Une entrevue avec Alice Slater

Le mois de juin 6th, nous avons présenté à Pressenza la création de notre dernier film documentaire, «Le début de la fin des armes nucléaires». Pour ce film, nous avons interviewé 14 personnes, experts dans leur domaine, qui ont pu donner un aperçu de l'histoire du sujet, du processus qui a conduit au Traité sur l'interdiction des armes nucléaires et des efforts en cours pour les stigmatiser et transformer le interdiction d'élimination. Dans le cadre de notre engagement à rendre ces informations accessibles au monde entier, nous publions les versions complètes de ces entretiens, ainsi que leurs transcriptions, dans l'espoir que ces informations seront utiles aux futurs réalisateurs de documentaires, militants et historiens qui aiment entendre les témoignages puissants enregistrés dans nos entretiens.

Cette interview est avec Alice Slater, conseillère à la Nuclear Age Peace Foundation, chez elle chez lui à New York, le 560 septembre 315.

Dans cet entretien d'une minute 44, nous interrogeons Alice sur ses débuts en tant que militante, sur le travail et l'impact d'Abolition 2000, du TNP, du Traité sur l'interdiction des armes nucléaires, World Beyond War, ce que les gens peuvent faire pour aider à éliminer les armes nucléaires et sa motivation.

Questions: Tony Robinson, caméraman: Álvaro Orús.

Transcription

Salut. Je suis Alice Slater. Je vis ici dans le ventre de la bête à New York, à Manhattan.

Parlez-nous de vos débuts en tant que militant anti-nucléaire

Je suis un activiste anti-nucléaire depuis 1987, mais j'ai commencé comme activiste chez 1968, comme femme au foyer vivant à Massapequa avec mes deux bébés. Je regardais la télévision et j'ai vu un vieux film d'actualité sur Ho Chi Minh Woodrow Wilson de 1919, après la première guerre mondiale, nous pria de l'aider à faire sortir les Français du Vietnam, et nous le refusâmes. Les Soviétiques étaient plus qu'heureux de l'aider et c'est ainsi qu'il devint communiste.

Ils ont montré qu'il avait même modelé sa Constitution sur la nôtre, et c'est à ce moment-là que les nouvelles vous ont montré de vraies nouvelles. Et la même nuit, les enfants de l'Université de Columbia se révoltaient à Manhattan. Ils avaient enfermé le président dans son bureau. Ils ne voulaient pas entrer dans cette terrible guerre du Vietnam et j'étais terrifiée.

Je pensais que c'était comme la fin du monde, en Amérique, à New York et dans ma ville. Ces gosses agissent, je ferais mieux de faire quelque chose. Je venais d'avoir 30 ans et ils disaient de ne faire confiance à personne de plus de 30 ans. C'était leur devise, et je suis allé dans un club démocrate cette semaine-là, et je suis devenu membre. Ils avaient un débat entre les Hawks et les Doves, et j'ai rejoint les Doves, et je suis devenu actif dans la campagne d'Eugene McCarthy pour défier la guerre au Parti démocrate, et je n'ai jamais arrêté. C'était tout, et nous avons traversé quand McCarthy a perdu, nous avons repris tout le Parti démocrate. Cela nous a pris quatre ans. Nous avons nommé George McGovern, puis les médias nous ont tués. Ils n'ont pas écrit un mot honnête sur McGovern. Ils n'ont pas parlé de la guerre, de la pauvreté ou des droits civils, des droits des femmes. Il s'agissait uniquement du candidat du vice-président de McGovern ayant été hospitalisé 20 ans plus tôt pour une maniaco-dépression. C'était comme OJ, Monica. C'était juste comme cette ordure et il a très mal perdu.

Et c'est intéressant parce que ce mois-ci, les démocrates ont dit qu'ils allaient se débarrasser des super-délégués. Eh bien, ils ont mis les super-délégués après que McGovern a obtenu la nomination, car ils étaient tellement choqués que les gens ordinaires faisant du porte-à-porte - et nous n'avions pas Internet, nous avons sonné et parlé aux gens - ont pu capturer tout le Parti démocrate et nommez un candidat anti-guerre.

Cela m'a donc donné le sentiment que, même si je n'ai pas gagné ces batailles, la démocratie peut fonctionner. Je veux dire, la possibilité est là pour nous.

Et alors, comment suis-je devenu un activiste anti-nucléaire?

À Massapequa, j'étais femme au foyer. Les femmes n'allaient pas travailler alors. Dans mon livre d'autographes de lycée, quand ils ont dit l'ambition de votre vie, j'ai écrit «travaux ménagers». C'est ce que nous avons cru pendant ces années. Et je pense que je fais encore des travaux ménagers mondiaux alors que je veux juste dire aux garçons de ranger leurs jouets et de nettoyer le gâchis qu'ils ont fait.

Alors, je suis allé à la faculté de droit et cela a été un défi, et je travaillais dans un litige civil à temps plein. Je n’étais pas au bout de toutes mes bonnes œuvres que j’avais accomplies pendant toutes ces années, et j’ai vu dans le Law Journal qu’il y avait un déjeuner pour l’Alliance des juristes pour le contrôle des armes nucléaires, et j’ai dit: «Eh bien, c’est intéressant."

Je vais donc au déjeuner et je termine vice-président du chapitre de New York. Je vais au conseil d'administration avec McNamara et Colby. Stanley Resor, il était le secrétaire à la Défense de Nixon, et lorsque nous avons finalement adopté le Traité d'interdiction complète des essais, il est venu et a dit: «Maintenant, êtes-vous heureuse, Alice?» Parce que j'étais un tel bourreau!

Donc de toute façon, j'étais là avec l'Alliance des avocats, et l'Union soviétique sous Gorbatchev avait arrêté les essais nucléaires. Ils ont organisé une marche au Kazakhstan dirigée par ce poète kazakh Olzhas Suleimenov, parce que les habitants de l'Union soviétique étaient tellement bouleversés au Kazakhstan. Ils avaient tellement de cancers, de malformations congénitales et de déchets dans leur communauté. Et ils ont marché et ont arrêté les essais nucléaires.

Gorbatchev a dit: "D'accord, nous n'allons plus faire cela."

Et c'était souterrain à ce moment-là, parce que Kennedy voulait mettre fin aux essais nucléaires et ils ne l'ont pas laissé faire. Donc, ils ont seulement terminé les tests dans l'atmosphère, mais il est allé sous terre, et nous avons fait mille tests après qu'il soit allé sous terre sur la terre sainte de Shoshone occidental au Nevada, et il fuyait et empoisonnait l'eau. Je veux dire, ce n'était pas une bonne chose à faire.

Nous sommes donc allés au Congrès et avons dit: «Écoutez. La Russie »- notre Alliance d'avocats, nous avions des relations là-bas -« La Russie s'est arrêtée »(vous connaissez l'Union soviétique après). "Nous devrions arrêter."

Et ils ont dit: "Oh, vous ne pouvez pas faire confiance aux Russes."

Donc, Bill de Wind - qui était le fondateur de l'Alliance des avocats pour le contrôle des armes nucléaires, était président de l'Association du barreau de la ville de New York et faisait partie du groupe néerlandais de Wind qui possédait la moitié de la Hudson, vous savez, de premiers colons, de très vieux -wine American - a recueilli huit millions de dollars auprès de ses amis, constitué une équipe de sismologues. Nous sommes ensuite allés en Union soviétique - une délégation -. Nous avons rencontré l'Association des avocats soviétiques et le gouvernement soviétique, qui ont accepté d'autoriser nos sismologues américains. être placés tout autour du site d’essai kazakh afin de pouvoir vérifier s’ils trichaient, nous sommes revenus au Congrès et avons déclaré: «Très bien, vous n’avez pas à faire confiance aux Russes. Nous avons des sismologues qui vont là-bas. "

Et le Congrès a accepté d'arrêter les essais nucléaires. C'était comme une victoire incroyable. Mais comme chaque victoire, cela a coûté qu'ils s'arrêteraient et attendraient 15 mois, et à condition que la sécurité et la fiabilité de l'arsenal ainsi que le coût et les avantages, ils puissent avoir la possibilité de faire 15 autres essais nucléaires après ce moratoire.

Et nous avons dit que nous devions arrêter les 15 essais nucléaires, car ce serait de mauvaise foi avec l'Union soviétique qui laissait entrer nos sismologues et j'étais à une réunion - le groupe s'appelle maintenant l'Alliance sur la responsabilité nucléaire - mais c'était alors le Military Production Network, et c'étaient tous les sites aux États-Unis comme Oak Ridge, Livermore, Los Alamos qui fabriquaient la bombe, et j'avais abandonné la loi après la visite soviétique. Un économiste m'a demandé si je les aiderais à mettre sur pied Economist's Against the Arms Race. Alors je suis devenu directeur exécutif. J'avais 15 lauréats du prix Nobel et Galbraith, et nous avons rejoint ce réseau pour faire un projet de conversion, comme la conversion économique dans l'installation d'armes nucléaires, et j'ai reçu beaucoup de financement de McArthur et Ploughshares - ils adorent ça - et je vais à la première réunion et nous avons une réunion et nous disons maintenant que nous devons arrêter les 15 tests de sécurité et Darryl Kimball, qui était alors le chef des médecins pour la responsabilité sociale a dit: «Oh, non Alice. C'est ça le problème. Ils vont faire les 15 tests de sécurité. »

Et j'ai dit que je n'étais pas d'accord avec cet accord, et Steve Schwartz, qui est devenu plus tard rédacteur en chef du Bulletin of Atomic Scientists, mais à ce moment-là était avec Greenpeace, a dit: «Pourquoi ne pas sortir une annonce pleine page dans The Le New York Times dit «Don't Blow It Bill», avec Bill Clinton avec son saxophone. Ils lui montraient tous une explosion nucléaire sortant de son saxophone. Donc je retourne à New York, et je suis avec les Economists, et j'ai des bureaux gratuits - j'avais l'habitude d'appeler ces gars des millionnaires communistes, ils étaient très de gauche mais ils avaient beaucoup d'argent et ils me donnaient gratuitement l'espace de bureau, et je vais dans la tête, le bureau de Jack, j'ai dit: «Jack, nous avons obtenu le moratoire mais Clinton va faire 15 autres tests de sécurité, et nous devons l'arrêter.

Et il dit: "Que devrions-nous faire?"

J'ai dit: «Nous avons besoin d'une annonce d'une page entière dans le New York Times."

Il a dit: "Combien ça coûte?"

J'ai dit «$ 75,000».

Il a dit: "Qui va payer pour cela?"

J'ai dit: "Vous, Murray et Bob."

Il dit: «D'accord, appelle-les. S'ils disent ok, je vais mettre 25. "

Et dans dix minutes, je le soulève, et nous avons l'affiche. Vous pouvez voir, "Don't Blow It Bill" et il est allé sur des t-shirts, des tasses et des tapis de souris. C'était sur tous les types de marchandisage, et ils n'ont jamais fait les 15 tests supplémentaires. Nous l'avons arrêté. Ça s'est terminé.

Et bien sûr, lorsque Clinton a signé le Traité d’interdiction complète des essais, qui était une énorme campagne, il y avait ce butin dans lequel il donnait des milliards de XNUM aux laboratoires pour des tests sous-critiques et des tests en laboratoire, et ils ne s’arrêtaient jamais vraiment. , tu sais.

Il a ajouté que les tests sous-critiques ne sont pas des tests car ils font exploser du plutonium avec des produits chimiques. Ils ont déjà apprécié le 30 sur le site du Nevada, mais comme il n’a pas de réaction en chaîne, il n’a pas l’impression d’un test. Comme «je n'ai pas inspiré», «je n'ai pas eu de relations sexuelles» et «je ne fais pas de test».

En conséquence, l'Inde a testé, car elle avait déclaré que nous ne pouvions pas conclure un traité d'interdiction complète des essais si nous n'interdisions pas les critiques critiques et les tests de laboratoire, car ils avaient discrètement leur bombe dans le sous-sol, mais ils ne l'étaient pas. à nous, et ils ne voulaient pas être laissés pour compte.

Et nous avons quand même dépassé leur objection, même si vous aviez besoin du consentement unanime du Comité du désarmement à Genève, ils l'ont retiré du comité et l'ont porté à l'ONU. Le TICE l'a ouvert à la signature et l'Inde a déclaré: "Si vous ne le modifiez pas, nous ne le signons pas."

Et six mois plus tard environ, ils ont testé, suivis par le Pakistan donc c'était un autre arrogant, occidental, colonial blanc…

En fait, je vais vous raconter une histoire personnelle. Nous avons eu une fête au Comité des ONG sur le désarmement, des cocktails, pour accueillir Richard Butler, l'ambassadeur d'Australie qui l'avait retiré du Comité suite à l'objection de l'Inde et l'a porté à l'ONU, et je suis debout et je parle avec lui et tout le monde. en prenant quelques verres, j'ai dit: «Qu'allez-vous faire de l'Inde?»

Il dit: «Je viens de rentrer de Washington et j'étais avec Sandy Berger.» Le gars de la sécurité de Clinton. «Nous allons baiser l'Inde. Nous allons baiser l'Inde.

Il l'a dit deux fois comme ça, et j'ai dit: "Que voulez-vous dire?" Je veux dire que l'Inde n'est pas…

Et il m'embrasse sur une joue et il m'embrasse sur l'autre joue. Tu sais, grand, beau mec et moi, je recule et je pense que si j'étais un mec, il ne m'arrêterait jamais de cette façon. Il m'a empêché de discuter avec lui mais c'était la mentalité. C'est toujours la mentalité. C'est cette attitude arrogante, occidentale et coloniale qui maintient tout en place.

Parlez-nous de la création de Abolition 2000

C'était merveilleux. Nous sommes tous arrivés au TNP en 1995. Le traité de non-prolifération a été négocié en 1970, et cinq pays, les États-Unis, la Russie, la Chine, l'Angleterre et la France ont promis de renoncer à leurs armes nucléaires si tout le reste du monde ne voulait pas. les obtenir, et tout le monde a signé ce traité, sauf l'Inde, le Pakistan et Israël, et ils sont allés chercher leurs propres bombes, mais le traité avait ce marché faustien que si vous signiez le traité, nous vous donnerons les clés de la bombe usine, parce que nous leur avons donné ce qu'on appelle «l'énergie nucléaire pacifique».

Et c'est ce qui s'est passé avec la Corée du Nord, ils ont obtenu leur puissance nucléaire pacifique. Ils sont sortis, ils ont fabriqué une bombe. Nous craignions que l’Iran ne fasse cela parce qu’il enrichissait de toute façon son uranium.

Donc, le traité arrive à expiration et nous venons tous à l'ONU, et c'est ma première fois à l'ONU. Je ne sais rien de l'ONU, je rencontre des gens du monde entier et de nombreux fondateurs d'Abolition 2000. Et il y a une personne très expérimentée de l'Union of Concerned Scientists, Jonathan Dean, qui était un ancien ambassadeur. Et nous avons tous eu une réunion, les ONG. Je veux dire qu'ils nous appellent des ONG, des organisations non gouvernementales, c'est notre titre. Nous ne sommes pas une organisation que nous sommes «non», vous savez.

Nous sommes donc ici avec Jonathan Dean et il dit: «Vous savez, nous, les ONG, nous devrions rédiger une déclaration.»

Et nous avons dit: "Oh oui."

Il dit: «J'ai un brouillon." Et il le distribue et c'est US Uber Alles, c'est le contrôle des armements pour toujours. Il n'a pas demandé l'abolition et nous avons dit: «Non, nous ne pouvons pas signer cela.»

Et nous nous sommes réunis et avons rédigé notre propre déclaration, une dizaine d’entre nous, Jacqui Cabasso, David Krieger, moi-même, Alyn Ware.

Nous étions tous des anciens et nous n'avions même pas Internet à l'époque. Nous l'avons télécopié et à la fin de la réunion de quatre semaines, six cents organisations avaient signé et dans la déclaration, nous avons demandé un traité pour éliminer les armes nucléaires d'ici l'an 2000. Nous reconnaissons le lien inextricable entre les armes nucléaires et l'énergie nucléaire, et a demandé l’élimination progressive de l’énergie nucléaire et la création d’une Agence internationale pour les énergies renouvelables.

Et puis nous nous sommes organisés. Je dirigeais une organisation à but non lucratif, j'avais quitté The Economist's. J'avais GRACE, Global Resource Action Center for the Environment. Ainsi, David Krieger a été le premier Secrétariat de la Nuclear Age Peace Foundation, puis il s'est déplacé vers moi, à GRACE. Nous l'avons gardé environ cinq ans. Je ne pense pas que David avait cinq ans, mais il y avait comme un mandat de cinq ans. Ensuite, nous l'avons déplacé, vous savez, nous essayons, nous ne voulions pas le faire ...

Et lorsque j'étais chez GRACE, nous avons réussi à faire adopter l’agence pour l’énergie durable. Nous faisions partie de la…

Nous avons rejoint la Commission du développement durable et avons fait pression et produit ce beau rapport avec 188 notes de bas de page, en 2006, cela dit, l'énergie durable est possible maintenant, et c'est toujours vrai et je pense à faire circuler à nouveau ce rapport parce que ce n'est pas vraiment cela. périmé. Et je pense que nous devons parler d'environnement, de climat et d'énergie durable, ainsi que d'armes nucléaires, car nous sommes dans ce point de crise. Nous pouvons détruire notre planète entière soit par des armes nucléaires, soit par des catastrophes climatiques catastrophiques. Je suis donc très impliqué maintenant dans différents groupes qui essaient de rassembler le message.

Quelles ont été les contributions positives d’Abolition 2000?

Le plus positif, c’est que nous avons rédigé un modèle de convention sur les armes nucléaires avec des avocats, des scientifiques, des militants et des décideurs politiques. C’est devenu un document officiel de l’ONU et un traité; voici ce que vous devez signer.

Bien sûr, cela pourrait être négocié, mais au moins nous avons présenté le modèle aux gens. Il est allé partout dans le monde. Et la réalisation d'une énergie durable autrement…

Je veux dire que c'étaient nos deux objectifs. Maintenant, ce qui s'est passé en 1998. Tout le monde a bien dit: «abolition 2000». Nous avons dit que nous devrions avoir le traité d'ici l'an 2000. En 95, qu'allez-vous faire de votre nom? Alors, j'ai dit: prenons 2000 organisations et nous dirons que nous sommes 2000, pour que nous gardions le nom. Donc je pense que c'était génial. Cela créerait un réseau. C'était dans de nombreux pays. C'était très non hiérarchique. Le Secrétariat est passé de moi à Steve Staples au Canada, puis il est allé à Pax Christi en Pennsylvanie, à David Robinson - il n'est pas là - et ensuite Susi l'a pris, et maintenant c'est avec IPB. Mais entre-temps, l'objectif d'Abolition 2000 était tellement axé sur le TNP, et maintenant cette nouvelle campagne ICAN a vu le jour parce qu'ils n'ont jamais tenu leurs promesses.

Même Obama. Clinton a sapé le Traité d'interdiction complète des tests: il n'était pas complet, il n'a pas interdit les tests. Obama a promis, pour sa petite affaire qu'il a conclue où ils se sont débarrassés de 1500 armes, un billion de dollars au cours des dix prochaines années pour deux nouvelles usines de bombes au Kansas et à Oak Ridge, et des avions, des sous-marins, des missiles, des bombes. Donc, il y a un élan formidable, les bellicistes nucléaires là-bas, et c'est fou. Vous ne pouvez pas les utiliser. Nous ne les avons utilisés que deux fois.

Quels sont les principaux défauts du TNP?

Eh bien, il y a une faille parce que cela ne promet pas. Les armes chimiques et biologiques [traités] disent qu'elles sont interdites, elles sont illégales, elles sont illégales, vous ne pouvez pas les avoir, vous ne pouvez pas les partager, vous ne pouvez pas les utiliser. Le TNP vient de dire, nous cinq pays, nous allons faire des efforts de bonne foi - c'est le langage - pour le désarmement nucléaire. Eh bien, j'étais sur un autre groupe d'avocats, le Comité des avocats pour la politique nucléaire qui a défié les États dotés d'armes nucléaires. Nous avons porté une affaire devant la Cour mondiale, et la Cour mondiale nous a laissé tomber parce qu’elle y a laissé une faille. Ils ont dit que les armes nucléaires sont généralement illégales - c'est comme être généralement enceinte - et ensuite ils ont dit: «Nous ne pouvons pas dire si elles sont illégales dans le cas où la survie même d'un État est en jeu.»

Ils ont donc permis la dissuasion, et c'est là que l'idée du Traité d'interdiction est venue. "Ecoutez. Ils ne sont pas légaux, nous devons avoir un document qui dit qu'ils sont interdits, tout comme les produits chimiques et biologiques.

Nous avons eu beaucoup d'aide de la Croix-Rouge internationale, ce qui a changé la conversation parce que ça devenait très bancal. C'était la dissuasion et la stratégie militaire. Eh bien, ils ont ramené au niveau humain les conséquences catastrophiques de l'utilisation de toute arme nucléaire. Ils ont donc rappelé aux gens ce que sont ces armes. Nous avons en quelque sorte oublié que la guerre froide est terminée.

C'est autre chose! Je pensais que le froid était fini, mon Dieu, tu sais, quel est le problème? Je ne pouvais pas croire à quel point ils étaient enracinés. Ce programme de gestion des stocks de Clinton est venu après la chute du mur.

Et puis ils étaient un groupe d'anciens qui se sentaient très mal parce qu'ils avaient amené la Cour mondiale [en elle]. Je faisais partie de ce conseil du Comité des avocats, j'ai démissionné parce que je suis venu pour présenter un argument juridique. Ils ne soutenaient pas le Traité d'interdiction parce qu'ils étaient tellement investis dans ce qu'ils avaient fait devant la Cour mondiale qu'ils essayaient de faire valoir: «Eh bien, ils sont déjà illégaux et nous n'avons pas besoin d'un traité pour dire qu'ils banni."

Et je pensais que ce n'était pas une bonne stratégie pour changer la conversation et j'ai été renvoyé. «Tu ne sais pas de quoi tu parles. Je n'ai jamais rien entendu d'aussi stupide.

J'ai donc quitté le comité des juristes sur la politique nucléaire parce que c'était ridicule.

Le TNP est défectueux à cause des États dotés de l’arme nucléaire 5.

Droite. C'est comme si le Conseil de sécurité était endommagé. Ce sont les mêmes cinq États au Conseil de sécurité de l'ONU. Vous savez, ce sont les vainqueurs de la Seconde Guerre mondiale, et les choses changent. Ce qui a changé, ce que j'aime, c'est que le Traité d'interdiction a été négocié par le biais de l'Assemblée générale. Nous avons contourné le Conseil de sécurité, nous avons contourné les cinq veto, et nous avons eu un vote et 122 nations ont voté.

Aujourd'hui, de nombreux États dotés d'armes nucléaires ont boycotté. Ils l'ont fait, ils l'ont boycotté, et le parapluie nucléaire qu'est l'alliance de l'OTAN, et les trois pays d'Asie: l'Australie, la Corée du Sud et le Japon sont sous la dissuasion nucléaire américaine.

Donc, ils nous ont soutenus ce qui était vraiment inhabituel et qui n'a jamais été rapporté, ce qui, je pense, était un signe avant-coureur, quand ils ont voté pour la première fois à l'Assemblée générale pour savoir s'il fallait des négociations, la Corée du Nord a voté oui. Personne n'a même rapporté cela. Je pensais que c'était important, ils envoyaient le signal qu'ils voulaient interdire la bombe. Puis plus tard, ils ont tiré… Trump a été élu, les choses sont devenues folles.

Lors de la conférence 2015 NPT, l’Afrique du Sud a fait une déclaration très importante

Le traité d'interdiction avait commencé. Nous avons eu cette réunion à Oslo, puis une autre réunion au Mexique, puis en Afrique du Sud, a prononcé ce discours au TNP où ils ont dit que c'était comme l'apartheid nucléaire. Nous ne pouvons pas continuer à revenir à cette réunion où personne ne tient ses promesses de désarmement nucléaire et les États dotés d'armes nucléaires tiennent le reste du monde en otage de leurs bombes nucléaires.

Et c'était un élan formidable avant la réunion d'Autriche où nous avons également reçu une déclaration du Pape François. Je veux dire que cela a vraiment changé la conversation, et le Vatican a voté pour cela pendant les négociations et a fait de grandes déclarations, et le Pape jusque-là avait toujours soutenu la politique de dissuasion des États-Unis, et ils ont dit que la dissuasion était acceptable, tout allait bien. armes nucléaires si vous les utilisiez en légitime défense, alors que votre survie même est en jeu. C'était l'exception que la Cour mondiale a faite. Alors c'est fini maintenant.

Il y a donc une toute nouvelle conversation en cours et nous avons déjà dix-neuf pays qui l'ont ratifiée et environ soixante-dix l'ont signée, et nous avons besoin que 50 ratifie avant d'entrer en vigueur.

L'autre chose qui est intéressante, quand vous dites: «Nous attendons l'Inde et le Pakistan». Nous n'attendons pas l'Inde et le Pakistan. Comme avec l’Inde, nous avons retiré le TICE du Comité du désarmement même s’il y avait opposé son veto. Maintenant, nous essayons de faire la même chose pour le Pakistan.

Ils veulent que ce traité supprime les matières fissiles à des fins d’armement, et le Pakistan dit: «Si vous ne le faites pas pour tout, vous ne serez pas exclus de la course au plutonium."

Et maintenant, ils envisagent de passer outre le Pakistan, mais la Chine et la Russie ont proposé en 2008 et en 2015 un traité d'interdiction des armes dans l'espace, et les États-Unis opposent leur veto au Comité du désarmement. Il n'y a pas de discussion. Nous ne permettrons même pas d'en discuter. Personne ne soumet le traité à l'ONU malgré notre objection. Nous sommes le seul pays à le ressentir.

Et je pense, en regardant vers l'avenir maintenant, comment allons-nous vraiment arriver au désarmement nucléaire? Si nous ne pouvons pas guérir les relations américano-russes et dire la vérité à ce sujet, nous sommes condamnés car il y a près de 15,000 14,000 armes nucléaires sur la planète et XNUMX XNUMX aux États-Unis et en Russie. Je veux dire que tous les autres pays en ont mille entre eux: c'est la Chine, l'Angleterre, la France, Israël, l'Inde, le Pakistan, la Corée du Nord, mais nous sommes les grands gorilles du bloc et j'étudie cette relation. Je suis étonné.

Tout d'abord, en 1917, Woodrow Wilson envoya 30,000 1917 soldats à Saint-Pétersbourg pour aider les Russes blancs contre le soulèvement paysan. Je veux dire que faisions-nous là-bas en XNUMX? C'est comme si le capitalisme avait peur. Vous savez qu'il n'y avait pas de Staline, il n'y avait que des paysans qui essayaient de se débarrasser du tsar.

Quoi qu'il en soit, c'était la première chose que j'ai vue qui était incroyable pour moi que nous étions si hostiles à la Russie, puis après la Seconde Guerre mondiale, lorsque l'Union soviétique et nous avons vaincu l'Allemagne nazie, et nous avons créé les Nations Unies pour mettre fin au fléau de la guerre. , et c'était très idéaliste. Staline a dit à Truman: «Retournez la bombe sur l'ONU», parce que nous venions de l'utiliser, Hiroshima, Nagasaki, et c'était une technologie terriblement effrayante. Truman a dit «non».

Donc Staline a sa propre bombe. Il n'allait pas être laissé pour compte, et quand le mur est tombé, Gorbatchev et Reagan se sont rencontrés et ont dit: débarrassons-nous de toutes nos armes nucléaires, et Reagan a dit: «Ouais, bonne idée.

Gorbatchev a déclaré: "Mais ne faites pas Star Wars."

Nous avons un document que j'espère que vous montrerez à un moment donné «Vision 2020» qui est que le Commandement spatial américain a son énoncé de mission, dominer et contrôler les intérêts américains dans l'espace, pour protéger les intérêts et les investissements américains. Je veux dire qu'ils sont sans vergogne. C'est essentiellement ce que dit l'énoncé de mission des États-Unis. Alors Gorbatchev a dit: "Ouais, mais ne fais pas Star Wars."

Et Reagan a dit: "Je ne peux pas abandonner ça."

Ainsi, Gorbatchev a déclaré: "Eh bien, oubliez le désarmement nucléaire."

Et puis, ils étaient très préoccupés par l'Allemagne de l'Est lorsque le mur est tombé, étant unis par l'Allemagne de l'Ouest et faisant partie de l'OTAN parce que la Russie a perdu XMX X millions de personnes au cours de la Seconde Guerre mondiale, victimes de l'attaque nazie.

Je ne peux pas croire ça. Je veux dire que je suis juif, nous parlons de nous six millions de personnes. Comme c'est terrible! Qui a entendu parler des vingt-neuf millions de personnes? Je veux dire, regardez ce qui s'est passé, nous en avons perdu 3,000 à New York avec le World Trade Center, nous avons déclenché la 7e guerre mondiale.

En tout cas, Reagan dit à Gorbatchev: «Ne t'inquiète pas. Laissez l’Allemagne de l’Est unie à l’Allemagne de l’Ouest et entrez dans l’OTAN, et nous vous promettons de ne pas étendre l’OTAN à un pouce de l’est. »

Et Jack Matlock, ambassadeur de Reagan en Russie, a écrit un éditorial dans le Times pour le répéter. Je ne fais pas qu'inventer ça. Et nous avons maintenant l'OTAN jusqu'à la frontière de la Russie!

Puis, après nous être vantés de notre virus Stuxnet, Poutine a envoyé une lettre oh non, même avant cela.

Poutine a demandé à Clinton: "Réunissons-nous et coupons nos arsenaux à un millier de dollars et appelons tout le monde à la table pour négocier le désarmement nucléaire, mais ne placez pas de missiles dans l'Europe de l'Est."

Parce qu'ils commençaient déjà à négocier avec la Roumanie une base de missiles.

Clinton a dit: «Je ne peux pas promettre ça."

C'était donc la fin de cette offre, puis Poutine a demandé à Obama de négocier un traité sur le cyberespace. «Ne faisons pas de cyber-guerre», et nous avons dit non.

Et si vous regardez ce que les États-Unis font maintenant, ils se préparent contre la cyberguerre, ils se préparent contre l'arsenal nucléaire russe, et si je peux me permettre, j'aimerais simplement lire ce que Poutine a dit lors de son discours sur l'état de l'Union en mars.

On le diabolise, on lui reproche l'élection qui est ridicule. Je veux dire, c'est le collège électoral. Gore a remporté les élections, on blâme Ralph Nader qui était un saint américain. Il nous a donné de l'air pur, de l'eau propre. Ensuite, Hillary a remporté les élections et nous blâmons la Russie au lieu de réparer notre collège électoral qui est un vestige de la noblesse foncière blanche qui essayait de contrôler le pouvoir populaire. Tout comme nous nous sommes débarrassés de l'esclavage et que les femmes ont eu le droit de vote, nous devrions nous débarrasser du collège électoral.

Quoi qu'il en soit, en mars, Poutine a déclaré: «En 2000, les États-Unis ont annoncé leur retrait du traité sur les missiles anti-balistiques.» (Bush en est sorti). «La Russie était catégoriquement contre cela. Nous avons vu le Traité ABM soviéto-américain signé en 1972 comme la pierre angulaire du système international avec le Traité de réduction des armes stratégiques, le Traité ABM a non seulement créé un climat de confiance mais a également empêché l'une ou l'autre des parties d'utiliser imprudemment des armes nucléaires qui auraient mis en danger humanité. Nous avons fait de notre mieux pour dissuader les Américains de se retirer du traité. Tout cela en vain. Les États-Unis se sont retirés du traité en 2002, même après, nous avons essayé de développer un dialogue constructif avec les Américains. Nous avons proposé de travailler ensemble dans ce domaine pour apaiser les inquiétudes et maintenir une atmosphère de confiance. À un moment donné, j'ai pensé qu'un compromis était possible, mais ce n'était pas le cas. Toutes nos propositions, absolument toutes ont été rejetées et nous avons ensuite dit que nous devions améliorer notre système de grève moderne pour protéger notre sécurité.

Et ils l'ont fait et nous utilisons cela comme une excuse pour renforcer notre armée, alors que nous avons eu l'occasion idéale d'arrêter la course aux armements. Ils nous ont offert cela à chaque fois, et à chaque fois nous l'avons rejeté.

Quelle est l'importance du traité d'interdiction?

Oh, maintenant nous pouvons dire qu'ils sont illégaux, ils sont interdits. Ce n'est pas une sorte de langage insensé. Nous pouvons donc parler avec plus de force. Les États-Unis n'ont jamais signé le traité sur les mines terrestres, mais nous ne les fabriquons plus et nous ne les utilisons plus.

Nous allons donc stigmatiser la bombe, et il y a de merveilleuses campagnes, uniquement la campagne de désinvestissement. Nous apprenons des amis des combustibles fossiles qui disaient qu'il ne fallait pas investir dans les armes nucléaires et attaquaient la structure de l'entreprise. Et nous avons un grand projet qui est sorti d'ICAN, Don't Bank on the Bomb, qui est exécuté depuis les Pays-Bas, de Pax Christi, et ici à New York nous avons eu une expérience merveilleuse.

Nous sommes allés à notre conseil municipal pour désinvestir. Nous avons parlé au président des finances du conseil, et il a dit qu'il écrirait une lettre au contrôleur - qui contrôle tous les investissements pour les pensions de la ville, des milliards de dollars - si nous pouvions amener dix membres du conseil à signer. avec lui. Nous avons donc eu un petit comité de l'ICAN, et ce n'était pas un gros travail, et nous avons juste commencé à passer des appels téléphoniques, et nous avons obtenu une majorité, comme 28 membres du conseil municipal, pour signer cette lettre.

J'ai appelé mon conseiller municipal et ils m'ont dit qu'il était en congé de paternité. Il avait eu son premier enfant. Alors je lui ai écrit une longue lettre disant quel merveilleux cadeau à votre enfant d'avoir un monde sans nucléaire si vous signiez cette lettre, et il a signé.

C'était facile. C'était vraiment génial que nous ayons fait ça ...

Et aussi dans les États de l'OTAN, ils ne le défendront pas. Ils ne vont pas le défendre parce que les gens ne savent même pas que nous avons des armes nucléaires américaines dans cinq États de l'OTAN: l'Italie, la Belgique, les Pays-Bas, l'Allemagne et la Turquie. Et les gens ne le savent même pas, mais maintenant nous avons des manifestations, des gens qui se font arrêter, des opérations de socs, toutes ces religieuses et prêtres et jésuites, le mouvement anti-guerre, et il y a eu une grande manifestation de la base allemande, et ça a eu de la publicité et je pense que ça va être une autre façon de susciter l'intérêt des gens, parce que ça a disparu. Ils n'y pensaient pas. Vous savez, la guerre était finie, et personne ne savait vraiment que nous vivons avec ces choses qui se pointent les unes les autres, et ce n'est même pas que cela serait délibérément utilisé, car je doute que quelqu'un fasse cela, mais la possibilité d'accidents. Nous pourrions avoir de la chance.

Nous vivons sous une bonne étoile. Il y a tellement d'histoires de quasi-accidents et de ce colonel Petrov de Russie qui était un tel héros. Il était dans le silo de missiles, et il a vu quelque chose qui indiquait qu'ils étaient attaqués par nous, et il était censé lancer toutes ses bombes contre New York, Boston et Washington, et il a attendu et c'était un problème informatique, et il a même été réprimandé pour ne pas avoir suivi les ordres.

En Amérique, il y a à peu près trois ans, il y avait Minot Air Force Base, dans le Dakota du Nord, nous avions un avion chargé de 6 missiles chargés d'armes nucléaires qui sont allés en Louisiane par accident. Il manquait pendant 36 heures et ils ne savaient même pas où il se trouvait.

Nous sommes juste chanceux. Nous vivons dans un fantasme. C'est comme des trucs de garçon. C'est terrible. Nous devrions arrêter.

Que peuvent faire les gens ordinaires?  World Beyond War.

Je pense qu'il faut élargir la conversation, c'est pourquoi je travaille World Beyond War, parce que c'est un nouveau réseau merveilleux qui essaie de faire de la fin de la guerre sur la planète une idée dont le moment est venu, et ils font aussi une campagne de désinvestissement, pas seulement nucléaire mais tout, et ils travaillent avec Code Pink, ce qui est merveilleux . Ils ont une nouvelle campagne de désinvestissement à laquelle vous pouvez vous joindre.

Je connais Medea (Benjamin) depuis des années. Je l'ai rencontrée au Brésil. Je l'ai rencontrée là-bas et je suis allée à Cuba, car elle organisait alors ces voyages à Cuba. C'est une activiste fabuleuse.

De toute façon World Beyond War is www.worldbeyondwar.org. Joindre. S'inscrire.

Il y a beaucoup de choses que vous pouvez faire pour cela ou avec. Vous pouvez écrire pour cela, en parler, ou inscrire plus de personnes. J'étais dans une organisation appelée The Hunger Project en 1976 et c'était aussi pour faire de la fin de la faim sur la planète une idée dont le temps est venu, et nous avons continué à enrôler les gens, et nous avons dévoilé des faits. C'est quoi World Beyond War fait, les mythes sur la guerre: c'est inévitable, il n'y a aucun moyen d'y mettre fin. Et puis les solutions.

Et nous l'avons fait avec la faim, et nous avons dit que la famine n'était pas inévitable. Il y a suffisamment de nourriture, la population n'est pas un problème car les gens limitent automatiquement la taille de leur famille lorsqu'ils savent qu'ils sont nourris. Nous avions donc tous ces faits que nous n'arrêtions pas de publier partout dans le monde. Et maintenant, nous n'avons pas éliminé la faim, mais cela fait partie des objectifs du Millénaire pour le développement. C'est une idée respectable. Quand nous avons dit que c'était ridicule et que nous pouvions mettre fin à la guerre, les gens ont dit: «Ne soyez pas ridicule. Il y aura toujours la guerre. »

Eh bien, tout le but est de montrer toutes les solutions, les possibilités et les mythes sur la guerre et comment nous pouvons y mettre fin. Et regarder la relation américano-russe en fait partie. Nous devons commencer à dire la vérité.

Donc, il y a cela, et il y a ICAN, parce qu'ils travaillent pour raconter l'histoire du Traité d'interdiction de différentes manières. Donc, je voudrais vérifier cela www.icanw.org, la campagne internationale pour l'abolition des armes nucléaires.

J'essaie de me lancer dans une sorte d'énergie locale, une énergie durable. Je fais beaucoup de cela maintenant, car il est ridicule que nous laissions ces sociétés nous empoisonner avec le nucléaire, les fossiles et la biomasse. Ils brûlent de la nourriture quand nous avons toute l'énergie abondante du soleil et du vent, de la géothermie et de l'hydroélectricité. Et l'efficacité!

C'est ce que je recommanderais à un activiste.

Que diriez-vous aux personnes qui sont dépassées par l'ampleur du problème?

Eh bien, tout d'abord, dites-leur de s'assurer qu'ils s'inscrivent pour voter. Ils n'ont pas à s'occuper des armes nucléaires, juste à être un citoyen! Inscrivez-vous pour voter et votez pour les gens qui veulent réduire les budgets militaires et qui veulent assainir l'environnement. Nous avons eu une élection fabuleuse à New York, cette Alexandria Cortes. Elle vivait dans mon ancien quartier du Bronx, où j'ai grandi. C'est là qu'elle habite maintenant et elle vient d'avoir ce taux de participation extraordinaire contre le vrai politicien établi, et c'est parce que les gens ont voté. Les gens se souciaient.

Je pense donc qu'en tant qu'Américain, nous aurions dû exiger l'éducation civique pour tous les lycéens, et nous ne devrions avoir que des bulletins de vote papier, et en tant qu'aînés, ils viennent aux élections et comptent les bulletins de vote papier, puis s'inscrivent pour voter. Ainsi, ils peuvent apprendre l'arithmétique et s'inscrire pour voter, et nous n'avons jamais à nous inquiéter qu'un ordinateur nous vole notre vote.

C'est tellement absurde quand vous pouvez simplement compter les bulletins de vote. Je pense que la citoyenneté est vraiment importante et que nous devons examiner quel genre de citoyenneté. J'ai entendu cette fabuleuse conférence d'une femme musulmane au Canada. Dans World Beyond War, nous venons de faire une conférence canadienne. Nous devons repenser notre relation à la planète.

Et elle parlait du colonialisme qui remontait jusqu'en Europe quand ils avaient l'Inquisition, et je n'ai jamais pensé que ça remonterait aussi loin. Je pensais que nous l'avions lancé en Amérique, mais ils l'ont commencé quand ils ont expulsé les musulmans et les juifs d'Espagne. Et ils le faisaient à l'époque et nous devons repenser cela. Nous devons entrer en contact avec la terre, avec les gens, et commencer à dire la vérité sur les choses, car si nous ne sommes pas honnêtes à ce sujet, nous ne pouvons pas y remédier.

Quelle est ta motivation?

Eh bien, je pense avoir dit au début. Quand je suis devenu activiste, j'ai gagné. Je veux dire, j'ai capturé tout le Parti démocrate! Il est vrai que les médias nous ont vaincus. Nous sommes allés au Congrès et nous avons gagné. Nous les avons obligés à imposer un moratoire, mais nous perdons toujours pendant que nous gagnons.

Je veux dire, c'est comme 10 pas en avant, un pas en arrière. C'est donc ce qui me fait avancer. Ce n'est pas comme si je n'avais pas eu de succès, mais je n'ai pas eu le vrai succès d'un monde sans guerre. Ce ne sont pas seulement les armes nucléaires, les armes nucléaires sont la pointe de la lance.

Nous devons nous débarrasser de toutes les armes.

C'était tellement encourageant quand ces jeunes ont défilé contre la National Rifle [Association]. Nous avions cent mille personnes qui défilaient à New York, et elles étaient toutes jeunes. Très peu de mon âge. Et ils inscrivaient les gens pour voter en ligne. Et cette dernière primaire que nous avons eue à New York, il y avait deux fois plus de personnes votant à la primaire que l'année précédente.

C'est un peu comme dans les années 60 maintenant, les gens deviennent actifs. Ils savent qu'ils doivent le faire. Il ne s'agit pas simplement de se débarrasser des armes nucléaires, car si nous nous débarrassons de la guerre, nous nous débarrasserons des armes nucléaires.

Peut-être que les armes nucléaires sont très spécialisées. Il faut vraiment savoir où les corps sont enterrés et suivre la campagne ICAN, mais il n'est pas nécessaire d'être un spécialiste des fusées pour savoir que la guerre est ridicule. C'est tellement 20e siècle!

Nous n'avons pas gagné de guerre depuis la Seconde Guerre mondiale, alors que faisons-nous ici?

Qu'est-ce qui doit changer en Amérique pour avancer contre la guerre?

L'argent. Nous devons la maîtriser. Nous avions une doctrine d'équité où vous ne pouviez pas dominer les ondes simplement parce que vous aviez de l'argent. Nous devons reprendre un grand nombre de ces services publics. Je pense que nous devons rendre publique notre entreprise d'électricité à New York. Boulder, dans le Colorado, a fait cela, parce qu'ils poussaient des combustibles nucléaires et fossiles dans leur gorge, et ils voulaient du vent et du soleil, et je pense que nous devons nous organiser économiquement, socialement. Et c'est ce que vous voyez de Bernie.

Ça grandit… Nous avons fait des sondages d'opinion publique. 87 pour cent des Américains ont dit qu'il fallait s'en débarrasser, si tout le monde est d'accord. Nous avons donc l'opinion publique de notre côté. Nous devons simplement le mobiliser à travers ces horribles blocs qui ont été établis par ce qu'Eisenhower a mis en garde; le complexe militaro-industriel, mais je l'appelle complexe militaro-industriel-parlementaire-médiatique. Il y a beaucoup de concentration.

Occupez Wall Street, ils ont sorti ce meme: le 1% contre les 99%. Les gens ne savaient pas à quel point tout était mal distribué.

FDR a sauvé l’Amérique du communisme lorsqu’il a créé la sécurité sociale. Il a partagé une partie de la richesse, puis il est redevenu très gourmand avec Reagan par le biais de Clinton et d'Obama, et c'est pourquoi Trump a été élu, car beaucoup de personnes ont été blessées.

Réflexions finales

Il y a une chose que je ne vous ai pas dite qui pourrait être intéressante.

Dans les années 50, nous étions tellement terrifiés par le communisme. Je suis allé au Queens College. C'était l'époque McCarthy, en Amérique. Je suis allé au Queens College en 1953, et j'ai une discussion avec quelqu'un, et elle dit: «Ici. Vous devriez lire ceci.

Et elle me donne cette brochure et elle dit «Parti communiste d'Amérique», et mon cœur bat fort. Je suis terrifié. Je l'ai mis dans mon sac de livre. Je prends le bus pour rentrer. Je vais directement au 8e étage, je marche vers l'incinérateur, je le jette sans même regarder. C'est comme ça que j'ai peur.

Puis, à 1989 ou ailleurs, après l’arrivée de Gorbatchev, j’étais avec l’Alliance des avocats, je me suis rendu en Union soviétique pour la première fois.

Tout d'abord, chaque homme de plus de 60 ans portait ses médailles de la Seconde Guerre mondiale, et chaque coin de rue avait un monument en pierre aux morts, les 29 millions, puis vous allez au cimetière de Leningrad et il y a des fosses communes, de grands monticules de personnes. 400,000 XNUMX personnes. Alors je regarde ça, et mon guide m'a dit: «Pourquoi les Américains ne nous font-ils pas confiance?»

J'ai dit: «Pourquoi n'avons-nous pas confiance en vous? Et la Hongrie? Et la Tchécoslovaquie? »

Vous savez, un Américain arrogant. Il me regarde les larmes aux yeux. Il dit: «Mais nous devions protéger notre pays de l'Allemagne.»

Et j'ai regardé le gars, et c'était leur vérité. Non pas que ce qu'ils ont fait était bon, mais je veux dire qu'ils agissaient par peur de l'invasion et de ce qu'ils avaient souffert, et nous n'avions pas la bonne histoire.

Donc, je pense que si nous voulons faire la paix maintenant, nous devons commencer à dire la vérité sur notre relation, et qui fait quoi à qui, et nous devons être plus ouverts, et je pense que cela se passe avec le #MeToo , avec les statues confédérées, avec Christophe Colomb. Je veux dire que personne n'a jamais pensé à la vérité à ce sujet, et nous le sommes maintenant. Donc, je pense que si nous commençons à regarder ce qui se passe réellement, nous pouvons agir de manière appropriée.