Par Stephen Kinzer, septembre 16, 2017, Boston Globe.
Dans une démocratie, personne ne devrait être rassuré d'apprendre que des généraux ont imposé une discipline à un chef d'État élu. Cela n'a jamais été supposé se produire aux États-Unis. Maintenant il a.
La junte militaire figurait parmi les images politiques les plus durables du 20e siècle. C’était un groupe d’officiers au visage sombre, généralement trois, qui s’est levé pour contrôler un État. La junte tolérerait des institutions civiles acceptant de rester subordonnées, mais finirait par imposer sa volonté. Il y a quelques décennies encore, les juntes militaires dirigeaient des pays importants comme le Chili, l'Argentine, la Turquie et la Grèce.
De nos jours, le système de la junte fait son grand retour à Washington. Le pouvoir ultime de façonner la politique étrangère et de sécurité américaine est tombé entre les mains de trois militaires: le général James Mattis, secrétaire à la Défense; Le général John Kelly, chef de cabinet du président Trump; et le général HR McMaster, conseiller à la sécurité nationale. Ils ne mettent pas leurs rubans pour passer en revue les défilés militaires ni pour dépêcher des escadrons de la mort afin de tuer des opposants, comme l'ont fait les membres de juntas à l'ancienne. Pourtant, leur émergence marque une nouvelle étape dans l'érosion de nos normes politiques et la militarisation de notre politique étrangère. Un autre voile tombe.
Compte tenu de l'ignorance des affaires mondiales par le président, l'émergence d'une junte militaire à Washington peut sembler un soulagement bienvenu. Après tout, ses trois membres sont des adultes matures ayant une expérience mondiale - contrairement à Trump et à certains des politiciens loufoques qui l’entouraient quand il s’installa à la Maison-Blanche. Ils ont déjà exercé une influence stabilisatrice. Mattis refuse de se joindre à la course pour bombarder la Corée du Nord, Kelly a imposé une mesure d'ordre au personnel de la Maison-Blanche et McMaster a pris une distance significative pour se démarquer de l'éloge de Trump envers les nationalistes blancs après les violences à Charlottesville.
Les officiers militaires, comme nous tous, sont le produit de leur passé et de leur environnement. Les trois membres de la junte de Trump ont 119 années de service en uniforme entre eux. Ils voient naturellement le monde d'un point de vue militaire et conçoivent des solutions militaires à ses problèmes. Cela conduit à un ensemble déformé de priorités nationales, les «besoins» militaires étant toujours jugés plus importants que les besoins nationaux.
Trump a clairement indiqué que, lorsqu'il devra faire des choix de politique étrangère, il s'en remettra à «mes généraux». Mattis, l'homme fort de la nouvelle junte, est l'ancien chef du Commandement central, qui dirige les guerres américaines au Moyen-Orient et en Asie centrale. Kelly est également une ancienne combattante irakienne. McMaster a commandé des troupes en Irak et en Afghanistan presque sans interruption depuis qu'il dirigeait une compagnie de chars d'assaut lors de la guerre du Golfe 1991.
Les commandants militaires sont formés pour faire la guerre, pas pour décider si le combat a un sens stratégique. Ils seront peut-être en mesure de dire à Trump combien de soldats sont nécessaires pour soutenir notre mission actuelle en Afghanistan, par exemple, mais ils ne sont pas formés pour poser des questions ou pour répondre à la question plus vaste de savoir si la mission sert les intérêts à long terme des États-Unis. C’est bien le travail des diplomates. Contrairement aux soldats, dont le travail est de tuer des gens et de casser des choses, les diplomates sont formés pour négocier, désamorcer les conflits, évaluer froidement l’intérêt national et concevoir des politiques pour le faire avancer. Malgré la relative retenue de Mattis à l'égard de la Corée du Nord, les trois membres de la junte de Trump défendent l'approche conflictuelle qui a entraîné une guerre prolongée en Afghanistan, en Irak et au-delà, tout en alimentant les tensions en Europe et en Asie de l'Est.
Notre nouvelle junte se distingue des groupes classiques tels que, par exemple, le «Conseil national pour la paix et l'ordre» qui dirige maintenant la Thaïlande. Premièrement, l’intérêt de notre junte ne concerne que les relations internationales, pas la politique intérieure. Deuxièmement, il n’a pas pris le pouvoir lors d’un coup d’État, mais tire son autorité de la faveur d’un président élu. Troisièmement, et le plus important, l’objectif principal n’est pas d’imposer un nouvel ordre, mais d’appliquer un ancien.
Le mois dernier, Président Trump a fait face à une décision cruciale à propos de l'avenir de La guerre de l'Amérique en Afghanistan. C'était un tournant potentiel. Il y a quatre ans Trump a tweeté"Sortons de l'Afghanistan". S'il avait suivi cette impulsion et annoncé qu'il ramènerait les troupes américaines à la maison, l'élite politique et militaire de Washington aurait été abasourdie. Mais les membres de la junte sont passés à l’action. Ils ont persuadé Trump d'annoncer qu'au lieu de se retirer, il ferait le contraire: rejeter la «sortie rapide» d'Afghanistan, augmenter le nombre de soldats et continuer à «tuer des terroristes».
Il n’est pas étonnant que Trump ait été intégré à la politique étrangère; la même chose est arrivée au président Obama au début de sa présidence. Plus inquiétant encore, Trump a confié une grande partie de son pouvoir à des généraux. Pire, beaucoup d’Américains trouvent cela rassurant. Ils sont tellement dégoûtés par la corruption et la myopie de notre classe politique qu'ils se tournent vers les soldats. C'est une tentation dangereuse.
Stephen Kinzer est membre principal du Watson Institute pour les affaires publiques et internationales de la Brown University.
