Par Stephen Zunes, Films d'action
PLUS QU'À TOUT AUTRE moment de l'histoire, on peut affirmer fermement que la guerre n'est plus nécessaire pour des raisons pragmatiques et utilitaires. Il n'est pas nécessaire que la politique non violente soit le rêve des pacifistes et des idéalistes rêveurs. C'est à notre portée.
S'opposer à la guerre et documenter ses conséquences tragiques ne suffit pas. Nous devons être en mesure de proposer des alternatives crédibles, en particulier dans le cas des efforts visant à rationaliser la guerre pour des causes justes, telles que la levée des dictatures et des occupations, la légitime défense et la protection des personnes soumises au génocide et aux massacres.
Certains États ont rationalisé l’armement des mouvements révolutionnaires qui combattent les dictatures. Certains ont même rationalisé leur intervention militaire au nom de ces mouvements au nom de la promotion de la démocratie. Cependant, il existe d'autres moyens plus efficaces pour faire tomber la dictature.
Ce ne sont pas les guérilleros de gauche de la New People's Army qui ont renversé la dictature de Marcos, soutenue par les États-Unis, aux Philippines. Ce sont des religieuses priant le chapelet devant les chars du régime et les millions d'autres manifestants non-violents qui ont immobilisé Manille.
Ce n’est pas les onze semaines de bombardement qui ont abattu le dirigeant serbe Slobodan Milosevic, le fameux «boucher des Balkans». C’était un mouvement de résistance non violent, dirigé par de jeunes étudiants dont la génération avait été sacrifiée lors d’une série de campagnes militaires sanglantes contre leurs voisins. Républiques yougoslaves - qui ont réussi à mobiliser un large échantillon de la population contre le vol d'élections.
Ce n'est pas la branche armée du Congrès national africain qui a instauré le gouvernement majoritaire en Afrique du Sud. Ce sont les travailleurs, les étudiants et les habitants des villes qui - par le recours à la grève, au boycott, à la création d'institutions alternatives et à d'autres actes de défi - ont empêché le système d'apartheid de continuer.
Ce n'est pas l'OTAN qui a abattu les régimes communistes de l'Europe de l'Est ou libéré les républiques baltes du contrôle soviétique. C'étaient des dockers polonais, des pratiquants est-allemands, des chanteurs estoniens, des intellectuels tchèques et des millions de citoyens ordinaires qui affrontaient les tanks à mains nues et ne reconnaissaient plus la légitimité des dirigeants du parti communiste.
De même, des tyrans comme Jean-Claude Duvalier en Haïti, Augusto Pinochet au Chili, le roi Gyanendra au Népal, le général Suharto en Indonésie, Zine El Abidine Ben Ali de Tunisie et des dictateurs de la Bolivie au Bénin et de Madagascar aux Maldives ont été contraints à démissionner quand il est devenu évident qu'ils étaient impuissants face à la résistance non violente massive et à la non-coopération.
L'action non-violente s'est avérée efficace
L'histoire a montré que, dans la plupart des cas, l'action stratégique non-violente peut être plus efficace que la lutte armée. Une étude récente de Freedom House a montré que, sur les quelque soixante-dix pays qui étaient passés de la dictature à divers degrés de démocratie au cours des trente-cinq années précédentes, seule une petite minorité l’a fait par le biais de la lutte armée d’en bas ou de réformes initiées par le haut. Pratiquement aucune nouvelle démocratie n’a résulté d’une invasion étrangère. Dans près des trois quarts des transitions, le changement était enraciné dans des organisations démocratiques de la société civile qui utilisaient des méthodes non-violentes.
De même, dans le livre très acclamé Pourquoi la résistance civile fonctionneLes auteurs Erica Chenoweth et Maria Stephan (des analystes stratégiques résolument traditionnels et quantitatifs) soulignent que, parmi les principales insurrections proches de 350 qui soutiennent l’autodétermination et le régime démocratique au cours du siècle dernier, la résistance principalement violente n’aboutit que pour 26 pour cent du temps, alors que les campagnes principalement non violentes affichaient un pourcentage de réussite 53. De même, ils ont noté que les luttes armées réussies prennent en moyenne huit ans, alors que les luttes réussies sans armes ne prennent en moyenne que deux ans.
L’action non violente a également été un puissant outil pour inverser les coups d’Etat. En Allemagne, dans 1923, en Bolivie, dans 1979, en Argentine, dans 1986, en Haïti, dans 1990, en Russie, dans 1991 et au Venezuela, dans 2002, des coups ont été annulés lorsque les conspirateurs ont réalisé, après la descente dans les rues, que Les bâtiments et les institutions clés ne signifiaient pas qu’ils avaient réellement le pouvoir.
La résistance non-violente a également réussi à défier l'occupation militaire étrangère. Au cours de la première intifada palestinienne dans les 1980, une grande partie de la population assujettie est devenue une entité autonome grâce à la non-coopération massive et à la création d'institutions alternatives, obligeant Israël à permettre la création de l'Autorité palestinienne et l'autonomie gouvernementale de la plupart des villes. zones de la Cisjordanie. La résistance non-violente au Sahara Occidental occupé a contraint le Maroc à présenter une proposition d'autonomie qui, tout en restant bien en deçà de son obligation d'accorder aux Sahraouis leur droit à l'autodétermination, reconnaît au moins que le territoire n'est pas simplement une autre partie du Maroc.
Pendant les dernières années de l'occupation allemande du Danemark et de la Norvège pendant la Seconde Guerre mondiale, les nazis ne contrôlaient plus la population. La Lituanie, la Lettonie et l'Estonie se sont libérées de l'occupation soviétique par une résistance non-violente avant l'effondrement de l'URSS. Au Liban, une nation ravagée par la guerre depuis des décennies, trente ans de domination syrienne ont été mis fin à un soulèvement non violent de grande envergure à 2005. Et l'année dernière, Marioupol est devenue la plus grande ville libérée du contrôle des rebelles soutenus par la Russie en Ukraine, non pas par les bombardements et les tirs d'artillerie de l'armée ukrainienne, mais lorsque des milliers de métallurgistes non armés ont pénétré pacifiquement dans des zones occupées du centre-ville et sont partis les séparatistes armés.
Presque tous ces mouvements anti-occupation étaient en grande partie spontanés. Et si, au lieu de dépenser des milliards pour les forces armées, les gouvernements entraîneraient leurs populations dans une résistance civile massive? Les gouvernements justifient principalement leurs budgets militaires gonflés comme un moyen de dissuader une invasion étrangère. Mais les armées de la grande majorité des nations du monde (qui sont relativement petites) ne pourraient guère décourager un puissant envahisseur armé. Une résistance civile massive peut en réalité être un moyen plus réaliste de résister à la prise de contrôle d'un voisin plus puissant par le biais d'une non-coopération et de perturbations massives.
L'efficacité de la résistance non-violente contre les acteurs étatiques est de plus en plus appréciée. La résistance non-violente peut-elle aussi être utile pour traiter avec des acteurs non étatiques, en particulier dans des situations impliquant des groupes armés concurrents, des chefs de guerre, des terroristes et ceux qui se moquent du soutien populaire ou de la réputation internationale? Même dans le cas de ce que l’on pourrait appeler des «tyrannies fragmentées», nous avons assisté à des succès remarquables, comme au Libéria déchiré par la guerre et à la Sierra Leone, où des mouvements non-violents dirigés principalement par des femmes ont joué un rôle majeur dans l’instauration de la paix. En Colombie, dans les hauts plateaux guatémaltèques et dans le delta du Niger, de petites victoires ont été remportées par la résistance non-violente contre les forces de sécurité de l’État et des groupes armés privés notoires, donnant une idée de ce qui pourrait être possible si de telles stratégies étaient appliquées de manière plus globale. manière.
Des études empiriques réfutent les arguments en faveur du militarisme
Qu'en est-il des cas de persécution systématique à la limite du génocide, qui ont servi d'excuse à la soi-disant responsabilité de protéger? Fait intéressant, les données empiriques montrent que la soi-disant intervention militaire humanitaire, en moyenne, des augmentations le taux de meurtres, du moins à court terme, car les auteurs estiment qu'ils n'ont rien à perdre et que l'opposition armée se voit comme un chèque en blanc ne nécessitant aucun compromis. Et, même à long terme, l'intervention étrangère ne réduira pas le nombre de meurtres à moins d'être véritablement neutre, ce qui est rarement le cas.
Prenons l’intervention de l’OTAN 1999 au Kosovo: alors que la campagne de lutte contre la rébellion menée par les Serbes contre la guérilla kosovare armée était effectivement brutale, le nettoyage ethnique en bloc - lorsque les forces serbes chassaient des centaines de milliers d’Albanais de souche - ne après L’OTAN a ordonné à l’Organisation pour la sécurité et la coopération en Europe de retirer ses observateurs et a commencé à bombarder. Et les termes de l'accord de cessez-le-feu qui a mis fin à la guerre onze semaines plus tard constituaient plutôt un compromis entre les demandes initiales de l'OTAN lors de la réunion de Rambouillet avant la guerre et la contre-proposition du parlement serbe, soulevant la question de savoir si un Un accord aurait pu être négocié sans onze semaines de bombardement. L'OTAN avait espéré que le bombardement forcerait Milosevic à quitter le pouvoir, mais le renforçait en réalité lorsque les Serbes se sont ralliés autour du drapeau alors que leur pays était bombardé. Les jeunes Serbes d'Otpor, le mouvement étudiant qui a dirigé le soulèvement populaire qui a finalement renversé Milosevic, méprisaient le régime et étaient horrifiés par la répression au Kosovo, mais ils s'opposaient fermement à l'attentat et reconnaissaient qu'il repoussait leur cause. En revanche, ils disent que si eux-mêmes et l'aile non-violente du mouvement albanais du Kosovo avaient obtenu le soutien de l'Occident plus tôt dans la décennie, la guerre aurait pu être évitée.
La bonne nouvelle, toutefois, est que les peuples du monde n'attendent pas de changement dans les politiques de leurs gouvernements. Des nations les plus pauvres d’Afrique aux pays relativement riches d’Europe de l’Est; des régimes communistes aux dictatures militaires de droite; Du point de vue culturel, géographique et idéologique, les forces démocratiques et progressistes ont reconnu le pouvoir de la résistance civile stratégique non-violente de masse à se libérer de l'oppression et à défier le militarisme. Cela ne vient pas, dans la plupart des cas, d'un engagement moral ou spirituel à la non-violence, mais simplement parce que cela fonctionne.
Pouvons-nous affirmer avec confiance que la force militaire ne pourra jamais être justifiée? Qu'il y a toujours alternatives non-violentes? Non, mais on s'en approche.
L'essentiel est que les raisons traditionnelles du militarisme deviennent de plus en plus difficiles à défendre. Que nous adoptions ou non le pacifisme comme principe personnel, nous pouvons être beaucoup plus efficaces dans notre plaidoyer en faveur de la politique non-violente si nous comprenons et sommes disposés à défendre des alternatives non-violentes à la guerre, telles que l'action stratégique non-violente.
