Par David Swanson
Le fait qu'une personne devienne dépendante de la drogue a beaucoup plus à voir avec son enfance et sa qualité de vie qu'avec la drogue qu'elle consomme ou avec quoi que ce soit dans ses gènes. C'est l'une des nombreuses révélations les plus surprenantes du meilleur livre que j'ai lu cette année: Chasing the Scream: Le premier et le dernier jour de la guerre contre la drogue par Johann Hari.
Nous avons tous reçu un mythe. Le mythe est le suivant: certaines drogues sont si puissantes que si vous les utilisez suffisamment, elles prendront le dessus. Ils vous inciteront à continuer à les utiliser. Il s'avère que c'est généralement faux. Seulement 17.7% des fumeurs de cigarettes peuvent arrêter de fumer en utilisant un timbre à la nicotine qui fournit le même médicament. Parmi les personnes qui ont essayé le crack dans leur vie, seulement 3% l'ont utilisé au cours du mois dernier et seulement 20% ont déjà été toxicomanes. Les hôpitaux américains prescrivent des opiacés extrêmement puissants contre la douleur tous les jours, et souvent pendant de longues périodes, sans produire de dépendance. Lorsque Vancouver a empêché toute l'héroïne d'entrer dans la ville avec tant de succès que «l'héroïne» vendue ne contenait aucune héroïne réelle, le comportement des toxicomanes n'a pas changé. Environ 20 pour cent des soldats américains au Vietnam étaient dépendants de l'héroïne, ce qui a conduit à la terreur parmi ceux qui anticipaient leur retour chez eux; mais quand ils sont rentrés à la maison, 95 pour cent d'entre eux ont tout simplement arrêté. (Tout comme la population de buffles d'eau vietnamiens, qui avait commencé à manger de l'opium pendant la guerre.) Les autres soldats étaient dépendants avant de partir et / ou partageaient le trait le plus commun à tous les toxicomanes, y compris les dépendants du jeu: une enfance instable ou traumatisante.
La plupart des personnes (90 pour cent selon l'ONU) qui consomment des drogues ne deviennent jamais dépendantes, peu importe la drogue, et la plupart des personnes devenues dépendantes peuvent mener une vie normale si la drogue leur est disponible; et si le médicament leur est disponible, ils cesseront progressivement de l'utiliser.
Mais attendez une minute. Les scientifiques ont proven que les drogues créent une dépendance, n'est-ce pas?
Eh bien, un rat dans une cage avec absolument rien d'autre dans sa vie choisira de consommer d'énormes quantités de médicaments. Donc, si vous pouvez faire en sorte que votre vie ressemble à celle d'un rat dans une cage, les scientifiques seront justifiés. Mais si vous donnez à un rat un endroit naturel pour vivre avec d'autres rats pour faire des choses heureuses, le rat ignorera un tas tentant de drogues «addictives».
Et vous aussi. Et la plupart des gens aussi. Ou vous l'utiliserez avec modération. Avant le début de la guerre contre la drogue en 1914 (un substitut américain à la Première Guerre mondiale?), Les gens achetaient des bouteilles de sirop de morphine, du vin et des boissons gazeuses mélangées à de la cocaïne. La plupart ne sont jamais devenus dépendants, et les trois quarts des toxicomanes ont occupé des emplois respectables.
Y a-t-il une leçon ici sur le fait de ne pas faire confiance aux scientifiques? Devrions-nous jeter toutes les preuves du chaos climatique? Devrions-nous déverser tous nos vaccins dans le port de Boston? En fait non. Il y a une leçon ici aussi vieille que l'histoire: suivez l'argent. La recherche sur les drogues est financée par un gouvernement fédéral qui censure ses propres rapports lorsqu'ils arrivent aux mêmes conclusions que Chasing the Scream, un gouvernement qui ne finance que la recherche qui laisse ses mythes en place. Les négationnistes du climat et ceux des vaccins doivent être écoutés. Nous devons toujours avoir l'esprit ouvert. Mais jusqu'à présent, ils ne semblent pas promouvoir une meilleure science qui ne trouve pas de financement. Ils essaient plutôt de remplacer les croyances actuelles par des croyances qui ont moins base derrière eux. Réformer notre réflexion sur la toxicomanie nécessite en fait d'examiner les preuves produites par des scientifiques dissidents et des gouvernements réformistes, et c'est assez écrasant.
Alors, où cela laisse-t-il nos attitudes envers les toxicomanes? Nous étions d'abord censés les condamner. Ensuite, nous étions censés les excuser d'avoir un mauvais gène. Maintenant, nous sommes censés avoir pitié d'eux parce qu'ils ont des horreurs auxquelles ils ne peuvent pas faire face, et dans la plupart des cas les ont depuis l'enfance? Il y a une tendance à considérer l'explication du «gène» comme l'excuse du soldat. Si 100 personnes boivent de l'alcool et que l'une d'elles a un gène qui l'empêche de s'arrêter, il est difficile de lui en vouloir. Comment aurait-il pu savoir? Mais qu'en est-il de cette situation: sur 100 personnes, l'une d'elles souffre d'agonie depuis des années, en partie parce qu'elle n'a jamais connu l'amour quand elle était bébé. Cette personne devient plus tard dépendante d'une drogue, mais cette dépendance n'est qu'un symptôme du vrai problème. Maintenant, bien sûr, il est tout à fait pervers de se renseigner sur la chimie cérébrale ou les antécédents de quelqu'un avant de déterminer s'il faut ou non lui montrer de la compassion. Mais j'ai un peu de compassion même pour les personnes qui ne peuvent pas résister à de telles absurdités, et je leur fais donc appel maintenant: ne devrions-nous pas être gentils avec les personnes qui souffrent de traumatismes infantiles? Surtout quand la prison aggrave leur problème?
Mais que se passerait-il si nous devions porter cela au-delà de la dépendance à d'autres comportements indésirables? Il existe d'autres livres présentant des cas tout aussi forts que la violence, y compris la violence sexuelle, et y compris le suicide, ont en très grande partie des origines similaires à celles trouvées par Hari pour la toxicomanie. Bien entendu, la violence doit être évitée et non cédée. Mais il est préférable de la réduire en améliorant la vie des gens, en particulier leur jeune vie, mais surtout aussi leur vie actuelle. Peu à peu, alors que nous avons cessé de rejeter les personnes de différentes races, sexes, orientations sexuelles et handicaps comme sans valeur, alors que nous commençons à accepter que la dépendance est un comportement temporaire et non menaçant plutôt que l'état permanent d'une créature moindre connue sous le nom de «Le toxicomane», nous pouvons passer à l’écart d’autres théories de la permanence et de la détermination génétique, y compris celles liées aux criminels violents. Un jour, nous pourrions même dépasser l'idée que la guerre, la cupidité ou l'automobile sont le résultat inévitable de nos gènes.
De toute façon, blâmer tout sur les drogues, tout comme la consommation de drogues, semble beaucoup plus facile.
Regardez Johann Hari sur Democracy Now.
Il sera bientôt sur Talk Nation Radio, alors envoyez-moi des questions que je devrais lui poser, mais lisez d'abord le livre.
