Par David Swanson
Au genre des traités d’abolition de guerre que tout le monde devrait lire, ajoutez Une nouvelle ère de non-violence: le pouvoir de la société civile sur la guerre par Tom Hastings. Il s'agit d'un livre d'études sur la paix qui se situe vraiment dans la perspective de l'activisme pour la paix. L'auteur aborde les tendances positives avec des lunettes ni rose ni rouge, blanc et bleu. Hastings n'est pas seulement à la recherche de la paix dans son cœur ou de la paix dans son quartier ou d'apporter la bonne parole de paix aux Africains. Il veut en fait mettre fin à la guerre, et met ainsi l'accent sur les États-Unis et leur militarisme sans précédent - en aucun cas exclusif. Par exemple:
«Dans une boucle de rétroaction positive aux conséquences négatives, la course aux combustibles fossiles restants dans le monde produira plus de conflits et nécessitera toujours plus de carburant pour gagner la course. . . «[L] a US Air Force, le plus grand consommateur de pétrole au monde, a récemment annoncé un plan visant à remplacer 50% de sa consommation de carburant par des carburants alternatifs, en mettant particulièrement l'accent sur les biocarburants. Pourtant, les biocarburants ne pourront pas fournir plus de 25 pour cent environ du carburant automobile [et c'est en volant les terres nécessaires aux cultures vivrières –DS]. . . donc d'autres régions où les approvisionnements en pétrole sont disponibles verront probablement plus d'investissements et d'interventions militaires. . . . Avec la rareté croissante des réserves de pétrole, l'armée américaine est entrée dans une ère orwellienne de guerre permanente, avec des conflits chauds dans plusieurs pays en permanence. Il peut être considéré comme un rapace géant, alimenté par le pétrole, faisant constamment le tour de la Terre, à la recherche de son prochain repas.
Beaucoup de gens en faveur de la «paix», tout comme beaucoup de gens en faveur de la protection de l'environnement, ne veulent pas entendre cela. L'Institut américain de la paix, par exemple, peut être considéré comme une verrue sur le bec du rapace géant et se verrait - je pense - suffisamment en ces termes pour s'opposer au paragraphe précédent. Hastings, en fait, illustre bien la façon dont Washington, DC, se pense en citant un commentaire assez typique, mais déjà avéré défectueux par des événements bien connus. C'était Michael Barone de US Nouvelles et World Report en 2003 avant l'attaque de l'Irak:
«Rares sont ceux à Washington qui doutent que nous puissions occuper l’Irak en quelques semaines. Vient ensuite la tâche difficile de faire avancer l'Irak vers un gouvernement démocratique, pacifique et respectueux de l'état de droit. Heureusement, depuis plus d'un an, des fonctionnaires intelligents des départements de la Défense et de l'État planifient sérieusement cette éventualité. »
Alors, ne vous inquiétez pas! C'était une déclaration publique ouverte en 2003, comme beaucoup d'autres, mais le fait que le gouvernement américain prévoyait d'attaquer l'Irak pendant plus d'un an avant cela continue d'être une "nouvelle de dernière heure!" jusqu'au bout cette semaine.
Que les guerres puissent être évitées même aux États-Unis est clair pour Hastings qui serait d'accord avec Robert Naiman objection récente quand CNN a suggéré que s'être opposé à la guerre de Contra contre le gouvernement du Nicaragua devrait disqualifier quelqu'un de se présenter à la présidence des États-Unis (en particulier quelqu'un se tenant à côté d'un belliciste éhonté qui a voté pour la guerre en Irak). En fait, souligne Hastings, d'énormes efforts déployés par le mouvement pacifiste aux États-Unis à l'époque ont très probablement empêché une invasion américaine du Nicaragua. «[Les] hauts responsables américains ayant accès au [président Ronald] Reagan et à son cabinet spéculaient que l'invasion du Nicaragua était presque inévitable - et. . . cela ne s'est jamais produit.
Hastings examine également les causes de la guerre en dehors du Pentagone, en retraçant, par exemple, les maladies infectieuses comme la cause commune de la pauvreté et en soulignant que les maladies infectieuses peuvent conduire à une hostilité xénophobe et ethnocentrique qui mène à la guerre. Travailler pour éliminer les maladies peut donc aider à éliminer la guerre. Et bien sûr, une petite fraction du coût de la guerre pourrait contribuer grandement à éliminer les maladies.
Cette guerre ne doit pas nécessairement être le résultat d'un conflit est clair pour Hastings qui raconte d'excellents modèles tels que la résistance populaire aux Philippines du milieu des années 1970 au milieu des années 1980. En février 1986, une guerre civile a éclaté. «Les gens se sont interposés entre deux armées de chars dans une remarquable action de masse non-violente de quatre jours. Ils ont mis fin à une guerre civile naissante, ont sauvé leur démocratie et ont fait tout cela sans mortalité.
Un danger se cache dans la reconnaissance croissante du pouvoir de la non-violence qui, je pense, est illustré par une citation de Peter Ackerman et Jack Duvall que j'ai peur qu'Hastings aurait pu inclure sans aucun sens d'ironie. Ackerman et Duvall, je dois le mentionner, ne sont pas irakiens et au moment de faire cette déclaration, le peuple irakien n'avait pas été chargé de décider de son sort:
«Saddam Hussein a brutalisé et réprimé le peuple irakien pendant plus de 20 ans et a cherché plus récemment à acquérir des armes de destruction massive qui ne lui seraient jamais utiles en Irak. Le président Bush a donc raison de le qualifier de menace internationale. Compte tenu de ces réalités, quiconque s'oppose à une action militaire américaine pour le détrôner a la responsabilité de suggérer comment il pourrait autrement être poussé par la porte arrière de Bagdad. Heureusement, il y a une réponse: une résistance non-violente basée sur des civils du peuple irakien, développée et appliquée avec une stratégie visant à saper la base du pouvoir de Saddam.
Selon cette norme, toute nation possédant des armes à utiliser uniquement pour des guerres étrangères devrait par défaut être attaquée par les États-Unis en tant que menace internationale, ou toute personne s'opposant à une telle action doit démontrer un autre moyen de renverser ce gouvernement. Cette réflexion nous amène à la «promotion de la démocratie» et aux «révolutions de couleur» de la CIA-NED-USAID et à l'acceptation générale de provoquer des coups d'État et des soulèvements «non-violents» de Washington. Mais les armes nucléaires de Washington sont-elles utiles au président Obama aux États-Unis? Aurait-il raison alors de se qualifier de menace internationale et de s’attaquer à moins que nous puissions montrer un autre moyen de se renverser?
Si les États-Unis arrêtaient d'armer et de financer certains des pires gouvernements du monde, leurs opérations de «changement de régime» ailleurs perdraient cette hypocrisie. Ils resteraient désespérément défectueux en tant que création de démocratie non démocratique et influencée par l'étranger. Une politique étrangère véritablement non-violente, en revanche, ne collaborerait pas avec Bashar al Assad pour torturer les gens, ni n'armerait plus tard les Syriens pour l'attaquer ni organiserait les manifestants pour lui résister de manière non violente. Au contraire, cela montrerait au monde l'exemple en matière de désarmement, de libertés civiles, de durabilité environnementale, de justice internationale, de répartition équitable des ressources et d'actes d'humilité. Un monde dominé par un pacificateur plutôt que par un guerrier serait beaucoup moins accueillant pour les crimes des Assad du monde.
