Que se passe-t-il lorsqu'un groupe d'avocats désireux de distinguer les combattants des civils découvre, en interrogeant des centaines de civils, que cela ne peut être fait?
Est-il devenu légal de tuer tout le monde ou personne?
La Centre pour les civils en conflit (CIVIC) a publié un rapport intitulé Les points de vue des citoyens: la participation des civils dans les conflits armés. Des chercheurs, notamment de la faculté de droit de Harvard, ont interrogé des membres de 62 en Bosnie, 61 en Libye, 54 à Gaza et des réfugiés somaliens de 77 au Kenya. L'auteur principal du rapport est la boursière de la Harvard Law School, Nicolette Boehland.
On pourrait se demander pourquoi l'Irak et l'Afghanistan ont été laissés de côté, ou un certain nombre d'autres pays, mais le rapport indique que les chercheurs sont allés là où ils ont pu. Et le résultat est une contribution précieuse que je suis prêt à parier n'aurait pas trouvé des résultats fondamentalement différents en regardant ailleurs.
«Les lois de la guerre interdisent le ciblage intentionnel de civils», commence le rapport.
Mais alors, il en va de même pour les lois qui interdisent la guerre, y compris le Pacte Kellogg-Briand, la Charte des Nations Unies et les lois spécifiques à une nation comme la Constitution américaine et la Résolution sur les pouvoirs de guerre - les lois que les professeurs de «lois de la guerre» ignorent résolument , tout comme ce rapport.
Les chercheurs ont découvert que de nombreuses personnes qui ont vécu là où des guerres ont lieu ont pris part à ces guerres d'une manière ou d'une autre, et qu'elles n'ont aucune compréhension claire (pas que quiconque d'autre) du moment où elles étaient des civils et des combattants. Une personne interrogée a déclaré, soulignée comme typique: «Ce que je pense, c'est qu'il n'y a pas de ligne du tout. . . . Les civils peuvent se transformer en combattants à tout moment. N'importe qui peut passer d'un combattant à un civil, le tout en un jour, en un instant. »
Les personnes interrogées ont clairement indiqué que beaucoup sont forcées de prendre part à la guerre, que d'autres ont très peu de choix et que d'autres y adhèrent pour des raisons qui ne sont pas très différentes de celles du Pentagone: principalement la légitime défense, mais aussi le patriotisme, le prestige, la survie, le devoir civique. , statut social, indignation face aux manifestants pacifiques et gain financier. Bizarrement, pas une seule personne interrogée n'a déclaré s'être engagée dans une guerre afin d'empêcher les Américains d'aller faire les magasins après l'église ou de poursuivre leur vie ou leurs libertés.
Le rapport souligne l'implication juridique de la conclusion selon laquelle certains civils sont contraints d'assumer des rôles de combattants et d'aides aux combattants, car «les civils qui participent directement aux hostilités perdent leur immunité juridique contre les attaques directes, même si leur participation est involontaire», sauf bien sûr que nous jouissons tous de l'immunité de guerre parce que - bien que la plupart des avocats ignorent fermement ce fait - la guerre est un crime.
«Pour réglementer efficacement les comportements, la loi doit être claire et prévisible», nous dit CIVIC. Mais toutes les soi-disant lois de la guerre sont incapables d'être claires ou prévisibles. Qu'est-ce qui est «proportionné» ou «justifié» dans ce soi-disant corpus de lois? Les réponses sont toutes nécessairement dans l'œil du spectateur. En fait, peu de temps après, le rapport fait cet aveu: «La participation des civils aux conflits armés a été et continuera probablement d'être une question controversée.» En effet, le rapport a identifié un problème éternel, pas une solution, ni un problème susceptible de solution.
Distinguer les civils des combattants ne peut cesser d'être une question controversée, mais les avocats prétendent que c'est un problème qui vaut la peine de «travailler», tout comme les professeurs de philosophie «travaillent» sur les problèmes d'épistémologie comme s'ils pouvaient un jour être résolus. En mettant en évidence un problème permanent plutôt que d'en résoudre un, un peu plus tard, le rapport déclare explicitement qu'il «n'appelle pas à la révision de la loi. . . Il n’entend pas non plus pousser le débat dans une direction particulière. » Eh bien, je déteste être impoli, mais à quoi ça sert? Au mieux, il s'agit peut-être de prendre conscience d'une contradiction interne sous le nez des croyants aux «lois de la guerre», peut-être même à l'insu des auteurs du rapport.
Un «civil» cité dans le rapport a déclaré: «Je me voyais comme un homme qui a pris un fusil dans ses mains pour défendre des innocents. Je pensais qu'au moins j'avais le courage de faire ça. Il considérait également ses chances de survie comme beaucoup plus grandes s'il se joignait à lui. Mais en quoi ces combattants «civils» diffèrent-ils par leur action ou leur motivation des combattants «non civils»?
Un autre a expliqué que «vous ne vous êtes jamais enrôlé comme rebelle. Vous pouvez entrer et vous battre, sortir et rentrer à la maison, prendre une douche, prendre un petit-déjeuner, jouer à PlayStation, puis revenir au devant. Vous pouvez passer de l'un à l'autre en un instant, vraiment. » Tout comme un pilote de drone. Mais pas comme la plupart des combattants américains qui voyagent loin de chez eux pour tuer près des maisons d'autres personnes. Comprendre la situation de ces autres efface la distinction dépassée entre civil et combattant, ce qui met la théorie juridique en contact avec la réalité. Mais le choix est alors d'autoriser la mise à mort de tous ou de ne permettre la mise à mort d'aucun. Pas étonnant que le rapport ne contienne aucune recommandation! C'est un rapport rédigé dans le domaine des études de guerre, domaine dans lequel on ne remet pas en question la guerre elle-même.
Des soi-disant civils ont déclaré aux chercheurs qu'ils avaient combattu, fourni un soutien logistique, conduit des voitures, fourni des services médicaux, fourni de la nourriture et assuré une couverture médiatique, y compris une couverture sur les réseaux sociaux. (Une fois que vous avez reconnu la couverture médiatique comme une contribution à une guerre, comment restreignez-vous l'expansion de cette catégorie? Et comment Fox, CNN et MSNBC évitent-ils les poursuites?) La mer dans laquelle nagent les poissons appelés combattants (pour mettre des civils) et les combattants dans les termes de Mao) peuvent également être tués par la logique de la guerre, ce que de nombreuses troupes d'occupation réalisent et agissent. Le choix qui ne doit pas être nommé serait de permettre à la mer ainsi que le poisson à vivre.
Les personnes interrogées n'avaient pas de définition cohérente et cohérente du terme «civil» ou «combattant» - tout comme les personnes qui les interviewaient. Après tout, les enquêteurs étaient des représentants de la «communauté juridique» qui justifie les meurtres par drone de personnes partout dans le monde. L'idée que les gens changent de rôle en tant que civils et combattants va à l'encontre de la pensée américaine dans laquelle les malfaiteurs sont, comme les agresseurs d'enfants ou Lord Voldemort ou les membres d'une autre race, de manière permanente et irrémédiable, qu'ils soient ou non engagés dans des activités perverses. La nuance et la guerre sont des partenaires délicats. Le drone fait exploser une famille quand papa rentre à la maison plutôt que de viser seulement à faire exploser papa en faisant quelque chose de indésirable. Mais si une goutte de sang de combattant fait de vous un combattant pour toujours, alors c'est la saison ouverte sur la population générale des zones attaquées - ce qui n'a guère besoin d'être expliqué aux Gazaouis ou à d'autres qui ont vécu sa réalité.
«Un employé de la Cour de Bosnie-Herzégovine a estimé que les catégories ne s’appliquaient pas facilement à la complexité inhérente au conflit bosniaque», écrit CIVIC. «Si vous regardez les Conventions de Genève, tout est beau, mais si vous commencez à l'appliquer, tout s'effondre.» Les personnes interrogées ont déclaré que les distinctions qui finissent par être importantes sont celles de l'appartenance ethnique et de la religion, et non celle des civils et des combattants.
Bien sûr, cela ressemble aux juristes des «lois de la guerre» comme un mauvais cas de guerre primitive qui a besoin de civilisation. Mais c'est la guerre qui est barbare, pas son degré de raffinement juridique. Imaginez l'idée que fournir de la nourriture, des médicaments ou une autre aide à un combattant fait de vous un combattant digne d'être assassiné. Ne devriez-vous pas fournir de la nourriture ou d'autres services à d'autres êtres humains? Fournir de tels services est une chose que les objecteurs de conscience faisaient pendant les guerres au lieu d'aller en prison. Une fois que vous avez diabolisé en traitant un groupe de personnes comme des personnes, vous n'avez plus du tout affaire à la loi, juste à la guerre - pure et simple.
Le temps est venu pour les avocats de la guerre de se joindre à Rosa Brooks pour jeter en temps de paix et aux côtés de ceux qui participent à la paix, ou aux opposants à la barbarie, ceux qui participent à la guerre et participer à la guerre ou à la préparation de la guerre.
