Par Alison Broinowski, Australiens pour la réforme des pouvoirs de guerre, 2 octobre 2022
Après une décennie d'efforts publics pour amener les politiciens à se concentrer sur le changement de la façon dont l'Australie entre en guerre, le gouvernement albanais a maintenant réagi en faisant le premier pas.
L'annonce le 30 septembre d'une enquête parlementaire reflète les inquiétudes de groupes à travers l'Australie que nous pourrions glisser dans un autre conflit désastreux - cette fois dans notre région. Ceux qui l'accueillent sont 83% des Australiens qui souhaitent que le Parlement vote avant que nous n'entrions en guerre. Beaucoup considèrent que cette opportunité de réforme place potentiellement l'Australie devant des démocraties similaires.
Alors que de nombreux pays ont des constitutions exigeant un examen démocratique des décisions de guerre, l'Australie n'en fait pas partie. Ni le Canada ni la Nouvelle-Zélande. Le Royaume-Uni a des conventions à la place, et les efforts britanniques pour légiférer les puissances de guerre ont échoué. Aux États-Unis, les efforts visant à réformer le War Powers Act de 1973 ont échoué à plusieurs reprises.
Le député d'Australie-Occidentale Josh Wilson souhaite que des recherches soient menées par la Bibliothèque parlementaire pour informer les membres de l'enquête sur la manière dont les autres démocraties réagissent aux propositions de guerre des gouvernements.
Les principaux partisans de l'enquête australienne sont Julian Hill de l'ALP, qui la présidera, et Josh Wilson. Ils soulignent que le résultat sera une question de compromis, reflétant la composition du sous-comité de la défense du Comité mixte permanent des affaires étrangères, de la défense et du commerce.
Mais le fait qu'il ait été renvoyé au Comité par le ministre de la Défense Richard Marles est encourageant pour ceux qui craignent que l'Australie ne glisse dans une autre guerre aussi désastreuse que le Vietnam, l'Afghanistan et l'Irak.
Ni Marles ni le Premier ministre Albanese n'ont publiquement soutenu la réforme des pouvoirs de guerre. Beaucoup de leurs collègues du parti non plus, qui s'en remettent à leur point de vue ou n'ont aucun commentaire. Parmi les politiciens travaillistes qui soutiennent la réforme, beaucoup ne sont pas membres du sous-comité menant l'enquête.
Michael West Media (MWM) a commencé à sonder les politiciens l'année dernière sur leur réponse à la question "Le Premier ministre devrait-il avoir le seul appel à emmener les Australiens à la guerre?". Presque tous les Verts ont répondu "Non", et tous les Nationaux "Oui". Beaucoup d'autres, ALP comme libéraux, n'ont fait aucun commentaire, ou ont fait écho à leurs porte-parole ou ministres de la Défense. D'autres encore étaient favorables à une réforme, mais à certaines conditions, principalement préoccupés par ce que ferait l'Australie en cas d'urgence.
Mais depuis l'élection, de nombreux répondants à l'enquête MWM ne sont plus au Parlement, et nous avons maintenant une nouvelle cohorte d'indépendants, dont la plupart ont fait campagne sur des plateformes de responsabilité et de changement climatique, plutôt que de parler d'affaires étrangères et de défense.
Australians for War Powers Reform (AWPR) souligne le lien entre ces deux questions importantes et les opérations militaires, qui sont très polluantes et irresponsables. Les indépendants Andrew Wilkie, Zali Steggall et Zoe Daniel comprennent la nécessité de soumettre la guerre au même processus démocratique.
Daniel, ancien correspondant d'ABC, fait partie des 23 membres de la sous-commission Défense qui mènera l'enquête. Ils comprennent un équilibre entre les affiliations partisanes et les opinions. Le président de l'ALP, Julian Hill, a comme adjoint Andrew Wallace du LNP. Parmi les membres farouchement opposés à la réforme des pouvoirs de guerre, chacun pour ses propres raisons, figurent les sénateurs libéraux Jim Molan et David Van. D'autres ont répondu aux enquêtes de MWM et aux demandes de renseignements de l'AWPR sans commentaire. Certains n'ont pas répondu aux demandes d'interviews.
Deux réponses contrastées se dégagent. La députée travailliste Alicia Payne a dit clairement qu'elle souhaitait une enquête parlementaire et soutenait l'initiative du gouvernement. "Je reconnais que dans certains cas, le gouvernement exécutif peut avoir besoin de prendre de telles décisions de toute urgence, cependant, ces décisions urgentes doivent toujours être soumises à un contrôle parlementaire". Mme Payne n'est pas membre du sous-comité.
D'un autre côté, le sénateur Ralph Babet, du United Australia Party, a déclaré à MWM qu'"une distinction claire doit être faite entre les pouvoirs de guerre et les questions de défense... Une vision multipartite de l'espoir existe pour la paix et la stabilité mondiales futures, dans les couloirs de Parlement'. Le sénateur Babet est membre du sous-comité, qui pourra peut-être l'entendre dire ce que cela veut dire.
Tous les membres du sous-comité n'ont pas fait connaître leur point de vue sur la réforme des pouvoirs de guerre au MWM ou à l'AWPR. Une évaluation approximative montre qu'une majorité n'a pas répondu ou n'a fait aucun commentaire. Le déroulement promet d'être intéressant. Mais les résultats sont d'une importance cruciale, influençant comme ils le feront la position de l'Australie en mars 2023.
C'est alors que se termine le processus de consultation de 18 mois pour AUKUS, les rapports d'examen stratégique de la défense et les 20th anniversaire de l'invasion de l'Iran par l'Australie. La réforme des pouvoirs de guerre n'a jamais été plus urgente.
