Le retour du drone à venir

Par John Feffer, Counterpunch

L’assassinat ciblé du mollah Akhtar Mohammad Mansour, dirigeant des talibans, le week-end dernier, n’était pas une simple frappe de drone.

Tout d'abord, c'était menée par l'armée américaine, pas la CIA, qui a orchestré presque toutes les frappes de drones au Pakistan.

Deuxièmement, cela n’a pas eu lieu en Afghanistan ou dans la soi-disant région tribale sans loi du Pakistan, connue sous le nom de zones tribales sous administration fédérale (FATA). Le missile guidé a tourné Toyota blanche et ses deux passagers dans une boule de feu sur une route très fréquentée du Baloutchistan, au sud-ouest du Pakistan.

Avant cette frappe de drones, le Pakistan avait autorisé les États-Unis à patrouiller le ciel au-dessus de la région nord-ouest des FATA, une forteresse talibane. Mais le président Obama a décidé de franchir cette "ligne rouge" pour éliminer Mansour (et un chauffeur de taxi, Muhammad Azamqui a eu la malchance d’être avec le mauvais passager au mauvais moment).

Les dirigeants pakistanais ont manifesté leur désapprobation. Selon l'ancienne ambassadrice auprès des États-Unis, Sherry Rehman, "La frappe de drone est différente de toutes les autres car elle a non seulement repris un genre d’action cinétique unilatérale, mais aussi illégale et expansionniste dans son théâtre géographique d’opérations ciblées."

En d’autres termes, si les États-Unis envoient des drones à la cible au Baloutchistan, qu’est-ce qui l’empêchera d’attaquer un terroriste présumé dans les rues bondées de Karachi ou d’Islamabad?

L'administration Obama se félicite d'avoir éliminé un méchant qui visait des militaires américains en Afghanistan. Mais la grève elle-même ne donnera peut-être pas plus de volonté aux talibans d'entamer des négociations avec le gouvernement afghan. Selon l’administration, Mansour s’est opposé à de telles négociations et les Taliban ont en effet a refusé de se joindre aux pourparlers au Pakistan avec le Groupe de coordination quadrilatérale - Pakistan, Afghanistan, Chine, États-Unis - à moins que des troupes étrangères ne soient d'abord retirées d'Afghanistan.

Cette stratégie de «tuer pour la paix» de l'administration Obama pourrait se retourner contre elle.

Selon de hauts responsables talibansLa mort de Mansour aidera l’organisation déchirée à s’unir autour d’un nouveau dirigeant. Inversement, malgré ces prédictions d’initiés optimistes, les talibans pourraient se diviser et créer des organisations encore plus extrémistes comme Al-Qaïda et l’État islamique. combler le vide. Dans un troisième scénario, la frappe de drone n’aura aucun impact sur le terrain en Afghanistan, car le saison de combat en cours est déjà en cours et les talibans veulent renforcer leur position de négociation avant d’entamer des pourparlers.

En d'autres termes, les États-Unis ne peuvent absolument pas savoir si la mort de Massoud fera avancer ou compliquera leurs objectifs stratégiques dans la région. La frappe de drone est, au fond, une erreur.

La grève intervient également à un moment où la politique américaine relative aux drones fait l’objet d’une surveillance accrue aux États-Unis. Après plusieurs évaluations indépendantes des victimes de drones, l’administration Obama publiera bientôt sa propre estimation du nombre de morts de combattants et de non-combattants en dehors des zones de guerre en activité. Une nouvelle évaluation indépendante des frappes de drones dans les FATA affirme que le "retour en arrière" tant attendu n'a en réalité pas eu lieu. Et l'administration Obama tente désespérément de sauver une politique afghane qui n'a pas réussi à réduire le niveau des troupes américaines comme promis, à confier entièrement la responsabilité des opérations militaires au gouvernement afghan ou à empêcher les Taliban de remporter des gains importants sur le champ de bataille.

La mort de Massoud est le dernier exemple des États-Unis qui dispensent la mort à distance pour tenter de microgérer un conflit sur lequel ils ont depuis longtemps perdu le contrôle. La précision des frappes dément l’imprécision de la politique américaine et la quasi-impossibilité d’atteindre les objectifs américains énoncés actuellement.

La question du recul

Le terme "blowback" était à l'origine un terme utilisé par la CIA pour désigner les conséquences non intentionnelles - et négatives - des opérations clandestines. L'un des exemples les plus célèbres est celui de l'acheminement par les États-Unis d'armes et de fournitures pour les moudjahidines combattant les Soviétiques en Afghanistan. Certains de ces combattants, y compris Oussama ben Laden, finiraient par utiliser leurs armes contre des cibles américaines une fois que les Soviétiques auront disparu du pays.

La campagne américaine de drones n'est pas vraiment une opération secrète, bien que la CIA ait généralement refusé de reconnaître son rôle dans les attaques (le Pentagone est plus ouvert sur son utilisation de drones pour des frappes sur des cibles militaires plus conventionnelles). Mais les critiques des attaques de drones - y compris moi-même - ont longtemps soutenu que toutes les victimes civiles causées par les attaques de drones produiraient un retour de bâton. Les frappes de drones et la colère qu’elles génèrent servent efficacement à recruter des personnes dans les talibans et d’autres organisations extrémistes.

Même ceux qui participent au programme sont parvenus à la même conclusion.

Prenons, par exemple, cet appel passionné au président Obama de la part de quatre anciens combattants de la Force aérienne qui ont piloté des drones. «Les civils innocents que nous assassinions ne faisaient qu'alimenter le sentiment de haine qui avait enflammé le terrorisme et des groupes comme l'Etat islamique, tout en servant d'outil fondamental de recrutement», ils se disputèrent dans une lettre de novembre dernier. "L'administration et ses prédécesseurs ont mis en place un programme de drones qui constitue l'une des forces motrices les plus dévastatrices du terrorisme et de la déstabilisation dans le monde."

Mais maintenant vient Aqil Shah, professeur à l'Université de l'Oklahoma, qui vient de a publié un rapport tenter de démystifier cette revendication.

Selon une série d'interviews 147 qu'il a menées dans le nord du Waziristan, une région du FATA pakistanaise qui a connu le plus grand nombre de frappes de drones, 79% des sondés soutiennent la campagne. Une majorité estime que les frappes tuent rarement des non-combattants. En outre, selon les experts cités par Shah, «la plupart des habitants préfèrent les drones aux offensives terrestres et aériennes de l'armée pakistanaise qui causent des dommages plus importants à la vie et aux biens des civils».

Je ne doute pas de ces résultats. La plupart des Pakistanais n’ont aucune sympathie pour les talibans. Selon un sondage récent de Pew, 72 pour cent des répondants au Pakistan ont une opinion défavorable des talibans (avec sondages antérieurs ce qui suggère que ce manque de soutien s’étend aux FATA). Les drones sont sans aucun doute meilleurs que les opérations militaires du Pakistan, tout comme ils représentent une amélioration par rapport à la politique de la terre brûlée utilisée par les États-Unis pendant la guerre du Vietnam pour détruire de larges pans de l'Asie du Sud-Est.

Les recherches de Shah n'étaient pas exactement scientifiques. Il admet que ses entretiens n'étaient «pas statistiquement représentatifs» - et tire ensuite des conclusions sur l'ensemble de la population des FATA. C'est aussi vrai que plusieurs autres sondages suggèrent que les Pakistanais de tout le pays s'opposent au programme de drones et croient qu'il encourage le militantisme, mais ces sondages n'incluent généralement pas les FATA.

Mais la conclusion la plus controversée de Shah est que le soutien important accordé au programme de drones signifie qu’aucun retour en arrière n’a eu lieu. Même si ses entretiens étaient statistiquement représentatifs, je ne comprends pas ce saut analytique.

Le recul ne nécessite pas d'opposition universelle. Seul un petit pourcentage des Moudjahiddines s'est battu avec Oussama Ben Laden. Seul un certain nombre de Contras étaient impliqués dans des opérations de pompage de drogue aux États-Unis.

Ce n'est pas comme si toute la population des FATA allait rejoindre les talibans. Si seulement quelques milliers de jeunes hommes rejoignent les talibans par colère suite à des frappes de drones, cela équivaut à un retour de flamme. Plus de 4 millions de personnes vivent dans les FATA. 4,000 représente une force de combat composée de 1, ce qui correspond facilement au 21 des personnes interrogées qui désapprouvent les drones dans les conclusions de Shah.

Et que dire du kamikaze qui s’embarque dans la voie de l’extrémisme parce qu’une frappe de drone a tué son frère? L’agresseur de Times Square, Faisal Shahzad, a été motivés au moins en partie par des frappes de drones au Pakistan, bien qu'ils n'aient tué aucun membre de sa famille.

En fin de compte, Blowback peut être juste une personne en colère et déterminée qui marque l'histoire sans se montrer au préalable dans un sondage.

Autres problèmes de drones

La question des retours en arrière n'est qu'un des nombreux problèmes de la politique américaine relative aux drones.

Les partisans des drones ont toujours soutenu que les frappes sont responsables de beaucoup moins de victimes civiles que les bombardements aériens. "Ce que je peux dire avec une grande certitude, c'est que le nombre de victimes civiles dans toute opération de drones est de loin inférieur au nombre de victimes civiles dans une guerre classique", a déclaré le président Obama. dit en avril.

Bien que cela puisse être vrai pour les bombardements sans distinction de tapis, cela n’est pas le cas pour le type de campagne aérienne que les États-Unis ont menée en Syrie et en Afghanistan.

"Depuis qu'Obama est entré en fonction, des frappes de drones 462 au Pakistan, au Yémen et en Somalie ont tué un nombre estimé de civils 289, soit un civil par frappe de 1.6", écrire Micah Zenko et Amelia Mae Wolf dans un récent Police étrangère pièce. En comparaison, le nombre de victimes civiles en Afghanistan depuis l'entrée en fonction d'Obama est de un civil par bombe 21. Dans la guerre contre l'État islamique, le taux était d'un civil par bombe 72.

Il y a ensuite la question du droit international. Les États-Unis ont mené des frappes de drones en dehors des zones de combat. Il a même tué des citoyens américains. Et c'est fait sans passer par aucune procédure légale. Le président approuve les ordres de mise à mort, puis la CIA procède à ces meurtres extrajudiciaires.

Sans surprise, le gouvernement américain affirme que les frappes sont légales, car elles visent des combattants dans une guerre internationale contre des terroristes. Selon cette définition, cependant, les États-Unis peuvent tuer n’importe qui qu’ils considèrent comme un terroriste n’importe où dans le monde. Plusieurs rapports des Nations Unies ont appelé les grèves illégales. À tout le moins, les drones représentent un défi fondamental au droit international.

Il y a ensuite le concept controversé de grève de signature. Ces attaques ne visent pas des personnes spécifiques, mais toute personne qui correspond au profil général d'un terroriste dans un territoire considéré comme riche en terroristes. Ils ne nécessitent pas l'approbation présidentielle. Ces frappes ont entraîné d’énormes erreurs, notamment l’assassinat de civils yéménites 12 en décembre 2013, qui nécessitait un million de dollars en «paiements de condoléances». L’administration Obama ne montre aucun signe de violence. retirer cette tactique particulière.

Enfin, il y a le problème de la prolifération des drones. Auparavant, seuls les États-Unis possédaient la nouvelle technologie. Mais ces jours sont révolus.

"Quatre-vingt-six pays ont des capacités de drones, 19 possédant soit des drones armés, soit une technologie," écrit James Bamford. «Au moins six pays autres que l'Amérique ont utilisé des drones au combat, et en 2015, le cabinet de conseil en défense Teal Group a estimé que la production de drones totaliserait 93 milliards de dollars au cours de la prochaine décennie, soit plus de trois fois la valeur marchande actuelle.

À l'heure actuelle, les États-Unis mènent allègrement des frappes de drones dans le monde entier en toute impunité. Mais lorsque la première frappe de drone est menée contre les États-Unis - ou par des organisations terroristes contre des citoyens américains dans d'autres pays - le véritable retour en arrière commencera.