Le Pearl Harbor Day d'aujourd'hui ressemble à celui de Columbus Day il y a quelques années. C'est-à-dire: la plupart des gens croient encore au battage publicitaire. Les mythes sont toujours maintenus dans leur état de bonheur absolu. Les "guerriers de la nouvelle perle" sont désirés par les faiseurs de guerre, revendiqués et exploités. Pourtant, Pearl Harbor d'origine demeure l'argument américain le plus populaire pour tout ce qui est militaire, y compris la remilitarisation retardée du Japon - sans compter l'internement des Américains d'origine japonaise pendant la Seconde Guerre mondiale comme modèle pour viser d'autres groupes aujourd'hui. Les croyants de Pearl Harbor imaginent pour leur événement mythique, contrairement à ce qui se passe aujourd’hui, une plus grande innocence des États-Unis, un statut de victime plus pur, un contraste plus élevé entre le bien et le mal et une nécessité absolue de faire la guerre défensive.
Les faits ne supportent pas la mythologie. Le gouvernement des États-Unis n'a pas eu besoin de faire Le Japon, partenaire junior de l’impérialisme, n’a pas besoin d’alimenter une course aux armements, n’a pas besoin de Support Le nazisme et le fascisme (comme le faisaient certaines des plus grandes entreprises américaines tout au long de la guerre), n'avaient pas besoin de provoquer le Japon, n'avaient pas besoin de rejoindre la guerre en Asie ou en Europe et n'étaient pas surpris par l'attaque de Pearl Harbor. Pour soutenir chacune de ces déclarations, continuez à lire.
Cette semaine, je témoigne dans un Tribunal irakien sur les minutes de Downing Street. Aux États-Unis, la période 2003-2008 de la guerre de plusieurs décennies contre l'Irak est en quelque sorte pire que la Seconde Guerre mondiale. Mais en ce qui concerne les mensonges, les mauvaises décisions et les niveaux de mort et de destruction, il n'y a tout simplement aucune comparaison: la Seconde Guerre mondiale est incontestée comme la pire chose que l'humanité en général et le gouvernement américain en particulier (ainsi que de nombreux autres gouvernements) ont jamais fait. Il y a même un parallèle avec les Downing Street Minutes.
En août 18, 1941, le Premier ministre Winston Churchill a rencontré son cabinet au 10 Downing Street. La réunion présentait certaines similitudes avec la réunion de juillet 23, 2002, qui avait eu lieu à la même adresse et dont le procès-verbal est devenu connu sous le nom de Downing Street Minutes. Les deux réunions ont révélé les intentions secrètes des États-Unis d'entrer en guerre. Lors de la réunion 1941, Churchill a déclaré à son cabinet, selon le procès-verbal: "Le président avait déclaré qu'il mènerait la guerre sans la déclarer". En outre, "tout devait être mis en œuvre pour forcer un incident."
En effet, tout était fait pour forcer un incident, et l'incident était Pearl Harbor.
Souvenirs Récents
En mai, 2005, quelques amis et moi avons lancé AfterDowningStreet.org (maintenant appelé WarIsACrime.org) promouvoir la prise de conscience de la Downing Street Minutes ou Downing Street Memo et les documents associés.
Ce document très utile a été publié à un moment où il pourrait avoir un impact important.
Comme toutes les guerres jamais lancées par quiconque avant ou depuis (du moins jusqu'à l'âge où l'on laissait ouvertement échapper «voler leur pétrole» et «tuer leurs familles»), l'étape de 2003 de la guerre en Irak avait été lancée sur la base de mensonges et avait été et continue sur la base d’autres mensonges.
Nous n'aurions pas dû avoir besoin de preuves. Il est illégal d'attaquer un autre pays en vertu de la Charte des Nations Unies et du Pacte Kellogg Briand (et sans doute de la Convention de La Haye de 1899). Et dans ce cas, comme en Afghanistan deux ans plus tôt, l'ONU avait expressément rejeté la guerre. Le déclenchement d'une guerre est illégal et immoral, quelles que soient les armes du pays attaqué et quels que soient les crimes commis par ce pays. Lancer l'assaut total contre des civils pour les choquer et les effrayer est illégal, même pour les avocats qui ignorent l'illégalité de la guerre. Moralement, c’est l’une des pires choses qui soient jamais faites. Pratiquement cela n'a jamais fonctionné.
Même si nous admettions que les armes en Irak ou les crimes irakiens pouvaient justifier une guerre, la preuve était claire qu'il s'agissait de mensonges. Le gouvernement irakien était opposé au groupe avec lequel il aurait collaboré. En 1995, le gendre de Saddam Hussein avait informé les États-Unis et les Britanniques que toutes les armes biologiques, chimiques, de missiles et nucléaires avaient été détruites sous sa supervision directe. Après que les inspecteurs de l'ONU ont quitté l'Irak en 1998, l'inspecteur principal a déclaré qu'ils étaient arrivés à la même conclusion. En 1999, lors d'un débat primaire dans le New Hampshire, Bush a déclaré qu'il «éliminerait» Saddam Hussein. «Je suis surpris qu'il soit toujours là», dit-il. En 2001, Condoleezza Rice, Colin Powell et d'autres membres de l'administration Bush disaient aux médias que Saddam Hussein n'avait pas d'armes. Ils ont changé de point de vue de manière transparente sur commande.
Ainsi, lorsque le Downing Street Minutes est sorti le 1er mai 2005, nous avons sauté dessus, non pas comme de nouvelles informations, mais comme des preuves que nous pourrions utiliser, à la fois pour persuader les autres et pour plaider devant les tribunaux ou au Congrès. Voici le procès-verbal d'une réunion au bureau du Premier ministre Tony Blair le 23 juillet 2002, au cours de laquelle son chef du soi-disant renseignement, tout juste de retour de Washington, rapporta (tel que résumé dans le procès-verbal):
"L'action militaire était désormais considérée comme inévitable. Bush voulait éliminer Saddam, par une action militaire, justifiée par la conjonction du terrorisme et des ADM. Mais les renseignements et les faits étaient fixés autour de la politique.
Et ils l'étaient, comme cela a été documenté en détail. Les intrigants de guerre de la Maison Blanche et leurs collaborateurs ont falsifié des documents, sollicité des affirmations souhaitées rejetées par leurs propres experts, se sont appuyés sur des témoins non crédibles, ont fourni de fausses preuves pour compliquer les soi-disant journalistes et torturé les déclarations souhaitées des victimes qu'ils avaient enlevées. Bush a concocté des projets farfelus pour déclencher une guerre qu'il prétendait publiquement essayer d'éviter. Voir, par exemple, le Mémo de la maison blanche.
Mais le simple fait que les Britanniques aient été informés que la guerre était inévitable avant le 23 juillet 2002 aurait dû être une grande histoire en mai 2005. Nous avons travaillé dur pour y parvenir, faisant pression sur un média d'entreprise résistant qui prétendait soit qu'il ne pouvait pas ne pas vérifier une note de service qui était clairement authentique et même pas contestée, ni affirmer que ce qu'elle révélait était une «vieille nouvelle», même si elle était toute nouvelle pour quiconque informée par ces médias.
Nous en avons fait de grandes nouvelles par des manifestations publiques, des reconstitutions dans les lobbys des médias, des flots de lettres aux rédacteurs en chef et une grande variété d’activités créatives. Mais nous avions un avantage. Les démocrates au Congrès étaient minoritaires et beaucoup d'entre eux affirmaient qu'ils prendraient des mesures pour mettre fin à la guerre s'ils obtenaient la majorité. Les membres clés du Congrès soutenaient nos efforts. Je pense que nous avons transformé nombre de leurs revendications encourageantes en mensonges en réduisant plutôt qu'en élargissant et en intensifiant notre mouvement en janvier 2007.
Quand Diane Sawyer a demandé à Bush pourquoi il avait fait les déclarations qu'il avait sur les armes de destruction massive supposées de l'Irak, il a répondu: «Quelle est la différence?
Peut-être très peu maintenant, car nous avons traversé huit ans avec un président qui lance des guerres sans prendre la peine de mentir au Congrès. Ou peut-être beaucoup maintenant, alors que nous avons montré notre pouvoir de résister aux mensonges sur la Syrie en 2013, alors qu'une décennie d'activisme contre une guerre contre l'Irak a soutenu le Congrès loin de soutenir une nouvelle guerre.
Nous devons faire en sorte que la réponse compte. Nous devons raconter l'histoire correctement, car la moitié des États-Unis ne le savent toujours pas. Le plus grand mensonge actuellement, auquel de nombreux Américains croient, est que l'Irak a profité et que les États-Unis ont souffert (cette deuxième partie est vraie) de la guerre qui a détruit l'Irak.
Vers la correction de cette fausse croyance, je présente en preuve un article que j’ai écrit il ya trois ans et intitulé La guerre en Irak parmi les pires événements du monde.
Ma plus grande crainte est que les guerres de drones, les guerres par procuration et les guerres secrètes continuent d'être lancées sans être précédées par des campagnes publiques de mensonge. Ou pire encore: des guerres seront lancées avec des proclamations honnêtes que le pétrole de quelqu'un doit être volé ou qu'une population doit être massacrée - et nous ne résisterons pas ou ne réussirons pas à arrêter ces crimes. L'un des meilleurs outils dont nous disposons dans cette lutte est la prise de conscience de chaque mensonge utilisé pour soutenir chaque guerre passée. Nous devons accroître cette prise de conscience à chaque occasion.
Plus important encore, nous devons démanteler les mythes de Pearl Harbor.
Pas surprenant
De nombreux Japonais sont mieux à même de reconnaître les crimes de leur gouvernement, les crimes avant et après Pearl Harbor, ainsi que le crime de Pearl Harbor. Les États-Unis sont presque entièrement aveugles à leur rôle. Du côté américain, Pearl Harbor avait des racines en Allemagne.
L'Allemagne nazie, que nous avons parfois tendance à négliger, n'aurait pas pu exister ou faire la guerre sans le soutien des décennies passées et en cours à travers la guerre de sociétés américaines comme GM, Ford, IBM et ITT. Les intérêts des entreprises américaines ont préféré l'Allemagne nazie à l'Union soviétique communiste, étaient heureux de voir les peuples de ces deux nations se massacrer et ont favorisé l'entrée des États-Unis dans la Seconde Guerre mondiale, si bonne et nécessaire du côté de l'Angleterre uniquement. une fois que le gouvernement américain avait rendu cela très rentable. Les États-Unis ont retardé le jour J pendant des années pendant que l'Allemagne saignait la Russie à sec, et quelques heures après la défaite de l'Allemagne, Churchill a proposé une nouvelle guerre contre la Russie en utilisant les troupes allemandes.
Le fervent espoir de Churchill pendant des années avant l'entrée des États-Unis dans la guerre était que le Japon attaquerait les États-Unis. Cela permettrait aux États-Unis (non pas légalement, mais politiquement) d'entrer pleinement dans la Seconde Guerre mondiale en Europe, comme le voulait son président, au lieu de simplement fournir des armes et d'aider à cibler les sous-marins comme ils l'avaient fait.
Le 7 décembre 1941, le président Franklin Delano Roosevelt rédigea une déclaration de guerre contre le Japon et l'Allemagne, mais décida que cela ne marcherait pas et partit avec le Japon seul. L'Allemagne a rapidement déclaré la guerre aux États-Unis, peut-être dans l'espoir que le Japon déclarerait la guerre à l'Union soviétique.
Entrer dans la guerre n'était pas une idée nouvelle à la Maison Blanche Roosevelt. FDR avait essayé de mentir au public américain au sujet des navires américains, y compris le Greeret par Kerny, qui aidait les avions britanniques à suivre les sous-marins allemands, mais que Roosevelt prétendait avoir été innocemment attaqué. Roosevelt a également menti sur le fait qu’il avait en sa possession une carte secrète nazie prévoyant la conquête de l’Amérique du Sud, ainsi qu’un plan nazi secret visant à remplacer toutes les religions par le nazisme. La carte était de la qualité de la "preuve" de Karl Rove que l'Irak achetait de l'uranium au Niger.
Et pourtant, le peuple des États-Unis n’a pas accepté l’idée de se lancer dans une nouvelle guerre avant que Pearl Harbor, Roosevelt, ait déjà institué le projet, activé la Garde nationale, créé une immense marine dans deux océans et échangé de vieux destroyers. en Angleterre en échange de la location de ses bases dans les Caraïbes et aux Bermudes, et - seulement quelques jours avant l'attaque "inattendue" et cinq jours avant que FDR ne s'y attende - il avait secrètement ordonné la création (par Henry Field) d'une liste de chaque personne japonaise et américano-japonaise aux États-Unis.
En avril, 28, 1941, Churchill écrivit une directive secrète à son cabinet de guerre:
"Il est presque certain que l'entrée du Japon dans la guerre serait suivie de l'entrée immédiate des États-Unis à nos côtés."
En mai, 11, le Premier ministre australien Robert Menzies, a rencontré Roosevelt et l'a trouvé «un peu jaloux» de la place occupée par Churchill au centre de la guerre. Alors que le cabinet de Roosevelt souhaitait tous que les États-Unis entrent en guerre, Menzies découvrit que Roosevelt,
». . . formé sous Woodrow Wilson lors de la dernière guerre, attend un incident qui, d'un seul coup, entraînerait les États-Unis dans la guerre et sortirait R. de ses promesses électorales insensées: «Je vous garderai hors de la guerre».
En août 18, 1941, Churchill a tenu cette réunion avec son cabinet à 10 Downing Street.
Un incident a été forcé.
Le Japon n'était certainement pas opposé à attaquer les autres et avait été occupé à créer un empire asiatique. Et les États-Unis et le Japon ne vivaient certainement pas dans une amitié harmonieuse. Mais qu'est-ce qui pourrait amener les Japonais à attaquer?
Lorsque le président Franklin Roosevelt s'est rendu à Pearl Harbor en juillet, 28, 1934, sept ans avant l'attaque japonaise, l'armée japonaise a exprimé son appréhension. Le général Kunishiga Tanaka a écrit dans le Japon Annonceur, s'opposant à la constitution de la flotte américaine et à la création de bases supplémentaires en Alaska et dans les îles Aléoutiennes:
«Un tel comportement insolent nous rend plus méfiants. Cela nous fait penser qu'une perturbation majeure est délibérément encouragée dans le Pacifique. Ceci est grandement regretté. "
Que ce soit réellement regretté ou non est une question distincte de savoir si c'était une réponse typique et prévisible à l'expansionnisme militaire, même lorsque c'était fait au nom de la «défense». Le grand journaliste non intégré (comme nous l'appellerions aujourd'hui) était méfiant aussi. En octobre, 1934 a écrit: Harper's Magazine: "C'est un axiome que les nations ne s'arment pas pour la guerre, mais pour la guerre." Seldes a demandé à un responsable de la Ligue navale:
"Acceptez-vous l'axiome naval selon lequel vous vous préparez à combattre une marine spécifique?"
L'homme a répondu "Oui."
"Envisagez-vous un combat avec la marine britannique?"
"Absolument pas."
"Envisagez-vous la guerre avec le Japon?"
"Oui."
Dans la 1935, la marine américaine la plus décorée de l’histoire de l’époque, le brigadier général Smedley D. Butler a publié avec un succès retentissant un livre intitulé La guerre est une raquette. Il vit parfaitement ce qui allait arriver et prévint la nation:
«À chaque session du Congrès, la question des crédits navals supplémentaires est soulevée. Les amiraux à chaise pivotante ne disent pas: "Nous avons besoin de beaucoup de cuirassés pour faire la guerre à cette nation ou à cette nation." Oh non. Tout d'abord, ils ont fait savoir que l'Amérique est menacée par une grande puissance navale. Presque chaque jour, ces amiraux vous le diront, la grande flotte de ce prétendu ennemi va frapper soudainement et anéantir notre peuple 125,000,000. Juste comme ça. Ensuite, ils commencent à pleurer pour une plus grande marine. Pour quoi? Combattre l'ennemi? Oh non, non. Oh non. À des fins de défense seulement. Ils annoncent ensuite des manœuvres dans le Pacifique. Pour la défense. Euh, hein.
«Le Pacifique est un très grand océan. Nous avons un littoral extraordinaire dans le Pacifique. Les manœuvres se feront-elles au large des côtes, à deux ou trois cents milles? Oh non. Les manœuvres seront à deux mille, voire peut-être même cinq mille cinq cents milles au large des côtes.
«Les Japonais, un peuple fier, seront évidemment ravis de voir la flotte américaine si proche des côtes de Nippon. Même les habitants de la Californie seraient ravis de discerner, à travers la brume matinale, la flotte japonaise lors de jeux de guerre au large de Los Angeles. "
En mars, 1935, Roosevelt a cédé Wake Island à la US Navy et a octroyé à Pan Am Airways un permis lui permettant de construire des pistes d'atterrissage sur les îles Wake, Midway et Guam. Les commandants militaires japonais ont annoncé qu'ils étaient perturbés et ont considéré ces pistes comme une menace. Il en a été de même pour les militants pacifistes aux États-Unis. Le mois suivant, Roosevelt avait planifié des jeux de guerre et des manœuvres près des îles Aléoutiennes et de l'île Midway. Le mois suivant, des défenseurs de la paix manifestaient à New York pour défendre leur amitié avec le Japon. Norman Thomas a écrit dans 1935:
"L'homme de Mars qui a vu comment les hommes ont souffert lors de la dernière guerre et avec quelle frénésie ils se préparent à la prochaine guerre, dont ils savent qu'ils seront encore pires, en viendrait à la conclusion qu'il regardait les habitants d'un asile d'aliénés."
La marine américaine passa les années suivantes à élaborer des plans de guerre avec le Japon, dont la version du 8 mars 1939 décrivait «une guerre offensive de longue durée» qui détruirait l'armée et perturberait la vie économique du Japon. En janvier 1941, onze mois avant l'attaque, le Japon Annonceur Dans un éditorial, l’ambassadeur des États-Unis au Japon a exprimé son indignation à propos de Pearl Harbor:
«Il y a beaucoup de discussions autour de la ville sur le fait que les Japonais, en cas de rupture avec les États-Unis, envisagent de tout mettre en œuvre pour une attaque de masse surprise à Pearl Harbor. Bien sûr, j'ai informé mon gouvernement.
En février, 5, le contre-amiral Richmond Kelly Turner a écrit au secrétaire à la Guerre, Henry Stimson, pour l'avertir de la possibilité d'une attaque surprise à Pearl Harbor.
Dès le 1932, les États-Unis avaient discuté avec la Chine de la fourniture d'avions, de pilotes et d'un entraînement à la guerre avec le Japon. En novembre 1940, Roosevelt a prêté cent millions de dollars à la Chine pour la guerre avec le Japon. Après avoir consulté les Britanniques, le secrétaire américain au Trésor, Henry Morgenthau, prévoyait d'envoyer les bombardiers chinois avec des équipages américains dans le bombardement de Tokyo et d'autres villes japonaises. En décembre, 21, 1940, deux semaines à peine un an avant l'attaque japonaise sur Pearl Harbor, le ministre chinois des Finances, TV Soong, et la colonel Claire Chennault, un tract à la retraite de l'armée américaine qui travaillait pour les Chinois et les exhortait à utiliser Les pilotes ont bombardé Tokyo depuis au moins 1937, réunis dans la salle à manger de Henry Morgenthau pour planifier l'attentat contre le Japon. Morgenthau a déclaré qu'il pourrait obtenir que les hommes libérés de leurs fonctions au sein de l'armée de l'air américaine si les Chinois puissent les payer 1,000 par mois. Soong a accepté.
Mai 24, 1941, le a rendu compte de l'entraînement américain de l'armée de l'air chinoise et de la fourniture de «nombreux avions de combat et de bombardement» à la Chine par les États-Unis. «Le bombardement de villes japonaises est attendu», lisez le sous-titre. En juillet, le Comité mixte Armée-Marine avait approuvé un plan appelé JB 355 visant à incendier le Japon. Une société écran achèterait des avions américains qui seraient pilotés par des volontaires américains formés par Chennault et rémunérés par un autre groupe avant. Roosevelt a approuvé et son expert en Chine, Lauchlin Currie, selon les mots de Nicholson Baker, «a envoyé à Mme Chaing Kai-Shek et à Claire Chennault une lettre qui demandait à être interceptée par des espions japonais." la lettre:
«Je suis très heureux de pouvoir annoncer aujourd'hui que le président a ordonné que soixante-six bombardiers soient mis à la disposition de la Chine cette année, dont vingt-quatre soient livrés immédiatement. Il a également approuvé ici un programme de formation de pilotes chinois. Détails par les canaux normaux. Meilleurs voeux."
L'ambassadeur des Etats-Unis avait déclaré "en cas de rupture avec les Etats-Unis", les Japonais bombarderaient Pearl Harbor. Je me demande si cela est qualifié!
Le groupe de volontaires américains 1st (AVG) de l'armée de l'air chinoise, également connu sous le nom de Flying Tigers, a immédiatement recruté et entraîné son personnel; il a été envoyé en Chine avant Pearl Harbor et a été combattu pour la première fois en décembre 20, 1941, 12 jours (heure locale) après l'attaque japonaise par Pearl Harbor.
Au mois de mai, William Henry Chamberlin, lors du congrès «Gardez l'Amérique hors de la guerre», a lancé un avertissement: «Un boycott économique total du Japon, l'interruption des livraisons de pétrole par exemple, pousserait le Japon dans les bras de l'Axe. La guerre économique serait un prélude aux guerres navales et militaires. »La pire chose à propos des défenseurs de la paix est le nombre de fois où ils se révèlent avoir raison.
En juillet 24, le président Roosevelt a déclaré: «Si nous coupions le pétrole, les Japonais seraient probablement allés dans les Indes néerlandaises il y a un an et vous auriez eu une guerre. Pour notre propre point de vue égoïste, il était absolument essentiel d'empêcher le déclenchement d'une guerre dans le Pacifique Sud. Donc, notre politique étrangère essayait d'empêcher une guerre de se déclencher là-bas. "
Les reporters ont remarqué que Roosevelt avait déclaré «était» plutôt que «est». Le lendemain, Roosevelt a publié un décret bloquant les avoirs japonais. Les États-Unis et la Grande-Bretagne ont coupé le pétrole et la ferraille au Japon. Radhabinod Pal, un juriste indien qui a siégé au tribunal pour crimes de guerre après la guerre, a qualifié les embargos de «menace claire et puissante pour l'existence même du Japon» et a conclu que les États-Unis avaient provoqué le Japon.
Le mois d’août 7, quatre mois avant l’attaque, le Japan Times Annonceur a écrit: “Il y a eu tout d'abord la création d'une base aérienne à Singapour, fortement renforcée par les troupes britanniques et de l'empire. À partir de cette plaque tournante, une grande roue a été construite et reliée aux bases américaines pour former un grand anneau balayant une vaste région au sud et à l'ouest des Philippines en passant par Malaya et la Birmanie, le lien étant rompu uniquement dans la péninsule de Thaïlande. Il est maintenant proposé d'inclure le rétrécissement dans l'encerclement, qui se poursuit jusqu'à Rangoon. ”
On ne peut s'empêcher d'être rappelé ici de Hillary Clinton commentaires aux banquiers de Goldman Sachs. Clinton a affirmé avoir dit aux Chinois que les États-Unis pourraient revendiquer la propriété de l'ensemble du Pacifique après l'avoir «libérée». Elle a ensuite affirmé leur avoir déclaré que «nous avons découvert le Japon pour l'amour du ciel». Et: « Nous avons la preuve d'avoir acheté [Hawaii]. "
En septembre 1941, la presse japonaise était scandalisée par le fait que les États-Unis avaient commencé à expédier du pétrole juste après le Japon pour atteindre la Russie. Selon le journal japonais, le Japon était en train de mourir d'une "guerre économique".
Qu'est-ce que les États-Unis auraient pu espérer gagner en expédiant du pétrole à un pays qui en avait désespérément besoin?
Fin octobre, l'espion américain Edgar Mower travaillait pour le colonel William Donovan qui espionnait pour Roosevelt. Mower a parlé à un homme à Manille, Ernest Johnson, membre de la Commission maritime, qui a déclaré qu'il s'attendait à ce que "les Japonais s'emparent de Manille avant que je puisse sortir." Lorsque Mower exprima sa surprise, Johnson répondit: "Ne saviez-vous pas la flotte s'est déplacée vers l'est, probablement pour attaquer notre flotte à Pearl Harbor?
En novembre, 3, 1941, l'ambassadeur des États-Unis a de nouveau tenté de convaincre son gouvernement, envoyant un long télégramme au département d'État, prévenant que les sanctions économiques pourraient contraindre le Japon à commettre un «hara-kiri national». Un conflit armé avec les États-Unis risque de provoquer une soudaine dangereuse et dramatique. "
Pourquoi est-ce que je me souviens sans cesse du titre de la note remise au président George W. Bush avant les attaques de 11, 2001, en septembre? "Ben Laden déterminé à frapper aux États-Unis" Apparemment, personne à Washington ne voulait l'entendre non plus en 1941.
Le X novembre, le chef d'état-major de l'armée, George Marshall, a informé les médias de quelque chose dont nous ne nous souvenons pas en tant que «plan Marshall». En fait, nous ne nous en souvenons pas du tout. «Nous préparons une guerre offensive contre le Japon», a déclaré Marshall, demandant aux journalistes de garder le secret, ce qui, autant que je sache, a été fait consciencieusement.
Dix jours plus tard, le secrétaire à la Guerre, Henry Stimson, écrivait dans son journal qu'il avait rencontré Marshall dans le bureau ovale, le président Roosevelt, le secrétaire de la Marine Frank Knox, l'amiral Harold Stark et le secrétaire d'État Cordell Hull. Roosevelt leur avait dit que les Japonais risquaient d’attaquer prochainement, peut-être lundi prochain. Il a été bien établi que les États-Unis avaient enfreint les codes japonais et que Roosevelt y avait accès. C'est par interception d'un message dit de code pourpre que Roosevelt avait découvert les plans de l'Allemagne visant à envahir la Russie. C'est Hull qui a révélé à la presse une conversation interceptée par les Japonais, ce qui a donné lieu à la publication de 30, 1941, en novembre, intitulée "Le mois de mai de la grève japonaise".
Lundi prochain, ce serait en décembre 1st, six jours avant l’attaque. "La question", a écrit Stimson, "était de savoir comment nous devrions les manœuvrer dans la position de tirer le premier coup sans trop nous mettre en danger. C'était une proposition difficile. Une solution évidente était de garder la flotte à Pearl Harbor et de maintenir les marins en poste dans l’obscurité tout en les prenant au piège dans des bureaux confortables à Washington, DC. En fait, c’était la solution que nos héros en costume-attaché ont choisi.
Le lendemain de l'attaque, le Congrès a voté pour la guerre. La membre du Congrès Jeannette Rankin (R., Mont.), La première femme à avoir été élue au Congrès et qui avait voté contre la Première Guerre mondiale, était seule à s'opposer à la Seconde Guerre mondiale (tout comme la députée Barbara Lee [D., Calif.] Se lèverait seul contre l'attaque de l'Afghanistan 60 des années plus tard).
Un an après le vote, en décembre, 8, 1942, Rankin a ajouté de longues remarques au compte rendu du Congrès expliquant son opposition. Elle a cité le travail d'un propagandiste britannique qui avait argumenté dans 1938 d'utiliser le Japon pour amener les États-Unis à la guerre. Elle a cité la référence de Henry Luce dans VIE le magazine 20 de juillet, 1942, «aux Chinois à qui les États-Unis ont adressé l'ultimatum qui a provoqué Pearl Harbor». Elle a présenté des preuves que, lors de la conférence de l'Atlantique du 12 d'août, Roosevelt avait assuré à Churchill que les États-Unis pression économique sur le Japon. "J'ai cité", écrivit plus tard Rankin, "le Bulletin du département d'État de décembre 1941, 20, révélant que 1941 avait été envoyé au mois de septembre au Japon pour lui demander d'accepter le principe de" non-perturbation du statu quo dans le Pacifique ". "ce qui revenait à exiger des garanties d'inviolabilité des empires blancs en Orient."
Rankin a constaté que le Conseil de défense économique avait mis en place des sanctions économiques moins d'une semaine après la Conférence atlantique. En décembre, 2, 1941, le avait en effet déclaré que le blocus allié avait coupé le Japon à environ 75 pour cent de son commerce normal. Rankin cita également la déclaration du lieutenant Clarence E. Dickinson, USN, dans la Saturday Evening Post octobre 10, 1942, que le novembre 28, 1941, neuf jours avant l’attaque, le vice-amiral William F. Halsey, Jr. (lui, du slogan accrocheur «Tuez les Japonais! Tuez les Japonais!»), lui avait donné des instructions les autres à «abattre tout ce que nous avons vu dans le ciel et à bombarder tout ce que nous avons vu en mer».
Le général George Marshall a admis au Congrès américain que les codes avaient été enfreints, que les États-Unis avaient initié des accords anglo-néerlandais-américains en vue d'une action unifiée contre le Japon et les avaient appliqués avant Pearl Harbor, et que les États-Unis avaient fourni des officiers de son armée à la Chine pour le devoir de combat avant Pearl Harbor. Ce n'est pas un secret pour personne qu'il faut deux puissances de guerre pour mener une guerre (contrairement à une puissance de guerre qui attaque un État non armé) ou que cette affaire ne faisait pas exception à la règle.
Le président Roosevelt et ses principaux subordonnés ont donné suite au mémorandum d'octobre du capitaine de corvette Arthur H. McCollum. Il a appelé à huit actions qui, selon les prévisions de McCollum, conduiraient les Japonais à l'attaque, notamment l'organisation de l'utilisation de bases britanniques à Singapour et de l'utilisation de bases néerlandaises dans l'actuelle Indonésie, aidant le gouvernement chinois à envoyer une division de croiseurs lourds aux Philippines ou à Singapour, envoyant deux divisions de sous-marins à «l'Orient», conservant l'essentiel de la flotte à Hawaii, insistant pour que les Néerlandais refusent le pétrole japonais et s'embarquant de tout commerce avec le Japon en collaboration avec l'Empire britannique .
Le lendemain du mémo de McCollum, le département d’État avait ordonné aux Américains d’évacuer les pays de l’extrême-orient. Roosevelt a ordonné à la flotte de rester à Hawaï en raison de la vive objection de l’amiral James O. Richardson, citant le président: «Tôt ou tard, les Japonais commettraient acte manifeste contre les États-Unis et la nation serait disposée à entrer en guerre. "Le message envoyé par l'amiral Harold Stark à l'amiral Kimmel, son époux, Kimmel, en novembre 28, 1941, indiquait:" SI LES HOSTILITÉS NE PEUVENT PAS RÉPÉTER NE PEUVENT ÊTRE ÉVITÉES AUX DÉSIRS DES ÉTATS-UNIS QUE LE JAPON ENGAGERA LE PREMIER ACTE DU OVERT. "Joseph Rochefort, cofondateur de la section du renseignement de la marine de la Marine, qui a joué un rôle déterminant dans l'échec de la communication à Pearl Harbor de ce qui allait se passer, a commenté plus tard:" C'était un prix assez bon marché à payer pour unifier le pays . "
La nuit suivant l'attaque, le président Roosevelt a invité Edward R. Murrow de CBS News et le coordinateur de l'information de Roosevelt William Donovan pour dîner à la Maison Blanche, et tout ce que le président voulait savoir était si le peuple américain accepterait maintenant la guerre. Donovan et Murrow lui ont assuré que le peuple accepterait effectivement la guerre maintenant. Donovan a dit plus tard à son assistant que la surprise de Roosevelt n'était pas celle des autres autour de lui, et que lui, Roosevelt, avait bien accueilli l'attaque. Murrow était incapable de dormir cette nuit-là et a été tourmenté pour le reste de sa vie par ce qu'il a appelé «la plus grande histoire de ma vie» qu'il n'a jamais racontée, mais dont il n'avait pas besoin. Le lendemain, le président a parlé d'un jour d'infamie, le Congrès des États-Unis a déclaré la dernière guerre constitutionnelle de l'histoire de la république et le président du Conseil fédéral des Églises, le Dr George A. Buttrick, est devenu membre de la Fellowship of Reconciliation s'engage à résister à la guerre.
Pourquoi est-ce important? Parce que la légende de Pearl Harbor, réutilisée sur 9-11, n’est pas responsable de la politique destructrice des 1920 et des 1930 qui a donné lieu à la Seconde Guerre mondiale et à la mentalité de guerre permanente du passé. 75 années, ainsi que de la manière dont la Seconde Guerre mondiale a été escaladée, prolongée et achevée.
«Perturbée en 1942», écrit Lawrence S. Wittner, «par des rumeurs de plans d'extermination nazis, Jessie Wallace Hughan craignait qu'une telle politique, qui paraissait« naturelle, de leur point de vue pathologique », ne soit menée si la Seconde Guerre mondiale a continué. "Il semble que le seul moyen de sauver des milliers et peut-être des millions de Juifs européens de la destruction", a-t-elle écrit, "serait que notre gouvernement diffuse la promesse" d'un "armistice à condition que les minorités européennes ne soient plus agressées. . . . Ce serait très terrible si dans six mois nous découvrions que cette menace s'est littéralement concrétisée sans que nous fassions ne serait-ce qu'un geste pour l'empêcher. Lorsque ses prédictions ne se sont que trop bien réalisées en 1943, elle a écrit au département d'État et au , dénonçant le fait que «deux millions [de juifs] sont déjà morts» et que «deux millions de plus seront tués à la fin de la guerre». Une fois de plus, elle plaida pour la cessation des hostilités, arguant que les défaites militaires allemandes entraîneraient à leur tour des représailles contre le bouc émissaire juif. "La victoire ne les sauvera pas", insista-t-elle, "car les morts ne peuvent pas être libérés."
Hitler a tué des millions d’Allemands, mais les alliés ont tué au moins autant d’Allemands. Les Allemands avaient été commandés au combat par Hitler ou par des Allemands au mauvais endroit lorsque les bombes alliées sont tombées. Et, comme l’a souligné Hughan à l’époque, la guerre était à l’origine du génocide, tout comme le règlement vengeur de la guerre précédente, un quart de siècle auparavant, avait alimenté l’hostilité, la disparition du hitlérisme et la montée de celui-ci.
Les objecteurs de conscience américains résulteraient enfin de la résistance civile à la ségrégation raciale dans les prisons américaines, puis à la nation en dehors des prisons, alors que les militants cherchaient à dupliquer leurs victoires à plus grande échelle. Mais aussi de la pire chose que notre espèce se soit jamais faite à elle-même, la Seconde Guerre mondiale, serait le complexe industriel militaire permanent. Nous étendrions le pouvoir de vote à de plus en plus d'Américains tout en transformant le vote en une entreprise de plus en plus dénuée de sens. Nous peindrions une nouvelle couche de faux-semblant sur notre démocratie tout en la creusant de l'intérieur pour la remplacer par une machine de guerre comme celle que la planète n'avait jamais vue et qui pourrait ne pas être en mesure de survivre.
Répandre le mythe
Les États-Unis sont incontestablement le pari le plus fréquent et le plus étendu au monde de guerre d'agression, le plus grand occupant de terres étrangères et le plus grand marchand d'armes au monde. Mais lorsque les États-Unis jaillissent de sous les couvertures où ils se trouvent frissonnants de peur, ils se considèrent comme une victime innocente. Il n'y a pas de vacances pour garder une bataille victorieuse dans l'esprit de chacun. Il a un jour férié pour se souvenir de l'attaque japonaise sur Pearl Harbor - et maintenant aussi un, peut-être plus saint encore, pour se souvenir, non pas de la destruction «choquée et impressionnée» de Bagdad, mais des crimes du 11 septembre 2001, le «nouveau Pearl Harbor . »
Semblables à Israël, mais avec une variante, les États-Unis sont profondément obsédés par la Seconde Guerre mondiale, sans compter leur obsession pour le Sud de la guerre civile. L’amour du sud des États-Unis pour la guerre civile c’est l’amour pour une guerre perdue, mais aussi pour le sentiment de victime et la justice de la vengeance infligée au monde, année après année, par l’armée américaine.
L'amour des États-Unis pour la Seconde Guerre mondiale est aussi, fondamentalement, l'amour d'une guerre perdue. Cela peut sembler étrange à dire, car c'est en même temps beaucoup d'amour pour une guerre gagnée. La Seconde Guerre mondiale reste le modèle américain pour potentiellement gagner un jour à nouveau une guerre, car elle les perd partout dans le monde depuis 71 ans depuis la Seconde Guerre mondiale. Mais la vision américaine de la Seconde Guerre mondiale est aussi étrangement similaire à la vision russe.
La Russie a été brutalement attaquée par les nazis, mais a persévéré et a gagné la guerre. Les États-Unis se croient avoir été «imminemment» attaqués par les nazis. Telle était, après tout, la propagande qui a conduit les États-Unis à la guerre. Il n'y avait pas un mot sur le sauvetage des Juifs ou quoi que ce soit à moitié aussi noble. Au contraire, le président Franklin Roosevelt a prétendu avoir une carte des plans des nazis pour découper les Amériques.
Hollywood a réalisé relativement peu de films et d'émissions de télévision sur toutes les autres guerres combinées, en comparaison avec les drames sur la Seconde Guerre mondiale, qui peut en fait être son sujet le plus populaire. Nous ne nous noyons vraiment pas dans des films glorifiant le vol du nord du Mexique ou l'occupation des Philippines. La guerre de Corée est peu jouée. Même la guerre du Vietnam et toutes les guerres les plus récentes ne parviennent pas à inspirer les conteurs américains comme la Seconde Guerre mondiale, et environ 90% de ces histoires concernent la guerre en Europe, pas en Asie.
L'histoire européenne est de loin préférée en raison des maux particuliers de l'ennemi allemand. Que les États-Unis aient empêché une paix sans vainqueur de la Première Guerre mondiale en écrasant l'Allemagne, puis en la punissant violemment, puis en aidant les nazis - tout cela est beaucoup plus facilement oublié que les bombes nucléaires que les États-Unis ont larguées sur le Japon. Mais c'est l'attaque japonaise du 7 décembre 1941, ainsi que l'invasion nazie fantasmée, qui persuade le public américain que la guerre en Europe était défensive. L'histoire des États-Unis entraînant le Japon à l'impérialisme, puis antagonisant et provoquant le Japon, doit également être oubliée.
Amazon.com, société avec un énorme contrat avec la CIA et dont le propriétaire est également propriétaire du Washington Post, a lancé une série télévisée appelée leL'homme au haut-château. L'histoire se déroule dans les 1960, les nazis occupant les trois quarts des États-Unis et les Japonais les autres. Dans cet univers alternatif, le rachat ultime se trouve en Allemagne: c'est la nation qui a largué les bombes nucléaires.
Les vainqueurs de l'Axe et leurs dirigeants vieillissants ont créé et maintenu un empire désuet - pas comme les bases américaines dans des États mandataires, mais une occupation à part entière, comme les États-Unis en Irak. Peu importe à quel point cela semble invraisemblable. C'est le scénario le plus plausible qui puisse incarner le fantasme américain de quelqu'un d'autre lui faisant ce qu'il fait aux autres. Ainsi, les crimes américains ici dans les véritables années 2000 deviennent «défensifs», comme ils le font à d'autres avant qu'ils ne puissent le faire.
La résistance non violente n'existe pas dans l'épisode XNUMX de la saison XNUMX de cette aventure de victime apaisante, et ne l'a apparemment pas depuis des années à ce stade de l'histoire. Mais comment le pourrait-il? Une force arrêtée par la non-violence - même imaginaire - ne peut pas servir à justifier la violence de l'armée américaine actuelle. Les occupants allemands et japonais ne doivent être confrontés que par la violence, même de manière anachronique à une époque où les techniques non violentes étaient connues, où le mouvement des droits civiques résistait avec grand effet au fascisme américain.
«Avant la guerre… tout homme était libre», dit l'un des jeunes blancs séduisants qui constituent tous les héros et certains des méchants de ce drame. Au lieu des émeutes raciales, du maccarthysme, du Vietnam et de la stérilisation et de l'expérimentation sur les impuissants qui se sont réellement déroulées, ces États-Unis alternatifs incluent l'incendie des Juifs, des handicapés et des malades en phase terminale. Le contraste avec le passé imaginaire pré-nazi dans lequel «chaque homme [mais pas la femme?] Était libre» est frappant. On souhaite presque rendre l'Amérique à nouveau grande.
Amazon nous montre également que les nazis se comportent de la même manière que les États-Unis: torturer et assassiner des ennemis. Rikers Island est une prison brutale dans cette émission de télévision et en réalité. Dans ce fantasme, les symboles du patriotisme américain et nazi ont été fusionnés de manière transparente. En réalité, l'armée américaine a incorporé une grande partie de la pensée nazie avec les nombreux nazis qu'elle a recrutés dans le cadre de l'opération Paperclip - une autre façon dont les États-Unis ont effectivement perdu la Seconde Guerre mondiale si nous imaginons la victoire comme la démocratie vaincre le type de société dans laquelle quelqu'un comme Donald Trump pourrait prospérer.
Les États-Unis parviennent aujourd'hui à considérer les réfugiés des guerres qu'ils mènent dans des pays lointains comme de dangereux ennemis, comme de nouveaux nazis, tout comme les dirigeants politiques américains se réfèrent aux dirigeants étrangers comme de nouveaux Hitler. Avec des citoyens américains qui tirent sur des lieux publics presque quotidiennement, quand un tel meurtre est supposé avoir été commis par un musulman, en particulier un musulman ayant une quelconque sympathie pour les combattants étrangers, eh bien, ce n'est pas seulement une fusillade. Cela signifie que les États-Unis ont été envahis. Et cela signifie que tout ce qu'il fait est «défensif».
Le Venezuela élit-il des dirigeants que les États-Unis désapprouvent? C'est une menace pour la «sécurité nationale» - une menace quelque peu magique d'envahir et d'occuper les États-Unis et de les contraindre à torturer et à tuer en portant un drapeau différent. Cette paranoïa ne vient de nulle part. Cela vient de programmes comme L'homme dans le haut château.
La mythologie de Pearl Harbor n'est pas seulement un domaine de divertissement. Voici un article de journal:
«Pearl Harbor et la Seconde Guerre mondiale nous ont réunis en tant que nation. Nous pensions que nous ne pouvions pas être battus. Et nous avons prévalu. Mais pourquoi le Congrès est-il maintenant si déterminé à détruire nos sentiments de patriotisme et à décimer notre défense nationale? De nombreux membres du Congrès veulent réduire nos dépenses de défense nationale dans le but de compenser leur ineptie, de ne pas s'acquitter de leurs responsabilités en tant que nos représentants et de répondre aux besoins d'autres groupes et politiciens pour le bien de leurs projets de prédilection (porc) et de la prochaine élection. Ils oublient (ou ne savent pas) que leur priorité numéro un est la défense de notre pays et, par rapport à cela, la protection des prestations de nos anciens combattants. . . .
«Le fait que l'Amérique ait oublié ce qui s'est passé à Pearl Harbor et a baissé sa garde a-t-il permis aux attaques du 9 septembre de se produire? Et cet oubli et cette ignorance alimenteront-ils les ambitions des terroristes d'étendre leurs attaques? Étant donné que le `` super-comité '' du Congrès n'a pas respecté son délai le mois dernier pour identifier 11 billion de dollars d'économies, les déclencheurs de réduction des dépenses devraient maintenant entrer en vigueur en 1.2, dont 2013 milliards de dollars pour la défense. Si le Congrès est autorisé à réduire le budget militaire, une autre attaque devient plus probable.
«Nous devons appeler le président, nos dirigeants du Congrès, nos deux sénateurs d'État et nos représentants à la Chambre pour leur dire d'arrêter leur sottise, de renouveler les budgets de l'armée et des anciens combattants, et même de les augmenter afin que nous puissions tous deux renforcer nos programmes pour recherche et développement afin de rester l'armée la plus grande et la mieux équipée au monde et de respecter et d'honorer nos anciens héros vétérans.
«Si nous leur permettons de faire des coupes dans la défense au nom de la sortie d'Irak, et finalement d'Afghanistan (ce qui est probablement une erreur, mais cette discussion aura lieu pour un autre jour), il n'y aura plus de fonds de recherche pour rester non. 1, pas d'améliorations, pas de nouveaux chars, avions, navires et drones, ni plus ni meilleurs gilets pare-balles et véhicules.
Que vous croyiez ou non à la légende de Pearl Harbor, il est très difficile de nier qu'il s'agit d'un monde différent. Les États-Unis n'ont pas seulement l'armée la plus chère du monde, mais une armée de la taille du reste du monde. Les États-Unis ont des bases ou des troupes dans la plupart des autres pays du monde. Les États-Unis dominent les océans et l’espace extérieur. Les États-Unis ont découpé la planète en zones de commandement. Le Congrès rejette plus de la moitié des dépenses discrétionnaires dans l'armée. Bien qu'ils aient à peu près doublé ces dépenses, à la fois en dollars réels et en pourcentage du budget fédéral depuis le 9 septembre, le fait est que l'arsenal nucléaire et l'empire des bases et toutes les dépenses sans fin n'avaient rien à voir avec 11- 9 autre que de le provoquer. Votre journal vous demande de vivre dans un monde de rêve et de détruire celui-ci dans le processus.
Pas de nouveaux chars? Pas de nouveaux avions? 600 milliards de dollars semblent gros, mais sur 10 ans, c'est 60 milliards de dollars sur un budget annuel de «sécurité» d'un billion, soit 6%. Tout ce qu'il faut pour transformer cela en une augmentation plutôt qu'en une réduction, c'est de le retirer d'un budget «projeté» qui augmente de plus de 6%. Si une véritable coupure se produit, vous pouvez être assuré que nos fausses déclarations feront tout ce qui est en leur pouvoir pour retirer l'argent des zones non militaires, ou du moins pour réduire les bénéfices des troupes plutôt que les chars et avions sacrés et rentables, etc., presque aucun. qui a quelque chose à voir avec la «défense».
Contrer le mythe
En lisant Ulysses le Bloomsday tous les 16 juin (ou si nous ne le faisons pas), je pense que chaque 7 décembre devrait non seulement commémorer la grande loi de 1682 qui a interdit la guerre en Pennsylvanie, mais aussi marquer Pearl Harbor, non pas en célébrant l'état de permawar qui a existe depuis 75 ans, mais en lisant L'age d'Or par Gore Vidal et marquant d'une certaine ironie joycéenne l'âge d'or des massacres impérialistes anti-isolationnistes qui a englobé la vie de tous les citoyens américains de moins de 75.
Le jour de l'âge d'or devrait inclure des lectures publiques du roman de Vidal et les approbations élogieuses de celui-ci par le Washington Post, critique de livre du New York Times, et tous les autres journaux d'entreprise de l'an 2000, également connu sous le nom de BWT de l'année 1 (avant la guerre sur la terre). Aucun de ces journaux n'a jamais, à ma connaissance, publié une analyse sérieuse et directe de la manière dont le président Franklin D. Roosevelt a conduit les États-Unis dans la Seconde Guerre mondiale. Pourtant, le roman de Vidal - présenté comme une fiction, mais reposant entièrement sur des faits documentés - raconte l'histoire avec une honnêteté totale, et en quelque sorte le genre utilisé ou le pedigree de l'auteur ou ses compétences littéraires ou la longueur du livre (trop de pages pour les éditeurs chevronnés ennuyé avec) lui accorde une licence pour dire la vérité.
Bien sûr, certaines personnes ont lu L'age d'Or et a protesté contre son inconvenance, mais il reste un volume respectable à front élevé. Je peux faire du mal à la cause en écrivant ouvertement sur son contenu. L'astuce, que je recommande fortement à tous, est de donner ou de recommander le livre à d'autres sans leur dire ce qu'il y a dedans.
Bien qu'un cinéaste soit un personnage principal dans le livre, cela n'a pas été transformé en film, pour autant que je sache - mais un phénomène répandu de lectures publiques pourrait éventuellement y arriver.
In L'age d'Or, nous suivons à l'intérieur de toutes les portes closes, alors que les Britanniques poussent les États-Unis à participer à la Seconde Guerre mondiale, tandis que le président Roosevelt prend un engagement envers le Premier ministre Winston Churchill, alors que les bellicistes manipulent la convention républicaine pour s'assurer que tous les deux les partis désignent des candidats à 1940 prêts à faire campagne pour la paix tout en planifiant la guerre, FDR aspirant à briguer un troisième mandat sans précédent en tant que président de guerre, mais doit se contenter de commencer un projet et de faire campagne en tant que président à la période de danger national présumé, et en tant que FDR travaille pour inciter le Japon à attaquer selon son calendrier souhaité.
Les échos sont étranges. Roosevelt fait campagne pour la paix («sauf en cas d'attaque»), comme Wilson, comme Johnson, comme Nixon, comme Obama. Roosevelt, pré-électoral, place Henry Stimson en tant que secrétaire à la guerre avide de guerre, pas tout à fait contrairement aux candidats de Donald Trump.
La deuxième guerre mondiale n'était pas une guerre juste
La Seconde Guerre mondiale est souvent appelée «la bonne guerre», et ce depuis la guerre américaine contre le Vietnam, à laquelle elle a ensuite été opposée. La Deuxième Guerre mondiale domine tellement le divertissement et l’éducation aux États-Unis et, par conséquent, en Occident, que «bien» signifie souvent autre chose que «juste».
La gagnante du concours de beauté 2016 «Miss Italy» s'est lancée dans un scandale en déclarant qu'elle aurait aimé vivre pendant la Seconde Guerre mondiale. Alors qu'elle se moquait d'elle, elle n'était clairement pas seule. Beaucoup aimeraient faire partie de quelque chose largement décrit comme noble, héroïque et excitant. S'ils trouvent réellement une machine à remonter le temps, je leur recommande de lire les déclarations de certains anciens combattants et survivants de la Seconde Guerre mondiale avant de rentrer chez eux pour s'amuser.
Peu importe combien d'années on écrit des livres, interviewe des articles, publie des chroniques et prend la parole lors d'événements, il est pratiquement impossible de sortir de la porte d'un événement aux États-Unis au cours duquel vous avez préconisé l'abolition de la guerre sans que personne ne vous frappe. la question de quoi-à-la-bonne-guerre. Cette conviction qu'il y avait une bonne guerre il y a quelques années 75 est une grande partie de ce qui pousse le public américain à tolérer le déversement d'un billion de dollars par an au cas où il y aurait une bonne guerre l'année prochaine, même face à tant de dizaines de guerres. au cours des dernières années 71 pour lesquelles il existe un consensus général sur le fait qu'elles n'étaient pas bonnes. En l'absence de mythes riches et bien établis sur la Seconde Guerre mondiale, la propagande actuelle sur la Russie, la Syrie, l'Irak ou la Chine semblerait aussi folle que la plupart des gens ne me semble. Et bien sûr, les fonds générés par la légende de Good War conduisent à davantage de mauvaises guerres, plutôt que de les prévenir. J'ai longuement écrit sur ce sujet dans de nombreux articles et livres, en particulier La guerre est un mensonge. Mais je vais proposer ici quelques points clés qui devraient au moins faire germer quelques doutes dans l’esprit de la plupart des partisans américains de la Seconde Guerre mondiale en tant que guerre juste.
La Seconde Guerre mondiale n'aurait pas eu lieu sans la Première Guerre mondiale, sans la manière stupide de commencer la Première Guerre mondiale et la manière encore plus stupide de mettre fin à la Première Guerre mondiale qui a amené de nombreux sages à prédire la Seconde Guerre mondiale sur place ou sans le financement de Wall Street. de l'Allemagne nazie depuis des décennies (comme préférable aux communistes), ou sans la course aux armements et de nombreuses mauvaises décisions qu'il n'est pas nécessaire de répéter à l'avenir.
La guerre n'était pas humanitaire et n'a même pas été commercialisée comme telle avant la fin de celle-ci. Aucune affiche ne vous a demandé d'aider Oncle Sam à sauver les Juifs. Un navire de réfugiés juifs d'Allemagne a été chassé de Miami par les garde-côtes. Les États-Unis et d’autres pays ont refusé d’accepter des réfugiés juifs, et la majorité de la population américaine a soutenu cette position. Des groupes de paix qui ont interrogé le Premier ministre Winston Churchill et son secrétaire aux Affaires étrangères sur l'envoi de Juifs hors d'Allemagne pour les sauver ont appris qu'Hitler accepterait peut-être le plan, mais que cela poserait trop de problèmes et exigerait trop de navires. Les États-Unis n'ont engagé aucun effort diplomatique ou militaire pour sauver les victimes dans les camps de concentration nazis. Anne Frank s'est vu refuser un visa américain.
Bien que ce point n'ait rien à voir avec le cas d'un historien sérieux pour la Seconde Guerre mondiale en tant que guerre juste, il est tellement central dans la mythologie américaine que je vais inclure ici un passage clé de Nicholson Baker:
«Anthony Eden, le secrétaire britannique aux Affaires étrangères, à qui Churchill avait confié le traitement de questions relatives aux réfugiés, a froidement traité l'une des nombreuses délégations importantes, affirmant que tout effort diplomatique pour obtenir la libération des Juifs d'Hitler était« fantastiquement impossible ». Lors d'un voyage aux États-Unis, Eden a dit franchement à Cordell Hull, secrétaire d'État, que le véritable problème pour demander Hitler aux Juifs était qu'il «pourrait bien accepter cette offre, et qu'il n'y a tout simplement pas assez de navires et des moyens de transport dans le monde pour les manipuler. ' Churchill a accepté. "Même si nous obtenions l'autorisation de retirer tous les Juifs", écrit-il en réponse à une lettre de plaidoirie, "le transport à lui seul constitue un problème qu'il sera difficile de résoudre." Pas assez d'expédition et de transport? Deux ans plus tôt, les Britanniques avaient évacué près de 340,000 des plages de Dunkerque en neuf jours à peine. L'US Air Force avait plusieurs milliers de nouveaux avions. Même pendant un bref armistice, les Alliés auraient pu transporter par avion et transporter de très nombreux réfugiés hors de la sphère allemande. "
Le «bon» côté de la guerre ne se souciait tout simplement pas de ce qui allait devenir l'exemple central de la méchanceté du «mauvais» côté de la guerre.
La guerre n'était pas défensive. On peut soutenir que les États-Unis devaient entrer dans la guerre en Europe pour défendre d'autres pays qui étaient entrés pour défendre d'autres pays, mais on pourrait également soutenir que les États-Unis ont intensifié leurs attaques contre les civils, prolongé la guerre et infligé plus de dommages que ce qui aurait pu se produire, si les États-Unis n'avaient rien fait, tenté de diplomatie ou investi dans la non-violence. Affirmer qu'un empire nazi aurait pu inclure un jour l'occupation des États-Unis est farfelu et il n'en va pas de même pour les exemples antérieurs ou ultérieurs d'autres guerres.
Nous savons maintenant beaucoup plus largement et avec beaucoup plus de données que la résistance non violente à l'occupation et à l'injustice a plus de chances de réussir - et que le succès a plus de chance de durer - que la résistance violente. Avec cette connaissance, nous pouvons revenir sur les succès stupéfiants des actions non-violentes contre les nazis qui n’étaient pas bien organisées ou qui n’étaient pas fondées au-delà de leurs succès initiaux.
La bonne guerre n'était pas bonne pour les troupes. Manquant d'entraînement moderne intense et de conditionnement psychologique moderne pour préparer les soldats à commettre un meurtre contre nature, un pourcentage environ de 80 des troupes américaines et autres déployées pendant la Seconde Guerre mondiale n'ont pas tiré leurs armes contre «l'ennemi». Le fait que les anciens combattants de la Seconde Guerre mondiale aient été traités mieux après la guerre que d’autres soldats avant ou depuis, était le résultat de la pression créée par l’Armée Bonus après la guerre précédente. Le fait que les anciens combattants aient accès à l'université, aux soins de santé et aux retraites gratuitement n'était pas dû aux mérites de la guerre ni, en quelque sorte, à la guerre. Sans la guerre, tout le monde aurait pu être scolarisé gratuitement pendant de nombreuses années. Si nous fournissions un collège gratuit à tout le monde aujourd'hui, il faudrait alors beaucoup plus que des histoires hollywoodisées de la Seconde Guerre mondiale pour amener de nombreuses personnes aux postes de recrutement militaire.
Plusieurs fois, le nombre de personnes tuées dans les camps allemands a été tué en dehors d’eux pendant la guerre. La majorité de ces personnes étaient des civils. L'ampleur des meurtres, des blessures et des destructions ont fait de la Seconde Guerre mondiale la pire chose que l'humanité se soit jamais faite à elle-même en très peu de temps. Nous imaginons que les alliés étaient en quelque sorte «opposés» au moins grand nombre de morts dans les camps. Mais cela ne peut justifier le traitement qui était pire que la maladie.
L'escalade de la guerre pour inclure la destruction totale de civils et de villes, aboutissant au fait que les villes détruites soient totalement indéfendables a sorti la Seconde Guerre mondiale du domaine des projets défendables pour nombre de ceux qui avaient défendu son initiation. Exiger une reddition inconditionnelle et chercher à maximiser le nombre de morts et de souffrances ont fait d’immenses dommages et laissé un héritage sinistre et inquiétant.
Tuer un nombre considérable de personnes est censé être défendable du «bon» côté d'une guerre, mais pas du «mauvais». La distinction entre les deux n'est jamais aussi nette que fantasmée. Les États-Unis avaient une longue histoire d'apartheid. Les traditions américaines d’opposition aux Afro-Américains, de génocide contre les Amérindiens et d’internement des Américains d'origine japonaise ont également donné lieu à des programmes spécifiques qui ont inspiré les nazis allemands, notamment des camps pour Amérindiens, des programmes d'eugénisme et d'expérimentation humaine existant après la guerre.
L'un de ces programmes consistait à administrer la syphilis à des citoyens guatémaltèques au même moment que les procès de Nuremberg. L'armée américaine a embauché des centaines de nazis de haut rang à la fin de la guerre; ils ont leur place. Les États-Unis aspiraient à un empire mondial plus vaste, avant la guerre, pendant et après la guerre. Les néo-nazis allemands aujourd'hui, interdits de brandir le drapeau nazi, agitent parfois le drapeau des États confédérés d'Amérique à la place.
Le «bon» côté de la «bonne guerre», le parti qui a fait le plus de meurtres et de morts pour le camp vainqueur, était l'Union soviétique communiste. Cela ne fait pas de la guerre un triomphe pour le communisme, mais cela ternit les récits de triomphe de Washington et d'Hollywood pour la «démocratie».
La seconde guerre mondiale n'est toujours pas terminée. Les citoyens ordinaires aux États-Unis n'avaient pas imposé leurs revenus avant la Seconde Guerre mondiale et cela ne s'est jamais arrêté. C'était supposé être temporaire. Les bases de la Seconde Guerre mondiale construites dans le monde entier n'ont jamais été fermées. Les troupes américaines n'ont jamais quitté l'Allemagne ou le Japon. Il y a plus de 100,000 que les bombes américaines et britanniques sont toujours dans le sol en Allemagne, toujours en train de tuer.
Revenir à des années 75 dans un monde colonial sans armes nucléaires, avec des structures, des lois et des habitudes complètement différentes pour justifier ce qui a été la plus grosse dépense des États-Unis depuis chacune de ces années est un exploit étrange de tromperie qui ne t tenté dans la justification de toute entreprise de moindre importance. Supposons que tout soit parfaitement faux et que vous ayez encore à expliquer comment un événement survenu au début des 1940 justifie de verser un billion de dollars 2017 dans des fonds de guerre qui auraient pu être dépensés pour nourrir, vêtir, soigner et abriter des millions de personnes. les gens, et à protéger l'environnement de la terre.
