Années 100 de la guerre - 100 Années de la paix et mouvement pour la paix, 1914 - 2014

Par Peter van den Dungen

Le travail d'équipe est la capacité de travailler ensemble vers une vision commune. … C'est le carburant qui permet aux gens ordinaires d'atteindre des résultats inhabituels. -Andrew Carnegie

Comme il s’agit d’une conférence stratégique du mouvement pacifiste et anti-guerre, et qu’elle se tient dans le contexte du centenaire de la Première Guerre mondiale, je limiterai mes commentaires aux questions sur lesquelles le centenaire devrait se concentrer. dans lequel le mouvement de la paix peut contribuer aux événements de cet anniversaire qui se dérouleront au cours des quatre prochaines années. Les nombreuses manifestations commémoratives non seulement en Europe mais également dans le monde entier offrent au mouvement anti-guerre et pour la paix une occasion de faire connaître et de faire avancer son programme.

Il semble que jusqu’à présent, cet agenda soit largement absent du programme commémoratif officiel, du moins en Grande-Bretagne où les grandes lignes d’un tel programme ont été présentées pour la première fois sur 11.^th Octobre 2012 du Premier ministre David Cameron dans un discours à l'Imperial War Museum de Londres [1]. Il y a annoncé la nomination d'un conseiller spécial et d'un conseil consultatif, ainsi que la mise à disposition par le gouvernement d'un fonds spécial d'un montant de 50 £. L’objectif général des commémorations de la Première Guerre mondiale était triple: «rendre hommage à ceux qui ont servi; se souvenir de ceux qui sont morts; et de veiller à ce que les leçons apprises vivent avec nous pour toujours ». Nous (le mouvement pour la paix) pouvons convenir qu'honorer, se souvenir et apprendre des leçons sont certes appropriés, mais pouvons également ne pas être d'accord sur la nature et le contenu précis de ce qui est proposé sous ces trois rubriques.

Avant d'aborder cette question, il peut être utile d'indiquer brièvement ce qui se fait en Grande-Bretagne. Sur ce montant, 50 millions d’euros ont été alloués au musée impérial de la guerre, dont Cameron est un grand admirateur. Plus de £ 10 millions ont été alloués aux écoles pour permettre aux élèves et aux enseignants de se rendre sur les champs de bataille en Belgique et en France. Comme le gouvernement, la BBC a également nommé un contrôleur spécial pour le centenaire de la Première Guerre mondiale. Sa programmation pour cela, annoncée sur 5^th Octobre 2013 est plus grand et plus ambitieux que tout autre projet jamais entrepris. [2] Le radiodiffuseur national a commandé des programmes pour 130, dont les heures de diffusion à la radio et à la télévision sont d’environ 2,500. Par exemple, la station de radio phare de la BBC, BBC Radio 4, a commandé l'une des plus grandes séries dramatiques de tous les temps, couvrant des épisodes 600 et traitant du front intérieur. La BBC, en collaboration avec l'Imperial War Museum, construit actuellement un «cénotaphe numérique» contenant une quantité sans précédent de documents d'archives. Il invite les utilisateurs à télécharger des lettres, des journaux intimes et des photographies des expériences de leurs proches pendant la guerre. Le même site Web donnera également accès pour la première fois à plus de 8 millions de records de service militaire détenus par le Musée. En juillet 2014, le musée organisera la plus grande rétrospective de l’art de la Première Guerre mondiale (intitulée Vérité et mémoire: l'art britannique de la Première Guerre mondiale). [3] Des expositions similaires auront lieu à la Tate Modern (Londres) et à l’Imperial War Museum North (Salford, Manchester).

Dès le début, il y avait une controverse en Grande-Bretagne sur la nature de la commémoration, en particulier sur le point de savoir s'il s'agissait également d'une célébration - célébration, c'est-à-dire de la détermination britannique et de la victoire éventuelle, sauvegardant ainsi la liberté et la démocratie, non seulement pour le pays, aussi pour les alliés (mais pas nécessairement pour les colonies!). Des ministres, des historiens renommés, des personnalités militaires et des journalistes ont pris part au débat. inévitablement aussi l'ambassadeur allemand est devenu impliqué. Si, comme le Premier ministre l'a indiqué dans son discours, la commémoration devait avoir pour thème la réconciliation, cela indiquerait la nécessité d'une approche sobre (plutôt que victorieuse du gung-ho).

Le débat public jusqu’à présent, en Grande-Bretagne en tout cas, a été caractérisé par une focalisation plutôt étroite et s’est déroulé dans des paramètres trop étroitement définis. Ce qui manque jusqu'à présent, ce sont les aspects suivants et ils pourraient également s'appliquer ailleurs.

1. Et puis ca change…?

Premièrement, et sans surprise peut-être, le débat s'est concentré sur les causes immédiates de la guerre et la question de la responsabilité de la guerre. Cela ne doit pas occulter le fait que les germes de la guerre ont été semés bien avant les tueries à Sarajevo. Une approche plus appropriée et constructive, et moins conflictuelle, nécessiterait de se concentrer non pas sur des pays individuels, mais sur le système international dans son ensemble, ce qui aurait entraîné la guerre. Cela attirera l'attention sur les forces du nationalisme, de l'impérialisme, du colonialisme et du militarisme qui, ensemble, ont préparé le terrain pour la confrontation armée. La guerre était largement considérée comme inévitable, nécessaire, glorieuse et héroïque.

Nous devrions demander dans quelle mesure ces systémique les causes de la guerre - qui ont abouti à la Première Guerre mondiale - sont toujours parmi nous aujourd'hui. Selon plusieurs analystes, la situation dans laquelle se trouve le monde d'aujourd'hui n'est pas différente de celle de l'Europe à la veille de la guerre en 1914. Récemment, les tensions entre le Japon et la Chine ont amené plusieurs commentateurs à constater que s’il existait un risque de guerre majeure aujourd’hui, ce serait probablement entre ces pays - et il serait difficile de le limiter à eux et à la région. Des analogies avec l'été de 1914 en Europe ont été faites. En effet, lors du Forum économique mondial organisé à Davos en janvier, 2014, le Premier ministre japonais, Shinzo Abe, a été écouté attentivement lorsqu'il a comparé la rivalité sino-japonaise actuelle à celle anglo-allemande au début du 20.^th siècle. [Le parallèle est qu’aujourd’hui la Chine est un État émergent et impatient, doté d’un budget d’armes en hausse, à l’instar de l’Allemagne dans 1914. Les États-Unis, comme la Grande-Bretagne dans 1914, sont une puissance hégémonique en déclin apparent. Le Japon, comme la France dans 1914, est tributaire de cette puissance en déclin pour sa sécurité.] Les nationalismes rivaux peuvent, comme aujourd'hui, déclencher une guerre. Selon Margaret Macmillan, historienne de la Première Guerre mondiale à Oxford, le Moyen-Orient présente également une ressemblance inquiétante avec les Balkans dans 1914. inquiéter. Le monde n'a-t-il rien appris de la catastrophe de 4-1914? C’est indéniablement le cas: les États continuent d’être armés et d’utiliser la force et la menace de la force dans leurs relations internationales.

Bien sûr, il existe maintenant des institutions mondiales, au premier rang desquelles les Nations Unies, dont l'objectif principal est de maintenir le monde en paix. Il existe un corpus de lois et d’institutions internationales beaucoup plus développé. En Europe, à l’origine des deux guerres mondiales, il existe maintenant une Union.

Bien que ce soit un progrès, ces institutions sont faibles et non sans critiques. Le mouvement pour la paix peut se vanter de ces développements et s'est engagé à réformer l'ONU et à mieux faire connaître et respecter les principes fondamentaux du droit international.

2. Se souvenir des artisans de la paix et honorer leur héritage

SECONDEMENT, le débat jusqu’à présent a largement ignoré le fait qu’un mouvement anti-guerre et pacifiste existait avant 1914 dans de nombreux pays. Ce mouvement était composé d'individus, de mouvements, d'organisations et d'institutions qui ne partageaient pas les vues qui prévalaient en matière de guerre et de paix et qui s'efforçaient d'instaurer un système dans lequel la guerre n'était plus un moyen acceptable pour les pays de régler leurs différends.

En fait, 2014 est non seulement le centenaire du début de la Grande Guerre, mais aussi le bicentenaire du mouvement de la paix. En d'autres termes, cent ans avant le début de la guerre chez 1914, ce mouvement faisait campagne et se battait pour éduquer la population sur les dangers et les maux de la guerre, ainsi que sur les avantages et les possibilités de la paix. Au cours de ce premier siècle, de la fin des guerres napoléoniennes au début de la Première Guerre mondiale, les réalisations du mouvement pour la paix furent considérables, contrairement à l'opinion répandue. De toute évidence, le mouvement pour la paix n'a pas réussi à éviter la catastrophe de la Grande Guerre, mais cela n'enlève rien à sa signification et à ses mérites. Pourtant, cela bicentenaire n’est mentionné nulle part - comme si ce mouvement n’avait jamais existé ou ne méritait pas d’être rappelé.

Le mouvement pour la paix est né au lendemain des guerres napoléoniennes, en Grande-Bretagne et aux États-Unis. Ce mouvement, qui s'est progressivement étendu au continent européen et ailleurs, a jeté les bases d'un grand nombre d'institutions et d'innovations en matière de diplomatie internationale qui se concrétiseront plus tard au cours du siècle et après la Grande Guerre, telles que la notion d'arbitrage. comme une alternative plus juste et rationnelle à la force brute. Le désarmement, l’union fédérale, l’Union européenne, le droit international, l’organisation internationale, la décolonisation, l’émancipation des femmes sont d’autre idées promues par le mouvement pour la paix. Bon nombre de ces idées sont apparues au lendemain des guerres mondiales de la 20^th siècle, et certains ont été réalisés, ou du moins en partie.

Le mouvement pour la paix a été particulièrement productif au cours des deux décennies qui ont précédé la Première Guerre mondiale lorsque son ordre du jour a atteint les plus hauts niveaux de gouvernement, comme en témoignent par exemple les conférences de la Haye sur la paix de 1899 et 1907. Un résultat direct de ces conférences sans précédent - qui ont suivi un appel (1898) du tsar Nicolas II visant à mettre fin à la course aux armements et à substituer la guerre à un arbitrage pacifique - a été la construction du Palais de la Paix qui a ouvert ses portes à 1913 son centenaire en août 2013. Depuis 1946, c'est bien sûr le siège de la Cour internationale de justice des Nations Unies. Le monde doit le Palais de la Paix à la munificence d'Andrew Carnegie, le magnat de l'acier américano-écossais qui est devenu un pionnier de la philanthropie moderne et qui était également un ardent opposant à la guerre. Comme nul autre, il a généreusement doté des institutions vouées à la recherche de la paix dans le monde, dont la plupart existent encore aujourd'hui.

Alors que le Palais de la Paix, qui abrite la Cour internationale de justice, garde sa haute mission de remplacer la guerre par la justice, le legs le plus généreux de Carnegie pour la paix, le Fonds de dotation Carnegie pour la paix internationale (CEIP), s'est explicitement détourné de la conviction de son fondateur abolition de la guerre, privant ainsi le mouvement de la paix de ressources indispensables. Cela pourrait expliquer en partie pourquoi ce mouvement n'est pas devenu un mouvement de masse susceptible d'exercer une pression effective sur les gouvernements. Je crois qu'il est important de réfléchir à cela un instant. Dans 1910, Carnegie, qui était le militant pacifiste le plus célèbre des États-Unis et l’homme le plus riche du monde, a doté sa fondation pour la paix de millions de dollars 10. Dans l'argent d'aujourd'hui, cela équivaut à 3,5 $ milliard. Imaginez ce que le mouvement pour la paix - le mouvement pour l'abolition de la guerre - pourrait faire aujourd'hui s'il avait accès à cet argent, voire à une fraction de cet argent. Malheureusement, alors que Carnegie privilégiait le plaidoyer et l'activisme, les administrateurs de son fonds de dotation pour la paix favorisaient la recherche. Dès 1916, au milieu de la Première Guerre mondiale, l'un des administrateurs a même suggéré de changer le nom de l'institution en Carnegie Endowment for International Justice.

Quand le fonds de dotation a récemment célébré son 100^th anniversaire, son président (Jessica T. Mathews), a appelé l'organisation «la plus ancienne des affaires internationales think tank aux États-Unis »[5] Elle dit que son objectif était, selon les mots du fondateur, de« hâter l'abolition de la guerre, la tache la plus grossière de notre civilisation », mais elle ajoute que« cet objectif était toujours inaccessible ». En fait, elle répétait ce que le président du Fonds de dotation avait déjà dit lors des 1950 et 1960. Joseph E. Johnson, un ancien responsable du département d'État américain, "a éloigné l'institution d'un soutien indéfectible à l'ONU et à d'autres organismes internationaux", selon une histoire récente publiée par le Fonds de dotation lui-même. En outre, '… pour la première fois, un président du Carnegie Endowment [a décrit] la vision d'Andrew Carnegie selon laquelle la paix était un artéfact du passé, plutôt qu'une source d'inspiration pour le présent. Tout espoir de paix permanente était une illusion ". [6] La Première Guerre mondiale a obligé Carnegie à reconsidérer sa conviction optimiste que la guerre serait 'Bientôt être rejeté comme honteux pour les hommes civilisés 'mais il est peu probable qu'il ait complètement abandonné sa croyance. Il a soutenu avec enthousiasme le concept d'organisation internationale de Woodrow Wilson et s'est dit ravi lorsque le président a accepté le nom suggéré par Carnegie, une "Société des Nations". Plein d'espoir, il est décédé à 1919. Que dirait-il de ceux qui ont dirigé son grand fonds de paix loin de l'espoir et de la conviction que la guerre peut et doit être abolie? Et ainsi, a-t-il également privé le mouvement de la paix des ressources vitales nécessaires pour poursuivre sa grande cause? Ban Ki-moon a tellement raison quand il dit et répète: "Le monde est trop armé et la paix est sous-financée". La «Journée mondiale d'action contre les dépenses militaires» (GDAMS), proposée pour la première fois par le Bureau international de la paix, traite précisément de cette question (4^th édition sur 14^th April 2014). [7]

Un autre héritage du mouvement pacifiste international d’avant la Première Guerre mondiale est associé au nom d’un autre homme d’affaires et philanthrope de la paix, qui était également un scientifique exceptionnel: l’inventeur suédois Alfred Nobel. Le prix Nobel de la paix, décerné pour la première fois en 1901, est principalement le résultat de son association étroite avec la baronne autrichienne Bertha von Suttner, qui avait déjà été secrétaire à Paris, mais pour une semaine seulement. Elle est devenue le leader incontesté du mouvement à partir du moment où son roman à succès, Lay Down Votre Bras (Die Waffen Nieder!) est apparu dans 1889 jusqu'à sa mort, vingt-cinq ans plus tard, sur 21^st June 1914, une semaine avant les tirs à Sarajevo. Sur 21^st Juin de cette année (2014), nous commémorons le centenaire de sa mort. N'oublions pas que c'est aussi le 125^th anniversaire de la publication de son célèbre roman. Je voudrais citer ce que Leo Tolstoi, qui connaissait bien la guerre et la paix, lui avait écrit en octobre 1891 après avoir lu son roman: «J'apprécie beaucoup votre travail et l'idée me vient que la publication de votre roman est un joyeux augure. - l'abolition de l'esclavage a été précédée par le célèbre livre d'une femme, Mme Beecher Stowe; Dieu veuille que l'abolition de la guerre suive les vôtres. [8] Certes, aucune femme n'a fait plus pour éviter la guerre que Bertha von Suttner. [9]

On peut justifier par Pose tes bras est le livre à l'origine de la création du prix Nobel de la paix (dont l'auteur est devenue la première femme récipiendaire de 1905). Ce prix était, en substance, un prix pour le mouvement de la paix représenté par Bertha von Suttner, et plus particulièrement pour le désarmement. Fredrik Heffermehl, avocat et militant pacifiste pour la paix norvégien, a affirmé avec force ces dernières années dans son livre fascinant: Le prix Nobel de la paix: Ce que Nobel voulait vraiment. [10]

Certaines des personnalités des campagnes de paix antérieures à 1914 ont ému le ciel et la terre pour persuader leurs concitoyens des dangers d’une future grande guerre et de la nécessité de la prévenir à tout prix. Dans son best-seller, La grande illusion: étude de la relation entre le pouvoir militaire dans les nations et leur avantage économique et socialNorman Angell, journaliste anglais, a expliqué que l'interdépendance économique et financière complexe des États capitalistes avait rendu la guerre irrationnelle et contre-productive entre eux, ce qui avait entraîné de graves perturbations économiques et sociales. [11]

Tant pendant qu'après la guerre, le sentiment le plus communément associé à la guerre était la «désillusion», confirmant abondamment la thèse d'Angell. La nature de la guerre, ainsi que ses conséquences, étaient très éloignées de ce à quoi on s'attendait généralement. En bref, ce à quoi on s'attendait était une «guerre comme d'habitude». Cela se reflétait dans le slogan populaire, peu après le début de la guerre, selon lequel «les garçons seraient sortis des tranchées et rentrés à la maison d’ici à Noël». Il s’agissait bien sûr de Noël 1914. En réalité, ceux qui ont survécu au massacre de masse ne sont rentrés chez eux que quatre ans plus tard.

L'une des principales raisons expliquant les erreurs de calcul et les idées fausses concernant la guerre était le manque d'imagination de ceux qui étaient impliqués dans sa planification et son exécution. [12] Ils ne prévoyaient pas comment les progrès de la technologie de l'armement - notamment l'augmentation de la puissance de feu mitrailleuse - avait rendu obsolètes les batailles traditionnelles de l'infanterie. Les avances sur le champ de bataille seraient désormais difficilement possibles et les troupes se creuseraient dans des tranchées, ce qui aboutirait à une impasse. La réalité de la guerre, de ce qu’elle était devenue - à savoir. les massacres de masse industrialisés - ne seraient révélés que pendant le déroulement de la guerre (et même à ce moment-là, les commandants étaient lents à apprendre, comme le prouve le cas du commandant en chef britannique, le général Douglas Haig).

Pourtant, dans 1898, quinze ans avant le début de la guerre, Jan Bloch (1836-1902), entrepreneur pionnier russo-russe dans la recherche sur la paix moderne, avait argumenté dans une étude prophétique en volume sur la guerre de futur que ce serait une guerre pas comme les autres. "De la prochaine grande guerre, on peut parler d'un Rendez-vous avec la mort", écrit-il dans la préface de l'édition allemande de son grand ouvrage. [6] Il explique et démontre qu'une telle guerre est devenue "impossible" - impossible, c'est-à-dire, sauf au prix du suicide. C’est exactement ce que la guerre, lorsqu’elle est arrivée, s’est révélée être: le suicide de la civilisation européenne, y compris la dissolution des empires austro-hongrois, ottoman, romain et wilhelmine. Quand elle a pris fin, la guerre a également mis fin au monde tel que l’avaient connu les gens. L’écrivain autrichien Stefan Zweig résume bien le titre des mémoires poignantes de celui qui se tenait «au-dessus de la bataille»: Le monde d'hier. [14]

Ces pacifistes (dont Zweig, même s'il ne participait pas activement au mouvement de la paix), qui voulaient empêcher leurs pays de devenir dévastés par la guerre, étaient de véritables patriotes, mais étaient souvent traités avec mépris et considérés comme des idéalistes naïfs. des utopistes, des lâches et même des traîtres. Mais ils n'étaient pas du genre. Sandi E. Cooper a intitulé à juste titre son étude du mouvement pour la paix avant la Première Guerre mondiale: Patriotique Pacifisme: guerre contre guerre en Europe, 1815-1914.[15] Si le monde avait tenu compte de leur message, la catastrophe aurait peut-être pu être évitée. Comme Karl Holl, le doyen des historiens allemands de la paix, a souligné dans son introduction au splendide vade-mecum du mouvement pour la paix en Europe germanophone: "une grande partie des informations sur le mouvement pour la paix historique montreront les sceptiques sur la souffrance de l'Europe ont été épargnés, les avertissements des pacifistes ne sont-ils pas tombés dans l'oreille d'un sourd, et les initiatives et propositions pratiques du pacifisme organisé ont-elles trouvé une ouverture dans la politique officielle et la diplomatie '. [16]

Si, comme Holl le suggère à juste titre, une prise de conscience de l’existence et des réalisations du mouvement pour la paix organisée avant la Première Guerre mondiale devrait donner à ses détracteurs une certaine mesure d’humilité, il devrait également encourager les successeurs de ce mouvement aujourd’hui. . Pour reprendre les propos de Holl: «L’assurance de se tenir sur les épaules de prédécesseurs qui, malgré l’hostilité ou l’apathie de leurs contemporains et résolument attachés à leurs convictions pacifistes, permettront au mouvement pacifiste d’aujourd’hui de mieux faire face aux nombreuses tentations de devenir abattu ". [17]

Pour ajouter l'insulte au préjudice, ces «précurseurs du futur» (selon l'expression heureuse de Romain Rolland) n'ont jamais été traités à leur juste valeur. Nous ne nous en souvenons pas. ils ne font pas partie de notre histoire comme celle enseignée dans les manuels scolaires; il n'y a pas de statues pour eux et aucune rue ne porte leur nom. Quelle vision unilatérale de l'histoire que nous transmettons aux générations futures! C’est en grande partie grâce aux efforts d’historiens tels que Karl Holl et ses collègues réunis au sein du Groupe de travail sur la recherche historique pour la paix (Arbeitskreis Historische Friedensforschung), que l'existence d'une Allemagne très différente a été révélée au cours des dernières décennies. [18] À ce propos, je voudrais également rendre hommage à la maison d'édition établie à Brême par l'historien de la paix Helmut Donat. Grâce à lui, nous disposons désormais d'une bibliothèque de biographies et de nombreuses études sur le mouvement de la paix allemand historique des périodes d'avant 1914 et de l'entre-deux-guerres. Les origines de sa maison d'édition sont intéressantes: impossible de trouver un éditeur de sa biographie de Hans Paasche - un officier marin et colonial remarquable, devenu critique du culte de la violence allemand et assassiné par des soldats nationalistes au 1920 - Donat a publié le livre lui-même (1981), le premier parmi de nombreux à paraître dans Donat Verlag. [19] Malheureusement, comme très peu de cette littérature a été traduite en anglais, elle n’a pas beaucoup affecté la perception, répandue en Grande-Bretagne, d’un pays et des gens imprégnés du militarisme prussien et sans mouvement pacifiste.

Également ailleurs, en particulier aux États-Unis, des historiens de la paix se sont réunis au cours des cinquante dernières années (stimulés par la guerre du Vietnam) pour que l'histoire du mouvement pour la paix soit de plus en plus documentée - fournissant non seulement un récit plus précis, équilibré et véridique en ce qui concerne l’histoire de la guerre et de la paix, mais aussi une source d’inspiration pour les militants de la paix et de la guerre aujourd’hui. Un jalon dans cette entreprise est la Dictionnaire biographique des leaders de la paix modernes, et qui peut être considéré comme un volume d'accompagnement de la Lexikon Donat-Holl, élargissant son champ d'application au monde entier.

Jusqu'à présent, j'ai soutenu que, lors des commémorations de la Première Guerre mondiale, nous devrions prêter attention, en premier lieu, aux facteurs systémiques qui ont provoqué la guerre et, en second lieu, nous devrions également nous souvenir et honorer ceux qui, dans les décennies qui ont précédé 1914, ont déployé des efforts acharnés. pour créer un monde dans lequel l'institution de la guerre serait bannie. Une plus grande prise de conscience et un enseignement de l'histoire de la paix sont non seulement souhaitables, voire vitaux, pour les étudiants et les jeunes, mais s'étendent à la société dans son ensemble. Les occasions de véhiculer une vision plus équilibrée de l’histoire, et en particulier de rendre hommage aux opposants à la guerre, ne doivent pas être absentes ni ignorées lors des commémorations des victimes de la guerre sur les innombrables champs de bataille en Europe et dans le monde.

3. Héros du non-meurtre

Nous arrivons maintenant à une troisième considération. En ce qui concerne la Première Guerre mondiale, nous devrions nous demander comment les millions de soldats qui ont perdu la vie ont perçu la négligence et l’ignorance (de la part des générations futures) de ceux qui ont mis en garde contre la guerre et qui ont fait tout leur possible pour la prévenir, dans cette catastrophe. La plupart d'entre eux ne s'attendent-ils pas à ce que la société honore avant tout la mémoire de ceux qui veulent empêcher le massacre en masse? Est économie vit pas plus noble et héroïque que prise vies? N'oublions pas: les soldats, après tout, sont entraînés et équipés pour tuer, et lorsqu'ils sont victimes de la balle de l'adversaire, c'est la conséquence inévitable du métier auquel ils ont adhéré ou ont été forcés. Il convient de mentionner à nouveau Andrew Carnegie, qui a détesté la barbarie de la guerre et qui a conçu et institué un «Fonds des héros» destiné à honorer les «héros de la civilisation», qu'il a opposés aux «héros de la barbarie». Il a reconnu la nature problématique de l'héroïsme associé au déversement de sang en temps de guerre et a voulu attirer l'attention sur l'existence d'un type d'héroïsme plus pur. Il voulait rendre hommage à des héros civils qui, parfois au prix de leurs propres risques, ont sauvé des vies - sans les détruire délibérément. Établi pour la première fois dans sa ville natale de Pittsburgh, en Pennsylvanie, dans 1904, il a ensuite créé des fonds Hero dans dix pays européens, dont la plupart fêtaient leur centenaire il y a quelques années [20]. En Allemagne, ces dernières années, des tentatives ont été faites pour relancer le Carnegie Stiftung fuer Lebensretter.

À cet égard, il convient de mentionner les travaux de Glenn Paige et du Centre for Global Nonkilling (CGNK) qu'il a établis il y a quelques années à l'Université d'Hawaii. [25] Ce vétéran de la guerre de Corée et éminent spécialiste des sciences politiques a ont fait valoir que l’espoir et la foi en l’humanité et le potentiel humain ont le pouvoir de changer la société de manière majeure. Placer une personne sur la lune a longtemps été considéré comme un rêve sans espoir, mais il est rapidement devenu une réalité à notre époque, lorsque vision, volonté et organisation humaine se sont combinées pour le rendre possible. Paige soutient de manière convaincante qu'une transformation globale non violente peut être réalisée de la même manière, si seulement nous y croyons et sommes déterminés à la réaliser. Commémorer quatre années de massacres à l'échelle industrielle est insuffisant et sincère si l'on exclut une réflexion sérieuse sur la question posée par CGNK, à savoir: «Jusqu'où en sommes-nous dans notre humanité? Alors que les progrès scientifiques et technologiques sont prodigieux, les guerres, les meurtres et le génocide se poursuivent sans relâche. La question de la nécessité et de la possibilité d’une société mondiale non meurtrière devrait recevoir la plus haute priorité à ce stade.

4. Abolition des armes nucléaires

Quatrièmement, les commémorations de la Première Guerre mondiale qui se limitent à rappeler et honorer ceux qui y sont morts (en tuant) ne devraient constituer qu'un aspect, et peut-être pas le plus important, du souvenir. La mort de millions de personnes et la souffrance de beaucoup d'autres personnes (y compris les mutilés, physiques ou mentaux, ou les deux, y compris les innombrables veuves et orphelins) auraient été légèrement plus acceptables si la guerre qui avait causé cette perte énorme et ce chagrin avaient réellement eu lieu. été la guerre pour mettre fin à toute guerre. Mais cela s’est avéré loin d’être le cas.

Que diraient les soldats qui ont perdu la vie au cours de la Première Guerre mondiale s'ils revenaient aujourd'hui, et lorsqu'ils découvriraient que, plutôt que de mettre fin à la guerre, la guerre qui avait éclaté sous 1914 en engendrait une plus grande encore, à peine vingt ans après la fin de la première guerre mondiale? Je pense à une puissante pièce du dramaturge américain Irwin Shaw, intitulée Enterrer les morts. Créé pour la première fois à New York en mars 1936, dans cette courte pièce en un acte, six soldats américains morts tués dans la guerre refusent d'être enterrés. [22] Ils se lamentent de ce qui leur est arrivé - leur vie est écourtée, leur femme est veuve , leurs enfants orphelins. Et tout ça pour quoi - pour quelques mètres de boue, on se plaint amèrement. Les cadavres, debout dans les tombes qui ont été creusées pour eux, refusent de s’allonger et d’être enterrés - même à la demande de généraux, dont l’un dit avec désespoir: «Ils n’ont jamais parlé de ce genre de choses à West Point.' Le département de la guerre, informé de la situation bizarre, interdit la diffusion de l'histoire. Finalement, et lors d'une dernière tentative, les épouses des soldats décédés, leur petite amie, leur mère ou leur soeur, sont convoquées pour se rendre sur les tombes afin de persuader leurs hommes de se laisser enterrer. L'un d'eux rétorque: «Peut-être que nous sommes trop nombreux maintenant. Peut-être que la Terre n'en peut plus. ' Même un prêtre qui croit que les hommes sont possédés par le diable et qui effectue un exorcisme est incapable de faire coucher les soldats. À la fin, les cadavres quittent la scène pour parcourir le monde, accusations vivantes contre la stupidité de la guerre. (L'auteur, d'ailleurs, a plus tard été inscrit sur la liste noire de McCarthy et est parti vivre en exil en Europe pendant des années 25).

Je suppose qu’il est juste de supposer que ces six soldats seraient encore moins disposés à arrêter d’élever la voix (et les cadavres) en signe de protestation contre la guerre s’ils apprendraient l’invention, l’utilisation et la prolifération des armes nucléaires. C'est peut-être le hibakusha, les survivants des bombardements atomiques d'Hiroshima et de Nagasaki en août 1945, qui ressemblent aujourd'hui le plus à ces soldats. le hibakusha (dont le nombre diminue rapidement en raison de la vieillesse) échappa de peu à la mort en temps de guerre. Pour nombre d’entre eux, l’enfer dans lequel ils se trouvaient et les grandes souffrances physiques et mentales qui ont profondément affecté leur vie n’ont été supportés que par leur profond engagement en faveur de l’abolition de l’arme nucléaire et de la guerre. Seulement cela a donné un sens à leurs vies ruinées. Cependant, cela doit être une cause de grande colère et d’angoisse pour eux que, même soixante-dix ans plus tard, le monde continue d’ignorer en grande partie leur cri: «Plus jamais Hiroshima ou Nagasaki, plus d’armes nucléaires, plus de guerre! De plus, n’est-ce pas un scandale que le Comité Nobel de Norvège n’ait pas jugé bon, depuis tout ce temps, de décerner un seul prix à la principale association de hibakusha consacré à l'abolition des armes nucléaires? Nobel, bien sûr, savait tout sur les explosifs, prévoyait des armes de destruction massive et craignait un retour à la barbarie si la guerre n'était pas abolie. le hibakusha sont des témoignages vivants de cette barbarie.

Depuis 1975, le comité Nobel d’Oslo semble avoir commencé une tradition attribuant le prix de l’abolition nucléaire tous les dix ans. Le prix a été attribué à Andrei Sakharov, à 1975 à IPPNW, à 1985, à Joseph Rotblat et à Pugwash, à 1995 ElBaradei et l'AIEA. Un tel prix doit être remis l'année prochaine (2005) et se présente presque comme un jeton. C’est d’autant plus regrettable et inacceptable, si nous partageons l’avis mentionné précédemment, que le prix était censé être un prix pour le désarmement. Si elle vivait aujourd'hui, Bertha von Suttner aurait peut-être appelé son livre, Lay Down Votre Nucléaire Bras. En effet, l'un de ses écrits sur la guerre et la paix sonne de manière très moderne: dans "La barbarisation du ciel", elle prédisait que les horreurs de la guerre tomberaient aussi du ciel si la course aux armements ne s'arrêtait pas. [23] Aujourd'hui, les nombreuses victimes innocentes de la guerre par drones rejoignent celles de Gernika, Coventry, Cologne, Dresde, Tokyo, Hiroshima, Nagasaki et d'autres endroits du monde qui ont connu les horreurs de la guerre moderne.

Le monde continue à vivre très dangereusement. Le changement climatique présente des dangers nouveaux et supplémentaires. Mais même ceux qui nient que l'homme l'a créée ne peuvent nier que les armes nucléaires sont d'origine humaine et qu'un holocauste nucléaire serait entièrement du fait de l'homme. Il ne peut être évité que par une tentative résolue d’abolir les armes nucléaires. Ce n’est pas seulement ce que la prudence et la moralité dictent, mais aussi la justice et le droit international. La duplicité et l’hypocrisie des puissances nucléaires, en premier lieu les États-Unis, le Royaume-Uni et la France, sont flagrantes et honteuses. Signataires du Traité de non-prolifération nucléaire (signé en 1968, entrée en vigueur en 1970), ils continuent à ignorer leur obligation de négocier de bonne foi le désarmement de leurs arsenaux nucléaires. Au contraire, ils sont tous impliqués dans leur modernisation, gaspillant des milliards de ressources rares. Cela constitue une violation flagrante de leurs obligations, confirmées dans l'avis consultatif 1996 de la Cour internationale de Justice concernant la «licéité de la menace ou de l'emploi d'armes nucléaires». [24]

On peut affirmer que cet état de fait est dû à l'apathie et à l'ignorance de la population. Les campagnes et organisations nationales et internationales pour le désarmement nucléaire ne bénéficient du soutien actif que d'une petite partie de la population. L’attribution régulière du prix Nobel de la paix pour le désarmement nucléaire aurait pour effet de garder les projecteurs sur cette question et d’encourager et de soutenir les militants. C’est cela, plus que «l’honneur», qui constitue la véritable signification du prix.

Dans le même temps, la responsabilité et la culpabilité des gouvernements et des élites politiques et militaires sont évidentes. Les cinq États dotés d'armes nucléaires qui sont membres permanents du Conseil de sécurité des Nations Unies ont même refusé de participer aux conférences sur les conséquences humanitaires des armes nucléaires organisées en mars par 2013 par le gouvernement norvégien et en février par le gouvernement mexicain. Ils craignent apparemment que ces réunions ne débouchent sur des revendications de négociations interdisant les armes nucléaires. En annonçant une conférence de suivi à Vienne plus tard dans la même année, le ministre autrichien des Affaires étrangères, Sebastian Kurz, a déclaré: «Un concept basé sur la destruction totale de la planète ne devrait pas avoir sa place dans le 2014^st siècle… Ce discours est particulièrement nécessaire en Europe, où la doctrine de la sécurité prévaut toujours dans la doctrine de la guerre froide. "[25] Il a également déclaré:" Nous devrions utiliser la commémoration [de la Première Guerre mondiale] pour ne ménager aucun effort pour dépasser les armes nucléaires. , l'héritage le plus dangereux du 20^th siècle'. Nous devrions également entendre cela des ministres des Affaires étrangères des États dotés de l’arme nucléaire, notamment la Grande-Bretagne et la France, dont les populations ont tant souffert durant cette guerre. Les trois sommets sur la sécurité nucléaire, dont le troisième se tiendra en mars 2014 à La Haye, visent à prévenir le terrorisme nucléaire dans le monde. L'ordre du jour veille à ne pas faire référence à la menace réelle que représentent les armes et les matières nucléaires des puissances nucléaires. C'est ironique, étant donné que ce sommet se tient à La Haye, une ville explicitement engagée dans l'abolition mondiale des armes nucléaires (comme l'a mandaté la Cour suprême de l'ONU basée à La Haye).

5. Non-violence vs complexe militaro-industriel

Venons-en à une cinquième. Nous examinons la période de 100 de 1914 à 2014. Faisons une pause un instant pour rappeler un épisode qui se trouve juste au milieu, à savoir. 1964, qui correspond aux années 50. Cette année-là, Martin Luther King, Jr., a reçu le prix Nobel de la paix. Il y voyait une reconnaissance de la non-violence comme "la réponse à la question politique et morale cruciale de notre époque - la nécessité pour l'homme de vaincre l'oppression et la violence sans recourir à la violence et à l'oppression". Il a reçu le prix pour son leadership dans le mouvement de défense des droits civils non violent, à commencer par le boycott des bus de Montgomery (Alabama) en décembre 1955. Dans sa conférence Nobel (11^th Décembre 1964), King a souligné la situation difficile de l’homme moderne, à savoir. "Plus nous sommes devenus matériellement riches, plus nous sommes devenus moralement et spirituellement." [26] Il a ensuite identifié trois problèmes majeurs liés entre eux, qui découlaient de "l'infantilisme éthique": le racisme, la pauvreté et la guerre / militarisme. Au cours des quelques années qui lui restaient avant qu'il ne soit frappé par la balle d'un assassin (1968), il s'est de plus en plus opposé à la guerre et au militarisme, notamment la guerre au Vietnam. Parmi mes citations préférées de ce grand prophète et activiste, il est écrit: «Les guerres sont de pauvres ciseaux pour tracer des lendemains pacifiques» et «Nous avons guidé les missiles et les hommes égarés». La campagne anti-guerre de King aboutit à son puissant discours, intitulé Au-delà du Vietnam, prononcé à l'église Riverside de New York avec 4^th Avril 1967.

Avec l'attribution du prix Nobel, il a déclaré: "Un autre fardeau de la responsabilité m'a été imposé": le prix "était aussi une mission ... de travailler plus fort que je n'avais jamais travaillé auparavant pour la fraternité humaine". Faisant écho à ce qu'il avait dit à Oslo, il a évoqué "les triplés géants du racisme, du matérialisme extrême et du militarisme". Sur ce dernier point, il a déclaré qu'il ne pouvait plus rester silencieux et a qualifié son propre gouvernement de «plus grand pourvoyeur de violence au monde aujourd'hui». [27] Il a critiqué «l'arrogance meurtrière de l'Occident qui a longtemps empoisonné le climat international. '. Son message était que «la guerre n'est pas la solution» et qu '«un pays qui continue, année après année, à dépenser plus d'argent pour la défense militaire que pour des programmes d'élévation sociale approche de la mort spirituelle». Il a appelé à une "véritable révolution des valeurs", exigeant que "chaque nation doit désormais développer une loyauté absolue à l'égard de l'humanité dans son ensemble". [28]

Certains disent que ce n’est pas un hasard si ce n’est exactement un an après le jour suivant que ML King a été abattu. Avec son discours anti-guerre à New York et sa condamnation du gouvernement américain en tant que «plus grand fournisseur de violence au monde», il avait commencé à étendre sa campagne de protestation non-violente au-delà de l'agenda des droits civiques, menaçant ainsi de puissants intérêts acquis. . Ce dernier peut être résumé par l'expression "le complexe militaro-industriel" [MIC], inventée par le président Dwight D. Eisenhower dans son discours d'adieu de janvier 1961. [29] Dans cet avertissement courageux et trop prophétique, Eisenhower a déclaré «un immense établissement militaire et une grande industrie de l'armement» sont apparus comme une force nouvelle et cachée dans la politique américaine. Il a déclaré: 'Dans les conseils de gouvernement, nous devons nous protéger contre l'acquisition d'influences injustifiées… par le complexe militaro-industriel. Le potentiel de montée en puissance désastreuse d'un pouvoir mal placé existe et persistera ». Le fait que le président sortant ait une formation militaire - il était un général cinq étoiles de l'armée américaine pendant la Seconde Guerre mondiale et avait été le premier commandant suprême des forces alliées en Europe (OTAN) - a mis ses avertissements à la portée de tous. le plus remarquable. Vers la fin de son discours poignant, Eisenhower a averti le public américain que «le désarmement… est un impératif permanent».

Le fait que ses avertissements n’ont pas été pris en compte et que les dangers sur lesquels il a appelé l’attention se soient matérialisés n’est que trop évident aujourd'hui. De nombreux analystes du MIC font valoir que les États-Unis ne font pas tellement avons un MIC comme si tout le pays en devenait un. [30] Le MIC intègre désormais également le Congrès, les universités, les médias et l'industrie du divertissement, et cet élargissement de ses pouvoirs et de son influence est un signe clair de la militarisation croissante de la société américaine. . Les preuves empiriques à cet égard sont indiquées par des faits tels que:

* le Pentagone est le plus gros consommateur d'énergie au monde;

* le Pentagone est le plus grand propriétaire foncier du pays, et se considère comme «l'un des plus grands« propriétaires »du monde», avec des bases et des installations militaires 1,000 à l'étranger dans plus de pays 150;

* le Pentagone possède ou loue 75% de tous les bâtiments fédéraux aux États-Unis;

* le Pentagone est le 3^rd premier bailleur de fonds fédéral de la recherche universitaire aux États-Unis (après la santé et les sciences). [31]

Il est notoire que les dépenses d’armement annuelles des États-Unis dépassent celles des dix ou douze prochains pays combinés. C'est en effet, pour citer Eisenhower, «désastreux», et folie, et folie très dangereuse à cela. L’impératif de désarmement qu’il a stipulé a été transformé en son contraire. Ceci est d’autant plus remarquable si l’on tient compte du fait qu’il parlait à l’époque de la guerre froide, alors que le communisme était perçu comme une grave menace pour les États-Unis et le reste du monde libre. La fin de la guerre froide et la dissolution de l'Union soviétique et de son empire n'ont pas empêché la poursuite de l'expansion du MIC, dont les tentacules englobent maintenant le monde entier.

La manière dont cela est perçu par le monde apparaît clairement dans les résultats de l'enquête annuelle "Fin d'année" de 2013 réalisée par le Réseau mondial indépendant d'études de marché (WIN) et Gallup International, qui impliquait des collaborateurs 68,000 dans les pays 65. [32] En réponse À la question "Quel pays pensez-vous est la plus grande menace à la paix dans le monde aujourd'hui?", les États-Unis sont arrivés en tête avec une large marge, avec 24% des suffrages exprimés. Cela correspond aux votes combinés des quatre pays suivants: Pakistan (8%), Chine (6%), Afghanistan (5%) et Iran (5%). Il est clair que plus de douze ans après le lancement de la "guerre mondiale contre le terrorisme", les États-Unis semblent semer la terreur dans le cœur d'une grande partie du monde. La déclaration courageuse et la condamnation de son propre gouvernement par Martin Luther King, Jr. comme "le plus grand fournisseur de violence au monde aujourd'hui" (1967) sont aujourd'hui partagées, presque cinquante ans plus tard, par de nombreuses personnes à travers le monde.

Dans le même temps, il y a eu une augmentation massive de la prolifération des armes à feu détenues par des citoyens américains exerçant leur droit (contesté) de porter les armes en vertu du deuxième amendement de la Constitution. Avec des armes à feu 88 pour tous les habitants de 100, le pays possède de loin le taux de possession d'armes le plus élevé au monde. La culture de la violence semble être profondément enracinée dans la société américaine d'aujourd'hui et les événements de 9 / 11 n'ont fait qu'aggraver le problème. Martin Luther King, Jr., étudiant et disciple du Mahatma Gandhi, a illustré le pouvoir de la non-violence dans sa direction réussie du mouvement des droits civiques aux États-Unis. Les États-Unis ont autant besoin de redécouvrir son héritage que l'Inde a besoin de redécouvrir celle de Gandhi. On me rappelle souvent la réponse que Gandhi a donnée à un journaliste quand, lors d’une visite en Angleterre à l’occasion des 1930, on lui a demandé ce qu’il pensait de la civilisation occidentale. La réponse de Gandhi n'a rien perdu de sa pertinence, 80 des années plus tard, bien au contraire. Gandhi répondit: "Je pense que ce serait une bonne idée". Même si la véracité de cette histoire est contestée, elle sonne comme une vérité. Voir non, vraiment.

L’Occident et le reste du monde seraient en effet beaucoup plus civilisés si la guerre - «la tache la plus immonde sur notre civilisation» selon les mots d’Andrew Carnegie - était abolie. Quand il l'a dit, Hiroshima et Nagasaki étaient toujours des villes japonaises comme les autres. Aujourd’hui, le monde entier est menacé par la persistance de la guerre et par les nouveaux instruments de destruction qu’elle a développés et continue de développer. Le vieux dicton romain discrédité: si vis pacem, para bellum, doit être remplacé par un dicton attribué à Gandhi et aux Quakers: Il n'y a aucun moyen de paix, la paix est la voie. Le monde prie pour la paix, mais paie pour la guerre. Si nous voulons la paix, nous devons investir dans la paix et cela signifie avant tout dans l'éducation à la paix. Il reste à voir dans quelle mesure les investissements importants dans les musées et les expositions consacrés à la guerre, ainsi que dans les programmes inédits sur la Grande Guerre (comme cela se passe actuellement en Grande-Bretagne mais aussi ailleurs), constituent une éducation en faveur de la non-violence, du non-meurtre , abolition des armes nucléaires. Seule une telle perspective justifierait les programmes commémoratifs étendus (et coûteux).

Les commémorations du centenaire de la Première Guerre mondiale au cours des quatre prochaines années offrent au mouvement de la paix de nombreuses occasions de promouvoir une culture de la paix et de la non-violence qui, à elle seule, pourra créer un monde sans guerre.

Personne n'a fait une plus grande erreur que celui qui n'a rien fait parce qu'il ne pouvait faire que peu. -Edmund Burke

 

Peter van den Dungen

Coopération pour la paix, 11^th Conférence de stratégie annuelle, 21-22 février 2014, Cologne-Riehl

Discours d'ouverture

(révisé, 10^th Mars 2014)

 

[1] Le texte complet du discours est à www.gov.uk/government/speeches/speech-at-imperial-war-museum-on-first-world-war-centenary- plans

[2] Tous les détails sur www.bbc.co.uk/mediacentre/latestnews/2013/world-war-one-centenary.html

[3] Tous les détails sur www.iwm.org.uk/centenary

[4] 'Est-ce 1914 encore une fois?', The Independent 5^th Janvier 2014, p. 24.

[5] Cf. son avant-propos dans David Adesnik, 100 Years of Impact - Essais sur la Fondation Carnegie pour la paix internationale. Washington, DC: CEIP, 2011, p. 5.

[6] Ibid., P. 43.

www.demilitarize.org

Mémoires de Bertha von Suttner. Boston: Ginn, 1910, vol. 1, p. 343.

[9] Cf. Caroline E. Playne, Bertha von Suttner et la lutte pour éviter la guerre mondiale. Londres: George Allen & Unwin, 1936, et surtout les deux volumes édités par Alfred H.Fried rassemblant les chroniques politiques régulières de von Suttner dans Die Friedens-Warte (1892-1900, 1907-1914): Der Kampf um die Vermeidung des Weltkriegs. Zurich: Orell Fuessli, 1917.

[10] Santa Barbara, Californie: Praeger-ABC-CLIO, 2010. Une version développée et mise à jour est la traduction espagnole: Voluntad de Alfred Nobel: Que prétendez-vous réaliser le Premier Prix Nobel de paix? Barcelone: ​​Icaria, 2013.

[11] Londres: William Heinemann, 1910. Le livre s'est vendu à plus d'un million d'exemplaires et a été traduit dans les langues 25. Les traductions allemandes sont apparues sous les titres Die grosse Taeuschung (Leipzig, 1911) et Die falsche Rechnung (Berlin, 1913).

[12] Voir, par exemple, Paul Fussell, La grande guerre et la mémoire moderne. New York: Oxford University Press, 1975, p. 12-13.

[13] Johann von Bloch, Der Krieg. Uebersetzung des russischen Werkes des Autors: Der zukuenftige Krieg in seiner technischen, volkswirthschaftlichen und politischen Bedeutung. Berlin: Puttkammer et Muehlbrecht, 1899, vol. 1, p. XV. En anglais, seule une édition résumée en un volume a été publiée, intitulée Is Guerre maintenant impossible? (1899), Armes modernes et guerre moderne (1900), et L'avenir de la guerre (US eds.).

[14] London: Cassell, 1943. Le livre a été publié en allemand à Stockholm dans 1944 sous le titre Le Monde von Gestern: Erinnerungen eines Europaers.

[15] New York: Oxford University Press, 1991.

[16] Helmut Donat et Karl Holl, éds., Die Friedensbewegung. Organisierter Pazifismus in Deutschland, Oesterreich und in der Schweiz. Düsseldorf: ECON Taschenbuchverlag, Hermès Handlexikon, 1983, p. 14.

[17] Ibid.

www.akhf.de. L'organisation a été fondée à 1984.

[19] Pour une biographie concise de Paasche, voir l’entrée de Helmut Donat dans Harold Josephson, éd., Dictionnaire biographique des leaders de la paix modernes. Westport, CT: Greenwood Press, 1985, p. 721-722. Voir aussi son entrée dans Die Friedensbewegung, op. cit., pp. 297-298.

www.carnegieherofunds.org

www.nonkilling.org

[22] Le texte a été publié pour la première fois en Nouveau théâtre (New York), vol. 3, non. 4, avril 1936, p. 15-30, avec des illustrations de George Grosz, Otto Dix et d’autres graphistes opposés à la guerre.

Die Barbarisierung der Luft. Berlin: Verlag der Friedens-Warte, 1912. La seule traduction est en japonais, publiée récemment à l'occasion de l'essai 100^th anniversaire: Osamu Itoigawa & Mitsuo Nakamura, «Bertha von Suttner:« Die Barbarisierung der Luft »», pp. 93-113 in Journal de l'Université Aichi Gakuin - Sciences humaines et sciences (Nagoya), vol. 60, non. 3, 2013.

[24] Pour le texte intégral, voir Cour internationale de justice, Annuaire 1995-1996. La Haye: ICJ, 1996, p. 212-223, et Ved P. Nanda et David Krieger, Les armes nucléaires et la Cour mondiale. Ardsley, New York: Éditeurs transnationaux, 1998, p. 191-225.

[25] Communiqué de presse complet publié par le ministère des Affaires étrangères à Vienne le 13^th Février 2014, peut être trouvé à www.abolition2000.org/?p=3188

[26] Martin Luther King, «La quête de la paix et de la justice», p. 246-259 dans Les Prix Nobel en 1964. Stockholm: Impr. Royale PA Norstedt pour la Fondation Nobel, 1965, p. 247. Cf. également www.nobelprize.org/nobel_prizes/peace/laureates/1964/king-lecture.html

[27] Clayborne Carson, éd., L'autobiographie de Martin Luther King, Jr. Londres: Abacus, 2000. Voir surtout ch. 30, «Beyond Vietnam», p. 333-345, p. 338. Sur la signification de ce discours, voir aussi Coretta Scott King, Ma vie avec Martin Luther King, Jr. Londres: Hodder & Stoughton, 1970, ch. 16, pages 303-316.

Autobiographie, P 341.

www.eisenhower.archives.gov/research/online_documents/farewell_address/Reading_Copy.pdf

[30] Voir, par exemple, Nick Turse, Le complexe: comment les militaires envahissent notre quotidien. Londres: Faber & Faber, 2009.

[31] Ibid., Pp. 35-51.

www.wingia.com/web/files/services/33/file/33.pdf?1394206482