Les raisons pour lesquelles 10 met fin au brouillon aide à mettre fin à la guerre

Par David Swanson

Le projet militaire n'a pas été utilisé aux États-Unis depuis 1973, mais le mécanisme est resté en place (coûtant au gouvernement fédéral environ 25 millions de dollars par an). Les hommes de plus de 18 ans sont tenus de s'inscrire au projet depuis 1940 (sauf entre 1975 et 1980) et le sont encore aujourd'hui, sans possibilité de s'inscrire comme objecteurs de conscience ou de choisir un service public pacifique et productif. Certains membres du Congrès ont fait des bruits féministes «éclairés» pour obliger les jeunes femmes à s'inscrire également. Dans la plupart des États, les jeunes hommes qui obtiennent un permis de conduire sont automatiquement inscrits pour le projet sans leur permission (et pratiquement tous les gouvernements de ces États affirment que l'inscription automatique des personnes pour voter ne serait tout simplement pas réaliste). Lorsque vous demandez une aide financière pour l'université, si vous êtes un homme, vous ne l'obtiendrez probablement qu'après une vérification obligatoire pour voir si vous êtes inscrit au projet.

Un nouveau projet de loi au Congrès abolirait le projet et un pétition à l'appui de cela a gagné beaucoup de force. Mais un contingent important parmi ceux qui veulent sincèrement la paix s'oppose avec véhémence à la fin du projet, et en fait, favorise l'enrôlement des jeunes dans la guerre à partir de demain. Depuis que je suis devenu partisan du nouveau projet de loi, j'ai rencontré beaucoup plus d'appui que d'opposition. Mais l'opposition a été intense et considérable. On m'a traité de naïf, ignorant, anhistorique et désireux de massacrer de pauvres garçons pour protéger les enfants d'élite dont je me soucie exclusivement.

Monsieur le modérateur, puis-je avoir une réplique de trente-deux secondes, lorsque le distingué démagogue m'a directement adressé?

Nous connaissons tous l'argument de la demande des militants pour la paix à propos du projet, l'argument avancé par le membre du Congrès, Charles Rangel, lorsqu'il a proposé de commencer un projet il y a quelques années. Les guerres américaines, tout en tuant des étrangers presque exclusivement innocents, tuent, blessent et traumatisent également des milliers de soldats américains recrutés de manière disproportionnée parmi ceux qui ne disposent pas d'alternatives viables en matière d'éducation et de carrière. Un brouillon équilibré, plutôt qu’un brouillon sur la pauvreté, enverrait - du moins pas Donald Trumps, Dick Cheneys, George W. Bushes ou Bill Clintons de l’époque moderne - au moins quelques progéniture de relativement des gens puissants à la guerre. Et cela créerait une opposition, et cette opposition mettrait fin à la guerre. C'est l'argument en bref. Permettez-moi de donner à 10 les raisons pour lesquelles je pense que cela est sincère mais erroné.

1. L'histoire ne le supporte pas. Les brouillons dans la guerre civile américaine (des deux côtés), les deux guerres mondiales et la guerre contre la Corée ne mettent pas fin à ces guerres, bien qu'ils soient beaucoup plus grands et parfois plus justes que le projet pendant la guerre américaine contre le Vietnam. Ces projets ont été méprisés et protestés, mais ils ont pris des vies; ils n'ont pas sauvé des vies. L'idée même d'un projet était largement considérée comme une atteinte scandaleuse aux droits et libertés fondamentaux, même avant l'un de ces projets. En fait, un projet de proposition a été discuté avec succès devant le Congrès en le dénonçant comme inconstitutionnel, malgré le fait que le type qui avait code écrit la majeure partie de la Constitution était également le président qui proposait de créer le projet. A l'époque, le membre du Congrès Daniel Webster a déclaré à la Chambre (1814): «L'administration revendique le droit de remplir les rangs de l'armée régulière par la contrainte… Est-ce, monsieur, cohérent avec le caractère d'un gouvernement libre? Est-ce la liberté civile? Est-ce là le vrai caractère de notre Constitution? Non, monsieur, en effet ce n'est pas… Où est-il écrit dans la Constitution, dans quel article ou dans quelle section est-elle contenue, que vous puissiez prendre les enfants de leurs parents et les parents de leurs enfants, et les contraindre à combattre les batailles de tout guerre, dans laquelle la folie ou la méchanceté du gouvernement peuvent l'engager? Sous quelle dissimulation ce pouvoir a-t-il été caché, qui maintenant pour la première fois apparaît, avec un aspect terrible et funeste, pour fouler aux pieds et détruire les droits les plus chers de la liberté personnelle? Lorsque le projet a été accepté comme mesure d'urgence en temps de guerre pendant les guerres civiles et les premières guerres mondiales, il n'aurait jamais été toléré en temps de paix. (Et on ne le trouve toujours nulle part dans la Constitution.) Seulement depuis 1940 (et sous une nouvelle loi en 48), lorsque FDR travaillait encore à manipuler les États-Unis dans la Seconde Guerre mondiale, et pendant les 75 années suivantes de en temps de guerre permanent, l’enregistrement du «service sélectif» se poursuit sans interruption depuis des décennies. La machine à brouillon fait partie d'une culture de la guerre qui oblige les enfants de la maternelle à prêter allégeance à un drapeau et des hommes de 18 ans s'inscrivent pour exprimer leur volonté de partir et de tuer des gens dans le cadre d'un futur projet gouvernemental non spécifié. Le gouvernement connaît déjà votre numéro de sécurité sociale, votre sexe et votre âge. Le but de l'enregistrement provisoire est en grande partie la normalisation de la guerre.

2. Les gens ont saigné pour cela. Quand les droits de vote sont menacés, lorsque les élections sont corrompues et même lorsque nous sommes exhortés à garder le nez dans nos têtes et à voter pour l'un ou l'autre des terribles candidats régulièrement présentés devant nous, à quoi nous rappelle-t-on? Les gens ont saigné pour cela. Les gens ont risqué leur vie et ont perdu la vie. Les gens ont fait face à des tuyaux d'incendie et des chiens. Les gens sont allés en prison. C'est vrai. Et c'est pourquoi nous devrions poursuivre la lutte pour des élections justes, ouvertes et vérifiables. Mais que pensez-vous que les gens ont fait pour que le droit ne soit pas engagé dans la guerre? Ils ont risqué leur vie et ont perdu la vie. Ils ont été suspendus par leurs poignets. Ils ont été affamés, battus et empoisonnés. Eugene Debs, héros du sénateur Bernie Sanders, est allé en prison pour avoir parlé contre le projet. Que penserait Debs de l’idée que des activistes de la paix soutiennent un projet afin de susciter plus d’activisme pour la paix? Je doute qu'il puisse parler à travers ses larmes.

3. Des millions de morts sont un remède pire que la maladie. Je suis très convaincu que le mouvement pacifiste a raccourci et mis fin à la guerre contre le Vietnam, sans oublier de révoquer un président, de contribuer à l'adoption d'une autre législation progressiste, d'éduquer le public, de communiquer au monde entier que la décence se cachait aux États-Unis. et, oh, au fait - mettre fin au brouillon. Et je n'ai aucun doute sur le fait que le projet ait contribué à la construction du mouvement pour la paix. Mais le projet n'a pas contribué à mettre fin à la guerre avant que celle-ci ait causé beaucoup plus de dégâts que toute autre guerre depuis. Nous pouvons soutenir le projet qui met fin à la guerre, mais quatre millions de Vietnamiens sont morts, ainsi que des Laotiens, des Cambodgiens et des troupes américaines de 50,000. Et à la fin de la guerre, les mourants ont continué. Beaucoup plus de soldats américains sont rentrés à la maison et se sont tués que ceux morts pendant la guerre. Les enfants naissent encore déformés par l'agent Orange et les autres poisons utilisés. Les enfants sont toujours déchirés par les explosifs laissés. Si vous additionnez de nombreuses guerres dans de nombreux pays, les États-Unis ont infligé des morts et des souffrances au Moyen-Orient égales ou supérieures à celles du Vietnam, mais aucune de ces guerres n'a utilisé autant de troupes américaines que celles utilisées au Vietnam. Si le gouvernement américain avait voulu un brouillon et croyait pouvoir en commencer un, il l'aurait fait. Si rien n’est fait, l’absence de projet a limité le meurtre. L'armée américaine ajouterait un brouillon à ses efforts de recrutement actuels d'un milliard de dollars et ne remplacerait pas l'un par l'autre. Et la concentration beaucoup plus grande de la richesse et du pouvoir maintenant que dans 1973 assure assez bien que les enfants de la super-élite ne seraient pas appelés.

4. Ne sous-estimez pas le support pour un brouillon. Les États-Unis ont une population beaucoup plus nombreuse que la plupart des pays de gens qui se disent prêts à soutenir les guerres et même de gens Qui sait ils seraient prêts à faire la guerre. Quarante-quatre pour cent des Américains américains disent maintenant aux sondages Gallup qu'ils "allaient" se battre dans une guerre. Pourquoi ne se battent-ils pas en ce moment? C'est une excellente question, mais une réponse pourrait être: Parce qu'il n'y a pas de projet. Et si on disait à des millions de jeunes hommes de ce pays ayant grandi dans une culture absolument saturée de militarisme, qu'il était de leur devoir de se joindre à la guerre? Vous avez vu combien de personnes se sont jointes sans brouillon entre septembre 12, 2001 et 2003. La combinaison de ces motivations erronées avec un ordre direct du «commandant en chef» (auquel de nombreux civils se réfèrent déjà en ces termes) est-elle vraiment ce que nous voulons expérimenter? Pour protéger le monde de la guerre?!

5. Le mouvement pour la paix supposé inexistant est bien réel. Oui, bien sûr, tous les mouvements étaient plus importants dans les 1960 et ils ont fait beaucoup de bien, et je mourrais volontiers pour ramener ce niveau d’engagement positif. Mais l'idée qu'il n'y a pas eu de mouvement pacifiste sans le projet est fausse. Le mouvement de paix le plus puissant que les États-Unis aient connu est probablement celui des 1920 et des 1930. Les mouvements pour la paix depuis 1973 ont restreint les armes nucléaires, résisté aux guerres et poussé beaucoup de gens aux États-Unis plus loin dans la voie du soutien abolition de la guerre. La pression publique a empêché les Nations Unies de soutenir les guerres récentes, y compris l'attaque de 2003 contre l'Irak, et a fait du soutien de cette guerre un tel insigne de honte qu'elle a empêché Hillary Clinton de quitter la Maison Blanche au moins une fois jusqu'à présent. Cela a également fait craindre en 2013 aux membres du Congrès que s'ils soutenaient le bombardement de la Syrie, ils auraient été considérés comme ayant soutenu «un autre Irak». La pression publique a été cruciale pour le maintien d'un accord nucléaire avec l'Iran l'année dernière. Il existe de nombreuses façons de construire le mouvement. Vous pouvez élire un président républicain et multiplier facilement les rangs du mouvement pacifiste par 100 le lendemain. Mais devriez-vous? Vous pouvez jouer sur le fanatisme des gens et dépeindre l'opposition à une guerre ou à un système d'armes particulier comme nationaliste et macho, dans le cadre de la préparation d'autres guerres meilleures. Mais devriez-vous? Vous pouvez enrôler des millions de jeunes hommes à la guerre et voir probablement de nouveaux résistants se matérialiser. Mais devriez-vous? Avons-nous vraiment donné à faire le cas honnête pour mettre fin à la guerre pour des raisons morales, économiques, humanitaires, environnementales et des libertés civiles un juste essayer?

6. Le fils de Joe Biden ne compte-t-il pas? Moi aussi, j'aimerais voir un projet de loi obliger les membres du Congrès et les présidents à se déployer sur les lignes de front de la guerre qu’ils soutiennent. Mais dans une société devenue assez folle pour la guerre, même des pas dans cette direction ne mettraient pas fin à la guerre. Il semble que l'armée américaine tué le fils du vice-président par un mépris téméraire pour sa propre chair à canon. Le vice-président va-t-il même en parler, et encore moins agir pour mettre fin au réchauffement sans fin? Ne retiens pas ton souffle. Les présidents et les sénateurs américains étaient fiers d’envoyer leurs enfants mourir. Si Wall Street parvient à dépasser l'âge d'or, il en va de même pour les serviteurs du complexe militaro-industriel.

7. Nous construisons un mouvement pour mettre fin à la guerre en construisant un mouvement pour mettre fin à la guerre. Le moyen le plus sûr dont nous disposons pour réduire puis mettre fin au militarisme, au racisme et au matérialisme qui l’entremêlent, est d’oeuvrer pour la fin de la guerre. En cherchant à rendre suffisamment sanglantes les guerres à l'agresseur pour qu'il cesse d'agresser, nous avancerions essentiellement dans la même direction que nous avons déjà en retournant l'opinion publique contre les guerres dans lesquelles les troupes américaines meurent. Je comprends qu'il y ait peut-être plus d'inquiétude à propos des troupes plus riches et d'un plus grand nombre de troupes. Mais si vous pouvez ouvrir les yeux des gens à la vie des gays et des lesbiennes et des transgenres, vous pouvez ouvrir le cœur des gens aux injustices auxquelles sont confrontés les Afro-Américains assassinés par la police, si vous pouvez amener les gens à se soucier des autres espèces qui meurent de la pollution humaine Bien sûr, vous pouvez également les amener encore plus loin qu’ils ne le sont déjà, soucieux de la vie des soldats américains qui ne font pas partie de leur famille - et peut-être même de la vie des non-Américains qui constituent la grande majorité des personnes tuées par Réchauffement américain. L'un des résultats des progrès déjà réalisés en matière de décès aux États-Unis a été l'utilisation accrue de drones robotisés. Nous devons créer une opposition à la guerre, car ce sont les meurtres en masse de beaux êtres humains qui ne se trouvent pas aux États-Unis et qui ne pourraient jamais être rédigés par les États-Unis. Une guerre dans laquelle aucun Américain ne meurt est une horreur tout autant. Cette compréhension mettra fin à la guerre.

8. Le bon mouvement nous fait avancer dans la bonne direction. Pousser pour mettre fin au projet exposera ceux qui le favorisent et renforcera l’opposition à la guerre. Cela impliquera les jeunes, y compris les jeunes hommes qui ne veulent pas s'inscrire au projet et les jeunes femmes qui ne veulent pas être obligés de le faire. Un mouvement va dans la bonne direction si même un compromis est un progrès. Un compromis avec un mouvement demandant un projet serait un petit projet. Cela ne fonctionnerait presque certainement pas avec la magie voulue, mais augmenterait le nombre de morts. Un compromis avec un mouvement pour mettre fin au projet pourrait être la possibilité de s'inscrire pour un service non militaire ou en tant qu'objecteur de conscience. Ce serait un pas en avant. Nous pourrions développer à partir de ces nouveaux modèles d'héroïsme et de sacrifice, de nouvelles sources non-violentes de solidarité et de sens, de nouveaux membres d'un mouvement en faveur de la substitution d'une alternative civilisée à l'ensemble de l'institution de la guerre.

9. Les marchands de guerre veulent aussi le projet. Ce n’est pas seulement un certain groupe d’activistes pour la paix qui veulent le brouillon. Il en va de même pour les vrais marchands de guerre. Le service sélectif a testé ses systèmes au plus fort de l'occupation iraquienne, en préparant un projet si nécessaire. Plusieurs personnalités influentes à Washington ont proposé qu'un projet soit plus juste, non pas parce qu'ils pensent que l'équité mettrait fin au réchauffement, mais parce qu'ils pensent que le projet serait toléré. Maintenant, qu'est-ce qui se passe s'ils décident qu'ils le veulent vraiment? Devrait-il être laissé à leur disposition? Ne devraient-ils pas au moins devoir d'abord recréer le service sélectif et le faire contre l'opposition concertée d'un public confronté à un projet imminent? Imaginez si les États-Unis se joignaient au monde civilisé pour rendre le collège libre. Le recrutement sera dévasté. Le projet de pauvreté va subir un coup majeur. Le projet actuel sera très souhaitable pour le Pentagone. Ils peuvent essayer plus de robots, plus de mercenaires et plus de promesses de citoyenneté aux immigrés. Nous devons nous concentrer sur la réduction de ces angles, ainsi que sur la libéralisation du collège.

10. Enlevez aussi le projet de pauvreté. L'injustice du projet de lutte contre la pauvreté ne justifie pas une injustice plus large. Il faut y mettre fin aussi. Il faut y mettre fin en ouvrant des opportunités à tous, y compris une éducation gratuite de qualité, des perspectives d'emploi, des perspectives de vie. N'est-ce pas la bonne solution pour que les troupes subissent une perte d'arrêt, ce n'est pas en ajoutant plus de troupes mais en faisant moins de guerre? Quand on met fin au projet de pauvreté ainsi que le projet proprement dit, lorsque nous refusons réellement à l'armée les troupes dont elle a besoin pour faire la guerre, et lorsque nous créons une culture qui considère le meurtre comme une erreur même lorsqu'il est engagé à grande échelle et même lorsque tous les morts sont étrangers, alors nous effectivement se débarrasser de la guerre, pas seulement acquérir la capacité d'arrêter chaque guerre 4 millions de morts en elle.

Merci à Jim Naureckas pour avoir souligné l’écart de 1975-1980 maintenant mentionné dans le premier paragraphe.