Por Herbert J. Hoffman, Ph.D., miembro de VFP National, Maine y Nuevo México
Era mi último año en la escuela secundaria, hace muchos años, y estaba sentado, junto con muchos de mis compañeros de equipo de fútbol, en el escenario del auditorio. Fue un mitin previo al juego ante 1500 compañeros y profesores. El auditorio se llenó de energía. El orador principal fue un ex-atleta destacado muy venerado en Central High School. Un hombre de unos 50 años, habló con pasión sobre el próximo partido de fútbol. ¡Fue emocionante! Sin embargo, me encontré sintiendo repulsión cuando concluyó su discurso diciendo: "¡Sal y mata, mata, mata!", Repitiendo las últimas tres palabras varias veces mientras la audiencia se unía.
Reconociendo que el orador no quiso decir que su exhortación fuera literal, fue emblemática de una actitud que ha prevalecido en esta nación desde sus inicios, e incluso antes. La agresión es el camino para resolver las diferencias y el uso de un lenguaje agresivo y degradante es uno de los medios empleados para facilitar el uso de la agresión. No, no he perdido de vista que la viñeta trata sobre un juego de fútbol; sin embargo, me preocupa que sea ilustrativo de un juego mucho más serio: ¡GUERRA!
La ética predominante en los Estados Unidos es que las diferencias de opinión, comportamiento, fe y orientación de género deben resolverse mediante acciones agresivas, no mediante discusión, negociación, comprensión o compasión. Tenemos una larga historia de abordar las diferencias mediante la agresión, comenzando con la conquista de los nativos americanos hasta las guerras actuales y las ocupaciones de naciones soberanas. A nivel nacional, hemos visto la rápida respuesta de los agentes de policía para disparar sus armas para resolver una situación, que a menudo involucra diferencias raciales, y esto sigue los ejemplos de nuestras acciones de política exterior. No es casualidad que, desde sus inicios, Estados Unidos haya iniciado guerras de agresión, con las excepciones de la Guerra Civil y la Primera Guerra Mundial, contra enemigos que no son caucásicos. En estos casos, como en muchos de los tiroteos policiales, la amenaza inminente a la seguridad es muy sospechosa o está completamente ausente.
¿No hemos avanzado más allá de nuestros instintos más primitivos, principalmente europeos-americanos, para aniquilar a aquellos que son diferentes a nosotros, que no son miembros de nuestra tribu, a quienes percibimos como "enemigos"? Estos "instintos primitivos" no son suficientes para explicar, o justificar, nuestra respuesta agresiva y, a menudo, violenta hacia quienes son "diferentes". Sí, como señalé, que desde antes de su nacimiento, Estados Unidos ha demostrado una importante racha agresiva en su enfoque de resolución de conflictos que se refleja en nuestra política exterior.
En febrero de 2015 Glenn Greenwald escribió: "Lo que vemos aquí es lo que hemos visto una y otra vez: las guerras de Occidente crean y potencian un suministro interminable de enemigos, que a su vez justifican una guerra sin fin por parte de Occidente". Continuó: "También es un recordatorio de que la industria militar
El espíritu y el alma de nuestro país se encuentra en un posible "punto de inflexión" a medida que nos acercamos a las elecciones de 2016. ¿Continuamos en nuestro curso de conquista militarizada, empleando el ejército más poderoso que el mundo haya presenciado jamás, o comenzamos a avanzar hacia una postura nacional de diplomacia, relación y no violencia en nuestro enfoque para la resolución de diferencias? Encabezadas por la diplomacia del presidente Obama y el secretario Kerry, las negociaciones involucradas en el desarrollo de un acuerdo no nuclear entre los miembros del Consejo de Seguridad y Alemania con Irán pueden ser un modelo para futuras negociaciones.
Se requerirá un liderazgo fuerte para que prevalezca un movimiento tan inicial en las relaciones internacionales. Está claro que para que este enfoque tenga alguna posibilidad de éxito, Estados Unidos tendría que participar, hasta el punto de asumir un liderazgo muy fuerte por parte del presidente, el Congreso y el pueblo. Sería un mensaje claro que el "excepcionalismo" que marcaba a esta Nación ya no sería el del ejército más poderoso, el agresor más fuerte, el proveedor del terrorismo (los drones son un ejemplo, la fabricación y venta de bombas de racimo otro). Pero, en cambio, el excepcionalismo sería el del negociador consumado, la preferencia por enfoques no violentos para resolver diferencias y el respeto de todos los pueblos y sus culturas.
En cierto sentido, el presidente Obama dio un paso en esta dirección cuando declaró, luego de la masacre en Charleston, Carolina del Sur: “En algún momento, nosotros como país tendremos que considerar el hecho de que este tipo de violencia masiva no ocurre en otros países. países avanzados. No sucede en otros lugares con este tipo de frecuencia, y está en nuestro poder hacer algo al respecto ". Sin embargo, su omisión en mencionar el papel de nuestros militares en el exterior, la violencia que propaga y el modelo que transmite deja un amplio vacío.
Algunos están dispuestos a expresar su indignación con respecto a la violencia doméstica, pero ¿qué se interpone en el camino de nuestros líderes para tomar una posición para denunciar la violencia que nosotros y otras naciones difundimos? En 2015, el Instituto de Investigación para la Paz de Estocolmo señaló que los Estados Unidos representaron el 31% de los gastos militares mundiales y de 2010 a 2014, lo que ganó la distinción de ser el exportador de armas número uno del mundo. Bill Gilson, miembro de Veterans for Peace en la ciudad de Nueva York, explicó con más detalle en su discurso del Día de los Caídos en 1: “Estados Unidos no puede ser el mayor proveedor de armas del mundo y mantenerse inocente de la violencia que se desata en todo el mundo y en nuestras ciudades . "
Ya hace 97 años atrás, en junio 16, 1918, en Canton, Ohio, Eugene Debs, cinco veces candidato a la presidencia, "lo entendió" cuando él declaró : “A lo largo de la historia se han librado guerras por conquista y saqueo…. Y eso es guerra, en pocas palabras. La clase magistral siempre ha declarado las guerras; la clase de asignatura siempre ha peleado las batallas ".
Al complejo militar / industrial le va bien en las condiciones de una guerra eterna. "Orwell destaca cómo funciona esto en su novela," 1984 ". Escribe sobre las Naciones A, B y C que siempre están en guerra en una combinación de dos contra uno, lo que resulta en un alto precio pagado a nivel nacional a medida que se agotan los recursos de la suscripción de proyectos de calidad de vida como el apoyo a la infraestructura, la atención médica y la educación y facilitó una sociedad de clases. Cabe destacar que en 2014 Estados Unidos gastó más en defensa que los siguientes siete países juntos.
Los gastos para hacer la guerra actúan como un freno a la economía doméstica y funcionan como un freno a la estabilidad y el crecimiento de la clase media. Un estudio de 2011 de la Universidad de Massachusetts concluyó que los trabajos en infraestructura, salud y educación crean “oportunidades significativamente mayores de empleo decente” que una cantidad similar gastada en defensa. “Existe una percepción común de que la guerra es buena para la economía. Pero en un documento para el Proyecto Costes de la Guerra con sede en la Universidad de Brown, la profesora asistente de investigación de PERI, Heidi Garrett-Peltier, encuentra que el gasto de guerra crea significativamente menos empleos que otros tipos de gasto público ”. El resultado final de los niveles más bajos de empleo y la disminución de las mejoras en la calidad de vida genera agresión y violencia a nivel nacional, ya que los ciudadanos empobrecidos intentan sobrevivir participando en actividades delictivas.
Entonces, ¿qué se puede hacer para cambiar lo que ha sido un énfasis nacional desde el final de la Segunda Guerra Mundial, para tener la máquina de guerra militar más fuerte de la historia? ¿Qué se puede hacer para cambiar el papel destacado que tiene la violencia en este país? ¿Cómo pasamos de elegir la violencia y la agresión a la negociación y el compromiso como método preferido para resolver diferencias? ¿Cómo abordamos lo que constituye un cambio cultural importante? ¿Es siquiera posible?
Como dice el refrán, "No puedes ganar la lotería si no compras un boleto". Por eso, debemos hacer el esfuerzo de participar y cambiar como pueblo o sucumbir por defecto.
En esta temporada electoral, ¿qué candidato, qué partido presentará una plataforma que aborde las preocupaciones expresadas anteriormente? La plataforma del Partido Verde de 2012 se refirió directamente a estas preocupaciones: “Establecer una política exterior basada en la diplomacia, el derecho internacional y los derechos humanos. Poner fin a las guerras y los ataques con drones, recortar el gasto militar en al menos un 50% y cerrar las más de 700 bases militares extranjeras que están convirtiendo a nuestra república en un imperio en bancarrota. Detenga el apoyo de Estados Unidos y la venta de armas a los violadores de los derechos humanos y lidere el desarme nuclear mundial ” ¿Veremos aparecer una declaración tan fuerte y moral en las plataformas de los grandes partidos en 2016? ¿Los abanderados del partido hablarán enérgicamente, de manera convincente, abriendo el camino hacia un cambio cultural significativo en este país? En el mejor de los casos, la respuesta es "Improbable".
Quizás el senador Bernie Sanders, un candidato demócrata a la presidencia, se acerca más cuando pide una “revolución”, una revolución política. “Creo que el poder de las empresas estadounidenses, el poder de Wall Street, el poder de las compañías farmacéuticas, el poder de los medios corporativos es tan grande que la única forma en que realmente transformamos a Estados Unidos y hacemos las cosas que la clase media y los trabajadores La clase que necesita desesperadamente es a través de una revolución política cuando millones de personas comienzan a unirse y ponerse de pie y decir: Nuestro gobierno va a trabajar para todos nosotros, no solo para un puñado de multimillonarios ”. En respuesta a la solicitud de elaboración de Anderson Cooper, Sanders respondió: “Lo que quiero decir es que necesitamos tener una de las mayores participaciones de votantes del mundo, no una de las más bajas. Necesitamos aumentar la conciencia pública ... cuando las personas se unen de una manera que no existe ahora y están preparadas para asumir los grandes intereses monetarios, entonces podríamos traer el tipo de cambio que necesitamos ".
Robert Kennedy fue clarividente cuando sostuvo: “Se acerca una revolución, una revolución que será pacífica si somos lo suficientemente sabios; compasivo si nos preocupamos lo suficiente; exitoso si somos lo suficientemente afortunados - Pero una revolución que se avecina, lo queramos o no. Podemos afectar su carácter; no podemos alterar su inevitabilidad ".
Sanders, haciéndose eco del tema de Kennedy, aboga por un cambio cultural importante impulsado por la gente. Significa que los ciudadanos tienen que darse cuenta de que sus propios intereses se subordinan a los intereses de la clase adinerada, la oligarquía, una clase que se beneficia de la fabricación y venta de armas de agresión. Los ciudadanos tienen que darse cuenta de que tenemos el poder de cambiar esta ecuación mediante una expresión masiva, acciones no violentas y una participación electoral monumental. ¡Estas acciones constituirían un "cambio cultural!"
David Swanson, director de Mundo sin guerra, es autor de una promesa de paz http://davidswanson.org/
"Entiendo que las guerras y el militarismo nos hacen menos seguros en lugar de protegernos, que matan, hieren y traumatizan a adultos, niños y bebés, dañan gravemente el medio ambiente natural, erosionan las libertades civiles y agotan nuestras economías, desviando recursos de actividades que afirman la vida. . Me comprometo a participar y apoyar los esfuerzos no violentos para poner fin a toda guerra y los preparativos para la guerra y para crear una paz justa y sostenible ".
Imagínese a la mayoría en el Congreso comprometiéndose, el presidente comprometiéndose y los millones y millones de ciudadanos de los Estados Unidos comprometiéndose, y usted comprometiéndose. ¡Eso sería una revolución! ¡El tiempo es ahora!
Quizás en el futuro, los mítines de fútbol no exijan "matar" al oponente, sino prevalecer sobre el oponente jugando el mejor juego que podamos: actualizar el potencial en cada uno de nosotros.
