Los intereses militares están impulsando una nueva energía nuclear

Por Andy Stirling y Philip Johnstone, Más allá de Nuclear InternationalMayo 6, 2024

El gobierno del Reino Unido tiene anunció la “mayor expansión del sector [nuclear] en 70 años”. Esto sigue a años de extraordinariamente soporte costoso.

¿Por qué es esto? Evaluaciones oficiales reconocer la energía nuclear funciona mal en comparación con alternativas. Con energías renovables y almacenamiento significativamente más baratas, los objetivos climáticos se alcanzan más rápido, más asequibleseguramente by diverso other significa. lo unico nuevo industria  La estación en construcción es todavía no terminado, Ejecutando diez años tarde y muchas veces por encima del presupuesto.

De nuevo: ¿por qué esta tecnología enferma disfruta de una generosidad tan intensa y persistente?

Durante mucho tiempo, el gobierno del Reino Unido ni siquiera ha intentado justificar el apoyo a la energía nuclear en los tipos de términos energéticos sustantivos detallados que alguna vez fueron rutinarios. El último adecuadamente riguroso El libro blanco sobre energía fue en 2003..

Incluso antes de que los costos de la energía eólica y solar se desplomaran, se reconoció que la energía nuclear era "no atractivo." el retrasado Libro blanco 2020 no detalló ningún costo comparativo nuclear y renovable, y mucho menos justificó por qué esta opción más cara recibe una financiación tan desproporcionada.

Un documento publicado con el último anuncio, Nuclear civil: hoja de ruta hasta 2050, también se trata más de afirmar el apoyo oficial que de justificarlo sustancialmente. Más significativas –en esta estrategia supuestamente “civil”– son las múltiples declaraciones sobre abordar las “ambiciones nucleares civiles y militares” juntas para “identificar oportunidades para alinear ambas en todo el gobierno”.

Estas presiones son reconocidas por otros estados con armas nucleares, pero hasta ahora tratado como un secreto en el Reino Unido: la energía nuclear civil mantiene las habilidades y las cadenas de suministro necesarias para los programas nucleares militares.

El ejército ha pedido sistemáticamente que se desarrollen armas nucleares civiles.

Los documentos oficiales de política energética del Reino Unido no logran justificar sustancialmente la energía nuclear, pero por el lado de lado militar la imagen es clara.

Por ejemplo, en 2006, el entonces primer ministro Tony Blair dio un giro de XNUMX grados para ignorar su propio libro blanco y prometer que la energía nuclear sería “Vuelvo con venganza”. Ampliamente criticado por descansando en un proceso “secreto”, esto siguió a un estudio principal de tres volúmenes por la Corporación RAND, vinculada al ejército, para el Ministerio de Defensa (MoD), advirtiendo efectivamente que la “base industrial” del Reino Unido para el diseño, la fabricación y el mantenimiento de submarinos nucleares sería inasequible si el país eliminara gradualmente la energía nuclear civil.

Un informe de 2007 de un ejecutivo de fabricantes de submarinos. BAE Systems Pidió que estos costos militares queden “enmascarados” detrás de programas civiles. A informe secreto del Ministerio de Defensa en 2014 (posteriormente publicado por libertad de información) mostró claramente cómo la disminución de la energía nuclear erosiona las habilidades nucleares militares.

En repetido audiencias parlamentariasacadémicaorganizaciones de ingenieríaCentros de investigaciónorganismos de la industria y sindicatos instó a continuar con la energía nuclear civil como medio para apoyar las capacidades militares.

En 2017, el fabricante de reactores submarinos Rolls Royce incluso emitió un informe específico, organizando el caso a favor de “pequeños reactores modulares” costosos para “aliviar al Ministerio de Defensa de la carga de desarrollar y retener habilidades y capacidades”.

El propio gobierno se ha mostrado tímido a la hora de reconocer esta presión para “enmascarar” los costos militares detrás de programas civiles. Sin embargo, la lógica es clara en el énfasis repetido en el imperativo supuestamente evidente por sí mismo de “mantener abierta la opción nuclear”—como si esto fuera un fin en sí mismo, sin importar el costo. En ocasiones, los ministros de Energía son más sinceros: uno de ellos califica de “artificiales” las distinciones entre civiles y militares y dice en voz baja: “Quiero incluir más al Ministerio de Defensa en todo lo que hacemos”.

En 2017, nos evidencia presentada a una investigación del comité parlamentario de cuentas públicas sobre el acuerdo para construir la central eléctrica Hinkley Point C. Sobre la base de nuestras pruebas, el comité pidió a la luego jefe del Ministerio de Defensa (quien, en particular, anteriormente supervisó las negociaciones de contratos nucleares civiles) sobre los vínculos nucleares militares. Su respuesta:

Estamos completando la construcción de submarinos nucleares que llevan armamento convencional. En algún momento tendremos que renovar las ojivas, por lo que definitivamente existe aquí una oportunidad para que la nación la aproveche en términos de desarrollar sus habilidades nucleares. No creo que eso vaya a suceder por accidente; Para que esto suceda será necesaria una acción gubernamental concertada.

Esto es aún más evidente en las acciones que en las palabras. Por ejemplo, se ha dado prioridad a cientos de millones de libras para un programa de innovación nuclear y acuerdo del sector nuclear que está "comprometida a aumentar las oportunidades de transferibilidad entre las industrias civil y de defensa".

Un secreto a voces

A pesar de todo esto, las presiones militares en favor de la energía nuclear no son ampliamente reconocidas en el Reino Unido. En las pocas ocasiones en las que recibe atención mediática, el vínculo ha sido oficialmente negado.

Otros Estados con armas nucleares también se esfuerzan por mantener costosas infraestructuras militares (especialmente alrededor de los reactores submarinos) justo cuando la industria civil está en pleno apogeo. obsoleto. Esto es cierto en el USFranciaRusia y China.

Otros países tienden a ser más abiertos al respecto, reconociendo la interdependencia en nivel presidencial en Estados Unidos, por ejemplo. El presidente francés Emmanuel Macron resumen: “sin energía nuclear civil, sin energía nuclear militar, sin energía nuclear militar, sin energía nuclear civil”.

Esta es en gran medida la razón por la que Francia, que cuenta con armas nucleares, está presionando a la Unión Europea para apoyar la energía nuclear. Esta es la razón por Alemania sin armas nucleares ha eliminado progresivamente las tecnologías nucleares en las que alguna vez lideró al mundo. Es por eso que otros estados con armas nucleares están tan desproporcionadamente obsesionados con la energía nuclear.

Estas presiones militares ayudan a explicar por qué el Reino Unido niega el deficiente desempeño nuclear, pero aún así apoyo a las habilidades nucleares generales. Poderosos intereses militares—con secreto característico y relaciones públicas activas— están impulsando esta persistencia.

El descuido de esta imagen la hace aún más inquietante. Presupuestos de defensa externos, fuera de los libros públicos y lejos del debido escrutinio, se está prodigando un costoso apoyo a una iniciativa conjunta civil-militar base industrial nuclear en gran medida para ayudar a financiar las necesidades militares. Estos subsidios ocultos hacer que los submarinos nucleares parezcan asequibles, pero que la electricidad y la acción climática sean más costosas.

Las conclusiones no son evidentes. Algunos podrían argumentar que razones militares justifican los costos nucleares excesivos. Pero la historia enseña que es más probable que las políticas salgan mal si se ocultan las razones. En el Reino Unido, donde la realidad nuclear ha sido negada oficialmente, los problemas no son sólo de energía o clima, sino de democracia.

Andy Stirling iProfesor de Política Científica y Tecnológica en la Unidad de Investigación de Política Científica de la Universidad de Sussex. felipe johnstone Es investigador asociado de SPRU, Universidad de Sussex.

Foto de titular del submarino nuclear Trident del Reino Unido en Faslane tomada por el Ministerio de Defensa del Reino Unido/Wikimedia Commons.

Este artículo es republicado de La conversación bajo una licencia Creative Commons. Leer el articulo original. The Conversation pidió al Departamento de Seguridad Energética del Reino Unido y a Net Zero que hicieran comentarios, pero no recibió respuesta antes de la fecha límite de publicación.

Deje un comentario

Su dirección de correo electrónico no será publicada. Las areas obligatorias están marcadas como requeridas *

Artículos Relacionados

Nuestra teoría del cambio

Cómo terminar la guerra

Premios del abolidor de la guerra 2024
Eventos contra la guerra
Ayúdanos a crecer

Los pequeños donantes nos mantienen en marcha

Si elige hacer una contribución recurrente de al menos $ 15 por mes, puede seleccionar un regalo de agradecimiento. Agradecemos a nuestros donantes recurrentes en nuestro sitio web.

Esta es tu oportunidad de reinventar un world beyond war
Tienda WBW
Traducir a cualquier idioma