Por David Swanson, World BEYOND War, Noviembre 30, 2021
El amanecer de todo: una nueva historia de la humanidad de David Graeber y David Wengrow es, creo, una excelente contribución al conocimiento humano y una guía para perseguir más de lo mismo, así como un logro notable para los David del mundo, que quizás se han quedado cortos últimamente. Algunos de los puntos que documenta y persuade son:
Ni Hobbes ni Rousseau tenían razón, ni pretendieron nunca tenerlo, no en el sentido de describir personas y acontecimientos reales.
No existe un patrón de sociedades humanas que progresen por etapas desde pequeños grupos nómadas de cazadores-recolectores demasiado tontos para tener un sistema de gobierno, a agricultores urbanos asentados inevitablemente bajo las botas de tiranos, a industriales prácticamente blancos, a demócratas en toda regla y a la OTAN. miembros deseosos de devastar ecosistemas y almacenar armas nucleares.
Por el contrario, la humanidad ha creado un gobierno democrático participativo durante milenios en una gran variedad de formas en todos los continentes, así como una monarquía sin ciudades o grandes números, ciudades sin monarquía, grandes sociedades y obras públicas y ciudades sin agricultura, agricultura sin ciudades o propiedad privada, propiedad privada sin agricultura, democracia en grandes poblaciones urbanas, agricultura y burocracia sin gobernantes, etc.
Los seres humanos también han elegido intencionalmente cambios de la vida rural a la urbana, de la vida urbana a la rural, del gobierno popular a los reinos de diversos tipos, de los reinos y estados esclavistas a los consejos democráticos populares, de la agricultura a la alimentación, de la alimentación o la agricultura a alguna combinación de los dos, y todas las demás direcciones y permutaciones posibles.
Y no solo todas las variaciones, sino todas las mezclas. Homo sapiens. ha creado reyes simbólicos sin poder, cambios estacionales de la dictadura al anarquismo y viceversa, sociedades libres de rango, castigo, ley o conflicto, sociedades libres de esas cosas pero que utilizan el asesinato, la tortura y el canibalismo contra los forasteros, sociedades que adoptan plenamente a los forasteros y membresías de clanes que conllevan derechos y responsabilidades en numerosas sociedades e idiomas dispares.
Así como nadie puede dar un sentido plausible a las políticas gubernamentales en la Tierra en 2021 como racionalmente sensatas y puramente económicamente impulsadas, aplicar tales suposiciones a sociedades pasadas, incluso imaginando a sus residentes como infrahumanos, no te lleva muy lejos. Las sociedades han hecho sacrificios de riqueza por libertad, agricultura por facilidad, cultivos más nutritivos para los favoritos más fáciles (o más difíciles) y domesticación de animales para mantenerlos disponibles para cazar. Las personas han moldeado sus culturas explícitamente para diferenciarse de otras culturas, para complacer a los dioses y para honrar a los muertos, todo lo cual desbarata las nociones de los antropólogos de maximizar las calorías o avanzar hacia el moderno estado burocrático militarizado con elecciones aprobadas por las corporaciones. .
La gente solía viajar mucho más y mucho más en el transcurso de los milenios. Los inmigrantes solían incorporarse a las sociedades (agradable o violentamente) mucho más en los milenios pasados. La tendencia ha sido hacia un mundo más grande y aislado, a pesar de la llegada de Colón y la invención del avión e Internet.
Los tiempos y lugares que no nos han dejado gigantescos monumentos de piedra son los primeros lugares para buscar una mayor libertad y derechos humanos. Pero incluso muchos de los lugares que han dejado atrás estructuras gigantes carecían de la noción de que alguien necesitaba obedecer las órdenes de cualquier otra persona.
Puede haber habido una participación más democrática en la gobernanza en algunas ciudades de Mesopotamia hace 6,000 años que en cualquier lugar de la Tierra en el siglo XXI, cuando la expansión de la democracia se convirtió en una justificación para bombardear el lugar.
No hay evidencia real de las afirmaciones de personas como Hobbes, Ian Morris o Steven Pinker de que el mundo está inevitablemente lleno de violencia y miseria a menos que se use la violencia del estado leviatán para pacificar a todos.
Cuando los europeos aprendieron sobre los nativos americanos, también aprendieron directamente de ellos, a través de debates y discusiones, trabajos escritos e intercambios, seminarios públicos y privados, tanto en América como en Europa. La crítica indígena de la sociedad europea incluía su falta de libertad, igualdad o fraternidad, su impactante disposición a dejar a la gente pobre y sufriendo, y su obsesión por la riqueza a expensas del tiempo y el ocio. Esta crítica fue el origen de una gran corriente de pensamiento en la "Ilustración" europea, a la que una respuesta importante fue la infantilización rousseauhobbesiana de las personas que acababan de hacer una crítica sabia, coherente y articulada, así como la invención de falsas afirmaciones de la necesidad de sacrificar la libertad por la seguridad, de la supuesta disminución en lugar de aumento de las horas trabajadas para cambiar a un estilo de vida europeo, etc.
Antes de la crítica de los habitantes de Turtle Island, los intelectuales europeos no se molestaron en poner excusas para la desigualdad como una señal inevitable de progreso, porque la noción de que la desigualdad tenía algo de malo no se les había ocurrido mucho. Muchas de las sociedades que fueron en gran parte aniquiladas por la creación de los Estados Unidos fueron reconocidas mutuamente por ellos mismos y por los europeos como libres en comparación con Europa y sus colonias; la única disputa era si la libertad era algo bueno o no. Hoy, los nativos americanos básicamente han ganado el debate retórico, mientras que los europeos han ganado la realidad vivida. Todo el mundo ama la libertad; pocos lo tienen. Aunque si pronuncia la frase “destituir a la policía”, puede descubrir restos vibrantes de aquellos jesuitas que admitieron que la gente de Wendat tenía muchos menos conflictos que los que existían en Francia a pesar de no tener que obedecer leyes, pero denunciaron ese éxito como una cuestión de principios.
“La libertad de abandonar la propia comunidad, sabiendo que uno será bienvenido en tierras lejanas; la libertad de alternar entre estructuras sociales, según la época del año; la libertad de desobedecer a las autoridades sin consecuencias: todo parece haber sido asumido simplemente entre nuestros antepasados lejanos, incluso si la mayoría de la gente los encuentra apenas concebibles en la actualidad ".
Pero apuesto a que la mayoría de las personas los encuentran deseables en la medida exacta en que pueden concebirlos. En caso de que alguien necesite un recordatorio, las personas en casos documentados de tener la opción de elegir entre la vida con nativos americanos y la vida con colonos europeos optaron abrumadoramente por la primera, lo contrario de lo que las personas imaginarias en los cuentos de Rousseau o Pinker simplemente deben hacer.
En caso de que alguien no esté claro, los humanos no han cambiado significativamente a través de ninguna evolución biológica en cuestión de siglos, y las diferencias biológicas entre grupos de humanos en todo el mundo son extremadamente triviales. Durante gran parte de la existencia humana y prehumana, la gente vivió en este planeta con otras especies de personas y de primates de tipo humano. Pero esas diferencias desaparecieron mucho, mucho antes de que alguien inventara el racismo moderno. Los no europeos tienen el mismo cerebro que los europeos. Entonces, no solo hay un problema al afirmar que las diferencias culturales equivalen a etapas en algún camino de evolución cultural (que rara vez se toma y no es claramente un camino hacia un estado más deseable), sino que hay un problema verdaderamente ridículo al imaginar que la evolución cultural a de alguna manera equivalen a una evolución biológica. Uno de los resultados de esa estupidez es imaginar que los europeos eligen sus sistemas de gobierno, mientras que otros simplemente caen por un precipicio y aterrizan en el suyo. En realidad, muchas sociedades no agrícolas han sido sociedades anti-agrícolas, muchas sociedades sin reyes han sido sociedades que renunciaron de todo corazón a la idea de reyes, etc. Las culturas prehistóricas "igualitarias" no han sido demasiado tontas para crear jerarquías; todo lo contrario. El éxito que han tenido los antropólogos al etiquetar sociedades prehistóricas con mayores libertades como "simples" y aquellas con menos "complejas" haría que cualquier propagandista de guerra se volviera loco de envidia.
Las culturas que crearon una especie de jerarquía en una temporada y la destruyeron en otra, todos los años, no pueden evitar haber sido tan conscientes de las posibilidades y opciones en las políticas públicas como algunos de los nativos americanos que se documentaron después de la llegada de los europeos. Los festivales estacionales en gran parte del mundo pueden ser vestigios de cambios estacionales más sustantivos en el poder político, pero en ese caso la capacidad de concebir lo que alguna vez significaron se ha desvanecido.
Un elemento de la sociedad occidental contemporánea promovido con interés propio como permanente e inevitable es la guerra. Pero la Tierra nunca había visto nada parecido a las guerras actuales hasta hace muy poco, y ha visto sociedades de todas las variedades vivir durante largos períodos con guerra y sin guerra. No existe tal cosa como El Humano Primitivo o la “naturaleza humana” de la cual derivar la Verdadera respuesta de si los humanos realmente hacen la guerra o no. Las personas no son chimpancés y tampoco son bonobos; ni siquiera son personas, donde eso se toma para especificar algún modo particular de comportamiento. Todo lo que tenemos es el hecho de que la mayoría de las personas que participan en la guerra sufren horriblemente, mientras que los casos documentados en toda la historia de sufrimiento de la privación total de la guerra son inexistentes. Las sociedades han prohibido la guerra, exigido que los vencedores de la guerra paguen una compensación por cada víctima, desalentando así la guerra, creado alianzas de paz, creado funcionarios de mantenimiento de la paz, hecho de la guerra un tema de burla en lugar de gloria, tratado la guerra como un pasatiempo aceptable solo en una cierta temporada del año, trató la guerra más como un juego o espectáculo con pocas o ninguna muerte y, por supuesto, también han hecho todo lo contrario a todas estas cosas. La elección es nuestra.
Los conquistadores españoles, como otros en todo el mundo, encontraron que las sociedades que eran difíciles de conquistar eran las que no tenían gobernante, las que tenían personas que carecían del hábito de la obediencia, personas que se hubieran reído o se hubieran rebelado ante la idea de jurando lealtad a una bandera. La mejor defensa contra la tiranía y la ocupación en realidad no es tecnológica ni asesina, sino rebelde.
David Graeber y David Wengrow creen que la evidencia muestra que la guerra ha sido rara o inexistente durante la mayor parte de la existencia de la humanidad, aunque ciertamente ha existido con y sin grandes sociedades agrícolas urbanas.
Mucho de lo anterior puede parecer obvio, quizás especialmente en la medida en que uno no se ha beneficiado de la educación formal. Si algunas partes parecen lo opuesto a lo obvio, entonces el libro extremadamente bien documentado, El amanecer de todo, puede ayudar con eso. Pero, ¿es realmente necesario? ¿Realmente tenemos que saber que se ha hecho algo antes para poder hacerlo? Hasta donde llegamos, para demostrar que incluso si no hay nada nuevo bajo el sol, todavía podemos tener una sociedad mejor que la que tenemos ahora, terminan, como en este libro, haciendo una crónica interminable de cosas nuevas que aparecen bajo el sol.
