Queridos amigos de Rusia que no tenían elección

Por David Swanson, World BEYOND WarMayo 24, 2023

Aquí hay un terrible "silogismo" de una persona maravillosa, Ray McGovern, empleado de la CIA durante mucho tiempo, luego activista por la paz durante mucho tiempo y ahora contendiente durante un año de que Rusia no tuvo más remedio que atacar a Ucrania.

“Los rusos tenían otras opciones para invadir Ucrania.
Atacaron a Ucrania en una 'guerra de elección'; también amenazan a la OTAN.
Ergo, Occidente debe armar a Ucrania hasta los dientes, arriesgándose a una guerra más amplia”.

Esta es supuestamente una explicación del pensamiento de nosotros, los creyentes, de que Rusia tenía otra opción que invadir Ucrania. En realidad, ilustra una distancia muy triste y enorme entre el pensamiento de las personas que una vez estuvieron de acuerdo en que la guerra era inmoral, pero que ahora han pasado más de un año sin poder convencerse mutuamente de nada.

Por supuesto, la cita anterior no es un silogismo en absoluto. Este es un silogismo:

Una amenaza de guerra requiere guerra.
Rusia está amenazada de guerra.
Rusia requiere la guerra.

(O escriba lo mismo sustituyendo Ucrania por Rusia).

Pero también lo es esto:

Una amenaza de guerra no requiere guerra.
Rusia está amenazada de guerra.
Rusia no requiere la guerra.

(O escriba lo mismo sustituyendo Ucrania por Rusia).

El desacuerdo es sobre la premisa mayor. El silogismo no es en realidad una herramienta muy útil para pensar; meramente para un tipo primitivo de pensar sobre el pensar. El mundo es realmente complejo, y alguien podría construir un caso para este también: "Una amenaza de guerra a veces requiere guerra, dependiendo". (Ellos estar equivocado.)

Que la amenaza de guerra, e incluso la guerra real, en muchos casos no ha requerido una guerra como respuesta, sino que ha sido derrotada por otros medios. es una cuestión de registro. Entonces, la pregunta es si esta vez fue diferente de todas esas veces.

Aquí hay otro desacuerdo. ¿Cuál de estos es cierto?

“Oponerse a un lado de una guerra requiere defender al otro lado”.

or

“Oponerse a un lado de una guerra posiblemente podría ser parte integral de oponerse a todos los lados de todas las guerras”.

Esta es también una cuestión fáctica, un asunto de registro. Aquellos de nosotros que hemos pasado todos estos meses denunciando cada acto de guerra de ambos lados de la guerra en Ucrania podemos mostrar a cada lado todas las acusaciones que hemos recibido de apoyar tanto a su lado como al otro lado, y toda la evidencia esa todos estan equivocados.

Pero tal vez no importe si alguien fantasea con que estoy animando a la OTAN y secretamente a sueldo de Lockheed Martin. Simplemente quieren una respuesta a la brillante pregunta asombrosamente slam-dunk drop-the-mic win-the-whole-internet de "Bueno, entonces, ¿qué diablos podría haber hecho Rusia posiblemente, posiblemente?"

Antes de describir lo que Rusia podría haber hecho, tanto en el momento de máxima crisis como en los meses, años y décadas anteriores, vale la pena desenterrar algunos griegos antiguos una vez más:

Rusia tuvo que defenderse de la OTAN.
Se garantizaba que atacar a Ucrania proporcionaría el mayor impulso que la OTAN había visto en su vida.
Por lo tanto, Rusia tuvo que atacar a Ucrania.

¿Quizás el silogismo puede ser útil después de todo? Las dos premisas son perfectamente ciertas. ¿Alguien puede detectar lo ilógico? Parece que no, al menos no en el primer año y cuarto. ¿Estados Unidos tendió la trampa y Rusia simplemente no tuvo más remedio que morder el anzuelo? ¿En realidad? ¡Qué insulto para Rusia!

Hace más de un año escribí un artículo llamado “30 cosas no violentas que Rusia podría haber hecho y 30 cosas no violentas que Ucrania podría hacer.” Aquí está la lista rusa:

Rusia podría tener:

1. Continuó burlándose de las predicciones diarias de una invasión y creó hilaridad en todo el mundo, en lugar de invadir y hacer las predicciones simplemente por cuestión de días.
2. Continuó evacuando a personas del este de Ucrania que se sentían amenazadas por el gobierno, el ejército y los matones nazis de Ucrania.
3. Ofreció a los evacuados más de $29 para sobrevivir; les ofreció de hecho casas, trabajos e ingresos garantizados. (Recuerde, estamos hablando de alternativas al militarismo, por lo que el dinero no es un problema y ningún gasto extravagante será más que una gota en el cubo de los gastos de guerra).
4. Hizo una moción para votar en el Consejo de Seguridad de la ONU para democratizar el organismo y abolir el veto.
5. Pidió a la ONU que supervisara una nueva votación en Crimea sobre si reincorporarse a Rusia.
6. Se unió a la Corte Penal Internacional.
7. Pidió a la CPI que investigara los crímenes en Donbass.
8. Envió a Donbas a muchos miles de protectores civiles desarmados.
9. Envió a Donbas a los mejores entrenadores del mundo en resistencia civil no violenta.
10. Financió programas educativos en todo el mundo sobre el valor de la diversidad cultural en amistades y comunidades, y los abismales fracasos del racismo, el nacionalismo y el nazismo.
11. Eliminó a los miembros más fascistas del ejército ruso.
12. Se ofrecieron como obsequios a Ucrania las principales instalaciones de producción de energía solar, eólica e hidráulica del mundo.
13. Cerrar el gasoducto a través de Ucrania y comprometerse a nunca construir uno al norte de allí.
14. Anunció un compromiso de dejar los combustibles fósiles rusos bajo tierra por el bien de la Tierra.
15. Ofrecido como regalo a la infraestructura eléctrica de Ucrania.
16. Ofrecido como regalo de amistad a la infraestructura ferroviaria de Ucrania.
17. Declaró su apoyo a la diplomacia pública que pretendía apoyar Woodrow Wilson.
18. Anunció nuevamente las ocho demandas que comenzó a hacer en diciembre y solicitó respuestas públicas a cada una del gobierno de EE. UU.
19. Pidió a los ruso-estadounidenses que celebraran la amistad ruso-estadounidense en el monumento en forma de lágrima que Rusia le dio a los Estados Unidos frente al puerto de Nueva York.
20. Se unió a los principales tratados de derechos humanos que aún no ha ratificado y pidió que otros hicieran lo mismo.
21. Anunció su compromiso de defender unilateralmente los tratados de desarme destrozados por Estados Unidos y alentó la reciprocidad.
22. Anunció una política nuclear de no primer uso y alentó lo mismo.
23. Anunció una política de desarmar misiles nucleares y mantenerlos fuera del estado de alerta para permitir más de unos minutos antes de lanzar un apocalipsis, y alentó lo mismo.
24. Propuso la prohibición de la venta internacional de armas.
25. Negociaciones propuestas por todos los gobiernos con armas nucleares, incluidos los que tienen armas nucleares estadounidenses en sus países, para reducir y eliminar las armas nucleares.
26. Comprometida a no mantener armas ni tropas dentro de los 100, 200, 300, 400 km de cualquier frontera, y solicitó lo mismo a sus vecinos.
27. Organizó un ejército desarmado no violento para caminar y protestar contra cualquier arma o tropa cerca de las fronteras.
28. Haga un llamado al mundo para que los voluntarios se unan a la caminata y la protesta.
29. Celebró la diversidad de la comunidad global de activistas y organizó eventos culturales como parte de la protesta.
30. Preguntó a los estados bálticos que han planeado respuestas no violentas a la invasión rusa para ayudar a entrenar a los rusos y otros europeos en lo mismo.

Discutí esto en este programa de radio.

Estoy seguro de que es en vano, pero por favor haga un verdadero esfuerzo para recordar que esto fue en un articulo sobre lo que cada lado podría hacer en lugar de la locura del asesinato masivo organizado, arriesgándose a un apocalipsis nuclear, matando de hambre al mundo, impidiendo la colaboración climática y arruinando un país. Por favor, haga un verdadero esfuerzo para recordar que todos siempre hemos sido dolorosamente conscientes de toda la agresión de EE.UU. hacia Rusia. Entonces, la respuesta a "¿Cómo me atrevo a sugerir que Rusia se comporte mejor que el horrible peor gobierno en la Tierra del país donde vivo, los Estados Unidos?" es la habitual: paso la mayor parte de mi tiempo exigiendo que Estados Unidos se comporte mejor, pero si el resto del mundo puede encontrar dentro de sí mismo comportarse tan bien que la vida en la Tierra se conserve a pesar de todos los esfuerzos de Washington, estoy voy a estar agradecido por eso, y ciertamente no voy a desalentarlo.

Tal vez los activistas por la paz rusos que se oponen con tanta valentía a la guerra de su nación, como todos debemos oponernos a la nuestra, estén profundamente equivocados, pero no creo que lo estén.

Entonces, ¿por qué es tan imposible hacernos entender de dónde venimos, Rusia-No-Tuviste-Opciones y yo? Sospechas que el antiguo equipo de Ray me está dando dinero o que tengo miedo de que me llamen "Amante de Putin", como si no hubiera recibido muchas amenazas de muerte por oponerme a una guerra en Irak que habría cambiado en un latido del corazón para ser llamado simplemente un "Amante de Irak".

Mis sospechas de ti pueden ser tan descabelladas como las tuyas de mí, pero no creo que lo sean, y las digo con total respeto.

Sospecho que piensas que si un lado de la guerra está equivocado, el otro probablemente tenga razón, y razón en todos los detalles. Sospecho que se opuso al lado estadounidense de la guerra en Irak, pero no al lado iraquí. Sospecho que se opone al lado estadounidense de la guerra en Ucrania, y que cree que simplemente se deduce que cualquier cosa que haga el lado ruso es admirable. Me imagino a los dos retrocediendo a una era de duelo. Estaría gritando "¡Detengan esta barbarie idiota, ustedes dos!" y estarías preguntando apresuradamente para determinar qué idiota era el bueno y cuál el malo. ¿O lo harías?

Sospecho que no quiere pensar en los años que las dos partes pasaron sin poder preparar defensas desarmadas, y que piensa que no importa lo que Rusia hizo para apelar a la moralidad y la justicia del mundo, el mundo han escupido a Rusia y han agarrado palomitas de maíz para ver la acumulación de EE.UU. y la OTAN. Sin embargo, incluso con Rusia cometiendo horribles actos asesinos, hemos visto gran parte del mundo, ¡y muchos de los gobiernos del mundo! — negarse a ponerse del lado de la OTAN, a pesar de la enorme presión, ya pesar de la horrible vergüenza de tener que parecer que defiende, o ser acusado de defender, la actividad bélica de Rusia. Nunca sabremos cómo habría respondido el mundo si Rusia hubiera utilizado una acción noviolenta masiva y creativa, si Rusia se hubiera unido a organismos internacionales de derecho, si Rusia hubiera firmado tratados de derechos humanos, si Rusia hubiera buscado democratizar las instituciones mundiales, si Rusia hubiera apelado al mundo. rechazar el imperialismo estadounidense en favor de un mundo dirigido por el mundo entero.

Tal vez el gobierno ruso no quiere caer bajo el imperio de la ley más de lo que quiere el gobierno de los Estados Unidos. Quizá quiera un equilibrio de poder, no un equilibrio de justicia. O tal vez piensa como la mayoría de la gente en la sociedad occidental, incluso muchos que han actuado como activistas por la paz durante años, que la guerra es la única respuesta al final. Y tal vez la acción noviolenta hubiera fracasado. Pero hay dos debilidades en ese pensamiento que creo que son indiscutibles.

Una es que ahora estamos más cerca que nunca del apocalipsis nuclear, y cuando nos hayamos ido realmente no podremos discutir quién tenía más razón que quién.

La otra es que la acumulación de EE.UU. y la OTAN fue durante décadas y años y meses. Rusia podría haber esperado otro día o 10 o 200, y en ese tiempo podría haber comenzado a intentar otra cosa. Nadie eligió el momento de la escalada de Rusia aparte de Rusia. Y cuando eliges el momento de algo, tienes la opción de probar primero otra cosa.

Aún más importante, a menos que ambas partes admitan algún error y acuerden algún compromiso, la guerra no terminará y la vida en la Tierra sí. Sería una verdadera lástima que no pudiéramos estar de acuerdo en tanto.