Por david swanson
Durante la última década, el procedimiento estándar para los grandes mítines y marchas de la coalición en Washington DC ha sido reunir a organizaciones que representan al trabajo, el medio ambiente, los derechos de las mujeres, el antirracismo, la lucha contra la intolerancia de todo tipo y una amplia gama de causas liberales. , incluyendo demandas para financiar esto, aquello y lo otro, y detener la concentración de riqueza.
En ese momento, algunos de nosotros en el movimiento por la paz generalmente comenzamos a presionar a los organizadores de PEP (progresivos excepto por la paz) para que noten que los militares están tragando suficiente dinero todos los meses para financiar todos sus deseos 100 durante un año, que los El mayor destructor del medio ambiente natural es el ejército, que alimenta la guerra y es alimentado por el racismo, al tiempo que despoja a nuestros derechos y militariza a nuestra policía y crea refugiados.
Cuando nos damos por vencidos en tratar de explicar la relevancia del proyecto más grande de nuestra sociedad para el trabajo de reformar nuestra sociedad, generalmente señalamos que la paz es popular, que agrega solo 5 caracteres a una larga lista de causas de mil palabras, y que podemos movilizar grupos pacifistas para que participen si se incluye la paz.
A menudo esto funciona. Varios grandes esfuerzos de coalición finalmente han cedido e incluido la paz de alguna manera simbólica en sus plataformas. Este éxito es más probable cuando la organización de la coalición es más democrática (con una d minúscula). Entonces, Occupy, obviamente, terminó incluyendo una demanda de paz a pesar de su enfoque principal en cierto tipo de especuladores de la guerra: los banqueros.
Otros movimientos incluyen un análisis realmente bien informado sin la ayuda de ningún cabildeo en el que haya tenido que formar parte. La plataforma Black Lives Matter es mejor sobre la guerra y la paz que la mayoría de las declaraciones del propio movimiento por la paz. Algunos defensores de los refugiados también parecen seguir la lógica al oponerse a las guerras que crean más refugiados.
Otras grandes acciones de la coalición simplemente no incluirán ninguna preferencia por la paz sobre la guerra. Esto parece ser más probable que suceda cuando las organizaciones involucradas son más demócratas (con una D mayúscula). La Marcha de las Mujeres respalda a muchas otras causas, pero usos la palabra paz sin sugerir ninguna preferencia por la paz: “Trabajamos pacíficamente reconociendo que no hay verdadera paz sin justicia y equidad para todos”. También se podría notar que no hay justicia ni equidad para cualquiera que viva bajo las bombas.
Aquí hay una coalición que está tratando de decidir si se atreve a decir la palabra paz: https://peoplesclimate.org.
Este grupo está planeando una gran marcha por el clima y muchas otras causas no relacionadas, como el derecho a organizar sindicatos, el 29 de abril. Los organizadores reclaman alguna relación entre todas las causas. Pero, por supuesto, no existe una conexión directa obvia entre proteger el clima y proteger los derechos de los homosexuales o los derechos de los trabajadores. Todas pueden ser buenas causas y todas implican bondad y humildad, pero se pueden ganar por separado o juntas.
La paz es diferente. De hecho, no se puede proteger el clima mientras se permite que los militares agoten los fondos necesarios para esa tarea, descargándolos en operaciones que consumen más petróleo que cualquier otra y que abrir el camino en envenenamiento del agua, la tierra y el aire. Tampoco una marcha climática puede afirmar de manera creíble, como ésta, que está marchando por “todo lo que amamos” y rehusarse a nombrar la paz, a menos que ame la guerra o esté indecisa o desinteresada en los beneficios del asesinato masivo frente a los de la cooperación no violenta.
Así es de petición puede firmar para impulsar suavemente la Marcha Climática Popular en la dirección correcta. Hágalo pronto, porque están tomando una decisión.
La lucha por salvar el clima enfrenta otros obstáculos además de la lealtad al militarismo. Quiero decir, más allá de la avaricia de mamut y corrupción y la desinformación y la pereza, hay otras desventajas innecesarias puestas en práctica incluso por aquellos que tienen buenas intenciones. Uno grande es el partidismo. Cuando los republicanos finalmente han propuesto una impuesto sobre el carbono, muchos de la izquierda simplemente no lo considerarán, ni siquiera Abordar el problema de hacer que funcione de manera justa, honesta y agresiva para tener éxito. Quizás porque algunos de los seguidores no parecen dignos de confianza. O quizás porque algunos de los partidarios probablemente no crean que se necesitan sindicatos para gravar el carbono.
¿Y cuáles necesitaría usted, los que abogan por más tuberías o los que trabajan en otros campos?
Los científicos también planean marchar hacia Washington. los consenso científico sobre la guerra ha existido tanto tiempo como sobre el cambio climático. Pero, ¿qué pasa con la aceptación popular? ¿Qué pasa con el aprecio entre las fundaciones que escriben subvenciones? ¿Qué piensan los sindicatos y los grandes grupos ambientalistas al respecto? Estas son las preguntas importantes, me temo, incluso para una marcha de científicos.
Pero aprecio el método científico lo suficiente como para esperar que mi hipótesis esté mal demostrada.
