Por Robert C. Koehler
“Los individuos y los pueblos tienen derecho a la paz”.
En el principio era la palabra. DE ACUERDO. Este es el comienzo, y estas son las palabras, pero aún no han llegado, al menos no oficialmente, con toda la fuerza de significado.
Es nuestro trabajo, no de Dios, crear la nueva historia de quiénes somos, y millones, miles de millones, de personas que desean fervientemente poder hacerlo. El problema es que lo peor de nuestra naturaleza está mejor organizado que lo mejor de ella.
Las palabras constituyen el Artículo 1 del proyecto de declaración de la ONU sobre la paz. Lo que me alerta de que son importantes es el hecho de que son controvertidos, que "hay una falta de consenso" entre los estados miembros, según el presidente de la Consejo de Derechos Humanos, “Sobre el concepto del derecho a la paz como un derecho en sí mismo”.
David Adams, ex especialista senior en programas de la UNESCO, describe la controversia con un poco más de sinceridad en su libro 2009, La paz mundial a través del ayuntamiento:
“En las Naciones Unidas en 1999, hubo un momento notable cuando el proyecto de resolución de cultura de paz que habíamos preparado en la UNESCO fue considerado durante las sesiones informales. El borrador original había mencionado un 'derecho humano a la paz'. Según las notas tomadas por el observador de la UNESCO, "el delegado de los Estados Unidos dijo que la paz no debería ser elevada a la categoría de derechos humanos, de lo contrario será muy difícil comenzar una guerra". La observadora estaba tan sorprendida que le pidió al delegado de los Estados Unidos que repitiera su observación. "Sí", dijo, "la paz no debe ser elevada a la categoría de derecho humano, de lo contrario será muy difícil comenzar una guerra".
Y surge una verdad notable, una de la que no es educado hablar o aludir en el contexto de los negocios nacionales: de una manera u otra, las reglas de la guerra. Las elecciones van y vienen, incluso nuestros enemigos van y vienen, pero las reglas de la guerra. Este hecho no está sujeto a debate ni, buen Señor, a los retoques democráticos. La necesidad y el valor de la guerra, o su mutación interminable y autoperpetuante, nunca se ponderan con asombro en los medios de comunicación. Nunca nos preguntamos, en un contexto nacional: ¿Qué significaría si vivir en paz fuera un derecho humano?
"La verdadera historia del auge del ISIS muestra que las intervenciones de EE. UU. En Irak y Siria fueron fundamentales para crear el caos en el que el grupo ha prosperado", escribe Steve Rendall en ¡Extra! ("Adicto a la intervención"). “Pero esa historia no se cuenta en los medios corporativos de los Estados Unidos. . . . La información informada de expertos reales en la región, que no marchan a la par con las élites de Washington, podría obstaculizar el apoyo del público a la guerra, apoyo en gran parte informado por expertos y reporteros de la guerra, y los familiares militares retirados. - A menudo con vínculos con el complejo militar / industrial.
"Ahora que los expertos piden más ataques", agrega Rendall, "prácticamente no hay nadie que tenga en cuenta que las guerras de EE. UU. Han sido catastróficas para la gente de los países objetivo, desde Afganistán hasta Irak y Libia".
Es un sistema extraordinario que no tiene sentido desde el punto de vista de la compasión y la solidaridad planetaria, y seguramente se desmantelará en una democracia honesta, en la que quiénes somos y cómo vivimos está siempre sobre la mesa. Pero no es así como funcionan los estados nacionales.
"El Estado representa la violencia en una forma concentrada y organizada", dijo Gandhi, citado por Adams. "El individuo tiene un alma, pero como el Estado es una máquina sin alma, nunca puede ser destetado de la violencia a la que debe su existencia".
Y aquellos que hablan por la nación-estado encarnan la adicción a la violencia y el miedo, y siempre ven amenazas que requieren una reacción enérgica, nunca, por supuesto, considerando el horror que la fuerza infligirá a los que están en su camino o a largo plazo ( ya menudo lo suficiente a corto plazo) el golpe de retroceso que producirá.
Por lo tanto, como señala Rendall, el senador Lindsey Graham (RS.C.) le dijo a Fox News que "si ISIS no se detuviera con una guerra de espectro completo en Siria, todos moriríamos: 'Este presidente debe elevarse a la ocasión antes de que nos maten a todos aquí en casa ".
"A la altura de la ocasión" es cómo hablamos de infligir violencia concentrada en personas sin rostro y al azar que nunca conoceremos en toda su humanidad, excepto por la imagen ocasional de su sufrimiento que aparece en la cobertura de la guerra.
Respecto a la acumulación de enemigos, el secretario de Defensa Chuck Hagel anunció recientemente que los militares comenzaron a prepararse para defender a Estados Unidos en contra. . . cambio climático.
Kate AronoffAl escribir en Waging Nonviolence, observa la extraordinaria ironía de esto en vista del hecho de que el Pentágono es el mayor contaminador del planeta. En nombre de la defensa nacional, ninguna regulación ambiental es tan importante que no puede ser ignorada por completo y ninguna parte de la Tierra es tan prístina que no puede ser destruida por la eternidad.
Pero eso es lo que hacemos, siempre que la identidad nacional defina los límites de nuestra imaginación. Vamos a la guerra contra todos los problemas que enfrentamos, desde el terrorismo hasta las drogas y el cáncer. Y cada guerra crea daños colaterales y nuevos enemigos.
El comienzo del cambio puede ser simplemente reconocer que la paz es un derecho humano. Los estados miembros de la ONU, al menos los principales, con ejércitos permanentes y arsenales de armas nucleares, se oponen. Pero, ¿cómo puedes confiar en tal declaración si no lo hicieran?
Robert Koehler es un periodista galardonado, radicado en Chicago y escritor nacional sindicado. Su libro, El valor crece con fuerza en la herida (Xenos Press), todavía está disponible. Contactalo en koehlercw@gmail.com o visite su sitio web en commonwonders.com.
© 2014 TRIBUNE CONTENT AGENCY, INC.
