Imagen: Nubes y bombas de Juan Hein
Por Alison Broinowski, Arena Trimestral no. 8, Diciembre 2, 2021
AUKUS se ha asegurado de que el futuro de Australia estará ligado al belicismo de EE. UU.
AUKUS es tan difícil de tragar como difícil de pronunciar su espantoso acrónimo. Es igualmente fácil ridiculizarlo. Está convirtiendo a antiguos amigos en enemigos. Ha hecho un espectáculo atroz de Australia como un país beligerante, reaccionario y poco digno de confianza. Sin embargo, Essential Research encuentra que el 81 por ciento de los australianos cree que es bueno para nuestra seguridad.1 Al parecer, a Scott Morrison no le importa si este acuerdo nos pone en peligro y empobrece y conduce a una guerra desastrosa, siempre y cuando su gobierno sea reelegido.
Tan pronto como se anunció la nueva autarquía anglosajona a mediados de septiembre, los aullidos de indignación resonaron en todo el mundo. No solo de Francia, el país más conmocionado y agraviado por él, sino de Alemania, que iba a suministrar componentes en virtud del contrato de submarino francés abandonado. Las represalias de la UE en su conjunto, que tiene mucho que ganar con la colaboración transcontinental con China, están dañando las negociaciones de libre comercio con Australia. El presidente Macron insta a la UE a desarrollar su propia capacidad militar independiente.
Australia, según China Tiempos globales, se ha "convertido en un adversario de China". El portavoz del Ministerio de Relaciones Exteriores de Beijing advierte sobre tres resultados probables de AUKUS: una nueva Guerra Fría, una carrera armamentista regional y la proliferación nuclear.2 India, que quiere sus propios submarinos nucleares, detecta el racismo anglo blanco, incluso cuando se une al Quad; Japón propone adquirir submarinos nucleares también, violando sus principios antinucleares; Corea del Sur está ansiosa; y Nueva Zelanda, como siempre, tiene buenas razones para juzgar.
Kiribati, que se utilizó para las pruebas nucleares británicas en las décadas de 1950 y 60, también deplora a AUKUS. Los países de la ASEAN, unidos en el deseo de excluir la rivalidad de las grandes potencias del sudeste asiático, están menos que impresionados por la imposición de AUKUS. Excepto Filipinas, cuyo ministro de Relaciones Exteriores quiere hacer retroceder a China. A ninguno de ellos le gusta que no se le consulte con antelación.
Pero, ¿qué podía contar? Un par de declaraciones a los medios de comunicación de ministros anunciaron la asociación de seguridad trilateral mejorada, un acuerdo entre naciones "afines".3 El comunicado conjunto de las conversaciones de AUSMIN fue largo sobre valores compartidos, el orden internacional basado en reglas4 y el 'legado de paz y prosperidad que nuestra asociación ha contribuido' a la región, pero corto en el propósito central de AUKUS y el Quad: contener a China.5
En el comunicado no se reveló casi nada sobre lo que cada una de las partes obtendrá del acuerdo, o lo que cada una contribuirá al mismo. En cambio, prometieron con ligereza una "asociación para siempre", "una alineación más estrecha de las políticas y acciones regionales" y "una mayor integración de las industrias militar y de defensa". Un consejo local esperaría menos lenguaje gerencial y más detalles en una aplicación de desarrollo para una fábrica de alimentos para mascotas.
Enterrado en el detalle clasificado, la diablura incluye una Declaración de Intenciones sobre Cooperación e Implementación de Capacidades Estratégicas. Eso permite una cooperación aérea y marítima 'mejorada', mencionando ominosamente 'el despliegue rotativo de aviones estadounidenses de todo tipo en Australia y entrenamiento y ejercicios apropiados de aeronaves ”[mi énfasis], y el aumento de“ las capacidades logísticas y de sostenimiento de los buques de superficie y subterráneos estadounidenses en Australia ”. Traducido, esto significa bombarderos nucleares, misiles, buques de guerra y submarinos estadounidenses que utilizan puertos y bases terrestres australianos a voluntad. Más militares estadounidenses en Darwin significa un comportamiento más fuera de la base del tipo que los lugareños en Okinawa y Filipinas han soportado durante décadas. El combustible nuclear se importará de los Estados Unidos y el Reino Unido, a menos que la intención silenciosa sea enriquecer el uranio australiano hasta el grado de armamento y establecer una industria nuclear en Australia, las cuales son actualmente ilegales.
Deslumbrando a los medios con una gran cantidad de gráficos, Morrison hizo gran parte de Australia obteniendo ocho submarinos de propulsión nuclear estadounidenses en lugar de doce franceses convencionales, aunque el número exacto, el precio más alto y la fecha de entrega posterior no estaban claros. Una estimación es de más de $ 100 mil millones, en treinta años.6 No se dijo nada sobre los millones que costará cancelar el proyecto francés. Y hubo una ominosa declaración conjunta sobre 'Cooperación para contrarrestar la desinformación', que implica aún más vigilancia y censura de nuestras comunicaciones de lo que permiten las noventa y una leyes aprobadas en el parlamento australiano desde 2001.
Como siempre, se comparten otras armas entre los tres servicios australianos, como si cada uno hubiera presentado una lista de deseos para una carrera armamentista intensificada. Todos estos son sin costo, sin fecha y sin detalles. Mientras la Armada australiana espera durante décadas los submarinos no tripulados y sin construir, recibirán misiles de crucero Tomahawk. La Fuerza Aérea Australiana obtiene misiles antibuque aire-tierra y de largo alcance, y futuros misiles hipersónicos. Para el Ejército habrá misiles guiados de "ataque preciso". Adelaide tendrá más industrias de fabricación de armas financiadas por el gobierno y barcos nucleares en su puerto.
Para estas nuevas formas de matar a nuestros vecinos, el comprador es Australia y los dos vendedores son Estados Unidos y Reino Unido. No es de extrañar que al presidente Biden y al primer ministro Johnson les guste este arreglo. Las estimaciones varían sobre las ganancias que Gran Bretaña puede esperar, pero ahora entendemos por qué Johnson interrumpió la cita de Morrison con Biden en junio en la reunión del G7 de Cornwall. Australia pagó su fiesta, y deben haberse ido a casa riendo, a través del banco.
Si el pueblo australiano ha sido engañado por 'USUKA', ¿nuestro gobierno también ha sido engañado por un tonto? ¿O es esta la piedra angular de un arco que la Coalición ha estado construyendo durante años?
El preámbulo
La brevedad de los detalles no significa que no hubo ninguno, o que AUKUS se armó apresuradamente, todo lo contrario. La doctrina de la estrategia del Pacífico estadounidense recientemente desclasificada muestra que desde 2018 la visión estratégica de Estados Unidos ha sido proyectar su poder marítimo contra China en una contienda por el control de las aguas y zonas económicas chinas. Las conversaciones con Australia comenzaron ya en 2019, cuando Biden dejó en claro su cambio de enemistad de Medio Oriente a China. El Instituto Australiano de Política de Seguridad, financiado en parte por Estados Unidos, probablemente estuvo presente en la concepción. La recompensa del instituto es obtener un local en Washington, digno de una sucursal de los Estados Unidos.
Mucho antes del anuncio de septiembre de 2021 de AUKUS, se sentaron las bases. En 2018, Australia obligó a Estados Unidos al aceptar prohibir a Huawei y rechazar la Iniciativa de la Franja y la Ruta de China (BRI), ambos anatema para Washington. Sin embargo, ambos ofrecían oportunidades si Canberra elegía en el propio interés de Australia lo que necesitaba de China: ferrocarriles modernos, Internet rápido y una industria farmacéutica con sede en Australia, por ejemplo. En cambio, los medios de comunicación de Murdoch dibujaban interminablemente al primer ministro victoriano Daniel Andrews, que se había inscrito en el BRI, como un títere comunista con estrella roja. El gobierno copió la ley de los agentes de influencia extranjera 'macartistas' de Estados Unidos y demonizó a los australianos que tenían algo que ver con China, incluso a los multimillonarios chinos australianos cuyas generosas donaciones hasta 2017 habían sido bien recibidas.7
En una importante visita a Sydney en agosto de 2019, el profesor John Mearsheimer señaló con qué facilidad 'Australia está de acuerdo con todo'.8 El oficial militar convertido en académico advirtió que Estados Unidos no tolera la competencia entre pares. Algunos en su audiencia se rieron nerviosamente, como si estuviera bromeando cuando dijo que Australia no tenía más remedio que ponerse del lado de Estados Unidos y sería castigada si cometía el error de optar por China.
A medida que se extendía el COVID-19, la ministra de Relaciones Exteriores, Marise Payne, en abril de 2020 obligó a sus anfitriones estadounidenses con un llamativo llamado a una 'investigación internacional independiente' sobre el origen de la pandemia, a la que China respondió prohibiendo progresivamente las importaciones de Australia. Los productos estadounidenses reemplazaron rápidamente a los de Australia en el lucrativo mercado chino. Si la administración de Biden quería demonizar a China mientras Australia se enfrentaba a la presión y Estados Unidos obtenía una ganancia inesperada, ciertamente funcionó.
La anglo-autarquía se alineó para enfrentarse al mundo. Primero, el presidente Biden reemplazó el 'Make America Great Again' de Trump con su propio lema, 'America is Back'. De hecho, además de ser progresista en el cambio climático, ha hecho retroceder a Estados Unidos, reviviendo la ambición estadounidense posterior a la Segunda Guerra Mundial de contener la influencia de la "China comunista". Los Estados Unidos de Biden no admitirán la derrota, no renunciarán a sus guerras expedicionarias ni compartirán el liderazgo mundial con China. En segundo lugar, Gran Bretaña, que se divorció de la UE y desea recuperar su parte de la grandeza pasada, intercambiará tecnología, inteligencia y estrategias de propaganda a través del Atlántico y enviará buques de guerra a aguas del este de Asia por primera vez desde la retirada del este de Suez. Y en un distante tercero, Australia los complacerá a ambos al aceptar todo esto, convirtiéndose en enemigo de su principal socio comercial, olvidándose del multiculturalismo y el compromiso con Asia, y preparándose para una guerra ilegal contra China. Si esa guerra ocurre, Australia será el objetivo ejemplar de China, y ya sea que los aliados del Atlántico intervengan o no, el resultado será la derrota o la aniquilación.
Eventos oscuros
AUKUS es el producto final de una cadena de eventos mucho más larga. Las sucesivas administraciones estadounidenses han creado repetidamente nuevos enemigos, utilizando falsos pretextos (como el incidente del Golfo de Tonkin y las 'Armas de Destrucción Masiva' de Irak) para fabricar el consentimiento para las guerras de su propia elección. Si el siglo estadounidense, como anunció Henry Luce, comenzó con la Segunda Guerra Mundial, continuó la tradición bélica sobre la que se fundó Estados Unidos. La hegemonía estadounidense y la eliminación de la resistencia a ella fue promovida por el Proyecto de Estudios de Guerra y Paz,9 el Plan Marshall alemán e instituciones similares.
Siempre necesitando un enemigo, los estadounidenses se volvieron progresivamente más sofisticados en la demonización y la desinformación, fabricando el consentimiento y la financiación para guerras continuas, calientes o frías, y creando la tecnología de comunicaciones que transmitía su propaganda. Internamente, se declararon sucesivamente guerras contra la segregación, las drogas, la pobreza y el aborto, pero nunca contra las armas. Externamente, después de 1945, el nuevo enemigo contra el que debían luchar los estadounidenses era el comunismo; luego la competencia nuclear de la Unión Soviética; después del colapso de la URSS vino el terrorismo; luego Irán. El siguiente es China.
'Sólo una crisis, real o percibida, produce un cambio real', escribió Milton Friedman en su libro de 1962 Capitalismo y libertad. Educados en ese precepto, en septiembre de 2000 miembros neoconservadores del Proyecto para un Nuevo Siglo Americano (PNAC) produjeron Reconstruyendo las defensas de Estados Unidos: estrategias, fuerzas y recursos para un nuevo siglo. En él proponían la necesidad de un "cambio revolucionario", que requeriría "un evento catalizador catastrófico, como un nuevo Pearl Harbor". El ataque del 9 de septiembre contra el World Trade Center y el Pentágono fue uno de esos eventos, lo que llevó al Congreso a aprobar la Ley Patriota y la Autorización para el uso de la fuerza militar contra los terroristas, lo que permitió guerras que todavía se libraban dos décadas después, la más larga. en la historia de Estados Unidos. La guerra contra el terror provocó un retroceso.10
Los islamistas buscaron venganza mundial por los ataques contra sus países y los de sus compañeros musulmanes. Los refugiados del Medio Oriente huyeron por Europa, convirtiendo el puerto de Calais en una "jungla". Gran Bretaña optó por la insularidad xenófoba y el divorcio de Europa. Los líderes conservadores que esperaban hacer grande al Reino Unido nuevamente se unieron a Estados Unidos, incluidos sus neoconservadores, y demonizaron a Rusia. Se establecieron institutos coincidentes en el Reino Unido y Estados Unidos para impulsar el proceso. Entre ellos se encontraban el Instituto Gatestone, encabezado por John Bolton, y la Iniciativa de Política Exterior (FPI) pro israelí, que buscaba explícitamente influir en la política exterior de Estados Unidos en Oriente Medio. FPI se estableció en 2009, el mismo año en que el Institute for Statecraft (IfS) comenzó en Gran Bretaña como una 'organización benéfica educativa', seguido de su filial, Integrity Initiative (II), en 2015. New Knowledge, fundado como IfS en 2015, admitió que realizó una operación de 'bandera falsa' en las elecciones al Senado de Alabama de 2018.11 FPI se disolvió en 2017, e IfS y II se quedaron en silencio después de que se filtrara su existencia a fines de 2018.
En octubre de 2016, el fundador de II, el ex oficial de inteligencia Christopher Donnelly, se reunió con el general retirado Sir Richard Barrons y acordó que el Reino Unido debería gastar £ 7 mil millones más por año en el ejército 'para hacer frente a Rusia y China'.12 Propusieron la necesidad de un 'evento catastrófico' que generaría un acuerdo público, haciéndose eco del llamado de Robert Kagan al PNAC en septiembre de 2000 para un desastre diseñado para desencadenar un cambio revolucionario. Al apuntar a Rusia y a las comunidades de habla rusa con sus mensajes pro Estados Unidos, el IfS financiado por Estados Unidos y Gran Bretaña "consolidaría la influencia del Reino Unido en América del Norte y en Europa después del Brexit". Así escribió James Ball, un guardián periodista asociado a II.13 Donnelly pidió una
un nuevo tipo de guerra, un nuevo tipo de conflicto, un nuevo tipo de competencia, en el que todo se convierte en un arma: información, suministros de energía, ciberataque del que todos son conscientes, la corrupción misma, la inversión financiera, todas estas cosas son ahora armas en el conflicto moderno entre estados y entre estados y actores subestatales como Daesh [IS]. Y la desinformación es el tema que une a todas las demás armas de este conflicto y que les da una tercera dimensión.14
II fue replicado en 2019 por Open Information Partnership de Bellingcat, que afirmó hacer informes 'basados en evidencia', al tiempo que respaldaba las operaciones psicológicas de EE. UU. Y el Reino Unido contra Rusia, Irán y otros.15 Fundada por el investigador aficionado británico Eliot Higgins, Bellingcat proporciona un canal público para las agencias de seguridad británicas que desean transmitir sus versiones de eventos recientes, en Ucrania, Siria y Salisbury, por ejemplo.
Operando en la 'zona gris', estas y otras organizaciones dudosas comparten una convicción: la guerra debe ser continua. El consentimiento público a lo que Donald Rumsfeld llamó "guerra sin fin por una paz sin fin" depende de crear miedo. ¿Qué era más temible que el terrorismo? De modo que la "guerra contra el terrorismo" global fue una invención genial de quienes favorecían el militarismo. Nunca se podría decir que se ganó o se perdió. Cualquier evento terrorista demostraba que aún tenía que ser combatido, y cuanto más militaristas atacaban a los terroristas y los terroristas exigían venganza, más reclutas y recursos fluían hacia ambos lados. Fue una perfecta "guerra eterna", razón por la cual se extendió desde Afganistán a Irak, desde Libia a Siria, el norte de África y el sudeste asiático. Continuó en Afganistán más tiempo que cualquier otra guerra de Estados Unidos, mucho después de que sus propósitos iniciales, de encontrar a Osama bin Laden y castigar a Al Qaeda por los ataques del 9 de septiembre en Estados Unidos, fueran olvidados.
La guerra contra el terror abrió la "trampa del terror", en la que Estados Unidos y sus aliados cayeron amablemente. Si bien los terroristas islamistas eran pocos y carecían de recursos, aunque habían matado y herido a varios miles, sus enemigos occidentales bien armados gastaron billones, acabaron y dañaron millones de vidas, crearon más odio y más terrorismo y no consiguieron nada. Incluyen Australia, y todavía lo están haciendo.
Retirada de Afganistán, pero no del terror
Los despliegues militares importantes no comienzan ni terminan de la noche a la mañana, aunque a menudo se informan de esa manera. El presidente Trump se reunió con el liderazgo de los talibanes en febrero de 2020 y ofreció una 'retirada' de Estados Unidos en mayo de 2021, lo que permitió a los talibanes redactar los términos de su victoria. Poco después de su investidura, el presidente Biden prometió que todas las fuerzas estadounidenses, así como la embajada, desaparecerían para fines de agosto. Dio a los talibanes mucho tiempo para prepararse.
La retirada caótica de Afganistán recordó las experiencias de la URSS en 1989 y de Gran Bretaña en 1842 y 1919. Los afganos siempre pudieron sobrevivir a sus invasores. Además, fue un facsímil de la experiencia de Estados Unidos en Vietnam en 1975, excepto que los vietnamitas del sur resistieron durante más tiempo que sus homólogos respaldados por Estados Unidos en Kabul. En Vietnam del Sur, Estados Unidos asesinó a líderes de bajo rendimiento; en Afganistán, los clientes estadounidenses huyeron con bolsas de dinero en efectivo.
El atentado suicida en la puerta Abbott del aeropuerto de Kabul y los posteriores ataques de ISIS-K ampliaron la guerra contra el terrorismo. Biden incluso se hizo eco del lenguaje justiciero de Bush, advirtiendo a los terroristas: "Los perseguiremos, los haremos pagar". También lo hizo el general Frank McKenzie, jefe del Comando Central, quien ordenó al Pentágono que planificara ataques contra los activos de ISIS-K "en el momento y lugar que elijamos". Mientras el mundo esperaba, Leon Panetta, quien había sido secretario de Defensa durante el gobierno de Obama en los años en que comenzó ISIS-K, declaró que Estados Unidos 'puede dejar un campo de batalla pero nosotros no podemos dejar la guerra contra el terrorismo, que todavía es un amenaza para nuestro país '. Y el portavoz de prensa del Pentágono, John Kirby, señaló "amenazas terroristas creíbles" en Kabul y dijo que Estados Unidos estaba preparado para más ataques.16 No dijo qué harían con ellos.
Los republicanos fueron igualmente rápidos en revivir el antiguo idioma. En el Congreso instaron al presidente Biden a seguir luchando en la 'guerra contra el terror', aparentemente olvidando que Obama se había negado a usar la expresión, y Trump la odiaba como una guerra de perdedores. El líder de la minoría en la Cámara de Representantes, Mitch McConnell, encerrado en la trampa del terror, pidió a Estados Unidos que redoble sus esfuerzos contra el terrorismo. Afirmó que solo porque Estados Unidos dejó de luchar contra los terroristas, "no dejarán de luchar contra Estados Unidos".17
En Australia, la retirada de Kabul revivió las conocidas advertencias sobre el terrorismo. El ex primer ministro Kevin Rudd predijo que Afganistán podría volver a convertirse en un refugio seguro para los terroristas.18 Según Rodger Shanahan, del Lowy Institute, el "principal interés residual" de Occidente en Afganistán es el terrorismo, tal como lo era hace veinte años.19 El primer ministro de ayer, John Howard, advirtió a los australianos, como lo había hecho en 2001, que estuvieran alerta pero no alarmados por "la insidiosa amenaza del terrorismo", incluso en nuestra propia región. Nadie dijo qué debería hacer Australia al respecto. Ninguno mencionó que si el terrorismo sigue siendo una amenaza así después de dos décadas, podríamos necesitar un enfoque diferente al que hemos estado adoptando desde 2001.
Los predecesores de Biden querían, pero no lograron, poner fin a la "guerra eterna" de Estados Unidos. Si bien Biden reclamó el crédito por hacerlo, ya estaba planeando lo que seguiría a la retirada de Estados Unidos. Su nuevo enemigo número uno sería la "China comunista". Biden envió altos comandantes navales al Mar de China Meridional, puso en marcha el Quad para contener a China en el Indo-Pacífico y encargó a un panel estadounidense que investigara los orígenes chinos del coronavirus, incluida la posibilidad de que los estadounidenses estuvieran infectados en Wuhan en octubre. 2019. Provocativamente, ese informe se publicó en septiembre, coincidiendo con el vigésimo aniversario de los ataques 'terroristas' del 9 de septiembre. Pero no cambió nada de lo que ya se sabía sobre COVID-11 y no admitió ningún papel de Estados Unidos en él, a pesar de que la investigación de Sharri Markson muestra que había uno. 20
Nadie mencionó que China no tuvo nada que ver con el 9 de septiembre, o que China está absorta en sus propios problemas, incluido el "terrorismo" fomentado por el extranjero entre los manifestantes uigures y de Hong Kong. Beijing está atrayendo a los gobiernos a unirse a sus acuerdos de cooperación en todo el antiguo Medio Oriente, ahora llamado 'Asia Occidental'. China se ha hecho amigo del Afganistán de los talibanes y del Irán de los ayatolás, y Afganistán proporciona tránsito de petróleo y gas desde Tayikistán a través de Pakistán hasta el Mar Arábigo. Por lo tanto, incluso aparte de Taiwán y el Mar de China Meridional, China es el enemigo de Estados Unidos: un rival por la hegemonía estadounidense y un patrocinador de la guerra interminable contra el terrorismo. Basta de charla.
Los estadounidenses han librado la "guerra contra el terrorismo" en Afganistán, Irak, Pakistán, Libia, Somalia, Siria, Yemen y Filipinas, con el apoyo de Australia en al menos cuatro de estos países. Se han llevado a cabo acciones militares estadounidenses relacionadas en Georgia, Cuba, Djibouti, Kenia, Etiopía, Eritrea, Turquía, Níger, Camerún, Jordania, Líbano, Haití, República Democrática del Congo, Uganda, República Centroafricana, Malí, Burkina Faso, Chad, Mauritania, Nigeria y Túnez, así como en varios océanos.21 El terrorismo puede ser un pretexto para futuras guerras.
La próxima guerra
Con muy pocas excepciones, cada presidente de Estados Unidos ha sido responsable de una guerra. La guerra es la forma en que Estados Unidos siempre se ha ocupado de las disputas y ha perseguido sus intereses económicos. Cada estado de los EE. UU. Tiene instalaciones complejas de seguridad militar-industrial de las que depende la población local para obtener empleo. Estados Unidos no ha ganado una guerra significativa desde 1945, pero eso no impide que la industria bélica encuentre más oportunidades. Hay unas 750 bases estadounidenses en otros ochenta países, donde los estadounidenses vigilan y presionan a los gobiernos anfitriones. Es probable que los líderes que se resisten a las demandas estadounidenses sean desestabilizados, depuestos o asesinados. ¡Imagínese la indignación si China o Rusia hicieran esto!
Mucho antes de AUKUS, los expertos australianos deploraron nuestra interoperabilidad con Estados Unidos y nuestra voluntad incondicional, incluso entusiasmo, de luchar en las guerras expedicionarias estadounidenses que no tenían nada que ver con la defensa de Australia. Richard Tanter, Hugh White, Max Suich y otros consideran que Australia no tiene independencia en política exterior o de defensa.22 Eso significa que si la próxima guerra es contra China, sobre Taiwán, el sur o el este del mar de China, o algún evento artificial, Australia se involucrará, será un objetivo principal y perderá la guerra. China no es el Talibán.
Pero Estados Unidos siempre quiere una coalición, como AUKUS. El único recurso de Australia, si Morrison por una vez antepone la supervivencia de la nación a sus ambiciones electorales, es decirle a Estados Unidos de antemano que Australia no se unirá a sus aliados en tal conflicto.
1 Katharine Murphy, 'Encuesta esencial: la mayoría de los australianos respaldan el pacto submarino Aukus, pero temen que inflame las tensiones con China', El guardián, 28 de septiembre de 2021, https://www.theguardian.com/australia-news/2021/sep/28/essential-poll-majority-of-australians-back-aukus-submarine-pact-but-fear-it-will -inflame-tensiones-con-china
2 http://www.news.cn/English/2021-09/29/c_1310215827.htm
3 Scott Morrison y Boris Johnson, citados en Anthony Galloway, 'Australia Urged to Deepen South-East Asia Engagement', El Sydney Morning Herald, 8 de octubre de 2021, pág.15.
4 Véase Clinton Fernandes, 'The International Rules-Based Order', Arena No. 7, 2021.
5 Declaración conjunta de las consultas ministeriales de Australia y los Estados Unidos (AUSMIN) 2021, Departamento de Relaciones Exteriores y Comercio,
https://www.dfat.gov.au/geo/united-states-of-america/ausmin/joint-statement-australia-us-ministerial-consultations-ausmin-2021, Departamento de estado de los Estados Unidos, https://www.state.gov/joint-statement-on-australia-u-s-ministerial-consultations-ausmin-2021/; Malcolm Fraser, 'Relaciones Australia-Estados Unidos en el "siglo asiático", ARevista rena No. 120, 2012.
6 Richard Tanter, sumisión a la Investigación Popular de la Red Australiana Independiente y Pacífica sobre los Costos de la Guerra, 2021.
7 Vea la serie de artículos 'War Dance: Reversal' de Max Suich en el Australian Financial Review: 'Cómo Australia se puso al frente de China', , 17 de mayo de 2021; 'China Confrontation: What Were We Thinking?', 18 de mayo de 2021; 'La Alianza EE. UU. Y Australia sobre China muestra que es mejor ir temprano, hacer todo lo posible', 19 de mayo de 2021.
8 Alison Broinowski, 'Australia está de acuerdo con todo', Perlas e irritaciones14 agosto 2019 https://johnmenadue.com/alison-broinowski-australia-agrees-to-everything/
9 https://en.wikipedia.org/wiki/War_and_Peace_Studies
10 Chalmers Johnson, Blowback: los costos y consecuencias del imperio americano, Nueva York: Owl Books, 2001.
11 https://www.newknowledge.com/about-us/; David McIlwain, 'Los dos ojos, fase dos', AmericanHerald Tribune, 11 enero 2019,
12 Robert Stevens, 'Iniciativa de integridad del Reino Unido muy involucrada en el asunto Skripal', World Socialist Web Site, 7 de enero de 2019,
13 James Ball, 'Cuando las sociedades libres copian las tácticas de los medios rusos, solo hay un ganador', El guardián, 10 enero 2019, https://www.theguardian.com/commentisfree/2019/jan/09/free-societies-russia-misinformation-integrity-initiative#comment-124442900
14 YouTube, 'Chris Donnelly Speaks on Disinformation, for the Institute for Statecraft', transcripción de Tony Kevin, 4 de enero de 2019.
15 Kit Klarenberg, '¿Iniciativa de integridad al esconderse? Whitehall lanza la "fábrica de desinformación" europea secreta, Sputnik Internacional, 4 Julio 2019, https://sputniknews.com/20190704/open-information-partnership-integrity-initiative-1076147867.html; Max Blumenthal, 'Reuters, BBC y Bellingcat participaron en programas encubiertos financiados por el Ministerio de Relaciones Exteriores del Reino Unido para "debilitar a Rusia", revelan documentos filtrados', La zona gris, 20 Febrero 2021, https://thegrayzone.com/2021/02/20/reuters-bbc-uk-foreign-office-russian-media/.
Ver Eliot Higgins, We Are Bellingcat: una agencia de inteligencia para las personas, Londres: Bloomsbury Publishing, 2021.
16 Joan E. Greve, '"Otro ataque terrorista en Kabul es probable", dice la Casa Blanca, como sucedió', El guardián28 agosto 2021 https://www.theguardian.com/us-news/live/2021/aug/27/us-politics-live-joe-biden-afghanistan-democrats-republicans-latest-news?page=with:block-6128fad88f08b30431f83e80
17 Greve, '“Otro ataque terrorista”'.
18 Kevin Rudd, en David Crowe, 'Nation "Better Prepared" for Attacks', El Sydney Morning Herald, 4 a 5 de septiembre de 2021, págs. 1, 6.
19 rodger shanahan, 'Impactos en la seguridad occidental lejos de resolverse', El australiano, 3 de septiembre de 2021, p. 9.
20 Sharri Markson, ¿Qué sucedió realmente en Wuhan? Melbourne: HarperCollins, 2021.
21 David Swanson, 'Lo que la guerra del terror nos ha costado hasta ahora', Probemos la democracia30 agosto 2021 https://davidswanson.org/what-the-war-of-terror-has-cost-us-so-far/
22 Richard Tanter, presentación al Subcomité de Defensa, Comité Permanente Conjunto de Asuntos Exteriores, Defensa y Comercio, investigación sobre los beneficios y riesgos de un Acuerdo de Defensa Australiano Bipartidista, como base para la planificación y financiación de la capacidad de Defensa Australiana, 2 de noviembre de 2017; Richard Tanter, 'Bad, Bad, BADA (también conocido como Acuerdo Bipartidista de Defensa Australiano)', Perlas e irritaciones1 de marzo de 2018 https://johnmenadue.com/richard-tanter-bad-bad-bada-aka-bipartisan-australian-defence-agreement/.
