Por Alison Broinowski, Tiempos de Camberra, Marzo 18, 2023
Por fin, después de dos décadas, Australia no está librando una guerra. ¿Qué mejor momento que ahora para algunas "lecciones aprendidas", como les gusta llamarlas a los militares?
Ahora, en el vigésimo aniversario de nuestra invasión a Irak, es el momento de decidir en contra de guerras innecesarias mientras podamos. Si quieres paz, prepárate para la paz.
Sin embargo, los generales estadounidenses y sus partidarios australianos anticipan una guerra inminente contra China.
El norte de Australia se está convirtiendo en una guarnición estadounidense, aparentemente para la defensa, pero en la práctica para la agresión.
Entonces, ¿qué lecciones hemos aprendido desde marzo de 2003?
Australia luchó en dos guerras desastrosas en Afganistán e Irak. Si el gobierno albanés no explica cómo y por qué, y el resultado, podría volver a suceder.
No habrá una tercera vez afortunada si el gobierno compromete a las ADF a la guerra contra China. Como han predicho los repetidos juegos de guerra estadounidenses, tal guerra fracasará y terminará en retirada, derrota o algo peor.
Desde que la ALP fue elegida en mayo, el gobierno se ha movido con encomiable rapidez para implementar sus promesas de cambio en la política económica y social. La diplomacia del zorro volador de la ministra de Relaciones Exteriores, Penny Wong, es impresionante.
Pero en defensa, ni siquiera se considera ningún cambio. Reglas del bipartidismo.
El ministro de Defensa, Richard Marles, afirmó el 9 de febrero que Australia estaba decidida a proteger su soberanía. Pero su versión de lo que significa la soberanía para Australia está en disputa.
El contraste con los predecesores del laborismo es sorprendente. Fotografías de Keegan Carroll, Phillip Biggs, Paul Scambler
Como han señalado varios críticos, en virtud del Acuerdo de Postura de la Fuerza de 2014, Australia no tiene control sobre el acceso, uso o posterior disposición de armas o equipos estadounidenses estacionados en nuestro suelo. Bajo el pacto AUKUS, los EE. UU. podrían tener aún más acceso y control.
Esto es lo opuesto a la soberanía, porque significa que EE. UU. puede lanzar un ataque contra, digamos, China desde Australia sin el acuerdo o incluso el conocimiento del gobierno australiano. Australia se convertiría en un objetivo indirecto de las represalias chinas contra Estados Unidos.
Aparentemente, lo que la soberanía también significa para Marles es el derecho del gobierno ejecutivo (el Primer Ministro y uno o dos más) a hacer lo que exige nuestro aliado estadounidense. Es el comportamiento del ayudante del sheriff y bipartidista.
De 113 presentaciones a una investigación parlamentaria en diciembre sobre cómo Australia decide entrar en guerras en el extranjero, 94 señalaron fallas en los arreglos de elección del capitán y pidieron reformas. Muchos observaron que habían llevado a Australia a inscribirse en guerras sucesivas sin fines de lucro.
Pero Marles cree firmemente que los arreglos actuales de Australia para ir a la guerra son apropiados y no deben ser perturbados. El vicepresidente del subcomité de investigación, Andrew Wallace, evidentemente ajeno a la historia, ha afirmado que el sistema actual nos ha servido bien.
El Ministro de Defensa le dijo al Parlamento el 9 de febrero que la capacidad de defensa de Australia quedaba a discreción absoluta del gobierno ejecutivo. Es verdad: esa ha sido siempre la situación.
Penny Wong apoyó a Marles y agregó en el Senado que es “importante para la seguridad del país” que el primer ministro mantenga la prerrogativa real para la guerra.
Sin embargo, el ejecutivo, añadió, “debería rendir cuentas ante el Parlamento”. Mejorar la rendición de cuentas parlamentaria fue una de las promesas sobre las que se eligió a los independientes en mayo.
Pero los primeros ministros pueden continuar comprometiendo a Australia con la guerra sin ningún tipo de responsabilidad.
Los diputados y senadores no tienen voz. Los partidos menores han pedido durante años la reforma de esta práctica.
Un cambio probable que resulte de la investigación actual es una propuesta para codificar las convenciones, es decir, el gobierno debería permitir el escrutinio parlamentario de una propuesta de guerra y un debate.
Pero mientras no haya votación, nada cambiará.
El contraste con los predecesores del laborismo es sorprendente. Arthur Calwell, como líder de la oposición, habló extensamente el 4 de mayo de 1965 contra el compromiso de las fuerzas australianas con Vietnam.
La decisión del primer ministro Menzies, declaró Calwell, fue imprudente e incorrecta. No avanzaría en la lucha contra el comunismo. Se basó en suposiciones falsas sobre la naturaleza de la guerra en Vietnam.
Con gran clarividencia, Calwell advirtió que “nuestro curso actual le está haciendo el juego a China, y nuestra política actual, si no cambia, conducirá segura e inexorablemente a la humillación estadounidense en Asia”.
¿Qué, preguntó, promueve mejor nuestra seguridad y supervivencia nacional? No, respondió, enviando una fuerza de 800 australianos a Vietnam.
Por el contrario, argumentó Calwell, la participación militar insignificante de Australia amenazaría la posición de Australia y nuestro poder para siempre en Asia, y nuestra seguridad nacional.
Como primer ministro, Gough Whitlam no envió australianos a la guerra. Rápidamente amplió el servicio exterior australiano, completó la retirada de las fuerzas australianas de Vietnam en 1973 y amenazó con cerrar Pine Gap justo antes de ser depuesto en 1975.
Este mes, hace veinte años, otro líder de la oposición, Simon Crean, deploró la decisión de John Howard de enviar las ADF a Irak. “Mientras hablo, somos una nación al borde de la guerra”, dijo al National Press Club el 20 de marzo de 2003.
Australia fue una de las cuatro naciones que se unieron a la coalición liderada por Estados Unidos, ante la protesta generalizada. Crean señaló que era la primera guerra a la que Australia se unía como agresor.
Australia no estaba bajo amenaza directa. Ninguna resolución del Consejo de Seguridad de la ONU avaló la guerra. Pero Australia invadiría Irak, “porque Estados Unidos nos lo pidió”.
Crean habló, dijo, en nombre de millones de australianos que se opusieron a la guerra. Las tropas no deberían haber sido enviadas y ahora deberían ser traídas a casa.
El primer ministro John Howard se había apuntado a la guerra hace meses, dijo Crean. “Siempre estaba esperando la llamada telefónica. Esa es una forma vergonzosa de dirigir nuestra política exterior”.
Crean prometió como primer ministro que nunca permitiría que otro país determinara la política australiana, nunca se comprometería con una guerra innecesaria mientras la paz fuera posible y nunca enviaría a los australianos a la guerra sin decirles la verdad.
Los líderes laboristas de hoy podrían reflexionar sobre eso.
La Dra. Alison Broinowski, exdiplomática australiana, es presidenta de Australians for War Powers Reform y miembro de la junta de World BEYOND War.
One Response
Como ciudadano de otro país de la “mancomunidad”, Canadá, me asombra el éxito con el que Estados Unidos ha endurecido a tantas personas en el mundo para que acepten la guerra como una consecuencia inevitable. EE.UU. ha utilizado todos los medios a su disposición para lograr este objetivo; militar, económica, cultural y políticamente. Utiliza la poderosa herramienta de los medios de comunicación como arma para engañar a poblaciones enteras. Si esta influencia no funcionó conmigo, y no soy una especie de chiripa, entonces tampoco debería funcionar con nadie más que abra los ojos para ver la verdad. La gente está preocupada por el cambio climático (que es bueno) y tantos otros temas superficiales, que apenas escuchan el redoble de los tambores de guerra. Ahora estamos peligrosamente cerca del armagedón, pero Estados Unidos encuentra formas de eliminar gradualmente la posibilidad de una revuelta para que no se convierta en una opción realista. Es realmente bastante repugnante. ¡Tenemos que parar la locura!