Por David Swanson, World BEYOND War, Abril 19, 2022
El peor problema es falso. Es decir, numerosos partidos están utilizando la causa de enjuiciar a Vladimir Putin por “crímenes de guerra” como otra excusa más para evitar el fin de la guerra: la necesidad de “justicia” para las víctimas de la guerra como base para crear más víctimas de la guerra. Esto es de La Nueva República:
“Inna Sovsun, parlamentaria ucraniana del partido proeuropeo Golos, cree que la necesidad de justicia supera las negociaciones para poner fin a la guerra. "Tengo entendido que si llegamos a un acuerdo, no podemos seguir el procedimiento legal de castigarlos", dijo en una entrevista, y señaló que un acuerdo podría neutralizar tales afirmaciones. 'Quiero justicia para los niños cuyos padres fueron asesinados frente a ellos... [para] el niño de seis años que fue testigo de la violación de su madre durante dos días por soldados rusos. Y si llegamos a un acuerdo, eso significará que ese hijo nunca obtendrá justicia por su madre, quien murió a causa de sus heridas'”.
Si el “entendimiento” de Inna Sovsun fuera realmente cierto, el caso de continuar una guerra que se considera que corre el riesgo de convertirse en una guerra nuclear sería extremadamente débil. Pero Ucrania y Rusia deberían negociar un alto el fuego y un acuerdo de paz. Dadas las sanciones de EE. UU. y dirigidas por EE. UU. contra Rusia, y la influencia de EE. UU. sobre el gobierno ucraniano, Ucrania, Rusia y Estados Unidos deben realizar dicha negociación. Pero ninguna de esas entidades debería tener el poder de crear o eliminar un proceso penal.
El pensamiento sobre “enjuiciar a Putin”, en docenas de informes de noticias occidentales, se basa mucho en términos de justicia del vencedor, con el vencedor como fiscal, o al menos la víctima a cargo del fiscal, como muchos en los Estados Unidos. creen que los tribunales nacionales deberían operar. Pero para que la Corte Penal Internacional o la Corte Internacional de Justicia funcionen como tribunales serios, tendrían que tomar sus propias decisiones.
Claro, casi todo está bajo el control de los cinco miembros permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU y sus vetos, pero no tendría sentido negociar un veto de Estados Unidos cuando Rusia ya tiene un veto. Tal vez se pueda hacer que el mundo funcione como Washington quiere, pero también se podría hacer que funcione de otra manera. La guerra podría terminar hoy y negociar un acuerdo sin ninguna mención de procesos penales.
Las conversaciones de EE. UU. sobre el enjuiciamiento por “crímenes de guerra” provienen de muchas de las mismas personas que quieren evitar el fin de la guerra, quieren derrocar al gobierno ruso, quieren ampliar aún más la OTAN, quieren vender más armas y quieren aparecer en la televisión. . Hay razones para dudar de cuán seria es para ellos la causa de defender el estado de derecho cuando hablar de ello también promueve cada una de esas otras causas, incluso si pudiera hacerse hipócritamente solo contra Rusia. También hay razones para dudar si el resto de nosotros estaría mejor si se hiciera hipócritamente solo contra Rusia.
De acuerdo a una Voto unánime en el Senado de EE.UU., Putin y sus subordinados deben ser procesados por “crímenes de guerra” y por el crimen de guerra (conocido como “el crimen de agresión”). Por lo general, hablar de “crímenes de guerra” sirve como una máscara para el hecho de que la guerra en sí misma es un crimen. Los grupos de derechos humanos occidentales suelen operar con una estricta prohibición de darse cuenta de que la Carta de la ONU y muchas otras leyes prohibir la guerra en sí misma, limitándose a hurgar en los bordes de los crímenes de guerra. Sería un gran avance tener finalmente un enjuiciamiento por “el crimen de agresión” si no fuera por el problema de la hipocresía. Incluso si pudiera proclamar la jurisdicción adecuada y hacer que sucediera, e incluso si pudiera superar la escalada multipartidista que condujo a la invasión, e incluso si pudiera proclamar que todas las guerras iniciadas antes de 2018 están fuera del alcance del enjuiciamiento de la CPI por el el crimen más grave, ¿qué haría por la justicia global tener a los Estados Unidos y sus aliados ampliamente reconocidos como libres para invadir Libia, Irak, Afganistán o cualquier otro lugar, pero que los rusos ahora sean procesados junto con los africanos?
Bueno, ¿qué pasaría si la CPI procesara los lanzamientos de nuevas guerras desde 2018 y crímenes particulares dentro de guerras que se remontan a décadas atrás? estaría por eso. Pero el gobierno de EE.UU. no lo haría. Uno de los ultrajes más destacados en los debates actuales sobre Rusia es el uso de bombas de racimo. El gobierno de EE. UU. los usa en sus guerras y se los proporciona a sus aliados, como Arabia Saudita, para las guerras en las que se asocia. Podría optar por el enfoque de la hipocresía, excepto que incluso en la guerra actual, Ucrania utiliza bombas de racimo contra los invasores rusos y, por supuesto, contra su propio pueblo. Volviendo a la Segunda Guerra Mundial, es una práctica común de la justicia del vencedor procesar solo las cosas que los vencedores tampoco hicieron.
Entonces, tendrías que encontrar cosas que Rusia hizo y Ucrania no. Eso es posible, por supuesto. Podrías elegirlos y procesarlos, y declarar que es mejor que nada. Pero si sería mejor que nada es una pregunta abierta, al igual que si el gobierno de EE. UU. realmente lo apoyaría. Estas son las personas que castigaron a otras naciones por apoyar a la CPI, impusieron sanciones a los funcionarios de la CPI y clausuraron una investigación de la CPI sobre crímenes cometidos por todos los bandos en Afganistán, y efectivamente estancaron una en Palestina. La CPI parece ansiosa por sentarse, quedarse, buscar y dar la vuelta a Rusia, pero ¿navegará obedientemente todas las complejidades, identificará solo los temas aceptables, evitará todas las complicaciones inconvenientes y será capaz de persuadir a cualquiera de que sus oficinas no son con sede en el Pentágono?
Hace unas semanas Ucrania fue representado en la Corte Internacional de Justicia, no por ningún ucraniano, sino por un abogado estadounidense, el mismo que contrató el entonces presidente Barack Obama para decirle al Congreso que no tendría poder para impedir un ataque estadounidense contra Libia. Y este mismo abogado ahora tiene la audacia obamanica de cuestionar si existen dos estándares de justicia en el mundo: uno para países pequeños y otro para países grandes como Rusia (aunque admitiendo que la CIJ una vez falló en contra del gobierno de EE. UU. por sus crímenes en Nicaragua, pero sin mencionar que el gobierno de Estados Unidos nunca ha cumplido con el fallo de la corte). También propone que la corte eluda el Consejo de Seguridad de la ONU pasando por la Asamblea General, un precedente que también evitaría los vetos de Estados Unidos.
La CIJ ha ordenado el fin de la guerra en Ucrania. Eso es lo que todos deberíamos desear, el fin de la guerra. Pero una institución a la que se opusieron durante años los poderosos gobiernos del mundo hace que el estado de derecho parezca débil. Una institución que se opusiera sistemáticamente a los principales belicistas y traficantes de armas del mundo, con la que se pudiera contar para procesar los horrores cometidos por ambas partes en Ucrania —y para procesarlos en mayor medida a medida que se acumulaban con el tiempo— en realidad ayudaría a poner fin a la guerra sin siquiera tener que exigirla.
