Por david swanson
Cuando escribí La guerra es una mentira en 2010 (¡la segunda edición viene en abril, 5!) fue una condena de la guerra, pero no es exactamente un manifiesto para abolirla. Escribí eso en La guerra no más: el caso de la abolición en 2013. Pero John Horgan escribió El fin de la guerra en 2012. Douglas Fry escribió Más allá de la guerra: el potencial humano para la paz en 2009. Russell Faure-Brac escribió Transición a la paz en 2012. Winslow Myers escribió Viviendo mas alla de la guerra en 2009. Judith Hand escribió Cambio: El comienzo de la guerra, el final de la guerra en 2013. Colegas míos en WorldBeyondWar.org y escribí Un sistema de seguridad global: una alternativa a la guerra en 2015. Y acabo de comprar una copia de Roberto Vivo Guerra: Un crimen contra la humanidad (2014). Hay otros por ahí y otros en proceso. Algunos lectores pueden señalar a Steven Pinker Los mejores ángeles de nuestra naturaleza (2012), aunque no es tanto un grito de guerra para poner fin a la guerra como una afirmación engañosa de que la guerra se está acabando sola. También hay otros libros que son respuestas más directas al crecimiento del abolicionismo de la guerra, como ¿Guerra, para que es buena? por Ian Morris en 2015, que, sí, sostiene que las guerras son buenas para nosotros y no deberían abolirse.
Hubo muchos más libros sobre la abolición de la guerra en las décadas de 1920 y 1930 y, por supuesto, hubo un movimiento por la paz mucho más grande en la década de 1960 que ahora, pero creo que se puede argumentar con seguridad que está surgiendo una nueva tendencia en oposición a la institución de guerra, una tendencia posiblemente provocada en parte por el final de la Guerra Fría y por el reinado de 8 años de un presidente republicano de los EE. UU. (¿O fue un vicepresidente?) que se involucró en una guerra de agresión con una retórica sin complejos y una propaganda extremadamente descuidada. Ciertamente, el final de los años de (Bill) Clinton no fue recibido por la publicación de una pila de libros que buscaban librar al mundo de la guerra. Algunos de los libros anteriores son reacciones bastante explícitas a las guerras de George W. Bush, algunos incluyen disculpas equivocadas por las guerras de Barack Obama, algunos afirman que las empresas de armas pueden coexistir con la paz, algunos sugieren que las mujeres deben poner fin al flagelo masculino de la guerra, algunos condenan el capitalismo como problema de raíz, algunos son religiosos, algunos se centran en estudios científicos. No hay dos que estén de acuerdo en todos los puntos. Todos ellos, incluido el mío, tienen defectos.
Pero el efecto acumulativo de estos libros seguramente será más persuasivo que cualquiera de ellos. Todos o prácticamente todos apuntan a la comprensión actual de la prehistoria como un tiempo libre de guerra, esclavitud, agricultura importante, ciudades y otros accesorios de la “civilización”, aunque no, por supuesto, libre de violencia o ira. Todos estos libros reconocen la guerra y estos otros desarrollos como relativamente nuevos en la existencia humana y argumentan que si se puede terminar con algunos (como la esclavitud, que pocos ahora discuten se puede terminar), entonces la guerra también se puede terminar. Todos argumentan que la guerra desde la Segunda Guerra Mundial ha matado principalmente a civiles y no puede ser defendida moralmente. Todos argumentan que la guerra mientras existan armas nucleares corre el riesgo de la aniquilación humana. Todos argumentan que los avances en los estudios de paz y la acción noviolenta hacen que la guerra sea obsoleta como herramienta para el cambio político. Todos apuntan a ejemplos de culturas "primitivas" y "civilizadas" que eligen vivir sin guerras durante siglos. Todos señalan ejemplos de guerras particulares que se han evitado y preguntan: "Si esa guerra podría detenerse, ¿por qué no todas las guerras?" Todos se esfuerzan por identificar algunos de los factores que facilitan la guerra (actitudes culturales, lucro, corrupción, propaganda, etc.) y proponer cursos de acción que nos muevan hacia la abolición.
El libro de Roberto Vivo no es una excepción. Sus secciones iniciales se encuentran entre las mejores que he leído sobre la evitabilidad de la guerra, el mal de la guerra y la injusticia de la guerra. Todo el libro está lleno de intrigantes pepitas para una mayor exploración de otros autores, antiguos filósofos chinos y anécdotas de siglos pasados. La tercera de las cuatro secciones del libro de Vivo me pareció bastante irrelevante. Leemos sobre el descubrimiento tardío de George Soros de que las “democracias” autoidentificadas usan propaganda; sin embargo, leemos página tras página sobre el desarrollo y la política de la democracia, siempre atribuida en última instancia a los antiguos griegos, nunca a los iroqueses. Y creo que la sección corta en la que Vivo afirma que las industrias de armas pueden coexistir con la paz y al mismo tiempo generar beneficios económicos debería abordar los serios argumentos de que las industrias de armas son en realidad un drenaje económico, que restringirlas no es fácil, que quieren que se prueben sus armas. y demostrado, y que quieren que sus armas sean eliminadas y reemplazadas.
El capítulo final de Vivo analiza la esclavitud, la tortura y el racismo como prácticas que se están terminando, o al menos eso esperamos, y creo que los argumentos utilizados son buenos a pesar del importante regreso de la tortura en los últimos años. Vivo considera que parte de la solución a la guerra descansa en criminalizarla. Le gustaría transformar la Corte Penal Internacional en una institución independiente y eficaz con la capacidad de procesar lo que él llama "guerra de agresión" y lo que yo llamaría "guerra". Vivo identifica con precisión al gobierno de los Estados Unidos como la principal fuerza que trabaja en contra de tal aplicación del estado de derecho. Pero escribe sobre la idea de criminalizar la guerra como si nunca se hubiera hecho, y afirma que el esfuerzo por enjuiciar el crimen de comenzar la Primera Guerra Mundial fracasó porque siempre se ha creído que ningún individuo puede ser considerado responsable de algo tan enorme.
Pero, de hecho, aproximadamente la mitad del mundo está representada por gobiernos que son parte de un tratado que prohíbe toda guerra, y fue la existencia de este tratado lo que permitió a Estados Unidos afirmar que la guerra era un crimen cuando fue cometida por Alemania y Japón ( aunque, por alguna razón, no cuando fue cometido por los vencedores de la Segunda Guerra Mundial). Este tratado, que no existía cuando se lanzó la Primera Guerra Mundial, se llama Pacto Kellogg-Briand, y escribí sobre él en Cuando la guerra mundial proscribe. La nación de Vivo, Uruguay, no es parte del Pacto, pero su actual presidente parece ser la persona adecuada para cambiar eso. Si Uruguay enviara una carta al Departamento de Estado de los EE. UU. Adhiriéndose al Pacto Kellogg-Briand, entonces sería parte en él. Eso es todo lo que se requiere. Uruguay podría enviar una nota la semana siguiente instando respetuosamente a Estados Unidos a cumplir con el tratado.
Por supuesto, reunir a las naciones del mundo para crear algo como el Pacto Kellogg-Briand desde cero funcionaría igual de bien, pero ningún país podría hacerlo solo, y ningún grupo de países podría hacerlo hoy en día sin algún tipo de poderes mágicos. Los vencedores de la Segunda Guerra Mundial, también conocidos como miembros permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU, creen que han hecho algo bueno. ¿Por qué elegirían ponerse al mismo nivel que los demás y prohibir todas las guerras cuando pueden mantener la impunidad y elegir qué guerras son "defensivas" y cuáles están "autorizadas"?
El secreto de Kellogg-Briand es que cuatro de los cinco grandes ya están a bordo con la prohibición de todas las guerras y solo necesitan que se lo recuerden. ¿No sería maravilloso que Uruguay desempeñara ese papel?
¿No sería fantástico si la literatura sobre la abolición de la guerra fuera leída, estudiada, discutida, refinada y puesta en práctica?
*****
David Swanson Es un autor, activista, periodista y locutor de radio. El es director de WorldBeyondWar.org y coordinador de campaña para RootsAction.org. Los libros de Swanson incluyen La guerra es una mentira. Tiene un blog en DavidSwanson.org y WarIsACrime.org. El recibe Talk Nation Radio. Él es un 2015 Nominado al Premio Nobel de la Paz.
Síguelo en Twitter: @davidcnswanson y Facebook.
