La trágica elección de Estados Unidos de priorizar la guerra sobre la pacificación

El presidente Xi de China a la cabeza de la mesa en una reunión de la Organización de Cooperación de Shanghái. Crédito de la foto: ADN India

Por Medea Benjamin y Nicolas JS Davies, World BEYOND War, Abril 3, 2023

en un brillante Op-Ed publicado en el New York Times, Trita Parsi del Instituto Quincy explicó cómo China, con la ayuda de Irak, pudo mediar y resolver el conflicto profundamente arraigado entre Irán y Arabia Saudita, mientras que Estados Unidos no estaba en condiciones de hacerlo después de ponerse del lado del reino saudita contra Irán durante décadas.

El título del artículo de Parsi, “Estados Unidos no es un pacificador indispensable”, se refiere al uso que hizo la exsecretaria de Estado Madeleine Albright del término “nación indispensable” para describir el papel de Estados Unidos en el mundo posterior a la Guerra Fría. La ironía en el uso que hace Parsi del término de Albright es que generalmente lo usa para referirse a la guerra de Estados Unidos, no al establecimiento de la paz.

En 1998, Albright realizó una gira por el Medio Oriente y luego por los Estados Unidos para reunir apoyo a la amenaza del presidente Clinton de bombardear Irak. Después de no poder ganar apoyo en el Medio Oriente, fue enfrentado por preguntas críticas y abucheos durante un evento televisado en la Universidad Estatal de Ohio, y apareció en el Today Show a la mañana siguiente para responder a la oposición pública en un entorno más controlado.

Albright afirmó, “..si tenemos que usar la fuerza, es porque somos América; somos los indispensable nación. Nos mantenemos firmes y vemos más allá que otros países en el futuro, y vemos aquí el peligro para todos nosotros. Sé que los hombres y mujeres estadounidenses uniformados siempre están dispuestos a sacrificarse por la libertad, la democracia y el estilo de vida estadounidense”.

La disposición de Albright a tomar los sacrificios de las tropas estadounidenses por concedido ya la había metido en problemas cuando le preguntó al general Colin Powell: "¿De qué sirve tener este soberbio ejército del que siempre hablas si no podemos usarlo?" Powell escribió en sus memorias: “Pensé que tendría un aneurisma”.

Pero el propio Powell luego cedió ante los neoconservadores, o los "malditos locos” como los llamó en privado, y leyó obedientemente las mentiras que inventaron para tratar de justificar la invasión ilegal de Irak ante el Consejo de Seguridad de la ONU en febrero de 2003.

Durante los últimos 25 años, las administraciones de ambos partidos han cedido ante los "locos" en todo momento. La retórica excepcionalista de Albright y los neoconservadores, ahora estándar en todo el espectro político estadounidense, lleva a Estados Unidos a conflictos en todo el mundo, de una manera inequívoca y maniquea que define el lado que apoya como el lado del bien y el otro lado como malvado, excluyendo cualquier posibilidad de que Estados Unidos pueda desempeñar más tarde el papel de un mediador imparcial o creíble.

Hoy, esto es cierto en la guerra en Yemen, donde EE. UU. eligió unirse a una alianza liderada por Arabia Saudita que cometió crímenes de guerra sistemáticos, en lugar de permanecer neutral y preservar su credibilidad como mediador potencial. También se aplica, más notoriamente, al cheque en blanco de EE.UU. para la interminable agresión israelí contra los palestinos, que condena al fracaso sus esfuerzos de mediación.

Para China, sin embargo, es precisamente su política de neutralidad lo que le ha permitido mediar en un acuerdo de paz entre Irán y Arabia Saudí, y lo mismo se aplica al éxito de la paz de la Unión Africana. negociaciones en Etiopía, y a la prometedora Turquía mediación entre Rusia y Ucrania, que podría haber terminado con la matanza en Ucrania en sus primeros dos meses si no hubiera sido por la determinación estadounidense y británica de seguir tratando de presionar y debilitar a Rusia.

Pero la neutralidad se ha convertido en un anatema para los políticos estadounidenses. La amenaza de George W. Bush, “O estás con nosotros o contra nosotros”, se ha convertido en un supuesto central establecido, aunque tácito, de la política exterior estadounidense del siglo XXI.

La respuesta del público estadounidense a la disonancia cognitiva entre nuestras suposiciones erróneas sobre el mundo y el mundo real con el que siguen chocando ha sido volverse hacia adentro y adoptar un ethos del individualismo. Esto puede variar desde la desconexión espiritual de la Nueva Era hasta una actitud chovinista de América Primero. Cualquiera que sea la forma que adopte para cada uno de nosotros, nos permite persuadirnos de que el estruendo distante de las bombas, aunque en su mayoría American unos, no es nuestro problema.

Los medios corporativos estadounidenses han validado y aumentado nuestra ignorancia al la reducción de cobertura de noticias extranjeras y convertir las noticias de televisión en una cámara de eco impulsada por las ganancias poblada por expertos en estudios que parecen saber aún menos sobre el mundo que el resto de nosotros.

La mayoría de los políticos estadounidenses ascienden ahora a través de la soborno legal sistema de política local, estatal y nacional, y llegan a Washington sin saber casi nada sobre política exterior. Esto los deja tan vulnerables como el público a los clichés neoconservadores como los diez o doce contenidos en la vaga justificación de Albright para bombardear Irak: libertad, democracia, el estilo de vida estadounidense, mantenerse firmes, el peligro para todos nosotros, somos Estados Unidos, indispensable. nación, sacrificio, hombres y mujeres estadounidenses en uniforme, y “tenemos que usar la fuerza”.

Enfrentados a un muro tan sólido de tonterías nacionalistas, tanto republicanos como demócratas han dejado firmemente la política exterior en las manos experimentadas pero letales de los neoconservadores, que durante 25 años solo han traído al mundo caos y violencia.

Todos, excepto los miembros del Congreso progresistas o libertarios con más principios, están de acuerdo con políticas tan en desacuerdo con el mundo real que corren el riesgo de destruirlo, ya sea mediante una guerra cada vez más intensa o mediante una inacción suicida ante la crisis climática y otros problemas del mundo real. problemas que debemos cooperar con otros países para resolver si queremos sobrevivir.

No es de extrañar que los estadounidenses piensen que los problemas del mundo son insolubles y que la paz es inalcanzable, porque nuestro país ha abusado totalmente de su momento unipolar de dominio mundial para persuadirnos de que ese es el caso. Pero estas políticas son opciones y existen alternativas, como China y otros países están demostrando de manera espectacular. El presidente Lula da Silva de Brasil propone formar un “club de la paz” de naciones pacificadoras para mediar en el fin de la guerra en Ucrania, y esto ofrece una nueva esperanza para la paz.

Durante su campaña electoral y su primer año en el cargo, el presidente Biden en repetidas ocasiones prometido para marcar el comienzo de una nueva era de la diplomacia estadounidense, después de décadas de guerra y gasto militar récord. Zach Vertin, ahora asesor principal de la embajadora de la ONU, Linda Thomas-Greenfield, escribí en 2020 que el esfuerzo de Biden para "reconstruir un Departamento de Estado diezmado" debería incluir la creación de una "unidad de apoyo a la mediación... integrada por expertos cuyo único mandato es garantizar que nuestros diplomáticos tengan las herramientas que necesitan para lograr la paz".

La escasa respuesta de Biden a esta llamada de Vertin y otros finalmente fue dio a conocer en marzo de 2022, después de que rechazó las iniciativas diplomáticas de Rusia y Rusia invadió Ucrania. La nueva Unidad de Apoyo a las Negociaciones del Departamento de Estado consta de tres empleados subalternos alojados en la Oficina de Operaciones de Conflicto y Estabilización. Este es el alcance del compromiso simbólico de Biden con el establecimiento de la paz, mientras la puerta del granero se balancea con el viento y los cuatro jinetes del apocalipsis – Guerra, Hambruna, Conquista y Muerte – corre salvajemente por la Tierra.

Como escribió Zach Vertin: “A menudo se supone que la mediación y la negociación son habilidades fácilmente disponibles para cualquiera que se dedique a la política o la diplomacia, especialmente los diplomáticos veteranos y los altos funcionarios designados por el gobierno. Pero ese no es el caso: la mediación profesional es un oficio especializado, a menudo altamente técnico, por derecho propio”.

La destrucción masiva de la guerra también es especializada y técnica, y Estados Unidos ahora invierte cerca de una billones de dólares por año en ella. El nombramiento de tres funcionarios subalternos del Departamento de Estado para tratar de lograr la paz en un mundo amenazado e intimidado por la máquina de guerra de billones de dólares de su propio país solo reafirma que la paz no es una prioridad para el gobierno de Estados Unidos.

By contraste, la Unión Europea creó su Equipo de apoyo a la mediación en 2009 y ahora cuenta con 20 miembros que trabajan con otros equipos de países individuales de la UE. El Departamento de Asuntos Políticos y de Consolidación de la Paz de la ONU tiene un personal de 4,500, repartidos por todo el mundo.

La tragedia de la diplomacia estadounidense actual es que es una diplomacia para la guerra, no para la paz. Las principales prioridades del Departamento de Estado no son hacer la paz, ni siquiera ganar guerras, lo que Estados Unidos no ha hecho desde 1945, aparte de la reconquista de pequeños puestos de avanzada neocoloniales en Granada, Panamá y Kuwait. Sus prioridades reales son intimidar a otros países para que se unan a coaliciones de guerra lideradas por EE.UU. y compren armas estadounidenses, silenciar llama a la paz en foros internacionales, para hacer cumplir ilegal y mortal sanciones coercitivas, y manipular a otros países para que sacrificando su gente en las guerras de poder de EE.UU.

El resultado es seguir propagando la violencia y el caos por todo el mundo. Si queremos evitar que nuestros gobernantes nos lleven hacia la guerra nuclear, la catástrofe climática y la extinción masiva, será mejor que nos quitemos las anteojeras y comencemos a insistir en políticas que reflejen nuestros mejores instintos y nuestros intereses comunes, en lugar de los intereses de los belicistas y mercaderes de la muerte que se benefician de la guerra.

Medea Benjamin y Nicolas JS Davies son los autores de Guerra en Ucrania: Dar sentido a un conflicto sin sentido, publicado por OR Books en noviembre de 2022.

Medea Benjamin es la cofundadora de CODEPINK por la paz, y el autor de varios libros, incluyendo Dentro de Irán: La historia real y la política de la República Islámica de Irán.

Nicolas JS Davies es periodista independiente, investigador de CODEPINK y autor de Sangre en nuestras manos: la invasión y destrucción estadounidense de Iraq.