Hecho: La guerra es una elección humana no limitada por ninguna ley de la naturaleza o determinismo biológico.
Si la guerra fuera inevitable, tendría poco sentido tratar de terminarla. Si la guerra fuera inevitable, podría darse un caso moral para tratar de disminuir su daño mientras continuaba. Y se podrían hacer numerosos casos parroquiales por estar preparados para ganar guerras inevitables por este o por otro lado. De hecho, los gobiernos hacen precisamente esto, pero su premisa es errónea. La guerra no es inevitable.
Incluso la violencia a pequeña escala no es inevitable, pero la tarea increíblemente difícil de poner fin a la violencia es un millón de millas más allá de la tarea más simple, aunque todavía desafiante, de terminar con la masacre organizada en masa. La guerra no es algo creado por el calor de la pasión. Lleva años de preparación y adoctrinamiento, producción de armas y entrenamiento.
La guerra no es ubicua. Nada que se asemejara a las formas actuales de guerra existió hace siglos o incluso décadas. La guerra, que ha existido en formas casi completamente diferentes, ha estado ausente en su mayor parte a lo largo de la historia humana y la prehistoria. Si bien es muy popular señalar que siempre ha habido una guerra en algún lugar de la tierra, siempre ha habido ausencia de guerra en muchos lugares de la tierra. Las sociedades e incluso las naciones modernas han pasado décadas y siglos sin guerra. Antropologos debate si se encontró algo parecido a la guerra en las sociedades prehistóricas de cazadores-recolectores, en las que los humanos evolucionaron durante la mayor parte de nuestra evolución. Bastantes naciones tienen elegido no tener militares. Aquí está un lista.
Desarrollar formas de evitar la generación de conflictos es parte de la respuesta, pero es inevitable que ocurra un conflicto (o un gran desacuerdo), por lo que debemos usar métodos más efectivos y menos destructivos. Resolver conflictos y lograr seguridad.
Las instituciones que duraron muchos años, y que fueron etiquetadas como inevitables, naturales, esenciales y varios otros términos de importancia similar dudosa, se han terminado en varias sociedades. Estos incluyen el canibalismo, el sacrificio humano, el juicio por ordalía, las disputas de sangre, el duelo, la poligamia, la pena de muerte y la esclavitud. Sí, algunas de estas prácticas todavía existen en forma muy reducida, declaraciones engañosas se hacen a menudo sobre el predominio de la esclavitud, y un solo esclavo es demasiado. Y, sí, la guerra es una de las instituciones más problemáticas con las que estar satisfecho con solo terminar en su mayoría. Pero la guerra depende de instituciones importantes como las que han terminado por completo en algunos de estos otros casos, y la guerra no es la herramienta más eficaz para eliminar la violencia o el terrorismo a menor escala. Un arsenal nuclear no disuade (y puede facilitar) un ataque terrorista, pero la policía, la justicia, la educación, la ayuda, la no violencia: todas estas herramientas pueden completar la eliminación de la guerra. Lo que podría comenzar sería reducir a los mayores inversores del mundo en guerra al nivel de los que están por debajo de ellos, y dejar de armar a otros mediante el comercio mundial de armas. Tal como están las cosas, el 96% de la humanidad está gobernada por gobiernos que invierten radicalmente menos en la guerra y proliferan dramáticamente menos armas de guerra que Estados Unidos. Si la guerra es "naturaleza humana", no puede ser una guerra a nivel de Estados Unidos. En otras palabras, si quieres usar la frase "naturaleza humana", que nunca ha recibido una definición coherente, no puedes usarla para lo que el 4% de la humanidad hace, y mucho menos para un puñado relativo de personas poderosas. entre ese 4% de la humanidad pasa a hacerlo. Pero escalar a los Estados Unidos de nuevo al nivel chino de inversión en la guerra, y luego a los dos de regreso al nivel saudí, y así sucesivamente, probablemente crearía una carrera armamentista inversa que haría superflua la persuasión verbal del caso para abolir la guerra y mucho más persuasivo.
La guerra, como les gusta a los antropólogos. Douglas Fry Argumentar, es probable que solo haya existido la fracción más reciente de la existencia de nuestra especie. No evolucionamos con ella. Pero sí evolucionamos con hábitos de cooperación y altruismo. Durante estos años 10,000 más recientes, la guerra ha sido esporádica. Algunas sociedades no han conocido la guerra. Algunos lo han sabido y luego lo han abandonado.
Así como a algunos de nosotros nos resulta difícil imaginar un mundo sin guerra ni asesinato, a algunas sociedades humanas les resulta difícil imaginar un mundo con esas cosas. Un hombre en Malasia, preguntado por qué no dispararía una flecha a los asaltantes, respondió: "Porque los mataría". No pudo comprender que alguien pudiera elegir matar. Es fácil sospechar que le falta imaginación, pero ¿qué tan fácil es para nosotros imaginar una cultura en la que prácticamente nadie elegiría matar y la guerra sería desconocida? Ya sea fácil o difícil de imaginar, o crear, esto es decididamente una cuestión de cultura y no de ADN.
Según el mito, la guerra es "natural". Sin embargo, se necesita una gran cantidad de condicionantes para preparar a la mayoría de las personas para participar en la guerra, y una gran cantidad de sufrimiento mental es común entre aquellos que han participado. En contraste, no se sabe que una sola persona haya sufrido un profundo arrepentimiento moral o un trastorno de estrés postraumático por la privación de la guerra.
En algunas sociedades, las mujeres han sido virtualmente excluidas de la guerra durante siglos y luego incluidas. Claramente, esta es una cuestión de cultura, no de composición genética. La guerra es opcional, no inevitable, tanto para mujeres como para hombres.
Algunas naciones invierten mucho más en el militarismo que la mayoría y participan en muchas más guerras. Algunas naciones, bajo coacción, juegan un papel menor en las guerras de otros. Algunas naciones han abandonado completamente la guerra. Algunos no han atacado a otro país durante siglos. Algunos han puesto sus militares en un museo.
En la Declaración de Sevilla sobre la Violencia ((PDF)), los principales científicos del comportamiento del mundo refutan la noción de que la violencia humana organizada [por ejemplo, la guerra] está determinada biológicamente. La declaración fue adoptada por la UNESCO.
Fuerzas en nuestra cultura:
La guerra es anterior al capitalismo, y seguramente Suiza es un tipo de nación capitalista tal como lo es Estados Unidos. Pero existe la creencia generalizada de que una cultura del capitalismo, o de un tipo y grado particular de avaricia, destrucción y falta de visión, requiere de la guerra. Una respuesta a esta preocupación es la siguiente: cualquier característica de una sociedad que requiera la guerra puede cambiarse y no es inevitable. El complejo militar-industrial no es una fuerza eterna e invencible. La destructividad ambiental y las estructuras económicas basadas en la codicia no son inmutables.
Hay un sentido en el que esto no es importante; a saber, debemos detener la destrucción del medio ambiente y reformar al gobierno corrupto del mismo modo que necesitamos poner fin a la guerra, independientemente de que cualquiera de estos cambios dependa de los otros para tener éxito. Además, al unir tales campañas en un movimiento integral para el cambio, la fuerza en los números hará que cada una tenga más probabilidades de éxito.
Pero hay otro sentido en el que esto es importante; a saber, debemos entender la guerra como la creación cultural que es y dejar de imaginarla como algo que nos impone una fuerza que está fuera de nuestro control. En ese sentido, es importante reconocer que ninguna ley de física o sociología requiere que tengamos guerra porque tenemos otra institución. De hecho, la guerra no es requerida por un estilo de vida o nivel de vida particular porque cualquier estilo de vida puede ser cambiado, porque las prácticas insostenibles deben terminar por definición con o sin guerra, y porque la guerra en realidad empobrecer Las sociedades que lo utilizan.
Crisis más allá de nuestro control:
La guerra en la historia de la humanidad hasta este punto tiene no correlacionado Con densidad poblacional o escasez de recursos. La idea de que el cambio climático y las catástrofes resultantes inevitablemente generarán guerras podría ser una profecía autocumplida. No es una predicción basada en hechos.
La creciente y amenazante crisis climática es una buena razón para que superemos nuestra cultura de guerra, de modo que estemos preparados para manejar las crisis por otros medios menos destructivos. Y redireccionamiento Una parte o la totalidad de las vastas sumas de dinero y energía que se destinan a la guerra y la preparación de la guerra para el trabajo urgente de proteger el clima podría hacer una gran diferencia, tanto al terminar con uno de nuestros más importantes ambientalmente destructivo actividades y financiando una transición a prácticas sostenibles.
En contraste, la creencia errónea de que las guerras deben seguir al caos climático fomentará la inversión en la preparación militar, exacerbando así la crisis climática y haciendo más probable la combinación de un tipo de catástrofe con otro.
Acabar con la guerra es posible:
La idea de eliminar el hambre del mundo alguna vez fue considerada ridícula. Ahora se entiende ampliamente que el hambre podría ser abolida, y por una pequeña fracción de lo que se gasta en la guerra. Si bien las armas nucleares no han sido todas desmanteladas y eliminadas, existe un movimiento popular que trabaja para hacer precisamente eso.
Terminar con toda la guerra es una idea que ha encontrado una gran aceptación en diferentes momentos y lugares. Fue más popular en los Estados Unidos, por ejemplo, en los 1920 y 1930. La votación no se hace a menudo en apoyo de la abolición de la guerra. Aquí está Un caso Cuando se hizo en Gran Bretaña.
En las últimas décadas, se ha propagado la idea de que la guerra es permanente. Esa noción es nueva, radical, y sin fundamento de hecho.
Comentarios 23
. La religión alimenta todas las guerras ...
RELIGIÓN = ADICCIÓN a ser MENTIDO, una PSICOSIS FORZADA, y deseo de ASESINAR A TODOS en el universo ... es decir, el Arca de Noé (99.9999% asesinado), Armagedón (100% asesinado), Dejados atrás libros y películas (100% asesinado)… los religiosos aman Esas cosas…
La religión alimenta todas las guerras ...
No necesariamente. Creo que la ideología del conflicto tribal alimenta las guerras, es decir, azul vs rojo.
La religión también puede usarse para amortiguar el conflicto, por ejemplo, las tribus en guerra 2 se unen bajo la bandera de la misma religión.
Hay muchos elementos de la Regla de Oro dentro de las religiones que promueven la paz.
La sociedad tiene que hacer un esfuerzo para alimentar eso en lugar de resolver el conflicto con la violencia.
Incluso nuestras sociedades de hoy tienen el Complejo Militar-Industrial y lo adoran.
No es ni el tribalismo ni la religión lo que alimenta la guerra. Tanto la religión como el tribalismo se levantaron durante la revolución agrícola junto con (lo creas o no) el constructo de género. Esto llevó a la cultura androcéntrica actual que equiparaba la masculinidad con la agresión y dominación de mandíbulas cuadradas y escarabajos.
Me encantaría la paz mundial, pero entonces, ¿cómo lidiar con personas como ISIS o el surgimiento de dictadores como Hitler? Las marchas por la paz no hubieran aplacado a Hitler.
Desear, esperar, marchar y orar no construye la paz ni termina la guerra. La guerra lleva promoción, gestión y planificación y la paz no requiere menos.
http://www.ancient-origins.net/history-famous-people/king-who-made-war-illegal-challenging-official-history-art-war-and-first-021305?nopaging=1
http://www.ancient-origins.net/opinion-author-profiles/david-g-jones-007818
Simplemente dejas de financiarlos. Cualquier persona interesada en ISIS debería exigir una investigación de quién los financió. Tan pronto como Obama ya no pudo pedir la destitución de Assad, la financiación de ISIS se agotó y se marchitaron. Los jugadores de la región que usaban ISIS como proxy ya no tenían ningún uso para ellos.
Lo mismo con Hitler. Mire a Prescott Bush, quien financió a Hitler, luego lea el excelente trabajo de Anthony Sutton "Wall Street y el ascenso de Hitler". Hitler fue ayudado inicialmente al poder por agentes del Imperio Británico que pensaron que primero chocaría con Stalin y los soviéticos. Como Saddam en Irak contra Irán, Occidente lo vio como el enemigo del enemigo. Fue solo después de que Hitler firmara el pacto de no agresión con los soviéticos que los británicos finalmente escucharon a Churchill y se dieron cuenta de que había tenido razón sobre Hitler. Los británicos tienen una larga historia de financiación de un lado (o ambos lados) de un conflicto para derribar indirectamente a sus competidores.
La otra cosa que tendemos a olvidar es que la participación en la Primera Guerra Mundial allanó el camino para Hitler. Aquellos que usan a Hitler como argumento para la intervención son siempre deshonestos, ignorantes o ambos. El intervencionismo creó a Hitler. Hitler es el ejemplo perfecto de lo que sucede cuando la "democracia" se impone desde fuera.
Creo firmemente en esta visión de un mundo sin guerra.
Sin embargo, quiero que todo sea exacto. La esclavitud no ha terminado.
Todavía hay al menos 35 millones de personas en algún tipo de esclavitud en este planeta cada año.
La guerra es un factor muy importante en el tráfico de personas, como lo demuestran los refugiados que huyen de las actuales regiones devastadas por la guerra y son maltratados por los traficantes en el Medio Oriente, Europa, América Central, México y los Estados Unidos.
La guerra deja a una población vulnerable a la explotación. Las mujeres y los niños son secuestrados y obligados a convertirse en esclavas sexuales o casarse con sus atacantes en tiempos de guerra. Esto está ocurriendo actualmente a un ritmo alarmante en Sudán del Sur.
Actualice esto ya que no podemos afirmar que hemos abolido la esclavitud por completo.
Gracias. Y gracias por todo lo que haces. Que todos podamos un día vivir en paz.
El problema con los simpatizantes y simpatizantes de ISIS (Estado Islámico de Irak y el Levante) es que la mayoría de ellos son demasiado ciegos para seguir una ideología falsa (dictadura religiosa). y existe el fanatismo interminable de glorificar un sentido colectivo de concepto de creencias del nuevo orden mundial lavado de cerebro que es simplemente tan molesto. Si tan solo pudiéramos luchar en esta guerra sin el uso de artillería y armas mortales en lugar de desperdiciar vidas por causa de la religión falsa, la política falsa y el orgullo falso, entonces todo sería seguro en este mundo. Es una verdad triste y brutal que todo esto sea causado por la codicia injustificada de recursos (petróleo), venganza (víctimas de guerra) y la postura política de ambas naciones. nadie quiere que vuelva a suceder otra Guerra Mundial, pero todos parecen estar demasiado concentrados en matarse unos a otros. Esperemos que no terminemos siendo un daño colateral a nuestra propia ignorancia, que la historia se repita y la humanidad nunca aprenda.
Lo siento, pero las sociedades han estado librando la guerra desde los albores de la humanidad. Hay evidencia de que las tribus de la edad de piedra lucharon entre sí por terrenos de caza, por no hablar de la guerra del antiguo Egipto, Grecia, Roma, la Europa medieval y básicamente todos los demás. Hay registros antiguos de Mesopotamia de una guerra del 3200 a. C. para gritar en voz alta. Así que sí. No digo que la guerra sea buena, pero ha existido desde antes de la civilización. Lea "La guerra antes de la civilización" para obtener más información.
La ingenuidad es un infierno de una droga.
Sigan mintiéndose a ustedes mismos. La guerra es terrible, pero también lo son muchas otras cosas bajo el sol. La única forma de librarse de la guerra es exterminar a toda la humanidad. Incluso eso no es un escape porque hay animales que participan en la guerra y la violencia. ¿O tal vez simplemente le gustaría ver extinguida toda la vida? Eso está al borde de la conducta psicopática.
Solo enfréntalo. Todos tenemos que morir algún día, algunos jóvenes, otros viejos. También puede morir haciendo algo que crea conveniente.
1) La guerra no es inevitable.
2) El beneficio muy rico de la guerra, el muy pobre suelto, principalmente sus vidas;
3) Los animales no hacen la guerra excepto los chimpancés, y luego de forma muy limitada;
4) Tu lógica cae en la falacia clásica de todo o nada.
5) No tenemos idea de cuántas guerras se han evitado mediante la negociación.
6) Otra falacia de tu lógica es que si aceptamos tu primera suposición de que nos gustaría que la vida se extinguiera al abolir la guerra, entonces debemos exterminar la vida: la falacia de la conexión sin fundamento. Tus argumentos contra la guerra son tan ilógicos como la guerra misma. Debes trabajar para un traficante de armas.
de acuerdo con el número 1, número 2, pero para el número 3, estoy de acuerdo en que los animales no hacen la guerra, excepto nosotros, los humanos, además, fuimos la única especie que tuvo guerra donde ninguna otra especie tiene guerra, de acuerdo con el número 4, de acuerdo 5, y de acuerdo con el número 6.
Los registros arqueológicos demuestran que no todas las civilizaciones que florecieron en el pasado conocieron la guerra, y se puede argumentar igualmente que la civilización “avanzada” sin guerra existió y, por lo tanto, puede existir hoy.
Por ejemplo, la civilización del valle del Indo, que duró 4000 años, o 2000 años dependiendo del período que se considere, con una población máxima de habitantes de ciudades estimada en 5 millones, no muestra rastro de violencia o trabajo defensivo.
En temas como Guerra y paz, tenga cuidado con los prejuicios interpretativos motivados por la ideología y la cultura impregnada.
Lo siento. La antigua Grecia, Mesopotania y Egipto no fueron envejecidos en piedra. Eran de la edad de Bronce ... gran diferencia y unos 7000 años después. No hay evidencia científica de que los humanos del Paleolítico hicieran una guerra. De hecho, no habría habido ninguna razón para hacer la guerra, ya que la densidad de población era extremadamente baja y la cooperación era una estrategia de supervivencia mejor que la guerra. En términos de caza, la recolección de mujeres representó del 70% al 100% (en ocasiones) de las calorías consumidas por la banda. La carne estaba buena, pero no era motivo para correr el riesgo de que te mataran.
La guerra entre Israel y Palestina lleva demasiado tiempo y es hora de probar la democracia.
Creo que la guerra es inevitable. No por religión, como muchos están decididos a decirnos. ISIS no es la causa de la guerra, ni el cristianismo, ni ninguna otra religión o cultura en particular.
El conflicto es un estado de la naturaleza. Todas las criaturas son territoriales y luchan si están amenazadas. Es innato. Esto ha jugado un papel en la guerra humana desde mucho antes de que la religión organizada les diera a los humanos una excusa conveniente. Con nuestro cerebro descomunal, a menudo decidimos que necesitamos más territorio, más recursos, más dinero, más comida, etc. Por lo tanto, imperios y conquistas. O las sequías y los desastres naturales empujan a los humanos a los territorios de otros grupos, provocando conflictos.
Teóricamente, podríamos permitir que otras personas entren en 'nuestro' territorio y se conviertan en parte de nosotros. Pero la xenofobia también es innata: todos los seres humanos temen al "otro" por razones como la pérdida de cultura, identidad, control, pureza racial, dinero, tierra, idioma o muchas otras razones reales e imaginarias.
Llámame pesimista o llámame realista. Pero no veo ningún progreso durante el tiempo de la existencia de los humanos en la tierra hacia la paz y la armonía universales. La humanidad no evoluciona; cicla. Tiempos de guerra, tiempos de paz, repita. Los únicos momentos en la historia con una especie de paz prolongada fueron los tiempos del imperio, cuando una fuerza había subyugado tan completamente a otros grupos que la guerra no era posible, es decir, la Pax Romana. No puede y no duró.
Solo mis propios pensamientos sobre el asunto. Tal vez este sea el foro equivocado para transmitirlos.
Hola Jeff,
Estoy totalmente en desacuerdo y me gustaría responder a un par de sus afirmaciones. Asumir que 'el conflicto es un estado de naturaleza' no supone que la armonía y / o el orden no sean también 'estados de naturaleza'. Sus argumentos que afirman que las respuestas violentas y la xenofobia son innatas implican que los humanos no tienen más remedio que serlo, y eso simplemente no es cierto, ya que la violencia y la 'otredad' son comportamientos y actitudes aprendidas. Siempre tienes una opción y puedes hacerles saber a los demás que la no violencia y la aceptación son siempre una opción. Elige la compasión.