Hiroshima es una mentira

Por David Swanson, World BEYOND War, Agosto 5, 2021

En 2015, Alice Sabatini era una concursante de 18 años en el concurso Miss Italia en Italia. Se le preguntó en qué época del pasado le hubiera gustado vivir. Ella respondió: Segunda Guerra Mundial. Su explicación fue que sus libros de texto hablan y hablan, así que a ella le gustaría verlo y no tendría que pelear en él, porque solo los hombres lo hacían. Esto provocó una gran cantidad de burlas. ¿Quería que la bombardearan, que la mataran de hambre o que la enviaran a un campo de concentración? ¿Qué era ella, estúpida? Alguien le hizo una foto con Photoshop con Mussolini y Hitler. Alguien hizo una imagen de un bañista viendo a las tropas corriendo hacia una playa.[i]

Pero, ¿podría esperarse que un joven de 18 años en 2015 sepa que la mayoría de las víctimas de la Segunda Guerra Mundial eran civiles, hombres, mujeres y niños por igual? ¿Quién le hubiera dicho eso? Ciertamente no sus libros de texto. Definitivamente no es la saturación interminable de su cultura con entretenimiento con temática de la Segunda Guerra Mundial. ¿Qué respuesta pensó alguien que sería más probable que diera una concursante así a la pregunta que le habían hecho, que la Segunda Guerra Mundial? También en la cultura estadounidense, que influye mucho en el italiano, la Segunda Guerra Mundial es un foco principal para el drama, la tragedia, la comedia, el heroísmo y la ficción histórica. Elija 100 espectadores promedio de Netflix o Amazon y estoy convencido de que un gran porcentaje de ellos daría la misma respuesta que Alice Sabatini, quien, por cierto, fue declarada ganadora del concurso, apta para representar a toda Italia o lo que sea. es Miss Italia.

La Segunda Guerra Mundial a menudo se llama "la guerra buena" y, a veces, se piensa que esto es principal u originalmente un contraste entre la Segunda Guerra Mundial, la guerra buena, y la Primera Guerra Mundial, la guerra mala. Sin embargo, no era popular llamar a la Segunda Guerra Mundial "la guerra buena" durante o inmediatamente después de que sucedió, cuando la comparación con la Primera Guerra Mundial hubiera sido más fácil. Varios factores pueden haber contribuido al aumento de la popularidad de esa frase a lo largo de las décadas, incluida una mayor comprensión del Holocausto (y una mala comprensión de la relación de la guerra con él),[ii] además, por supuesto, el hecho de que Estados Unidos, a diferencia de todos los demás participantes importantes, no fue bombardeado ni invadido (pero eso también es cierto para docenas de otras guerras estadounidenses). Creo que un factor importante fue en realidad la Guerra de Vietnam. A medida que esa guerra se hizo cada vez menos popular, y las opiniones estaban profundamente divididas por una brecha generacional, por una división entre los que habían vivido la Segunda Guerra Mundial y los que no, muchos buscaron distinguir la Segunda Guerra Mundial de la guerra de Vietnam. El uso de la palabra "bueno" en lugar de "justificado" o "necesario" probablemente se hizo más fácil por la distancia en el tiempo de la Segunda Guerra Mundial y por la propaganda de la Segunda Guerra Mundial, la mayoría de la cual se había creado (y todavía se está creando) después de la conclusión. de la Segunda Guerra Mundial. Debido a que oponerse a todas las guerras se considera radical y vagamente traidor, los críticos de la guerra de Vietnam podrían referirse a la Segunda Guerra Mundial como "la guerra buena" y establecer su seriedad y objetividad equilibradas. Fue en 1970 cuando el teórico de la guerra justa Michael Walzer escribió su artículo, "La Segunda Guerra Mundial: ¿Por qué fue esta guerra diferente?" buscando defender la idea de una guerra justa contra la impopularidad de la guerra de Vietnam. Ofrezco una refutación a ese documento en el capítulo 17 de Dejando atrás la Segunda Guerra Mundial. Vimos un fenómeno similar en los años 2002 a 2010 más o menos, con innumerables críticos de la guerra en Irak enfatizando su apoyo a la guerra en Afganistán y distorsionando los hechos para mejorar la imagen de esa nueva "guerra buena". No estoy seguro de que muchos, si es que alguien, hubieran llamado a Afganistán una buena guerra sin la guerra en Irak o llamado la Segunda Guerra Mundial una buena guerra sin la guerra de Vietnam.

En julio de 2020, el presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, al argumentar que las bases militares estadounidenses con nombres confederados no deberían cambiar de nombre, proclamó que estas bases habían sido parte de "bellas guerras mundiales". "Ganamos dos guerras mundiales", dijo, "dos guerras mundiales, hermosas guerras mundiales que fueron crueles y horribles".[iii] ¿De dónde sacó Trump la idea de que las guerras mundiales fueron hermosas y que su belleza consistía en crueldad y horror? Probablemente el mismo lugar que hizo Alice Sabatini: Hollywood. Fue la pelicula Salvar al soldado Ryan que llevó a Mickey Z en 1999 a escribir su libro, No hay guerra buena: los mitos de la Segunda Guerra Mundial, originalmente con el título Ahorro de energía privada: la historia oculta de la "guerra buena".

Antes de regresar a una máquina del tiempo para experimentar la gloria de la Segunda Guerra Mundial, recomendaría recoger una copia del libro de Studs Terkel de 1984, La buena guerra: una historia oral de la Segunda Guerra Mundial.[iv] Se trata de relatos en primera persona de veteranos de la Segunda Guerra Mundial que cuentan sus recuerdos 40 años después. Ellos estan jovenes. Se les puso en una hermandad no competitiva y se les pidió que hicieran grandes cosas y vieran grandes lugares. Fue tremendo. Había tabaquismo, palabrotas y alcohol para poder dispararle a la gente, violencia despiadada con el simple objetivo de sobrevivir, montones de cadáveres en trincheras, vigilancia siempre atenta y una profunda culpa moral desgarradora, y miedo y trauma, y ​​prácticamente ningún sentido de haber hecho un cálculo moral de que la participación estaba justificada, solo pura obediencia tonta para ser cuestionada y lamentada más tarde. Y estaba el estúpido patriotismo de la gente que no vio la verdadera guerra. Y estaban todas las personas que no querían ver a los supervivientes horriblemente desfigurados. "¿Qué tipo de guerra suponen los civiles que peleamos de todos modos?" preguntó un veterano.

Los mitos que constituyen la mayor parte de lo que la mayoría de la gente cree saber sobre la Segunda Guerra Mundial no se parecen a la realidad, pero ponen en peligro nuestro mundo real. Examino esos mitos en Dejando atrás la Segunda Guerra Mundial, que expone el hecho de que Estados Unidos y otros gobiernos del mundo se negaron a salvar a los amenazados de genocidio por los nazis, que los activistas lucharon en vano para que Estados Unidos, el Reino Unido y otros gobiernos se interesaran por salvar millones de vidas bastante salvables; el hecho de que Estados Unidos se involucró en una carrera armamentista y provocaciones con Japón durante años y buscó generar una guerra y no se sorprendió por ello; que la raza nórdica y otras teorías eugenésicas utilizadas por los nazis se inventaron principalmente en California; que los nazis estudiaron las leyes de segregación en Estados Unidos y las utilizaron como modelos; que la financiación y los suministros corporativos estadounidenses eran absolutamente necesarios para el esfuerzo bélico nazi; que el genocidio era una práctica occidental de ninguna manera nueva; que la guerra nunca tuvo que suceder; que el gobierno de Estados Unidos consideraba a la Unión Soviética como el enemigo principal, incluso cuando estaba aliado con ella; que la Unión Soviética hizo la mayor parte de la derrota de Alemania; que la no violencia era muy eficaz contra los nazis; que hubo una resistencia significativa a la guerra en los Estados Unidos; que el gasto de guerra no es la mejor manera de impulsar una economía; etc .; etc .; y por supuesto que nada de lo que se nos dice sobre Hiroshima es cierto.

Existe el mito de que al participar en la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos le hizo al mundo tal favor que ahora Estados Unidos es dueño del mundo. En 2013, Hillary Clinton pronunció un discurso ante los banqueros de Goldman Sachs en el que afirmó que le había dicho a China que no tenía derecho a llamar al Mar de China Meridional Mar de China Meridional, que Estados Unidos podía de hecho afirmar que era el propietario de todo el territorio. Pacífico en virtud de haberlo "liberado" en la Segunda Guerra Mundial, y haber "descubierto" Japón, y haber "comprado" Hawai.[V] No estoy seguro de cuál es la mejor manera de desacreditar eso. Quizás pueda aconsejarle preguntarle a algunas personas en Japón o Hawái qué piensan. Pero vale la pena señalar que no hubo una avalancha de burlas para Hillary Clinton como las que experimentó Alice Sabatini. No hubo indignación pública notable por esta referencia a la Segunda Guerra Mundial cuando se hizo pública en 2016.

Quizás los mitos más extraños, sin embargo, son los relacionados con las armas nucleares, especialmente la idea de que al asesinar a un gran número de personas con ellas se salvó un número mucho mayor de vidas, o al menos el tipo correcto de vida. Las armas nucleares no salvaron vidas. Se cobraron vidas, posiblemente 200,000 de ellas. No tenían la intención de salvar vidas ni de poner fin a la guerra. Y no terminaron la guerra. La invasión rusa hizo eso. Pero la guerra iba a terminar de todos modos, sin ninguna de esas cosas. El Estudio de Bombardeo Estratégico de los Estados Unidos concluyó que, "... ciertamente antes del 31 de diciembre de 1945, y con toda probabilidad antes del 1 de noviembre de 1945, Japón se habría rendido incluso si las bombas atómicas no se hubieran lanzado, incluso si Rusia no hubiera entrado la guerra, e incluso si no se había planeado ni contemplado ninguna invasión ".[VI]

Un disidente que había expresado esta misma opinión al Secretario de Guerra y, según él mismo, al presidente Truman, antes de los atentados fue el general Dwight Eisenhower.[Vii] El subsecretario de Marina Ralph Bard, antes de los bombardeos, instó a que se diera una advertencia a Japón.[Viii] Lewis Strauss, asesor del Secretario de Marina, también antes de los bombardeos, recomendó volar un bosque en lugar de una ciudad.[Ex] El general George Marshall aparentemente estuvo de acuerdo con esa idea.[X] El científico atómico Leo Szilard organizó a científicos para pedirle al presidente que no usara la bomba.[Xi] El científico atómico James Franck organizó a científicos que abogaban por tratar las armas atómicas como una cuestión de política civil, no solo como una decisión militar.[Xii] Otro científico, Joseph Rotblat, exigió el fin del Proyecto Manhattan y renunció cuando no terminó.[Xiii] Una encuesta de los científicos estadounidenses que habían desarrollado las bombas, realizada antes de su uso, encontró que el 83% quería una demostración pública de una bomba nuclear antes de lanzar una sobre Japón. El ejército de Estados Unidos mantuvo esa encuesta en secreto.[Xiv] El general Douglas MacArthur celebró una conferencia de prensa el 6 de agosto de 1945, antes del bombardeo de Hiroshima, para anunciar que Japón ya estaba derrotado.[Xv]

El presidente del Estado Mayor Conjunto, el almirante William D. Leahy, dijo con enojo en 1949 que Truman le había asegurado que solo se atacarían objetivos militares, no civiles. “El uso de esta arma bárbara en Hiroshima y Nagasaki no fue de ninguna ayuda material en nuestra guerra contra Japón. Los japoneses ya estaban derrotados y listos para rendirse ”, dijo Leahy.[Xvi] Los principales oficiales militares que dijeron justo después de la guerra que los japoneses se habrían rendido rápidamente sin los bombardeos nucleares incluyeron al general Douglas MacArthur, al general Henry "Hap" Arnold, al general Curtis LeMay, al general Carl "Tooey" Spaatz, al almirante Ernest King, al almirante Chester Nimitz , El almirante William “Bull” Halsey y el general de brigada Carter Clarke. Como resumen Oliver Stone y Peter Kuznick, siete de los ocho oficiales de cinco estrellas de los Estados Unidos que recibieron su estrella final en la Segunda Guerra Mundial o justo después: los generales MacArthur, Eisenhower y Arnold, y los almirantes Leahy, King, Nimitz y Halsey. - en 1945 rechazó la idea de que las bombas atómicas fueran necesarias para poner fin a la guerra. "Lamentablemente, sin embargo, hay poca evidencia de que presionaron su caso con Truman antes del hecho".[Xvii]

El 6 de agosto de 1945, el presidente Truman mintió en la radio diciendo que se había lanzado una bomba nuclear sobre una base del ejército y no sobre una ciudad. Y lo justificó, no como acelerar el fin de la guerra, sino como venganza contra las ofensas japonesas. "Señor. Truman estaba jubiloso ”, escribió Dorothy Day. Semanas antes de que se lanzara la primera bomba, el 13 de julio de 1945, Japón había enviado un telegrama a la Unión Soviética expresando su deseo de rendirse y poner fin a la guerra. Estados Unidos había descifrado los códigos de Japón y había leído el telegrama. Truman se refirió en su diario al "telegrama del Emperador japonés pidiendo la paz". El presidente Truman había sido informado a través de canales suizos y portugueses de las propuestas de paz japonesas ya tres meses antes de Hiroshima. Japón se opuso solo a rendirse incondicionalmente y entregar a su emperador, pero Estados Unidos insistió en esos términos hasta después de que cayeran las bombas, momento en el que permitió que Japón se quedara con su emperador. Entonces, el deseo de lanzar las bombas puede haber alargado la guerra. Las bombas no acortaron la guerra.[Xviii]

El asesor presidencial James Byrnes le había dicho a Truman que lanzar las bombas permitiría a Estados Unidos "dictar los términos para poner fin a la guerra". El secretario de Marina James Forrestal escribió en su diario que Byrnes estaba "muy ansioso por terminar con el asunto japonés antes de que los rusos entraran". Truman escribió en su diario que los soviéticos se estaban preparando para marchar contra Japón y "Fini Japs cuando eso suceda". La invasión soviética fue planeada antes de las bombas, no decidida por ellos. Estados Unidos no tenía planes de invadir durante meses, y no había planes en la escala para arriesgar la cantidad de vidas que los maestros de escuelas estadounidenses dirán que se salvaron.[Xix] La idea de que una invasión estadounidense masiva era inminente y la única alternativa a las ciudades nucleares, de modo que las ciudades nucleares salvaron un gran número de vidas estadounidenses, es un mito. Los historiadores saben esto, al igual que saben que George Washington no tenía dientes de madera ni siempre decía la verdad, y Paul Revere no viajaba solo, y el discurso de Patrick Henry, dueño de esclavos, sobre la libertad se escribió décadas después de su muerte, y Molly El lanzador no existía.[Xx] Pero los mitos tienen su propio poder. Las vidas, por cierto, no son propiedad exclusiva de los soldados estadounidenses. Los japoneses también tenían vidas.

Truman ordenó que se lanzaran las bombas, una sobre Hiroshima el 6 de agosto y otro tipo de bomba, una bomba de plutonio, que los militares también querían probar y demostrar, en Nagasaki el 9 de agosto. El bombardeo de Nagasaki se adelantó desde el 11^th al 9^th para disminuir la probabilidad de que Japón se rinda primero.[xxi] También el 9 de agosto, los soviéticos atacaron a los japoneses. Durante las siguientes dos semanas, los soviéticos mataron a 84,000 japoneses mientras perdían a 12,000 de sus propios soldados, y Estados Unidos continuó bombardeando Japón con armas no nucleares, quemando ciudades japonesas, como había hecho con gran parte de Japón antes del 6 de agosto.^th que, cuando llegó el momento de elegir dos ciudades para bombardear, no quedaban muchas para elegir. Entonces los japoneses se rindieron.

Que había motivos para utilizar armas nucleares es un mito. Que pueda volver a haber motivos para utilizar armas nucleares es un mito. El hecho de que podamos sobrevivir a un uso posterior significativo de armas nucleares es un mito. Que haya motivos para producir armas nucleares aunque nunca las uses es demasiado estúpido incluso para ser un mito. Y que podamos sobrevivir para siempre en posesión y proliferación de armas nucleares sin que alguien las use intencional o accidentalmente es una locura.[xxii]

¿Por qué los profesores de historia de EE. UU. En las escuelas primarias de EE. UU. Hoy - en 2021! - ¿decirles a los niños que se lanzaron bombas nucleares sobre Japón para salvar vidas - o más bien “la bomba” (singular) para evitar mencionar a Nagasaki? Los investigadores y profesores han analizado la evidencia durante 75 años. Saben que Truman sabía que la guerra había terminado, que Japón quería rendirse, que la Unión Soviética estaba a punto de invadir. Han documentado toda la resistencia al bombardeo dentro de la comunidad militar, gubernamental y científica de EE. UU., Así como la motivación para probar bombas en la que se invirtió tanto trabajo y gasto, así como la motivación para intimidar al mundo y en particular. los soviéticos, así como la abierta y descarada asignación de valor cero a las vidas de los japoneses. ¿Cómo se generaron mitos tan poderosos que los hechos se tratan como zorrillos en un picnic?

En el libro de 2020 de Greg Mitchell, El principio o el final: cómo Hollywood, y Estados Unidos, aprendieron a dejar de preocuparse y amar la bomba, tenemos un relato de la realización de la película de MGM de 1947, El principio o el extremo, que fue cuidadosamente moldeado por el gobierno de Estados Unidos para promover falsedades.[xxiii] La película bombardeó. Perdió dinero. El ideal para un miembro del público estadounidense era claramente no ver un pseudodocumental realmente malo y aburrido con actores que interpretaban a los científicos y belicistas que habían producido una nueva forma de asesinato en masa. La acción ideal era evitar pensar en el asunto. Pero a aquellos que no pudieron evitarlo se les entregó un brillante mito de la gran pantalla. Puede verlo en línea de forma gratuita y, como habría dicho Mark Twain, vale cada centavo.[xxiv]

La película comienza con lo que Mitchell describe como dar crédito al Reino Unido y Canadá por su papel en la producción de la máquina de la muerte, supuestamente un medio cínico aunque falsificado de apelar a un mercado más grande para la película. Pero realmente parece ser más culpar que acreditar. Este es un esfuerzo por difundir la culpa. La película salta rápidamente a culpar a Alemania por la inminente amenaza de bombardear el mundo si Estados Unidos no lo bombardea primero. (De hecho, hoy en día puede tener dificultades para hacer que los jóvenes crean que Alemania se había rendido antes de Hiroshima, o que el gobierno de los EE. UU. Sabía en 1944 que Alemania había abandonado la investigación de la bomba atómica en 1942.[xxv]Luego, un actor que tiene una mala impresión de Einstein culpa a una larga lista de científicos de todo el mundo. Luego, algún otro personaje sugiere que los buenos están perdiendo la guerra y es mejor que se den prisa e inventen nuevas bombas si quieren ganarla.

Una y otra vez se nos dice que las bombas más grandes traerán la paz y terminarán con la guerra. Un imitador de Franklin Roosevelt incluso hace un acto de Woodrow Wilson, afirmando que la bomba atómica podría terminar con todas las guerras (algo que un número sorprendente de personas cree que hizo, incluso frente a los últimos 75 años de guerras, que algunos profesores estadounidenses describen como la Gran Paz). Se nos dice y se nos muestra tonterías completamente fabricadas, como que Estados Unidos lanzó volantes sobre Hiroshima para advertir a la gente (y durante 10 días: "Eso es 10 días más de advertencia de la que nos dieron en Pearl Harbor", pronuncia un personaje) y que el Los japoneses dispararon contra el avión cuando se acercaba a su objetivo. En realidad, EE. UU. Nunca lanzó un solo folleto sobre Hiroshima, pero sí, en el buen estilo de SNAFU, arrojó toneladas de folletos sobre Nagasaki el día después del bombardeo de Nagasaki. Además, el héroe de la película muere a causa de un accidente mientras manipula la bomba para prepararla para su uso, un valiente sacrificio por la humanidad en nombre de las verdaderas víctimas de la guerra: los miembros del ejército de EE. UU. La película también afirma que las personas bombardeadas "nunca sabrán qué les golpeó", a pesar de que los realizadores conocían el sufrimiento agonizante de quienes murieron lentamente.

Una comunicación de los cineastas a su asesor y editor, el general Leslie Groves, incluía estas palabras: "Se eliminará cualquier implicación que tienda a hacer parecer tonto al Ejército".[xxvi]

Creo que la razón principal por la que la película es mortalmente aburrida no es que las películas hayan acelerado sus secuencias de acción todos los años durante 75 años, hayan agregado color e ideado todo tipo de dispositivos de choque, sino simplemente que la razón por la que alguien debería pensar que la bomba Todos los personajes de los que se habla durante toda la película es un gran problema. No vemos lo que hace, no desde el suelo, solo desde el cielo.

El libro de Mitchell es un poco como ver una salchicha hecha, pero también un poco como leer las transcripciones de un comité que improvisó alguna sección de la Biblia. Este es un mito de origen del Global Policeman en ciernes. Y es feo. Incluso es trágico. La idea misma de la película vino de un científico que quería que la gente entendiera el peligro, no glorificara la destrucción. Este científico le escribió a Donna Reed, esa agradable dama que se casa con Jimmy Stewart en Es una vida maravillosa, y ella hizo rodar la pelota. Luego rodó alrededor de una herida supurante durante 15 meses y voilà, surgió una mierda cinematográfica.

Nunca se planteó la cuestión de decir la verdad. Es una pelicula. Te inventas cosas. Y lo inventas todo en una dirección. El guión de esta película contenía a veces todo tipo de tonterías que no duraron, como los nazis dándole a los japoneses la bomba atómica, y los japoneses preparando un laboratorio para científicos nazis, exactamente como en el mundo real en este mismo momento. tiempo en el que el ejército de Estados Unidos estaba estableciendo laboratorios para científicos nazis (sin mencionar el uso de científicos japoneses). Nada de esto es más ridículo que El hombre en el castillo alto, para tomar un ejemplo reciente de 75 años de esto, pero esto fue temprano, esto fue fundamental. Tonterías que no llegaron a aparecer en esta película, no todos terminaron creyendo y enseñando a los estudiantes durante décadas, pero fácilmente podrían haberlo hecho. Los cineastas dieron el control final de la edición a las fuerzas armadas estadounidenses y la Casa Blanca, y no a los científicos que tenían escrúpulos. Muchas partes buenas y locas estaban temporalmente en el guión, pero eliminadas en aras de la propaganda adecuada.

Si te sirve de consuelo, podría haber sido peor. Paramount estaba en una carrera cinematográfica de armas nucleares con MGM y contrató a Ayn Rand para redactar el guión hiperpatriótico-capitalista. Su línea de cierre fue "El hombre puede aprovechar el universo, pero nadie puede aprovechar al hombre". Afortunadamente para todos nosotros, no funcionó. Desafortunadamente, a pesar de la Una campana de la libertad ser una mejor película que El principio o el extremo, su libro más vendido sobre Hiroshima no atrajo a ningún estudio como una buena historia para la producción de películas. Desafortunadamente, Dr. Strangelove no aparecería hasta 1964, momento en el que muchos estaban dispuestos a cuestionar el uso futuro de "la bomba" pero no el uso pasado, lo que hace que todo cuestionamiento del uso futuro sea bastante débil. Esta relación con las armas nucleares es análoga a la de las guerras en general. El público estadounidense puede cuestionar todas las guerras futuras, e incluso aquellas guerras de las que se ha oído hablar de los últimos 75 años, pero no la Segunda Guerra Mundial, lo que debilita todos los cuestionamientos sobre guerras futuras. De hecho, una encuesta reciente encuentra una disposición horrible para apoyar una futura guerra nuclear por parte del público estadounidense.

En el momento El principio o el extremo estaba siendo guionizada y filmada, el gobierno de los Estados Unidos estaba incautando y escondiendo cada chatarra que podía encontrar de la documentación fotográfica o filmada real de los sitios de la bomba. Henry Stimson estaba teniendo su momento Colin Powell, empujado hacia adelante para presentar públicamente el caso por escrito por haber arrojado las bombas. Se construyeron y desarrollaron rápidamente más bombas, y poblaciones enteras desalojadas de sus hogares en la isla, mintieron y se usaron como accesorios para noticiarios en los que se los representa como felices participantes en su destrucción.

Mitchell escribe que una de las razones por las que Hollywood se aferró a los militares fue para usar sus aviones, etc., en la producción, así como para usar los nombres reales de los personajes de la historia. Me resulta muy difícil creer que estos factores fueran terriblemente importantes. Con el presupuesto ilimitado que estaba volcando en esto, incluido el pago de las personas a las que les estaba otorgando poder de veto, MGM podría haber creado sus propios accesorios bastante poco impresionantes y su propia nube en forma de hongo. Es divertido fantasear con que algún día aquellos que se oponen al asesinato en masa podrían hacerse cargo de algo como el edificio único del Instituto de la "Paz" de los Estados Unidos y exigir que Hollywood cumpla con los estándares del movimiento pacifista para poder filmar allí. Pero, por supuesto, el movimiento por la paz no tiene dinero, Hollywood no tiene interés y cualquier edificio puede simularse en otro lugar. Hiroshima podría haberse simulado en otro lugar, y en la película no se mostró en absoluto. El principal problema aquí era la ideología y los hábitos de servidumbre.

Había motivos para temer al gobierno. El FBI estaba espiando a las personas involucradas, incluidos científicos indecisos como J. Robert Oppenheimer, que siguió consultando sobre la película, lamentando su horror, pero sin atreverse a oponerse a ella. Un nuevo susto rojo estaba haciendo efecto. Los poderosos estaban ejerciendo su poder a través de la variedad habitual de medios.

Como la producción de El principio o el extremo vientos hacia su finalización, genera el mismo impulso que lo hizo la bomba. Después de tantos guiones, facturas y revisiones, y tanto trabajo y besos en el culo, no había forma de que el estudio no lo publicara. Cuando finalmente salió, la audiencia era pequeña y las críticas variadas. El diario de Nueva York PM La película me pareció "tranquilizadora", lo cual creo que era el punto básico. Misión cumplida.

La conclusión de Mitchell es que la bomba de Hiroshima fue un "primer ataque" y que Estados Unidos debería abolir su política de primer ataque. Pero, por supuesto, no fue tal cosa. Fue un único golpe, un primer y último golpe. No hubo otras bombas nucleares que regresaran volando como un "segundo ataque". Ahora, hoy, el peligro es tanto de uso accidental como intencional, ya sea primero, segundo o tercero, y la necesidad es finalmente unirnos al grueso de los gobiernos del mundo que buscan abolir las armas nucleares por completo, que, por supuesto, suena loco para cualquiera que haya interiorizado la mitología de la Segunda Guerra Mundial.

Hay obras de arte mucho mejores que El principio o el extremo al que podríamos recurrir para acabar con los mitos. Por ejemplo, La era dorada, una novela publicada por Gore Vidal en 2000 con el respaldo entusiasta de la El Correo de Washington, y Revisión del libro del New York Times, nunca se ha convertido en una película, pero cuenta una historia mucho más cercana a la verdad.[xxvii] In La era dorada, Seguimos detrás de todas las puertas cerradas, mientras el impulso británico para la participación de Estados Unidos en la Segunda Guerra Mundial, mientras el presidente Roosevelt se compromete con el primer ministro Churchill, mientras los belicistas manipulan la convención republicana para asegurarse de que ambos partidos nominen candidatos en 1940 listos hacer campaña por la paz mientras planea la guerra, ya que Roosevelt anhela postularse para un tercer mandato sin precedentes como presidente en tiempos de guerra, pero debe contentarse con comenzar un borrador y hacer campaña como presidente en tiempos de reclutamiento en una época de supuesto peligro nacional, y mientras Roosevelt trabaja para provocar Japón para atacar en su horario deseado.

Luego está el libro de 2010 del historiador y veterano de la Segunda Guerra Mundial Howard Zinn, La bomba.[xxviii] Zinn describe al ejército estadounidense que hizo su primer uso del napalm arrojándolo por toda una ciudad francesa, quemando a cualquiera y todo lo que tocó. Zinn estaba en uno de los aviones, participando en este horrendo crimen. A mediados de abril de 1945, la guerra en Europa prácticamente había terminado. Todos sabían que estaba terminando. No había ninguna razón militar (si no es un oxímoron) para atacar a los alemanes apostados cerca de Royan, Francia, y mucho menos para quemar a muerte a los hombres, mujeres y niños franceses de la ciudad. Los británicos ya habían destruido la ciudad en enero, bombardeándola de manera similar debido a su vecindad con las tropas alemanas, en lo que se llamó un error trágico. Este trágico error fue racionalizado como una parte inevitable de la guerra, al igual que los horribles bombardeos incendiarios que alcanzaron con éxito los objetivos alemanes, al igual que el posterior bombardeo de Royan con napalm. Zinn culpa al Comando Supremo Aliado por buscar sumar una "victoria" en las últimas semanas de una guerra ya ganada. Él culpa a las ambiciones de los comandantes militares locales. Él culpa al deseo de la Fuerza Aérea Estadounidense de probar una nueva arma. Y culpa a todos los involucrados -que debe incluirse a sí mismo- por “el motivo más poderoso de todos: el hábito de la obediencia, la enseñanza universal de todas las culturas, no salirse de la línea, ni siquiera pensar en lo que no se ha tenido. asignado para pensar, el motivo negativo de no tener ni una razón ni una voluntad para interceder ".

Cuando Zinn regresó de la guerra en Europa, esperaba ser enviado a la guerra en el Pacífico, hasta que vio y se regocijó al ver la noticia de la bomba atómica lanzada sobre Hiroshima. Solo años después, Zinn llegó a comprender el crimen inexcusable de enormes proporciones que fue el lanzamiento de bombas nucleares en Japón, acciones similares en algunos aspectos al bombardeo final de Royan. La guerra con Japón ya había terminado, los japoneses buscaban la paz y estaban dispuestos a rendirse. Japón solo pidió que se le permitiera quedarse con su emperador, una solicitud que luego fue concedida. Pero, como el napalm, las bombas nucleares eran armas que necesitaban ser probadas.

Zinn también vuelve a desmantelar las razones míticas por las que Estados Unidos estaba en la guerra para empezar. Estados Unidos, Inglaterra y Francia eran potencias imperiales que se apoyaban mutuamente en las agresiones internacionales en lugares como Filipinas. Se opusieron a lo mismo desde Alemania y Japón, pero no a la agresión en sí. La mayor parte del estaño y el caucho de Estados Unidos provino del Pacífico suroeste. Estados Unidos dejó en claro durante años su falta de preocupación por los ataques de los judíos en Alemania. También demostró su falta de oposición al racismo a través de su trato a los afroamericanos y japoneses americanos. Franklin Roosevelt describió las campañas de bombardeos fascistas sobre áreas civiles como "barbarie inhumana", pero luego hizo lo mismo en una escala mucho mayor con las ciudades alemanas, a lo que siguió la destrucción a una escala sin precedentes de Hiroshima y Nagasaki, acciones que se produjeron después de años de deshumanizando a los japoneses. Conscientes de que la guerra podría terminar sin más bombardeos, y conscientes de que los prisioneros de guerra estadounidenses serían asesinados por la bomba lanzada sobre Nagasaki, los militares estadounidenses siguieron adelante y lanzaron las bombas.

Unir y fortalecer todos los mitos de la Segunda Guerra Mundial es el mito general que Ted Grimsrud, siguiendo a Walter Wink, llama "el mito de la violencia redentora" o "la creencia cuasirreligiosa de que podemos obtener la 'salvación' a través de la violencia". Como resultado de este mito, escribe Grimsrud, “La gente del mundo moderno (como en el mundo antiguo), y no menos la gente de los Estados Unidos de América, tiene una fe tremenda en los instrumentos de violencia para brindar seguridad y la posibilidad de la victoria. sobre sus enemigos. La cantidad de confianza que las personas depositan en tales instrumentos se puede ver quizás más claramente en la cantidad de recursos que dedican a la preparación para la guerra ”.[xxix]

La gente no elige conscientemente creer en los mitos de la Segunda Guerra Mundial y la violencia. Grimsrud explica: “Parte de la efectividad de este mito proviene de su invisibilidad como mito. Tendemos a asumir que la violencia es simplemente parte de la naturaleza de las cosas; vemos la aceptación de la violencia como un hecho, no basado en creencias. De modo que no somos conscientes de la dimensión de fe de nuestra aceptación de la violencia. Pensamos que sabes qué como un simple hecho de que la violencia funciona, que la violencia es necesaria, que la violencia es inevitable. No nos damos cuenta de que, en cambio, operamos en el ámbito de las creencias, la mitología, la religión, en relación con la aceptación de la violencia ”.[xxx]

Se necesita un esfuerzo para escapar del mito de la violencia redentora, porque ha estado ahí desde la infancia: “Los niños escuchan una historia simple en dibujos animados, videojuegos, películas y libros: somos buenos, nuestros enemigos son malos, la única forma de lidiar con el mal es vencerlo con violencia, vamos a rodar.

El mito de la violencia redentora se vincula directamente con la centralidad del Estado-nación. El bienestar de la nación, tal como lo definen sus líderes, es el valor más alto para la vida aquí en la tierra. No puede haber dioses ante la nación. Este mito no solo estableció una religión patriótica en el corazón del estado, sino que también otorga la imperativa sanción divina imperialista de la nación. . . . La Segunda Guerra Mundial y sus consecuencias directas aceleraron enormemente la evolución de los Estados Unidos hacia una sociedad militarizada y. . . esta militarización se basa en el mito de la violencia redentora para su sustento. Los estadounidenses continúan abrazando el mito de la violencia redentora incluso frente a la creciente evidencia de que la militarización resultante ha corrompido la democracia estadounidense y está destruyendo la economía y el entorno físico del país. . . . Tan recientemente como a fines de la década de 1930, el gasto militar estadounidense era mínimo y fuerzas políticas poderosas se oponían a involucrarse en 'enredos extranjeros' ”.[xxxi]

Antes de la Segunda Guerra Mundial, señala Grimsrud, “cuando Estados Unidos se involucró en un conflicto militar. . . al final del conflicto la nación se desmovilizó. . . . Desde la Segunda Guerra Mundial, no ha habido una desmovilización total porque hemos pasado directamente de la Segunda Guerra Mundial a la Guerra Fría a la Guerra contra el Terrorismo. Es decir, hemos entrado en una situación en la que "todos los tiempos son tiempos de guerra". . . . ¿Por qué las no élites, que soportan costos terribles al vivir en una sociedad de guerra permanente, se someterían a este arreglo, incluso en muchos casos ofreciendo un apoyo intenso? . . . La respuesta es bastante simple: la promesa de salvación ".[xxxii]

[i] Sabatini terminó sufriendo depresión, ataques de pánico y mala salud. Ver Luana Rosato, El periódico, "Miss Italia, Alice Sabatini: 'Dopo la vittoria sono caduta in depresióne'", 30 de enero de 2020, https://www.ilgiornale.it/news/spettacoli/miss-italia-alice-sabatini-vittoria-depressione-1818934 .html

[ii] Geoffrey Wheatcroft, The Guardian, "El mito de la buena guerra", 9 de diciembre de 2014, https://www.theguardian.com/news/2014/dec/09/-sp-myth-of-the-good-war

[iii] Raw Story, Youtube.com, "Trump se burla del cambio de nombre de las bases confederadas al sugerir que se las nombre en honor a Al Sharpton", 19 de julio de 2020, https://www.youtube.com/watch?v=D7Qer5K3pw4&feature=emb_logo

[iv] Studs Terkel, La guerra buena: una historia oral de la Segunda Guerra Mundial (La Nueva Prensa, 1997).

[V] WikiLeaks, "Discursos pagados por el HRC", https://wikileaks.org/podesta-emails/emailid/927

[VI] Encuesta sobre bombardeos estratégicos de los Estados Unidos: la lucha de Japón para poner fin a la guerra, 1 de julio de 1946, https://www.trumanlibrary.gov/library/research-files/united-states-strategic-bombing-survey-japans-struggle-end- war? documentid = NA & pagenumber = 50

[Vii] Oliver Stone y Peter Kuznick, La historia no contada de los Estados Unidos (Simon y Schuster, 2012), pág. 164.

[Viii] Memorando de Bard, 27 de junio de 1945, http://www.dannen.com/decision/bardmemo.html

[Ex] Christian Kriticos, The Millions, “Una invitación a vacilar: 'Hiroshima' de John Hersey a los 70”, 31 de agosto de 2016, https://themillions.com/2016/08/invitation-hesitate-john-herseys-hiroshima.html

[X] Christian Kriticos, The Millions, “Una invitación a vacilar: 'Hiroshima' de John Hersey a los 70”, 31 de agosto de 2016, https://themillions.com/2016/08/invitation-hesitate-john-herseys-hiroshima.html

[Xi] Petición de Leo Szilard al presidente, https://www.atomicarchive.com/resources/documents/manhattan-project/szilard-petition.html

[Xii] Informe del Comité de Problemas Políticos y Sociales, https://www.atomicarchive.com/resources/documents/manhattan-project/franck-report.html

[Xiii] Oliver Stone y Peter Kuznick, La historia no contada de los Estados Unidos (Simon y Schuster, 2012), pág. 144.

[Xiv] Oliver Stone y Peter Kuznick, La historia no contada de los Estados Unidos (Simon y Schuster, 2012), pág. 161.

[Xv] Oliver Stone y Peter Kuznick, La historia no contada de los Estados Unidos (Simon y Schuster, 2012), pág. 166.

[Xvi] Oliver Stone y Peter Kuznick, La historia no contada de los Estados Unidos (Simon y Schuster, 2012), pág. 176.

[Xvii] Oliver Stone y Peter Kuznick, La historia no contada de los Estados Unidos (Simon y Schuster, 2012), págs. 176-177. El libro dice seis de siete, en lugar de siete de ocho. Kuznick me dice que inicialmente no incluyó a Halsey porque recibió su estrella después de que terminó la guerra.

[Xviii] Sobre la posibilidad de modificar los términos de rendición y terminar la guerra antes sin bombas nucleares, ver Oliver Stone y Peter Kuznick., La historia no contada de los Estados Unidos (Simon y Schuster, 2012), págs. 146-149.

[Xix] Oliver Stone y Peter Kuznick, La historia no contada de los Estados Unidos (Simon y Schuster, 2012), pág. 145.

[Xx] Ray Rafael, Mitos fundadores: historias que esconden nuestro pasado patriótico (La Nueva Prensa, 2014).

[xxi] greg mitchell, El principio o el final: cómo Hollywood, y Estados Unidos, aprendieron a dejar de preocuparse y amar la bomba (La Nueva Prensa, 2020).

[xxii] Eric Schlosser, Mando y control: armas nucleares, el accidente de Damasco y la ilusión de seguridad (Libros de pingüinos, 2014).

[xxiii] greg mitchell, El principio o el final: cómo Hollywood, y Estados Unidos, aprendieron a dejar de preocuparse y amar la bomba (La Nueva Prensa, 2020).

[xxiv] "El principio o el fin = película clásica", https://archive.org/details/TheBeginningOrTheEndClassicFilm

[xxv] Oliver Stone y Peter Kuznick, La historia no contada de los Estados Unidos (Simon y Schuster, 2012), pág. 144.

[xxvi] greg mitchell, El principio o el final: cómo Hollywood, y Estados Unidos, aprendieron a dejar de preocuparse y amar la bomba (La Nueva Prensa, 2020).

[xxvii] gore vidal, La edad de oro: una novela (Añada, 2001).

[xxviii] Howard Zinn, La bomba (Libros de luces de la ciudad, 2010).

[xxix] Ted Grimsrud, La buena guerra que no fue y por qué es importante: el legado moral de la Segunda Guerra Mundial (Cascade Books, 2014), págs. 12-17.

[xxx] Ted Grimsrud, La buena guerra que no fue y por qué es importante: el legado moral de la Segunda Guerra Mundial (Libros en cascada, 2014).

[xxxi] Ted Grimsrud, La buena guerra que no fue y por qué es importante: el legado moral de la Segunda Guerra Mundial (Libros en cascada, 2014).

[xxxii] Ted Grimsrud, La buena guerra que no fue y por qué es importante: el legado moral de la Segunda Guerra Mundial (Libros en cascada, 2014).