Hay acciones que creemos que son y deberían ser ilegales: esclavitud, violación, genocidio. La guerra ya no está en la lista. Se ha convertido en un secreto bien guardado de que la guerra es ilegal y una opinión minoritaria de que debería ser ilegal. Creo que tenemos algo que aprender de un período anterior de nuestra historia, un período en el que se creó una ley que hizo que la guerra fuera ilegal por primera vez, una ley que ha sido olvidada pero que aún está en los libros.

En 1927-1928, un republicano de genio de Minnesota llamado Frank que maldijo en privado a los pacifistas logró persuadir a casi todos los países de la tierra para que prohibieran la guerra. Se había visto obligado a hacerlo, contra su voluntad, por una demanda global de paz y una asociación estadounidense con Francia creada a través de la diplomacia ilegal por activistas por la paz. La fuerza motriz para lograr este avance histórico fue un movimiento notablemente unificado, estratégica, e implacable de paz de Estados Unidos con su apoyo más fuerte en el Medio Oeste; Sus líderes más fuertes son profesores, abogados y presidentes universitarios; sus voces en Washington, DC, las de los senadores republicanos de Idaho y Kansas; sus opiniones son bienvenidas y promovidas por los periódicos, las iglesias y los grupos de mujeres en todo el país; y su determinación inalterada por una década de derrotas y divisiones.

El movimiento dependió en gran parte del nuevo poder político de las votantes mujeres. El esfuerzo podría haber fracasado si Charles Lindbergh no hubiera volado un avión a través de un océano, o si Henry Cabot Lodge no hubiera muerto, o si otros esfuerzos hacia la paz y el desarme no hubieran sido un fracaso total. Pero la presión pública hizo que este paso, o algo así, fuera casi inevitable. Y cuando se tuvo éxito - a pesar de la proscripción de la guerra nunca se aplicó plenamente de acuerdo con los planes de sus visionarios - gran parte del mundo cree que la guerra había sido declarada ilegal. Las guerras, de hecho, fueron detenidas y prevenidas. Y cuando, no obstante, las guerras continuaron y una segunda guerra mundial envolvió al mundo, a esa catástrofe siguieron los juicios de hombres acusados ​​del nuevo crimen de guerra, así como la adopción global de la Carta de las Naciones Unidas, un documento que debe mucho a su predecesor antes de la guerra, aunque todavía no cumple con los ideales de lo que en los 1920 se llamaba el movimiento Outlawry.

“Anoche tuve el sueño más extraño que jamás había soñado antes”, escribió Ed McCurdy en 1950 en lo que se convirtió en una canción popular. “Soñé que el mundo había acordado poner fin a la guerra. Soñé que veía una habitación poderosa, y la habitación estaba llena de hombres. Y el periódico que estaban firmando dijo que nunca volverían a pelear ". Pero esa escena ya había ocurrido en realidad en agosto, en 27, 1928, en París, Francia. El tratado que se firmó ese día, el Pacto Kellogg-Briand, fue posteriormente ratificado por el Senado de los Estados Unidos en una votación de 85 a 1 y permanece en los libros (y en el sitio web del Departamento de Estado de los Estados Unidos) hasta el día de hoy como parte de lo que El artículo VI de la Constitución de los Estados Unidos llama "la ley suprema de la tierra".

Frank Kellogg, el secretario de Estado de EE. UU. Que hizo que este tratado se hiciera realidad, recibió un Premio Nobel de la Paz y vio crecer su reputación pública, tanto que Estados Unidos nombró un barco en su honor, uno de los "barcos de la Libertad" que llevó la guerra. Suministros a Europa durante la Segunda Guerra Mundial. Kellogg estaba muerto en ese momento. Entonces, muchos creyeron, eran perspectivas para la paz mundial. Pero el Pacto Kellogg-Briand y su renuncia a la guerra como un instrumento de la política nacional es algo que deberíamos revivir. Este tratado reunió la adhesión de las naciones del mundo de forma rápida y pública, impulsado por la ferviente demanda pública. Podríamos pensar en cómo se podría crear de nuevo la opinión pública de ese tipo, qué ideas que aún no se han materializado, y qué sistemas de comunicación, educación y elecciones permitirían al público nuevamente influir en la política del gobierno, como la campaña en curso. para eliminar la guerra - entendida por sus creadores como una empresa de generaciones - continúa desarrollándose.

Podríamos comenzar por recordar qué es el Pacto Kellogg-Briand y de dónde vino. Quizás, entre la celebración del Día de los Veteranos, el Día de los Caídos, el Día de la Cinta Amarilla, el Día de los Patriotas, el Día de la Independencia, el Día de la Bandera, el Día de Recuerdo de Pearl Harbor y el Día de las Guerras entre Irak y Afganistán, legislado por el Congreso en 2011, por no mencionar el festival militar que bombardea Cada 11th de septiembre, podríamos apretar en un día marcando un paso hacia la paz. Propongo que lo hagamos cada mes de agosto 27. Tal vez un foco nacional para el Día de Kellogg-Briand podría estar en un evento en la Catedral Nacional en Washington, DC (si se vuelve a abrir con seguridad después del reciente terremoto) donde la inscripción debajo de la Ventana de Kellogg le da a Kellogg, quien está enterrado allí, crédito por después de “buscar la equidad y la paz entre las naciones del mundo”. Otros días también podrían convertirse en celebraciones de paz, como el Día Internacional de la Paz en septiembre 21st, el Día de Martin Luther King Jr. cada tercer lunes de enero y el Día de la Madre El segundo domingo de mayo.

Estaríamos celebrando un paso hacia la paz, no su logro. Celebramos los pasos tomados hacia el establecimiento de los derechos civiles, a pesar de que sigue siendo un trabajo en progreso. Al marcar los logros parciales, ayudamos a generar el impulso que logrará más. También, por supuesto, respetamos y celebramos el antiguo establecimiento de leyes que prohíben el asesinato y el robo, aunque el asesinato y el robo todavía están con nosotros. Las primeras leyes que convierten la guerra en un crimen, algo que no había sido antes, son igual de importantes y serán recordadas por mucho tiempo si el movimiento para los proscritos a la guerra tiene éxito. Si no lo hace, y si la proliferación nuclear, la explotación económica y la degradación ambiental que acompañan a nuestras guerras continúan, es posible que en poco tiempo no haya nadie que recuerde nada.

Otra forma de revivir un tratado que de hecho sigue siendo ley sería, por supuesto, comenzar a cumplirlo. Cuando los abogados, políticos y jueces quieren otorgar derechos humanos a las corporaciones, lo hacen en gran medida sobre la base de una nota de un reportero de la corte que se agrega, pero en realidad no es parte de, un fallo de la Corte Suprema de hace más de un siglo. Cuando el Departamento de Justicia quiere "legalizar" la tortura o, para el caso, la guerra, se remonta a una lectura retorcida de uno de los Documentos Federalistas o a una decisión judicial de una época olvidada. Si alguien en el poder hoy favoreciera la paz, habría todas las justificaciones para recordar y hacer uso del Pacto Kellogg-Briand. En realidad es ley. Y es una ley mucho más reciente que la propia Constitución de los Estados Unidos, que nuestros funcionarios electos aún reclaman, en su mayoría poco convincente, que respalden. El Pacto, excluyendo las formalidades y asuntos procesales, se lee en su totalidad,

Las Altas Partes Contratantes declaran solemnemente, en nombre de sus respectivos pueblos, que condenan el recurso a la guerra para resolver controversias internacionales, y lo renuncian, como un instrumento de política nacional en sus relaciones entre sí.

Las Altas Partes Contratantes acuerdan que la solución o solución de todas las disputas o conflictos de cualquier naturaleza o de cualquier origen que puedan ser, que puedan surgir entre ellos, nunca se buscarán, excepto por medios pacíficos.

El ministro de Relaciones Exteriores francés, Aristide Briand, cuya iniciativa había llevado al Pacto y cuyo trabajo anterior por la paz ya le había otorgado el Premio Nobel de la Paz, comentó en la ceremonia de la firma:

Por primera vez, en una escala tan absoluta como vasta, un tratado ha sido verdaderamente dedicado al establecimiento mismo de la paz y ha establecido leyes que son nuevas y están libres de todas las consideraciones políticas. Tal tratado significa un comienzo y no un final. . . . [S] elfish y la guerra voluntaria, que desde hace mucho se consideraba que brotaba del derecho divino, y que ha permanecido en la ética internacional como un atributo de soberanía, finalmente ha sido privada por la ley de lo que constituía su peligro más grave, su legitimidad. Para el futuro, marcado con la ilegalidad, es de mutuo y verdadero acuerdo ilegal, por lo que un culpable debe incurrir en la condena incondicional y, probablemente, en la hostilidad de todos sus co-signatarios.

LA GUERRA PARA TERMINAR LA GUERRA

El movimiento de paz que hizo realidad el Pacto Kellogg-Briand, al igual que el militarismo contra el que compitió, recibió un gran impulso de la Primera Guerra Mundial - por la escala de esa guerra y su impacto en los civiles, pero también por la retórica a través de la cual Los Estados Unidos habían sido llevados a la guerra en 1917. En su relato de 1952 de este período Paz en su tiempo: los orígenes del Pacto Kellogg-Briand, Robert Ferrell notó el increíble costo financiero y humano de la guerra:

Durante los años posteriores, hasta que la Segunda Guerra Mundial hizo que los cálculos más antiguos resultaran agotadores, los publicistas destacaron la cantidad de casas, bibliotecas, colegios u hospitales que podrían haberse comprado por el costo de la Guerra Mundial. La basura humana era incalculable. La lucha había matado a diez millones de hombres, una vida por cada diez segundos de duración de la guerra. Ninguna figura podría decir el costo en cuerpos atrofiados y deformes y en mentes en ruinas.

Y aquí es Thomas Salón Shastid en su libro 1927 dar a la gente sus propias fuentes de Guerra, que argumentó para exigir un referéndum público antes de lanzar cualquier guerra:

[O] En noviembre, 11, 1918, acabaron con la guerra más innecesaria, la más agotadora desde el punto de vista financiero y la más terriblemente fatal de todas las guerras que el mundo ha conocido. Veinte millones de hombres y mujeres, en esa guerra, fueron asesinados de plano, o murieron más tarde por heridas. La influenza española, sin duda causada por la guerra y nada más, mató, en varias tierras, a cien millones de personas más.

Según el socialista estadounidense Victor Berger, todo lo que Estados Unidos había ganado con su participación en la Primera Guerra Mundial fue la gripe y la prohibición. No era una vista poco común. Millones de estadounidenses que habían apoyado la Primera Guerra Mundial vinieron, durante los años posteriores a su finalización en noviembre 11, 1918, para rechazar la idea de que cualquier cosa podría ganarse a través de la guerra. Sherwood Eddy, quien fue coautor de The Abolition of War en 1924, escribió que había sido un partidario entusiasta y entusiasta de la entrada de EE. UU. A la Primera Guerra Mundial y había aborrecido el pacifismo. Había visto la guerra como una cruzada religiosa y había sido tranquilizado por el hecho de que Estados Unidos entró en la guerra en un Viernes Santo. En el frente de guerra, como las batallas estragos, Eddy escribe, “dijimos a los soldados que si ganarían que les daría un nuevo mundo”.

Eddy parece, de manera típica, haber llegado a creer su propia propaganda y haberse resuelto a cumplir la promesa. "Pero puedo recordar", escribe, "que incluso durante la guerra comencé a preocuparme por graves dudas y recelos de conciencia". Le tomó 10 años llegar al puesto de Outlawry completo, es decir, de queriendo prohibir legalmente toda guerra. Por 1924, Eddy creía que la campaña por los forajidos constituía, para él, una causa noble y gloriosa digna de sacrificio, o lo que el filósofo estadounidense William James había llamado "el equivalente moral de la guerra". Eddy ahora argumentaba que la guerra era "no cristiana". Muchos vinieron a compartir esa opinión de que una década antes había creído que el cristianismo requería la guerra. Un factor importante en este cambio fue la experiencia directa con el infierno de la guerra moderna, una experiencia capturada para nosotros por el poeta británico Wilfred Owen en estas famosas líneas:

Si en algunos sueños de asfixia usted también pudiera caminar.
Detrás del carro en el que lo arrojamos,
Y mira los ojos blancos retorciéndose en su rostro,
Su rostro colgando, como un demonio enfermo de pecado;
Si pudieras oír, en cada sacudida, la sangre.
Venga a hacer gárgaras desde los pulmones corrompidos por la espuma,
Obsceno como el cáncer, amargo como el bolo.
De viles, llagas incurables en lenguas inocentes,
Amigo mío, no lo dirías con tanto entusiasmo.
A los niños ardientes por alguna gloria desesperada,
La vieja mentira; Dulce et Decorum est
Pro patria mori.

La maquinaria de propaganda inventada por el presidente Woodrow Wilson y su Comité de Información Pública atrajo a los estadounidenses a la guerra con relatos exagerados y ficticios de atrocidades alemanas en Bélgica, carteles que representan a Jesucristo en caqui y un cañón de armas, y promete devoción desinteresada. El mundo seguro para la democracia. El alcance de las víctimas se ocultó al público tanto como fue posible durante el curso de la guerra, pero cuando terminó, muchos ya habían aprendido algo de la realidad de la guerra. Y muchos habían llegado a resentirse por la manipulación de emociones nobles que habían llevado a una nación independiente a la barbarie en el extranjero.

A Eddy le molestaba la propaganda de la Primera Guerra Mundial y consideraba que la guerra requería propaganda: “No podemos dirigir con éxito una guerra moderna si decimos la verdad, toda la verdad y nada más que la verdad. Siempre debemos reprimir cuidadosamente dos conjuntos de datos: todas las declaraciones generosas sobre el enemigo y todos los informes desfavorables sobre nosotros mismos y 'nuestros gloriosos aliados.'”

Sin embargo, la propaganda que motivó la lucha no se borró de inmediato de las mentes de las personas. Una guerra para poner fin a las guerras y hacer que el mundo sea seguro para la democracia no puede terminar sin una demanda persistente de paz y justicia, o al menos por algo más valioso que la gripe y la prohibición. Incluso aquellos que rechazan la idea de que la guerra podría de alguna manera ayudar a promover la causa de la paz, se alinearon con todos aquellos que desean evitar todas las guerras futuras, un grupo que probablemente abarcara a la mayoría de la población de EE. UU.

Parte de la culpa por el inicio de la Guerra Mundial fue el lugar de los tratados y alianzas en secreto. El presidente Wilson respaldó el ideal de los tratados públicos, si no necesariamente los tratados negociados públicamente. Hizo de este el primero de sus famosos puntos 14 en su discurso de enero en 8, 1918, al Congreso:

Se deben llegar a convenios abiertos de paz, después de lo cual seguramente no habrá ninguna acción internacional privada o decisiones de ningún tipo, pero la diplomacia se desarrollará siempre con franqueza y en la vista del público.

Wilson había llegado a ver la opinión popular como algo para usar, en lugar de evitar. Pero había aprendido a manipularlo con hábil propaganda, como a través de su exitoso lanzamiento de ventas para la entrada de los EE. UU. A la guerra en 1917. No obstante, parecía cierto entonces, y parece ser cierto ahora, que existen mayores peligros en el secreto del gobierno que en el gobierno controlado por la opinión pública.