Las guerras no son legales

Las guerras no son legales: Capítulo 12 de "La guerra es una mentira" por David Swanson

Las guerras no son legales

Es un punto simple, pero importante, y uno que se pasa por alto. Si crees o no que una guerra en particular es moral y buena (y espero que nunca pienses que después de leer los capítulos anteriores de 11) el hecho es que la guerra es ilegal. La defensa real por parte de un país cuando es atacado es legal, pero eso solo ocurre una vez que otro país realmente ha atacado, y no debe utilizarse como un vacío legal para excusar una guerra más amplia que no se emplea en la defensa real.

No hace falta decir que se puede hacer un fuerte argumento moral para preferir el imperio de la ley a la ley de los gobernantes. Si los que están en el poder pueden hacer lo que quieran, a la mayoría de nosotros no les gustará lo que hacen. Algunas leyes son tan injustas que cuando se imponen a la gente común, deben violarse. Pero permitir que los responsables de un gobierno se involucren en actos de violencia masiva y asesinatos en desafío a la ley es también sancionar todos los abusos menores, ya que no se puede imaginar un abuso mayor. Es comprensible que los partidarios de la guerra prefieran ignorar o "reinterpretar" la ley antes que cambiar la ley adecuadamente a través del proceso legislativo, pero no es moralmente defendible.

Durante gran parte de la historia de los Estados Unidos, era razonable que los ciudadanos creyeran, y a menudo creían, que la Constitución de los Estados Unidos prohibía la guerra agresiva. Como vimos en el capítulo dos, el Congreso declaró que la guerra 1846-1848 en México fue "iniciada de manera innecesaria e inconstitucional por el presidente de los Estados Unidos". El Congreso emitió una declaración de guerra, pero más tarde creyó que el presidente les había mentido . (El presidente Woodrow Wilson enviaría luego tropas a la guerra con México sin una declaración). No parece ser la mentira que el Congreso consideró inconstitucional en los 1840, sino el lanzamiento de una guerra innecesaria o agresiva.

Como el fiscal general Lord Peter Goldsmith advirtió al primer ministro británico, Tony Blair, en marzo de 2003, “la agresión es un crimen según el derecho internacional consuetudinario que forma parte automáticamente de la ley nacional” y, por lo tanto, “la agresión internacional es un crimen reconocido por el derecho común que puede ser procesado en los tribunales del Reino Unido ”. La ley de los EE. UU. evolucionó a partir del derecho consuetudinario inglés, y la Corte Suprema de los EE. UU. reconoce los precedentes y las tradiciones basadas en ella. La ley estadounidense en los 1840 estaba más cerca de sus raíces en el derecho consuetudinario inglés que en la ley estadounidense actual, y la ley estatutaria estaba menos desarrollada en general, por lo que era natural que el Congreso tomara la posición de que lanzar una guerra innecesaria era inconstitucional sin necesidad de serlo. mas especifico.

De hecho, justo antes de otorgarle al Congreso el poder exclusivo de declarar la guerra, la Constitución le otorga al Congreso el poder de “definir y castigar las piraterías y delitos graves cometidos en alta mar y los delitos contra la Ley de Naciones”. Al menos por implicación, esto parece sugerir que se espera que los Estados Unidos acaten la "Ley de Naciones". En los 1840, ningún miembro del Congreso se hubiera atrevido a sugerir que Estados Unidos no estaba obligado por la "Ley de Naciones". En ese momento de la historia, esto significaba el derecho internacional consuetudinario, en virtud del cual el lanzamiento de una guerra agresiva se había considerado durante mucho tiempo el delito más grave.

Afortunadamente, ahora que tenemos tratados multilaterales vinculantes que prohíben explícitamente la guerra agresiva, ya no tenemos que adivinar lo que dice la Constitución de los Estados Unidos sobre la guerra. El artículo VI de la Constitución dice explícitamente esto:

“Esta Constitución, y las Leyes de los Estados Unidos que se harán en cumplimiento de la misma; y todos los Tratados hechos, o que se harán, bajo la Autoridad de los Estados Unidos, serán la Ley suprema de la Tierra; y los jueces en cada estado estarán obligados por ello, sin perjuicio de cualquier cosa en la Constitución o las Leyes de cualquier estado al contrario ". [cursivas agregadas]

Entonces, si los Estados Unidos hicieran un tratado que prohibiera la guerra, la guerra sería ilegal bajo la ley suprema de la tierra. De hecho, los Estados Unidos han hecho esto, al menos dos veces, en tratados que siguen siendo parte de nuestra ley suprema: el Pacto Kellogg-Briand y la Carta de las Naciones Unidas.

Sección: BANNED TODA LA GUERRA EN 1928

En 1928, el Senado de los Estados Unidos, la misma institución que en un buen día ahora puede lograr que el tres por ciento de sus miembros vote en contra de la financiación de las intensificaciones o continuaciones de la guerra, votó 85 a 1 para obligar a los Estados Unidos a un tratado por el cual aún es limitados y en los que “condenamos el recurso a la guerra para la solución de controversias internacionales, y lo renunciamos, como un instrumento de política nacional en [nuestras] relaciones con” otras naciones. Este es el Pacto Kellogg-Briand. Condena y renuncia a toda guerra. El secretario de Estado norteamericano, Frank Kellogg, rechazó una propuesta francesa para limitar la prohibición a las guerras de agresión. Escribió al embajador francés que si el pacto,

". . . estaban acompañados por definiciones de la palabra "agresor" y por expresiones y calificaciones que estipulaban cuándo se justificaría a las naciones ir a la guerra, su efecto se debilitaría enormemente y su valor positivo como garantía de paz quedaría prácticamente destruido ".

El tratado fue firmado con su prohibición de todas las guerras incluidas, y fue aceptado por docenas de naciones. Kellogg recibió el Premio Nobel de la Paz en 1929, un premio cuestionable por su otorgamiento anterior a Theodore Roosevelt y Woodrow Wilson.

Sin embargo, cuando el Senado de los Estados Unidos ratificó el tratado, agregó dos reservas. Primero, los Estados Unidos no estarían obligados a hacer cumplir el tratado al tomar medidas contra aquellos que lo violaron. Excelente. Hasta ahora tan bueno. Si la guerra está prohibida, casi no parece que se requiera que una nación vaya a la guerra para hacer cumplir la prohibición. Pero las viejas formas de pensar mueren y la redundancia es mucho menos dolorosa que el derramamiento de sangre.

La segunda reserva, sin embargo, fue que el tratado no debe infringir el derecho de defensa propia de Estados Unidos. Entonces, allí, la guerra mantuvo un pie en la puerta. Se conservó el derecho tradicional de defenderse cuando fue atacado, y se creó una laguna que podría ser y sería ampliada sin razón alguna.

Cuando cualquier nación es atacada, se defenderá, violentamente o de otra manera. El daño de poner esa prerrogativa en la ley es, como previó Kellogg, un debilitamiento de la idea de que la guerra es ilegal. Se podría hacer un argumento para la participación de los Estados Unidos en la Segunda Guerra Mundial bajo esta reserva, por ejemplo, basado en el ataque japonés a Pearl Harbor, sin importar cuán provocado y deseado fuera el ataque. La guerra con Alemania también podría estar justificada por el ataque japonés, a través del estiramiento previsible de la brecha. Aun así, las guerras de agresión, que es lo que hemos visto en los capítulos anteriores, la mayoría de las guerras de los Estados Unidos, han sido ilegales en los Estados Unidos desde 1928.

Además, en 1945, los Estados Unidos se convirtieron en parte de la Carta de las Naciones Unidas, que también sigue vigente hoy como parte de la "ley suprema de la tierra". Los Estados Unidos habían sido la fuerza impulsora detrás de la creación de la Carta de las Naciones Unidas. Incluye estas líneas:

“Todos los Miembros resolverán sus disputas internacionales por medios pacíficos de tal manera que la paz y la seguridad internacionales, y la justicia, no estén en peligro.

"Todos los Miembros se abstendrán en sus relaciones internacionales de la amenaza o el uso de la fuerza contra la integridad territorial o la independencia política de cualquier estado, o de cualquier otra manera que sea incompatible con los Propósitos de las Naciones Unidas".

Esto parece ser un nuevo Pacto Kellogg-Briand con al menos un intento inicial de creación de un organismo de aplicación. Y así es. Pero la Carta de las Naciones Unidas contiene dos excepciones a su prohibición de la guerra. La primera es la autodefensa. Aquí es parte del artículo 51:

"Nada en la presente Carta perjudicará el derecho inherente de la autodefensa individual o colectiva (sic) si se produce un ataque armado contra un Miembro de las Naciones Unidas, hasta que el Consejo de Seguridad haya tomado las medidas necesarias para mantener la paz y la seguridad internacionales".

Por lo tanto, la Carta de las Naciones Unidas contiene el mismo derecho tradicional y la pequeña laguna que el Senado de los Estados Unidos adjuntó al Pacto Kellogg-Briand. También añade otro. La Carta deja claro que el Consejo de Seguridad de la ONU puede optar por autorizar el uso de la fuerza. Esto debilita aún más el entendimiento de que la guerra es ilegal, al hacer que algunas guerras sean legales. Otras guerras son, entonces, previsiblemente, justificadas por reclamos de legalidad. Los arquitectos del ataque 2003 en Irak afirmaron que estaba autorizado por las Naciones Unidas, a pesar de que las Naciones Unidas no estaban de acuerdo.

El Consejo de Seguridad de la ONU autorizó la guerra en Corea, pero solo porque la URSS estaba boicoteando al Consejo de Seguridad en ese momento y China todavía estaba representada por el gobierno del Kuomintang en Taiwán. Las potencias occidentales estaban impidiendo que el embajador del nuevo gobierno revolucionario de China tomara el asiento de China como miembro permanente del Consejo de Seguridad, y los rusos boicoteaban al Consejo en protesta. Si los delegados soviéticos y chinos hubieran estado presentes, no hay forma de que las Naciones Unidas tomen partido en la guerra que eventualmente destruyó la mayor parte de Corea.

Parece razonable, por supuesto, hacer excepciones para las guerras de autodefensa. No puedes decirles a las personas que tienen prohibido luchar cuando son atacados. ¿Y si fueron atacados años o décadas antes y han sido ocupados por una fuerza extranjera o colonial contra su voluntad, aunque sin violencia reciente? Muchos consideran que las guerras de liberación nacional son una extensión legal del derecho a la defensa. El pueblo de Irak o Afganistán no pierde su derecho a defenderse cuando pasan los años, ¿verdad? Pero una nación en paz no puede arder legalmente agravios étnicos de siglos o milenios como motivo para la guerra. Las docenas de naciones en las que se basan las tropas estadounidenses ahora no pueden bombardear legalmente a Washington. El apartheid y Jim Crow no eran motivo de guerra. La noviolencia no es solo más efectiva para remediar muchas injusticias; También es la única opción legal. Las personas no pueden "defenderse" con la guerra cuando lo desean.

Lo que la gente puede hacer es defenderse cuando es atacada u ocupada. Teniendo en cuenta esa posibilidad, ¿por qué no haría una excepción, como en la Carta de la ONU, para la defensa de otros países más pequeños que no pueden defenderse a sí mismos? Después de todo, los Estados Unidos se liberaron de Inglaterra hace mucho tiempo, y la única forma en que puede usar este razonamiento como excusa para la guerra es si "libera" a otros países derrocando a sus gobernantes y ocupándolos. La idea de defender a los demás parece muy sensata, pero, tal como lo predijo Kellogg, las fallas conducen a la confusión y la confusión permite excepciones cada vez más grandes a la regla hasta que se alcanza un punto en el que la idea de que exista la regla parece ridícula.

Y sin embargo, existe. La regla es que la guerra es un crimen. Hay dos excepciones limitadas en la Carta de las Naciones Unidas, y es bastante fácil demostrar que cualquier guerra en particular no cumple ninguna de las excepciones.

En agosto, 31, 2010, cuando el presidente Barack Obama tenía previsto dar un discurso sobre la Guerra en Irak, el bloguero Juan Cole compuso un discurso que pensó que le gustaría al presidente, pero, por supuesto, no dio:

"Compañeros estadounidenses, e iraquíes que están viendo este discurso, he venido aquí esta noche no para declarar una victoria o para llorar una derrota en el campo de batalla, sino para disculparme desde el fondo de mi corazón por una serie de acciones ilegales y totalmente incompetentes. las políticas seguidas por el gobierno de los Estados Unidos de América, que desafían las leyes nacionales de los EE. UU., las obligaciones de los tratados internacionales y la opinión pública estadounidense e iraquí.

“Las Naciones Unidas se establecieron en 1945 a raíz de una serie de agresivas guerras de conquista y la respuesta a ellas, en las que más de 60 millones de personas murieron. Su propósito era prohibir tales ataques injustificados, y su carta especificaba que en futuras guerras solo se podrían lanzar por dos motivos. Una es la autodefensa clara, cuando un país ha sido atacado. El otro es con la autorización del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas.

“Debido a que los ataques franceses, británicos e israelíes contra Egipto en 1956 infringieron estas disposiciones de la Carta de las Naciones Unidas, el presidente Dwight D. Eisenhower condenó esa guerra y obligó a los beligerantes a retirarse. Cuando Israel parecía que podría tratar de aferrarse a su botín mal recibido, la península del Sinaí, el presidente Eisenhower apareció en televisión el 21 de 1957 en febrero y se dirigió a la nación. Estas palabras han sido suprimidas y olvidadas en gran parte en los Estados Unidos de hoy, pero deben sonar a través de las décadas y los siglos:

“'Si las Naciones Unidas una vez admiten que la disputa internacional puede resolverse mediante el uso de la fuerza, habremos destruido los cimientos de la organización y nuestra mejor esperanza de establecer un orden mundial real. Eso sería un desastre para todos nosotros. . . . [Refiriéndose a las demandas israelíes de que se cumplan ciertas condiciones antes de que renuncie al Sinaí, el presidente dijo que] no sería fiel a los estándares del alto cargo al que me ha elegido si tuviera que prestar la influencia de los Estados Unidos. a la proposición de que a una nación que invade a otra se le debe permitir condiciones exactas para el retiro. . . .

“'Si [el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas] no hace nada, si acepta que se ignoren sus repetidas resoluciones que exigen el retiro de las fuerzas invasoras, entonces habrá admitido el fracaso. "Ese fracaso sería un golpe para la autoridad y la influencia de las Naciones Unidas en el mundo y para las esperanzas que la humanidad ha depositado en las Naciones Unidas como medio para lograr la paz con justicia".

Eisenhower se refería a un incidente que comenzó cuando Egipto nacionalizó el Canal de Suez; Israel invadió Egipto en respuesta. Gran Bretaña y Francia pretendieron intervenir como partes externas preocupadas de que la disputa egipcio-israelí pudiera poner en peligro el paso libre a través del canal. En realidad, Israel, Francia y Gran Bretaña habían planeado juntos la invasión de Egipto, y todos acordaron que Israel atacaría primero, y las otras dos naciones se unieron más tarde fingiendo que estaban tratando de detener la lucha. Esto ilustra la necesidad de un organismo internacional verdaderamente imparcial (algo en lo que las Naciones Unidas nunca se han convertido pero que algún día podrían hacerlo) y la necesidad de una prohibición total de la guerra. En la crisis de Suez, se hizo cumplir el estado de derecho porque el niño más grande de la cuadra se inclinó a hacerlo cumplir. Cuando se trató de derrocar a los gobiernos de Irán y Guatemala, pasando de las grandes guerras a las operaciones secretas como lo haría Obama, el presidente Eisenhower tenía una visión diferente del valor de la aplicación de la ley. Cuando se trató de la invasión de Irak en 2003, Obama no estaba dispuesto a admitir que el crimen de agresión debería ser castigado.

La Estrategia de Seguridad Nacional publicada por la Casa Blanca en mayo, 2010 declaró:

“La fuerza militar, a veces, puede ser necesaria para defender a nuestro país y nuestros aliados o para preservar una paz y una seguridad más amplias, incluso protegiendo a los civiles que enfrentan una grave crisis humanitaria. . . . "Los Estados Unidos deben reservarse el derecho de actuar unilateralmente si es necesario para defender nuestra nación y nuestros intereses, pero también buscaremos adherirnos a las normas que rigen el uso de la fuerza".

Trate de decirle a la policía local que pronto podrá ir a una ola de crímenes violentos, pero que también tratará de cumplir con las normas que rigen el uso de la fuerza.

Sección: TRITAMOS CRIMINALES DE GUERRA EN 1945

Otros dos documentos importantes, uno de 1945 y otro de 1946, trataron las guerras de agresión como crímenes. La primera fue la Carta del Tribunal Militar Internacional en Nuremberg, la institución que juzgó a los líderes de guerra nazis por sus crímenes. Entre los crímenes enumerados en la carta figuraban "crímenes contra la paz", "crímenes de guerra" y "crímenes contra la humanidad". Los crímenes "contra la paz" se definían como "planificación, preparación, iniciación o libra de una guerra de agresión, o una "La guerra en violación de los tratados, acuerdos o garantías internacionales, o la participación en un plan común o conspiración para el cumplimiento de cualquiera de los anteriores". El año próximo, la Carta del Tribunal Militar Internacional para el Lejano Oriente (el juicio de la guerra japonesa) criminales) utilizaron la misma definición. Estos dos juicios merecen muchas críticas, pero también muchos elogios.

Por un lado, impusieron la justicia de los vencedores. Dejaron fuera de las listas de delitos procesados ​​ciertos delitos, como el bombardeo de civiles, en el que los aliados también habían participado. Y no procesaron a los aliados por otros delitos por los cuales los alemanes y los japoneses fueron procesados ​​y ahorcados. El general estadounidense Curtis LeMay, quien comandó la bomba incendiaria de Tokio, dijo: “Supongo que si hubiera perdido la guerra, me hubieran juzgado como un criminal de guerra. Afortunadamente, estábamos en el lado ganador ".

Los tribunales pretendían iniciar los procesos desde lo más alto, pero dieron inmunidad al emperador de Japón. Estados Unidos otorgó inmunidad a más de 1,000 científicos nazis, incluidos algunos que eran culpables de los crímenes más horrendos, y los llevó a Estados Unidos para continuar con su investigación. El general Douglas MacArthur dio inmunidad al microbiólogo y teniente general japonés Shiro Ishii ya todos los miembros de sus unidades de investigación bacteriológica a cambio de datos de guerra bacteriológica derivados de la experimentación humana. Los británicos aprendieron de los crímenes alemanes que procesaron cómo instalar posteriormente campos de concentración en Kenia. Los franceses reclutaron a miles de SS y otras tropas alemanas en su Legión Extranjera, por lo que aproximadamente la mitad de los legionarios que lucharon en la brutal guerra colonial de Francia en Indochina no eran otros que los restos más endurecidos del ejército alemán de la Segunda Guerra Mundial y las técnicas de tortura. de la Gestapo alemana fueron ampliamente utilizados en los detenidos franceses en la Guerra de Independencia de Argelia. Estados Unidos, también trabajando con ex nazis, difundió las mismas técnicas por toda América Latina. Después de haber ejecutado a un nazi por abrir diques para inundar las tierras agrícolas holandesas, Estados Unidos procedió a bombardear represas en Corea y Vietnam con el mismo propósito.

El veterano de guerra y corresponsal de Atlantic Monthly, Edgar L. Jones, regresó de la Segunda Guerra Mundial, y se sorprendió al descubrir que los civiles en su país pensaban muy bien en la guerra. "Cínicos como la mayoría de nosotros en el extranjero", escribió Jones, "Dudo que muchos de nosotros creamos seriamente que la gente en casa comenzaría a planear la próxima guerra antes de poder llegar a casa y hablar sin censura sobre esto". Jones se opuso. El tipo de hipocresía que impulsó los juicios por crímenes de guerra:

“No todos los soldados estadounidenses, ni siquiera el uno por ciento de nuestras tropas, cometieron deliberadamente atrocidades injustificadas, y lo mismo podría decirse de los alemanes y los japoneses. Las exigencias de la guerra exigían muchos de los llamados crímenes, y la mayor parte del resto podía atribuirse a la distorsión mental que producía la guerra. Pero publicamos cada acto inhumano de nuestros oponentes y censuramos cualquier reconocimiento de nuestra propia fragilidad moral en momentos de desesperación.

"He preguntado a los combatientes, por ejemplo, por qué ellos - o en realidad, por qué nosotros - regulan a los lanzallamas de tal manera que los soldados enemigos se incendiaron, para que murieran lenta y dolorosamente, en lugar de matar de inmediato con una explosión de fuego. petróleo. ¿Fue porque odiaban tanto al enemigo? La respuesta fue invariablemente: 'No, no odiamos a esos pobres bastardos en particular; simplemente odiamos todo el maldito desastre y tenemos que eliminarlo con alguien '. Posiblemente por la misma razón, mutilamos los cuerpos de los enemigos muertos, cortándoles las orejas y pateando sus dientes de oro para comprar recuerdos, y enterrándolos con sus testículos en la boca, pero esas violaciones flagrantes de todos los códigos morales llegan a los aún inexplorados Los reinos de la psicología de batalla ".

Por otro lado, hay mucho que elogiar en los juicios de los criminales de guerra nazis y japoneses. A pesar de la hipocresía, seguramente es preferible que se castiguen algunos crímenes de guerra que ninguno. Muchas personas intentaron que los juicios establecieran una norma que luego se aplicaría por igual a todos los crímenes contra la paz y los crímenes de guerra. El fiscal jefe de Nuremberg, el juez de la Corte Suprema de los Estados Unidos, Robert H. Jackson, dijo en su declaración de apertura:

“El sentido común de la humanidad exige que la ley no se detenga con el castigo de pequeños delitos por parte de la gente pequeña. También debe llegar a los hombres que poseen un gran poder y lo usan de manera deliberada y concertada para poner en movimiento males que no dejan ningún hogar en el mundo intacto. El Estatuto de este Tribunal evidencia una fe en que la ley no solo debe regir la conducta de los hombres pequeños, sino que incluso los gobernantes están, como dijo el presidente del Tribunal Supremo Coke a King James, "bajo ... la ley". Y permítanme aclarar que si bien esta ley se aplica por primera vez contra los agresores alemanes, la ley incluye, y si tiene un propósito útil, debe condenar la agresión de cualquier otra nación, incluidas las que se sientan aquí ahora en juicio ".

El tribunal concluyó que la guerra agresiva era "no solo un crimen internacional; es el crimen internacional supremo, diferenciándose solo de otros crímenes de guerra en que contiene dentro de sí el mal acumulado del conjunto ”. El tribunal procesó el crimen supremo de agresión y muchos de los delitos menores que siguieron.

El ideal de la justicia internacional para los crímenes de guerra aún no se ha logrado, por supuesto. El Comité Judicial de la Cámara de los EE. UU. Incluyó un cargo de agresión contra el presidente Richard Nixon por ordenar el bombardeo secreto y la invasión de Camboya en su borrador de artículos de juicio político. Sin embargo, en lugar de incluir esos cargos en la versión final, el Comité decidió enfocarse más estrechamente en Watergate, interceptación y desprecio del Congreso.

En los 1980, Nicaragua apeló ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ). Ese tribunal dictaminó que los Estados Unidos habían organizado el grupo rebelde militante, los Contras, y habían explotado los puertos de Nicaragua. Encontró que esas acciones constituyen agresión internacional. Los Estados Unidos impidieron la ejecución de la sentencia de las Naciones Unidas y, por lo tanto, impidieron que Nicaragua obtuviera cualquier compensación. Luego, los Estados Unidos se retiraron de la jurisdicción vinculante de la Corte Internacional de Justicia, con la esperanza de garantizar que nunca más las acciones de los EE. UU. Estén sujetas a la adjudicación de un organismo imparcial que pueda pronunciarse objetivamente sobre su legalidad o criminalidad.

Más recientemente, las Naciones Unidas establecieron tribunales para Yugoslavia y Ruanda, así como tribunales especiales en Sierra Leona, Líbano, Camboya y Timor Oriental. Desde 2002, la Corte Penal Internacional (CPI) ha procesado los crímenes de guerra de los líderes de los países pequeños. Pero el crimen de agresión se ha convertido en la ofensa suprema durante décadas sin ser castigado. Cuando Irak invadió Kuwait, Estados Unidos desalojó a Irak y lo castigó severamente, pero cuando Estados Unidos invadió Irak, no hubo una fuerza más fuerte para intervenir y deshacer o castigar el crimen.

En 2010, a pesar de la oposición de los Estados Unidos, la CPI estableció su jurisdicción sobre futuros crímenes de agresión. En qué tipo de casos lo hará, y en particular si alguna vez perseguirá a las naciones poderosas que no se han unido a la CPI, las naciones que tienen poder de veto en las Naciones Unidas, está por verse. En los últimos años, Estados Unidos ha cometido numerosos crímenes de guerra, además del crimen de agresión general, en Irak, Afganistán y otros lugares, pero esos delitos aún no han sido procesados ​​por la CPI.

En 2009, un tribunal italiano condenó a 23 a los estadounidenses en ausencia, la mayoría de ellos empleados de la CIA, por sus papeles en el secuestro de un hombre en Italia y el envío a Egipto para ser torturado. Bajo el principio de jurisdicción universal para los crímenes más terribles, que es aceptado en un número creciente de países en todo el mundo, un tribunal español acusó al dictador chileno Augusto Pinochet y al sospechoso de 9-11, Osama bin Laden. El mismo tribunal español luego trató de procesar a los miembros de la administración de George W. Bush por crímenes de guerra, pero España fue presionada exitosamente por la administración de Obama para que retirara el caso. En 2010, el juez involucrado, Baltasar Garzón, fue destituido de su cargo por supuestamente abusar de su poder al investigar las ejecuciones o desapariciones de más de 100,000 civiles a manos de simpatizantes del general Francisco Franco durante la Guerra Civil Española 1936-39 y Los primeros años de la dictadura franquista.

En 2003, un abogado en Bélgica presentó una queja contra el general Tommy R. Franks, jefe del Comando Central de los Estados Unidos, alegando crímenes de guerra en Irak. Los Estados Unidos amenazaron rápidamente con mover la sede de la OTAN fuera de Bélgica si esa nación no anulaba su ley que permitía los juicios por delitos extranjeros. Hasta ahora, los cargos presentados contra funcionarios estadounidenses en otras naciones europeas tampoco han ido a juicio. Las demandas civiles presentadas en Estados Unidos por víctimas de tortura y otros crímenes de guerra se han presentado contra reclamos del Departamento de Justicia (bajo la dirección de los presidentes Bush y Obama) de que tales juicios constituirían una amenaza para la seguridad nacional. En septiembre, 2010, el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito que estaba de acuerdo con esa demanda, desechó un caso que se había presentado contra Jeppesen Dataplan Inc., una subsidiaria de Boeing, por su papel en "entregar" a los presos a los países donde fueron torturados.

En 2005 y 2006, mientras que los republicanos tenían una mayoría en el Congreso, los miembros del Congreso Demócrata encabezados por John Conyers (Michigan), Barbara Lee (California) y Dennis Kucinich (Ohio) presionaron duramente para investigar las mentiras que habían lanzado la agresión contra Irak. Pero desde el momento en que los demócratas tomaron la mayoría de 2007 en enero hasta el momento presente, no se ha vuelto a mencionar el asunto, aparte de la publicación de un comité del Senado de su informe tan demorado.

En Gran Bretaña, por el contrario, ha habido un sinfín de "consultas" desde el momento en que no se encontraron las "armas de destrucción masiva", continuando hasta el presente y probablemente se extiendan al futuro previsible. Estas investigaciones han sido limitadas y, en la mayoría de los casos, se pueden caracterizar con precisión como calderas. No han involucrado procesos penales. Pero al menos han tenido lugar. Y aquellos que han hablado un poco han sido alabados y alentados a hablar un poco más. Este clima ha producido libros reveladores, un tesoro de documentos filtrados y desclasificados, y un testimonio oral incriminatorio. También ha visto a Gran Bretaña sacar sus tropas de Irak. En contraste, para 2010 en Washington, era común que los funcionarios electos elogiaran el "aumento" de 2007 y juraran que sabían que Irak siempre sería una "guerra buena". Del mismo modo, Gran Bretaña y varios otros países han estado investigando su papel en los programas de secuestro, encarcelamiento y tortura de los Estados Unidos, pero Estados Unidos no. El Presidente Obama ha instruido públicamente al Fiscal General para que no procese a los más responsables, y el Congreso haya actuado de manera inspirada. imitación de una zarigüeya.

Sección: ¿QUÉ SUCEDE SI LAS COPS DEL MUNDO PONEN A LA LEY?

El profesor de Ciencias Políticas Michael Haas publicó un libro en 2009 cuyo título revela su contenido: George W. Bush, War Criminal? La responsabilidad de la Administración Bush por los crímenes de guerra de 269. (Un libro de 2010 del mismo autor incluye a Obama en sus cargos). El número uno en la lista de 2009 de Haas es el crimen de agresión contra Afganistán e Irak. Haas incluye cinco crímenes más relacionados con la ilegalidad de la guerra:

Crimen de guerra #2. Ayudando a los rebeldes en una guerra civil. (Apoyo a la Alianza del Norte en Afganistán).

Crimen de guerra #3. Amenazando con la guerra agresiva.

Crimen de guerra #4. Planificación y preparación para una guerra de agresión.

Crimen de guerra #5. Conspiración para hacer la guerra.

Crimen de guerra #6. Propaganda para la guerra.

El inicio de una guerra también puede implicar numerosas violaciones del derecho interno. Muchos de esos crímenes relacionados con Irak se detallan en Los 35 artículos de acusación y el caso para enjuiciar a George W. Bush, que se publicó en 2008 e incluye una introducción que escribí y 35 artículos de acusación que el congresista Dennis Kucinich (D., Ohio ) presentado al Congreso. Bush y el Congreso no cumplieron con la Ley de Poderes de Guerra, que requiere una autorización de guerra específica y oportuna del Congreso. Bush ni siquiera cumplió con los términos de la vaga autorización que emitió el Congreso. En cambio, presentó un informe lleno de mentiras sobre armas y vínculos con el 9 de septiembre. Bush y sus subordinados mintieron repetidamente al Congreso, lo cual es un delito grave según dos estatutos diferentes. Por lo tanto, no solo la guerra es un crimen, sino que las mentiras de guerra también lo son.

No quiero molestar a Bush. Como comentó Noam Chomsky en 1990, "Si se aplicaran las leyes de Nuremberg, todos los presidentes estadounidenses de posguerra habrían sido ahorcados". Chomsky señaló que el general Tomoyuki Yamashita fue ahorcado por haber sido el máximo comandante de las tropas japonesas que cometieron atrocidades. En Filipinas, al final de la guerra, cuando no tuvo contacto con ellos. Según esa norma, dijo Chomsky, tendrías que colgar a cada presidente de los Estados Unidos.

Pero, argumentó Chomsky, tendrías que hacer lo mismo aunque las normas fueran más bajas. Truman lanzó bombas atómicas sobre los civiles. Truman “procedió a organizar una importante campaña de contrainsurgencia en Grecia que mató a unas ciento sesenta mil personas, sesenta mil refugiados, otras sesenta mil personas torturadas, el sistema político desmantelado, el régimen de derecha. Las corporaciones estadounidenses entraron y se hicieron cargo. ”Eisenhower derrocó a los gobiernos de Irán y Guatemala e invadió el Líbano. Kennedy invadió Cuba y Vietnam. Johnson mató a civiles en Indochina e invadió la República Dominicana. Nixon invadió Camboya y Laos. Ford y Carter apoyaron la invasión indonesia de Timor Oriental. Reagan financió crímenes de guerra en América Central y apoyó la invasión israelí del Líbano. Estos fueron los ejemplos que Chomsky ofreció de la cabeza. Hay más, muchos de los cuales han sido mencionados en este libro.

Sección: LOS PRESIDENTES NO CONSEGUEN DECLARAR LA GUERRA

Por supuesto, Chomsky culpa a los presidentes por las guerras de agresión porque los lanzaron. Sin embargo, constitucionalmente, el lanzamiento de una guerra es responsabilidad del Congreso. La aplicación del estándar de Nuremberg, o del Pacto Kellogg-Briand, ratificado de manera abrumadora por el Senado, al Congreso mismo requeriría mucha más cuerda o, si superamos la pena de muerte, muchas celdas de prisión.

Hasta que el presidente William McKinley creó el primer secretario de prensa presidencial y cortejó a la prensa, el Congreso parecía el centro del poder en Washington. En 1900, McKinley creó algo más: el poder de los presidentes para enviar fuerzas militares para luchar contra gobiernos extranjeros sin la aprobación del Congreso. McKinley envió tropas 5,000 de Filipinas a China para luchar contra la Rebelión Boxer. Y se salió con la suya, lo que significa que los futuros presidentes probablemente podrían hacer lo mismo.

Desde la Segunda Guerra Mundial, los presidentes han adquirido enormes poderes para operar en secreto y fuera de la supervisión del Congreso. Truman agregó a la caja de herramientas presidencial la CIA, el Asesor de Seguridad Nacional, el Comando Aéreo Estratégico y el arsenal nuclear. Kennedy utilizó nuevas estructuras llamadas Grupo Especial de Contrainsurgencia, el Comité 303 y el Equipo de País para consolidar el poder en la Casa Blanca, y los Boinas Verdes para permitir que el presidente dirija operaciones militares encubiertas. Los presidentes comenzaron a pedirle al Congreso que declarara un estado de emergencia nacional como un fin alrededor del requisito de una declaración de guerra. El presidente Clinton, como vimos en el capítulo dos, usó a la OTAN como un vehículo para ir a la guerra a pesar de la oposición del Congreso.

La tendencia que movió los poderes de guerra del Congreso a la Casa Blanca alcanzó un nuevo pico cuando el presidente George W. Bush pidió a los abogados en su Departamento de Justicia que redactaran memorandos secretos que serían tratados como portadores de la fuerza de la ley, memorandos que reinterpretaron las leyes reales significar lo contrario de lo que siempre se había entendido que decir. En octubre, 23, 2002, el Secretario de Justicia Auxiliar Jay Bybee firmaron una nota de 48 en la página del abogado del presidente, Alberto Gonzales, titulada Autoridad del Presidente en virtud de las leyes nacionales e internacionales para utilizar la fuerza militar contra Irak. Esta ley secreta (o llámela como quiera, una nota que se hace pasar por una ley) autorizó a cualquier presidente a cometer por su cuenta lo que Nuremberg llamó "el crimen internacional supremo".

El memo de Bybee declara que un presidente tiene el poder de lanzar guerras. Período. Cualquier "autorización para usar la fuerza" aprobada por el Congreso se considera redundante. Según la copia de Bybee de la Constitución de los EE. UU., El Congreso puede "emitir declaraciones formales de guerra". Según el mío, el Congreso tiene el poder de "declarar la guerra", así como todo poder sustantivo relacionado. De hecho, no hay poderes formales incidentales en ninguna parte de mi copia de la Constitución.

Bybee desestima la Ley de Poderes de Guerra al citar el veto de Nixon en lugar de abordar la ley en sí misma, que fue aprobada sobre el veto de Nixon. Bybee cita cartas escritas por Bush. Incluso cita una declaración firmada por Bush, una declaración escrita para alterar una nueva ley. Bybee se basa en los memos anteriores producidos por su oficina, la Oficina de Asesoría Jurídica en el Departamento de Justicia. Y se apoya más en el argumento de que el presidente Clinton ya había hecho cosas similares. En buena medida, cita a Truman, Kennedy, Reagan y Bush padre, más la opinión de un embajador israelí de una declaración de la ONU que condena un ataque agresivo de Israel. Todos estos son precedentes interesantes, pero no son leyes.

Bybee afirma que en una era de armas nucleares, la "autodefensa anticipada" puede justificar el lanzamiento de una guerra contra cualquier nación que posiblemente pueda adquirir armas nucleares, incluso si no hay razón para pensar que esa nación las usaría para atacar las suyas:

"Observamos, por lo tanto, que incluso si la probabilidad de que el propio Iraq atacara a los Estados Unidos con armas de destrucción masiva, o transfiriera esa arma a los terroristas para su uso contra los Estados Unidos, fue relativamente baja, el grado excepcionalmente alto de daño que resultado, combinado con una ventana de oportunidad limitada y la probabilidad de que si no usamos la fuerza, la amenaza aumentará, podría llevar al Presidente a concluir que es necesario tomar medidas militares para defender a los Estados Unidos ".

No importa el alto grado de daño que produce la "acción militar" o su clara ilegalidad. Este memo justificó una guerra de agresión y todos los crímenes y abusos de poder en el extranjero y en el país que fueron justificados por la guerra.

Al mismo tiempo que los presidentes han asumido el poder de ignorar las leyes de la guerra, han hablado públicamente de apoyarlos. Harold Lasswell señaló en 1927 que una guerra podría ser mejor comercializada para "personas liberales y de clase media" si se la presenta como la reivindicación del derecho internacional. Los británicos dejaron de defender la Primera Guerra Mundial sobre la base del interés nacional cuando pudieron argumentar en contra de la invasión alemana de Bélgica. Los franceses organizaron rápidamente un Comité para la Defensa del Derecho Internacional.

"Los alemanes estaban asombrados por este arrebato de afecto por el derecho internacional en el mundo, pero pronto encontraron la posibilidad de presentar un informe para el acusado. . . . Los alemanes . . . Descubrieron que realmente estaban luchando por la libertad de los mares y los derechos de las pequeñas naciones a comerciar, según lo consideraran conveniente, sin estar sujetos a las tácticas de acoso de la flota británica ".

Los aliados dijeron que estaban luchando por la liberación de Bélgica, Alsacia y Lorena. Los alemanes respondieron que estaban luchando por la liberación de Irlanda, Egipto e India.

A pesar de invadir Irak en ausencia de la autorización de la ONU en 2003, Bush afirmó estar invadiendo para hacer cumplir una resolución de la ONU. A pesar de librar una guerra casi en su totalidad con las tropas estadounidenses, Bush tuvo cuidado de fingir que estaba trabajando dentro de una amplia coalición internacional. Que los gobernantes estén dispuestos a promover la idea del derecho internacional mientras lo violan, por lo que se arriesgan a ponerse en peligro a sí mismos, pueden sugerir la importancia que otorgan a la aprobación popular inmediata para cada nueva guerra, y su confianza en que una vez que haya comenzado la guerra, nadie volverá. para examinar demasiado de cerca cómo sucedió.

Sección: EL MAL ACUMULADO DE TODO

Los Convenios de La Haya y Ginebra y otros tratados internacionales en los que los Estados Unidos son parte prohíben los crímenes que siempre forman parte de cualquier guerra, independientemente de la legalidad de la guerra en su conjunto. Muchas de estas prohibiciones se han incluido en el Código de Ley de los Estados Unidos, incluidos los delitos que se encuentran en los Convenios de Ginebra, en la Convención contra la Tortura y Otros Tratos o Penas Crueles, Inhumanos o Degradantes, y en los convenios contra las armas químicas y biológicas. De hecho, la mayoría de estos tratados requieren que los países firmantes aprueben una legislación nacional para hacer que las disposiciones de los tratados formen parte del propio sistema legal de cada país. Le tomó hasta 1996 a los Estados Unidos aprobar la Ley de Crímenes de Guerra para dar a los Convenios de Ginebra de 1948 la fuerza de la Ley Federal de los Estados Unidos. Pero, incluso cuando las actividades prohibidas por los tratados no se han convertido en delitos legales, los tratados mismos siguen siendo parte de la "Ley Suprema de la Tierra" según la Constitución de los Estados Unidos.

Michael Haas identifica y documenta los crímenes de guerra 263 además de la agresión, que han ocurrido justo en la guerra actual en Irak, y los divide en las categorías de "conducción de la guerra", "tratamiento de prisioneros" y "conducta de los prisioneros". Ocupación de posguerra. "Una muestra aleatoria de los crímenes:

Crimen de guerra #7. Incumplimiento de la neutralidad de un hospital.

Crimen de guerra #12. Bombardeo de Países Neutros.

Crimen de guerra #16. Ataques indiscriminados contra civiles.

Crimen de guerra #21. Uso de armas de uranio empobrecido.

Crimen de guerra #31. Ejecuciones extrajudiciales.

Crimen de guerra #55. Tortura.

Crimen de guerra #120. Denegación del derecho a un abogado.

Crimen de guerra #183. Encarcelamiento de niños en los mismos barrios que los adultos.

Crimen de guerra #223. Falta de protección a los periodistas.

Crimen de guerra #229. Castigo colectivo.

Crimen de guerra #240. Confiscación de la propiedad privada.

La lista de abusos que acompañan a las guerras es larga, pero es difícil imaginar guerras sin ellos. Parece que Estados Unidos se está moviendo en la dirección de guerras no tripuladas conducidas por aviones teledirigidos y asesinatos selectivos a pequeña escala conducidos por fuerzas especiales bajo el mando secreto del presidente. Tales guerras pueden evitar muchos crímenes de guerra, pero son completamente ilegales. Un informe de las Naciones Unidas en junio, 2010 concluyó que los ataques de aviones no tripulados de EE. UU. En Pakistán eran ilegales. Los ataques con drones continuaron.

Una demanda presentada en 2010 por el Centro de Derechos Constitucionales (CCR) y la Unión Americana de Libertades Civiles (ACLU) impugnó la práctica de los asesinatos selectivos de estadounidenses. El argumento de los demandantes se centró en el derecho al debido proceso. La Casa Blanca había reclamado el derecho de matar a estadounidenses fuera de los Estados Unidos, pero, por supuesto, lo estaría haciendo sin acusar a los estadounidenses de ningún delito, procesándolos o brindándoles la oportunidad de defenderse contra las acusaciones. CCR y la ACLU fueron contratados por Nasser al-Aulaqi para presentar una demanda en relación con la decisión del gobierno de autorizar el asesinato selectivo de su hijo, el ciudadano estadounidense Anwar al-Aulaqi. Pero el secretario del Tesoro declaró a Anwar al-Aulaqi un "terrorista global especialmente designado", lo que convirtió en delito para los abogados proporcionar representación para su beneficio sin obtener primero una licencia especial, que el gobierno en el momento de redactar este documento no ha concedido.

También en 2010, el congresista Dennis Kucinich (D., Ohio) presentó un proyecto de ley para prohibir los asesinatos selectivos de ciudadanos estadounidenses. Como, por lo que sé, el Congreso no había aprobado hasta ese momento un solo proyecto de ley no favorecido por el presidente Obama desde que ingresó en la Casa Blanca, era poco probable que este rompiera esa racha. Simplemente no había suficiente presión pública para forzar tales cambios.

Una razón, sospecho, por la falta de presión fue una creencia persistente en el excepcionalismo estadounidense. Si el presidente lo hace, para citar a Richard Nixon, "eso significa que no es ilegal". Si nuestra nación lo hace, debe ser legal. Dado que los enemigos en nuestras guerras son los malos, debemos defender la ley o, al menos, defender la justicia ad hoc de los que hacen el bien o la justicia de algún tipo.

Podemos ver fácilmente el enigma creado si las personas en ambos lados de una guerra asumen que su lado no puede hacer nada malo. Estaríamos mejor si reconociéramos que nuestra nación, como otras naciones, puede hacer las cosas mal, de hecho puede hacer las cosas muy, muy mal, incluso las criminales. Estaríamos mejor organizándonos para obligar al Congreso a cesar las guerras de financiación. Estaríamos mejor si disuadiéramos a los posibles hacedores de la guerra si consideráramos responsables a los hacedores de la guerra pasados ​​y actuales.

Deje su comentario.

Su dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos necesarios están marcados *

*

El límite de tiempo se ha agotado. Por favor, vuelva a cargar CAPTCHA.

Este sitio usa Akismet para reducir el correo no deseado. Descubra cómo se procesan los datos de sus comentarios.

Buscar WorldBeyondWar.org

Regístrese para recibir correos electrónicos de acción y noticias contra la guerra

Traducir a cualquier idioma