Las guerras no son desechables

Las guerras reciben tantas justificaciones gloriosas y justas, incluida la propagación de la civilización y la democracia en todo el mundo, que uno no pensaría que sería necesario afirmar también que cada guerra era inevitable. ¿Quién exigiría que se eviten tales buenas acciones? Y, sin embargo, es probable que nunca haya habido una guerra que no haya sido explicada como un último recurso absolutamente necesario, inevitable e inevitable. Que este argumento siempre tenga que usarse es una medida de cuán horribles son las guerras en realidad. Como tantas otras cosas relacionadas con la guerra, su invitabilidad es una mentira, todas y cada una de las veces. La guerra nunca es la única opción y siempre la peor.

Sección: PERO ESTÁ EN NUESTROS GENES.

Si la guerra es evitable, entonces podemos y debemos eliminar la guerra. Y si podemos eliminar la guerra, ¿por qué no lo han hecho las sociedades? La respuesta corta es que tienen. Pero seamos claros. Incluso si todas las sociedades humanas y prehumanas siempre hubieran tenido guerra, esa no sería la razón por la que también debemos tenerla. Es posible que sus ancestros siempre hayan comido carne, pero si el vegetarianismo se vuelve necesario para la supervivencia en este pequeño planeta, ¿no elegiría sobrevivir en lugar de insistir en que debe hacer lo que hicieron sus ancestros? Por supuesto, puede hacer lo que hicieron sus antepasados, y en muchos casos puede ser lo mejor que puede hacer, pero no tiene que hacerlo. ¿Todos ellos tenían religión? Algunas personas ya no lo hacen. ¿Fue el sacrificio animal una vez central en la religión? Ya no es mas

La guerra también ha cambiado dramáticamente en las últimas décadas y siglos. ¿Un caballero medieval que lucha a caballo reconocería algún parentesco con un piloto drone que usa un joystick en un escritorio en Nevada para matar a un presunto malvado y nueve personas inocentes en Pakistán? ¿Pensaría el caballero que el piloto de aviones no tripulados, incluso una vez que se le explicara, era un acto de guerra? ¿Pensaría el piloto drone que las actividades del caballero eran actos de guerra? Si la guerra puede convertirse en algo irreconocible, ¿por qué no puede convertirse en nada? Por lo que sabemos, las guerras solo involucraron a hombres durante milenios. Ahora las mujeres participan. Si las mujeres pueden comenzar a participar en la guerra, ¿por qué los hombres no pueden dejar de hacerlo? Por supuesto, ellos pueden. Pero para los de voluntad débil y aquellos que han reemplazado la religión por una mala ciencia, es esencial antes de que la gente pueda hacer algo para demostrar que ya lo ha hecho.

Está bien, si insistes. Los antropólogos, de hecho, han encontrado decenas de sociedades humanas en todos los rincones del mundo que no han conocido o han abandonado la guerra. En su excelente libro Beyond War: The Human Potential for Peace, Douglas Fry enumera 70 sociedades no beligerantes de todas partes del mundo. Los estudios han encontrado que la mayoría de las sociedades humanas no tienen guerra o tienen una forma muy leve de la misma. (Por supuesto, toda la guerra anterior al siglo pasado podría reclasificarse como relativamente muy leve). Australia no conoció la guerra hasta que llegaron los europeos. Tampoco la mayoría de los pueblos del Ártico, la Gran Cuenca o el noreste de México.

Muchas sociedades no beligerantes son culturas de cazadores-recolectores igualitarias, nómadas y simples. Algunos están aislados de enemigos potenciales, lo que no es sorprendente, dada la probabilidad de que un grupo emprenda una guerra en defensa contra otro que la amenaza. Algunos están menos aislados pero se escapan de otros grupos que hacen la guerra en lugar de enfrentarlos. Estas sociedades no siempre están en lugares que carecen de los principales animales depredadores. Son grupos de personas que pueden tener que defenderse contra los ataques de animales y que a menudo cazan por comida. También pueden ser testigos de actos individuales de violencia, enfrentamientos o ejecuciones, mientras se evita la guerra. Algunas culturas desalientan las emociones acaloradas y la agresión de cualquier tipo. A menudo tienen todo tipo de creencias falsas que desalientan la violencia, como que dar nalgadas a un niño la matará. Sin embargo, estas creencias no parecen producir vidas peores que, por ejemplo, la falsa creencia de que las nalgadas benefician a los niños.

Los antropólogos han tendido a imaginar la guerra como algo que existió de alguna forma durante todos los millones de años de evolución humana. Pero "imaginar" es la palabra clave. Los huesos heridos de australopitecinos que se cree muestran heridas de guerra en realidad muestran marcas de dientes de leopardos. Los Muros de Jericó aparentemente fueron construidos para proteger contra las inundaciones, no la guerra. De hecho, no hay evidencia de guerra de más de 10,000 años, y la habría, porque la guerra deja su huella en heridas y armas. Esto sugiere que de los 50,000 años de existencia del Homo sapiens moderno, 40,000 no vieron ninguna guerra y que millones de años de ascendencia anterior también estuvieron libres de guerras. O, como dijo un antropólogo, "la gente ha vivido en bandas de cazadores-recolectores durante el 99.87 por ciento de la existencia humana". La guerra surge en algunas sociedades sedentarias complejas, pero no en todas, y tiende a crecer junto con su complejidad. Este hecho hace que sea poco probable que se pudiera encontrar una guerra hace más de 12,500 años.

Se podría argumentar que los asesinatos individuales por rabia celosa eran el equivalente a la guerra para pequeños grupos. Pero son muy diferentes de la guerra organizada en la que la violencia se dirige de forma anónima contra miembros de otro grupo. En el mundo de las pequeñas bandas no agrícolas, los lazos familiares de la propia madre o el padre o el lado de su cónyuge conectan la una con las otras bandas. En el mundo más nuevo de los clanes patrilineales, por otro lado, uno encuentra el precursor del nacionalismo: los ataques a cualquier miembro de otro clan que haya herido a cualquier miembro suyo.

Un candidato más apropiado para ser precursor de la guerra que la violencia humana individual puede ser la violencia de grupo dirigida contra animales grandes. Pero eso, también, es muy diferente de la guerra como la conocemos. Incluso en nuestra cultura enloquecida por la guerra, la mayoría de las personas son muy resistentes a matar humanos, pero no a otros animales. La caza en grupo de animales feroces tampoco se remonta a la historia de la humanidad. Como argumenta Barbara Ehrenreich, la mayor parte del tiempo que pasaron nuestros ancestros evolucionando evolucionaron no como depredadores, sino como presas.

Por lo tanto, no importa cuán violentos puedan ser los chimpancés, o cómo pacíficos bonobos, imaginar antiguos ancestros comunes de primates que ansiaban la guerra no es más que imaginar. Una búsqueda de alternativas a esa historia puede ser más concreta, dada la existencia hoy en día y en la historia registrada de las sociedades de cazadores-recolectores. Algunas de estas culturas han encontrado una amplia variedad de medios para evitar y resolver disputas que no incluyen la guerra. El hecho de que las personas de todo el mundo sean expertos en cooperación y encuentre la cooperación más placentera que la guerra no es noticia, precisamente porque todos ya lo sabemos. Y sin embargo, escuchamos mucho sobre el "hombre guerrero" y rara vez vemos la cooperación identificada como un rasgo central o esencial de nuestra especie.

La guerra, tal como la conocemos en los últimos milenios, se ha desarrollado junto con otros cambios sociales. Pero, ¿la mayoría de las personas relativamente recientes en sociedades complejas y estables se involucraron en algo parecido a la guerra o no? No se ha demostrado que algunas sociedades antiguas hayan participado en la guerra, por lo que es probable que vivieran sin ella. Y, por supuesto, la mayoría de nosotros, incluso en los estados más militaristas, vivimos sin ninguna conexión directa con la guerra, lo que parece sugerir que toda una sociedad podría hacer lo mismo. Los impulsos emocionales que apoyan la guerra, la emoción colectiva de la victoria y demás, pueden ser aprendidos culturalmente, no inevitables, ya que algunas culturas parecen demasiado lejanas para apreciarlas en absoluto. Kirk Endicott relata:

“Una vez le pregunté a un hombre Batek por qué sus ancestros no habían matado a los invasores malayos. . . con dardos de soplete envenenados [utilizados para cazar animales]. Su respuesta sorprendida fue: "¡Porque los mataría!"

Sección: TODOS LO HACEN

Los antropólogos a menudo se centran en culturas no industrializadas, pero ¿pueden las naciones tecnológicamente avanzadas vivir sin guerra? Supongamos que Suiza es una casualidad de estrategia geopolítica. Hay muchas otras naciones a considerar. De hecho, la mayoría de las naciones del mundo, por una razón u otra, incluidas aquellas que luchan en largas y horribles guerras cuando son atacadas, no inician la guerra. Irán, esa terrible amenaza demoníaca en los medios informativos estadounidenses, no ha atacado a otro país en siglos. La última vez que Suecia lanzó o incluso participó en una guerra fue una escaramuza con Noruega en 1814. Para su crédito, Douglas Fry señala la naturaleza pacífica de algunas naciones modernas, incluida Islandia que ha estado en paz durante los años 700 y Costa Rica que abolió su ejército después de la Segunda Guerra Mundial.

El Índice de Paz Global anualmente clasifica a las naciones más pacíficas del mundo, incluyendo factores domésticos en el cálculo, así como guerras extranjeras. Aquí están las 20 naciones principales a partir de 2010:

1 Nueva Zelanda

Xnumx islandia

3 Japón

4 Austria

5 Noruega

Xnumx irlanda

7 Dinamarca

7 Luxemburgo

9 Finlandia

10 Suecia

11 Eslovenia

12 República Checa

13 Portugal

14 Canadá

15 Qatar

16 Alemania

17 Bélgica

18 Suiza

19 Australia

20 Hungría

Una explicación del fracaso de algunas naciones para hacer la guerra es que les gustaría pero no han tenido la oportunidad de iniciar ninguna guerra que puedan ganar. Esto al menos sugiere un grado de racionalidad en las decisiones de guerra. Si todas las naciones supieran que no podrían ganar ninguna guerra, ¿no habría más guerras?

Otra explicación es que los países no lanzan guerras porque no tienen que hacerlo, ya que los policías del mundo los están cuidando y manteniendo una Pax Americana. Costa Rica, por ejemplo, ha aceptado una presencia militar estadounidense. Esta sería una explicación aún más alentadora, sugiriendo que las naciones no quieren comenzar guerras si no tienen que hacerlo.

De hecho, nadie puede siquiera imaginar una guerra entre naciones en la Unión Europea (el lugar de nacimiento de las peores guerras en la historia mundial) o entre estados en los Estados Unidos. El cambio en Europa es increíble. Después de siglos de lucha, ha encontrado la paz. Y la paz dentro de los Estados Unidos es tan segura que parece ridículo incluso notarlo. Pero hay que apreciarlo y entenderlo. Ohio se abstiene de atacar a Indiana porque los federales lo castigarían, o porque Ohio tiene la certeza de que Indiana nunca lo atacará, o porque la abrumadora sed de guerra de los habitantes de Ohio es satisfecha por las guerras con lugares como Irak y Afganistán, o porque los Buckeyes realmente tienen mejor ¿Cosas que hacer que cometer asesinatos en masa? Creo que la mejor respuesta es la última, pero el poder del gobierno federal es una necesidad y es algo que debemos crear a nivel internacional antes de tener una paz internacional segura e incuestionable.

Me parece que una prueba crucial es si las naciones aprovechan la oportunidad de unirse a las "coaliciones" vinculadas a la guerra dominadas por los Estados Unidos. Si los países se abstienen de la guerra simplemente porque no pueden ganar ninguna, ¿no deberían aprovechar la oportunidad de participar como socios menores en las guerras contra las naciones empobrecidas y débiles con recursos valiosos para saquear? Sin embargo, no lo hacen.

En el caso del ataque 2003 en Irak, la pandilla Bush-Cheney sobornó y amenazó hasta que los países 49 supuestamente acordaron poner sus nombres como la "Coalición de los Queridos". Muchos otros países, grandes y pequeños, se negaron. Del 49 en la lista, uno negó cualquier conocimiento de estar en él, a uno se le quitó el nombre y otro se negó a ayudar con la guerra de ninguna manera. Solo cuatro países participaron en la invasión, 33 en la ocupación. Seis de los países en esta coalición militar en realidad no tenían ningún tipo de ejército. Muchos de los países aparentemente se unieron a cambio de grandes cantidades de ayuda externa, lo que nos dice algo más acerca de la generosidad de nuestra nación cuando se trata de caridad en el extranjero. Los participantes del token de 33 en la ocupación rápidamente comenzaron a retirarse tan descuidadamente como lo habían hecho con cuidado, hasta el punto de que para 2009 solo quedaban los Estados Unidos.

También parecemos perfectamente capaces de limitar la guerra, lo que plantea la cuestión de por qué no podemos limitarla un poco más y hasta que desaparezca. Los antiguos griegos optaron por no tomar el arco y la flecha durante 400 años después de que los persas les mostraron, de hecho, les hicieron sentir lo que esa arma podía hacer. Cuando los portugueses trajeron armas de fuego a Japón en los 1500, los japoneses los prohibieron, al igual que lo hicieron los guerreros de élite en Egipto e Italia. Los chinos, que habían inventado la llamada pólvora en primer lugar, optaron por no usarla para la guerra. El rey Wu de Chou, el primer gobernante de la dinastía Zhou, después de ganar una guerra, liberó a los caballos, dispersó los bueyes e hizo que los carros y abrigos de correo se mancharan con la sangre del ganado y los retuvo en el arsenal para demostrar que no serían usados ​​de nuevo. Los escudos y las espadas se voltearon y se envolvieron en pieles de tigre. El rey disolvió el ejército, convirtió a sus generales en príncipes y les ordenó que sellaran sus arcos y flechas en sus carcaj.

Después de que los gases venenosos se convirtieron en armas durante la Primera Guerra Mundial, el mundo los prohibió en su mayoría. Las bombas nucleares demostraron ser herramientas maravillosas desde la perspectiva de la guerra de 65 hace años, pero no se han usado desde entonces, excepto en el uranio empobrecido. La mayoría de las naciones del mundo han prohibido las minas terrestres y las bombas de racimo, a pesar de que Estados Unidos se ha negado a unirse a ellas.

¿Los impulsos profundos nos impulsan hacia la guerra? En algunas culturas humanas ciertamente lo hacen, pero no hay razón para que esas culturas no puedan ser cambiadas. Es posible que los cambios deban ser más profundos y más amplios que una enmienda a la Constitución.

Sección: SI PARECE EVITABLE Y LOS SONIDOS EVITABLES. . .

Otra razón para dudar de que una guerra en particular es inevitable es el historial de accidentes, errores estúpidos, pequeñas rivalidades, burócratas intrigantes y errores tragicómicos a través de los cuales nos metemos de lleno en cada guerra, mientras que en otras ocasiones tropezamos hasta el borde sin irnos. terminado. Es difícil discernir la competencia racional entre las naciones imperiales, o, para el caso, las fuerzas ineludibles de la superpoblación y la agresión innata, cuando se analiza cómo surgen las guerras. Como veremos en el capítulo seis, los creadores de guerras tratan con intereses financieros, presiones de la industria, cálculos electorales y pura ignorancia, todos los factores que parecen susceptibles de cambio o eliminación.

La guerra puede dominar la historia humana, y ciertamente nuestros libros de historia pretenden que no ha habido más que guerra, pero la guerra no ha sido constante. Ha disminuido y fluyó. Alemania y Japón, los ansiosos creadores de guerra de 75 hace años, ahora están mucho más interesados ​​en la paz que Estados Unidos. Las naciones vikingas de Escandinavia no parecen interesadas en librar una guerra contra nadie. Grupos como los Amish dentro de los Estados Unidos evitan la participación en la guerra, y sus miembros lo han hecho a un gran costo cuando se les obliga a resistir a los reclutadores al servicio de no combate, como durante la Segunda Guerra Mundial. Los adventistas del séptimo día se han negado a participar en la guerra y, en cambio, han sido utilizados en pruebas de radiación nuclear. Si podemos evitar las guerras a veces, y si algunos de nosotros podemos evitar las guerras todo el tiempo, ¿por qué no podemos mejorar colectivamente?

Las sociedades pacíficas utilizan formas sabias de resolución de conflictos que reparan, restauran y respetan, en lugar de solo castigar. Diplomacia, ayuda y amistad son alternativas probadas a la guerra en el mundo moderno. En diciembre 1916 y enero 1917, el presidente Woodrow Wilson hizo algo muy apropiado. Pidió a los alemanes y los aliados que despejaran el aire declarando sus objetivos e intereses. Propuso servir como mediador, una propuesta que aceptaron los británicos y los austro-húngaros. Los alemanes no aceptaron a Wilson como un mediador honesto, por la razón comprensible de que había estado asistiendo al esfuerzo de guerra británico. Sin embargo, imagínese por un minuto, si las cosas hubieran sido un poco diferentes, si la diplomacia se hubiera utilizado con éxito unos años antes, y se hubiera evitado la guerra, perdonando un millón de 16 vidas. Nuestra composición genética no habría sido alterada. Todavía habríamos sido las mismas criaturas que somos, capaces de guerra o paz, lo que elegimos.

Puede que la guerra no haya sido la primera y única opción que el presidente Wilson consideró en 1916, pero eso no significa que la guardó para el final. En muchos casos, los gobiernos afirman que la guerra solo será un último recurso, incluso mientras planea secretamente lanzar una guerra. El presidente George W. Bush planeaba atacar a Irak durante muchos meses mientras simulaba que la guerra solo sería un último recurso y era algo que él estaba trabajando arduamente para evitar. Bush mantuvo esa pretensión en una conferencia de prensa celebrada en enero en 31, 2003, el mismo día en que acababa de proponerle al Primer Ministro Tony Blair que una forma en que podrían encontrar una excusa para la guerra podría ser pintar aviones con colores de la ONU e intentarlo. para que les disparen. Durante años, a medida que avanzaba la guerra en Irak, los expertos insistieron en la necesidad de lanzar rápidamente una guerra contra Irán también. Durante varios años, no se lanzó una guerra de este tipo y, sin embargo, no parece haber consecuencias nefastas de esa restricción.

Una instancia anterior de restricción hacia Irak también había evitado, en lugar de crear, el desastre. En noviembre, 1998, el presidente Clinton programó ataques aéreos contra Irak, pero luego Saddam Hussein prometió una cooperación completa con los inspectores de armas de la ONU. Clinton canceló el asalto. Los expertos de los medios, como cuenta Norman Solomon, estaban bastante decepcionados al denunciar la negativa de Clinton a ir a la guerra simplemente porque se había quitado la justificación de la guerra, un error que el sucesor de Clinton no cometería. Si Clinton hubiera ido a la guerra, sus acciones no hubieran sido inevitables; habrían sido criminales

Sección: LA BUENA GUERRA.

Cualquier argumento en contra de cualquier guerra durante las últimas décadas se ha encontrado con la siguiente refutación: si se opone a esta guerra, debe oponerse a todas las guerras; si se opone a todas las guerras, debe oponerse a la Segunda Guerra Mundial; La Segunda Guerra Mundial fue una buena guerra; por lo tanto estás equivocado; y si te equivocas esta guerra actual tiene que ser correcta. (La frase "la guerra buena" se hizo realidad como una descripción de la Segunda Guerra Mundial durante la Guerra de Vietnam, no durante la Segunda Guerra Mundial). Este argumento se hace no solo en los Estados Unidos sino también en Gran Bretaña y Rusia. La falacia flagrante de esta refutación no es un impedimento para su uso. Demostrar que la Segunda Guerra Mundial no fue una buena guerra podría ser. La esencia de la bondad de la Segunda Guerra Mundial siempre ha incluido su necesidad. La Segunda Guerra Mundial, todos nos han dicho, simplemente no se pudo haber evitado.

Pero la Segunda Guerra Mundial no fue una buena guerra, ni siquiera desde la perspectiva de los Aliados o la de los Estados Unidos. Como vimos en el capítulo uno, no se luchó para salvar a los judíos, y no se salvó a ellos. Los refugiados fueron rechazados y abandonados. Los planes para enviar judíos a Alemania se vieron frustrados por el bloqueo de Gran Bretaña. Como vimos en el capítulo dos, esta guerra no se libró en defensa propia. Tampoco se combatió con moderación o preocupación por la vida civil. No se luchó contra el racismo en una nación que encarcelaba a japoneses-americanos y segregaba a los soldados afroamericanos. No fue combatido contra el imperialismo por los principales y más prometedores imperialistas del mundo. Gran Bretaña luchó porque Alemania invadió Polonia. Estados Unidos luchó en Europa porque Gran Bretaña estaba en guerra con Alemania, aunque Estados Unidos no entró completamente en la guerra hasta que su flota fue atacada por los japoneses en el Pacífico. Ese ataque japonés fue, como hemos visto, perfectamente evitable y agresivamente provocado. La guerra con Alemania que llegó inmediatamente después significó un compromiso total con una guerra en la que Estados Unidos había asistido durante mucho tiempo a Inglaterra y China.

Cuantos más meses, años y décadas imaginemos que retrocedemos en el tiempo para solucionar el problema, más simple y fácil podremos imaginar que hubiera sido evitar que Alemania ataque a Polonia. Incluso la mayoría de los partidarios de la Segunda Guerra Mundial como una "guerra buena" están de acuerdo en que las acciones de los Aliados después de la Primera Guerra Mundial ayudaron a provocar la segunda guerra. En septiembre, 22, 1933, David Lloyd George, quien había sido el primer ministro de Inglaterra durante la Primera Guerra Mundial, pronunció un discurso en contra del derrocamiento del nazismo en Alemania, porque el resultado podría ser algo peor: el "comunismo extremo".

En 1939, cuando Italia intentó iniciar negociaciones con Gran Bretaña en nombre de Alemania, Churchill las cerró con frialdad: "Si Ciano se da cuenta (sic) de nuestro inflexible propósito, será menos probable que juegue con la idea de una mediación italiana". El propósito era ir a la guerra. Cuando Hitler, habiendo invadido Polonia, propuso la paz con Gran Bretaña y Francia y pidió su ayuda para expulsar a los judíos de Alemania, el Primer Ministro Neville Chamberlain insistió en la guerra.

Por supuesto, Hitler no era particularmente confiable. Pero, ¿qué pasaría si los judíos se hubieran salvado, Polonia hubiera estado ocupada y se hubiera mantenido la paz entre los aliados y Alemania durante algunos minutos, horas, días, semanas, meses o años? La guerra pudo haber comenzado siempre que comenzó, sin daño alguno y algunos momentos de paz ganados. Y cada momento de paz ganado podría haberse utilizado para intentar negociar una paz más permanente, así como la independencia de Polonia. En mayo, 1940, Chamberlain y Lord Halifax favorecieron las negociaciones de paz con Alemania, pero el Primer Ministro Churchill se negó. En julio, 1940, Hitler dio otro discurso proponiendo la paz con Inglaterra. Churchill no estaba interesado.

Incluso si pretendemos que la invasión nazi de Polonia fue realmente inevitable y asumimos que un ataque nazi a Inglaterra fue planeado irrevocablemente, ¿por qué la guerra inmediata fue la respuesta? Y una vez que otras naciones lo comenzaron, ¿por qué Estados Unidos tuvo que unirse? Napoleón había invadido muchos países europeos sin que nuestro presidente lanzara una campaña masiva de relaciones públicas para exigir que nos unamos a la lucha y que el mundo fuera seguro para la democracia, como hizo Wilson para la Primera Guerra Mundial, y como Roosevelt se reprendió para la Segunda Guerra Mundial.

La Segunda Guerra Mundial mató a 70 millones de personas, y ese tipo de resultado podría ser más o menos previsto. ¿Qué imaginamos que era peor que eso? ¿Qué podríamos haber estado evitando? Los Estados Unidos no se interesaron en el holocausto y no lo impidieron. Y el holocausto solo mató a seis millones. Había resistencias en Alemania. Hitler, si se quedaba en el poder, no iba a vivir para siempre o necesariamente se suicidaría por la guerra imperial si veía otras opciones. Ayudar a la gente en los territorios que Alemania había ocupado habría sido bastante fácil. Nuestra política, en cambio, fue bloquearlos y matarlos de hambre, lo que requirió un gran esfuerzo y tuvo resultados horribles.

La posibilidad de que Hitler o sus herederos consoliden el poder, se aferre a él y ataque a los Estados Unidos parece extremadamente remoto. Estados Unidos tuvo que hacer grandes esfuerzos para provocar que Japón lo atacara. Hitler iba a ser afortunado de mantener su cordura, y mucho menos un imperio global. Pero supongamos que Alemania finalmente trajo la guerra a nuestras costas. ¿Es posible que un estadounidense no hubiera luchado 20 más veces y hubiera ganado una guerra verdaderamente defensiva más rápidamente? O tal vez la Guerra Fría se habría librado en oposición a Alemania en lugar de a la Unión Soviética. El imperio soviético terminó sin guerra; ¿Por qué un imperio alemán no pudo haber hecho lo mismo? ¿Quién sabe? Lo que sí sabemos es el horror inigualable de lo que sucedió.

Nosotros y nuestros aliados nos involucramos en la masacre indiscriminada de civiles alemanes, franceses y japoneses desde el aire, desarrollamos las armas más letales que jamás se hayan visto, destruyeron el concepto de guerra limitada y transformamos la guerra en una aventura que victimiza a los civiles más que soldados En los Estados Unidos, inventamos la idea de una guerra permanente, otorgamos poderes de guerra casi total a los presidentes, creamos agencias secretas con el poder de participar en la guerra sin supervisión, y construimos una economía de guerra que requeriría guerras de las cuales sacar provecho.

La Segunda Guerra Mundial y la nueva práctica de la guerra total trajeron la tortura de la Edad Media; desarrolló armas químicas, biológicas y nucleares para uso actual y futuro, incluido el napalm y el Agente Naranja; y lanzó programas de experimentación humana en los Estados Unidos. Winston Churchill, quien impulsó la agenda de los Aliados tanto como cualquier otra persona, había escrito anteriormente: "Estoy firmemente a favor del uso de gas envenenado contra tribus incivilizadas". Dondequiera que mires demasiado de cerca los objetivos y la conducción de la “buena guerra”, eso es lo que sueles ver: el afán de Churchill por exterminar enemigos en masa.

Si la Segunda Guerra Mundial fuera una buena guerra, realmente odiaría ver una mala. Si la Segunda Guerra Mundial fue una buena guerra, ¿por qué el presidente Franklin Roosevelt tuvo que mentirnos en ella? En septiembre, 4, 1941, Roosevelt dieron una dirección de radio de "conversación informal" en la que afirmaba que un submarino alemán, completamente no provocado, había atacado al destructor de Estados Unidos Greer, que, a pesar de ser llamado destructor, había estado entregando el correo de manera inofensiva.

De Verdad? El Comité de Asuntos Navales del Senado interrogó al almirante Harold Stark, Jefe de Operaciones Navales, quien dijo que el Greer había estado rastreando el submarino alemán y había trasladado su ubicación a un avión británico, que había descartado los cargos de profundidad en la ubicación del submarino sin éxito. El Greer había seguido rastreando el submarino durante horas antes de que el submarino girara y disparara torpedos.

Un mes y medio después, Roosevelt contó un cuento similar sobre el USS Kearny. Y entonces él realmente se amontonó. Roosevelt afirmó que tenía en su poder un mapa secreto producido por el gobierno de Hitler que mostraba planes para una conquista nazi de Sudamérica. El gobierno nazi denunció esto como una mentira, culpando por supuesto a una conspiración judía. El mapa, que Roosevelt se negó a mostrar al público, de hecho mostró rutas en América del Sur en aviones estadounidenses, con anotaciones en alemán que describen la distribución del combustible de aviación. Era una falsificación británica, y aparentemente de la misma calidad que las falsificaciones que el presidente George W. Bush usaría más tarde para demostrar que Irak había estado tratando de comprar uranio.

Roosevelt también afirmó haber tomado posesión de un plan secreto producido por los nazis para reemplazar a todas las religiones con el nazismo:

"El clero debe ser silenciado para siempre bajo la pena de los campos de concentración, donde incluso ahora muchos hombres intrépidos están siendo torturados porque han colocado a Dios sobre Hitler".

Tal plan sonaba como algo que Hitler trazaría si Hitler no hubiera sido un partidario del cristianismo, pero Roosevelt, por supuesto, no tenía tal documento.

¿Por qué fueron necesarias estas mentiras? ¿Las guerras buenas son solo reconocibles después del hecho? ¿Las buenas personas en ese momento tienen que ser engañadas en ellos? Y si Roosevelt sabía lo que estaba sucediendo en los campos de concentración, ¿por qué la verdad no habría sido suficiente?

Si la Segunda Guerra Mundial fue una buena guerra, ¿por qué Estados Unidos tuvo que esperar hasta que su puesto de avanzada imperial en medio del Pacífico fuera atacado? Si la guerra tenía como objetivo oponerse a las atrocidades, se había informado de muchas, que se remontaban al bombardeo de Guernica. Personas inocentes estaban bajo ataque en Europa. Si la guerra tuvo algo que ver con eso, ¿por qué la participación abierta de los Estados Unidos tuvo que esperar hasta que Japón atacara y Alemania declarara la guerra?

Si la Segunda Guerra Mundial fue una buena guerra, ¿por qué los estadounidenses tuvieron que ser reclutados para luchar en ella? El borrador llegó antes de Pearl Harbor, y muchos soldados desertaron, especialmente cuando su duración de "servicio" se extendió más allá de 12 meses. Miles se ofrecieron como voluntarios después de Pearl Harbor, pero el proyecto seguía siendo el principal medio para producir carne de cañón. Durante el transcurso de la guerra, los soldados 21,049 fueron condenados por deserción y los 49 fueron condenados a muerte. Otros 12,000 fueron clasificados como objetores de conciencia.

Si la Segunda Guerra Mundial fue una buena guerra, ¿por qué 80 por ciento de los estadounidenses que finalmente lograron el combate optaron por no disparar sus armas a los enemigos? Dave Grossman escribe:

“Antes de la Segunda Guerra Mundial, siempre se había asumido que el soldado promedio mataría en combate simplemente porque su país y sus líderes le habían dicho que lo hiciera y porque era esencial defender su propia vida y la de sus amigos. . . . El General de Brigada del Ejército de los Estados Unidos, SLA Marshall, preguntó a estos soldados promedio qué era lo que hacían en la batalla. Su descubrimiento singularmente inesperado fue que, de cada cien hombres a lo largo de la línea de fuego durante el período de un encuentro, un promedio de solo 15 a 20 "tomaría parte con sus armas".

Hay buena evidencia de que esta era la norma en las filas de los alemanes, británicos, franceses, etc., y también había sido la norma en guerras anteriores. El problema, para aquellos que ven esta característica alentadora y salvadora como un problema, fue que aproximadamente el 98 de las personas son muy resistentes a matar a otros seres humanos. Puedes mostrarles cómo usar un arma y decirles que vayan a disparar, pero en el momento del combate, muchos de ellos apuntarán hacia el cielo, caerán en la tierra, ayudarán a un amigo con su arma o descubrirán repentinamente que es un arma importante. mensaje debe ser transmitido a lo largo de la línea. No tienen miedo de ser fusilados. Al menos esa no es la fuerza más poderosa en juego. Están horrorizados de cometer un asesinato.

Al salir de la Segunda Guerra Mundial con la nueva comprensión de los militares de los Estados Unidos de lo que sucede en el fragor de la batalla, las técnicas de entrenamiento cambiaron. A los soldados ya no se les enseñaría a disparar. Estarían condicionados a matar sin pensar. Los objetivos de ojo de buey serían reemplazados por objetivos que se parecen a los seres humanos. Los soldados serían perforados hasta el punto en que, bajo presión, reaccionarían instintivamente cometiendo un asesinato. Aquí hay un canto utilizado en el entrenamiento básico en el momento de la Guerra en Irak que pudo haber ayudado a que los soldados de los Estados Unidos tuvieran la mentalidad adecuada para matar:

Fuimos al mercado donde todos los hadji compran,

Sacamos nuestros machetes y comenzamos a picar,

Fuimos al patio de recreo donde juegan todos los hadji,

sacamos nuestras ametralladoras y comenzamos a pulverizar,

Fuimos a la mezquita donde todos los hadji rezan,

Tiró una granada de mano y los voló a todos.

Estas nuevas técnicas han tenido tanto éxito que en la guerra de Vietnam y en otras guerras desde entonces, casi todos los soldados estadounidenses han disparado para matar, y una gran cantidad de ellos ha sufrido el daño psicológico que se produce al hacerlo.

El entrenamiento que reciben nuestros hijos mientras golpean al enemigo muerto una y otra vez en los videojuegos puede ser un mejor entrenamiento de guerra que el que el Tío Sam proporcionó a la "mayor generación". De hecho, los niños que juegan videojuegos que simulan asesinatos pueden ser entrenados para convertirnos en nuestros futuros veteranos sin hogar reviviendo sus días de gloria en los bancos del parque.

Lo que me hace volver a esta pregunta: si la Segunda Guerra Mundial fue una buena guerra, ¿por qué los soldados que no habían sido precondicionados como ratas de laboratorio sociopáticas no participaron? ¿Por qué simplemente tomaron espacio, usaron los uniformes, comieron la comida, extrañaron a sus familias y perdieron sus extremidades, pero en realidad no hicieron lo que estaban allí para hacer, ni contribuyeron realmente a la causa, tanto como las personas que se quedaron? ¿Casa y crecieron tomates? ¿Podría ser que, para personas sanas y bien adaptadas, incluso las guerras buenas no son buenas?

Si la Segunda Guerra Mundial fue una buena guerra, ¿por qué la ocultamos? ¿No deberíamos querer verlo, si fue bueno? El almirante Gene Larocque recordó en 1985:

“La Segunda Guerra Mundial ha distorsionado nuestra visión de cómo vemos las cosas hoy. Vemos las cosas en términos de esa guerra, que en cierto sentido fue una buena guerra. Pero el retorcido recuerdo alienta a los hombres de mi generación a estar dispuestos, casi ansiosos, a usar la fuerza militar en cualquier parte del mundo.

“Durante aproximadamente 20 años después de la guerra, no pude ver ninguna película sobre la Segunda Guerra Mundial. Me trajo recuerdos que no quería conservar. Odiaba ver cómo glorificaban la guerra. En todas esas películas, las personas se hinchan con su ropa y caen con gracia al suelo. No ves a nadie destrozado ".

Betty Basye Hutchinson, quien cuidó a los veteranos de la Segunda Guerra Mundial en Pasadena, California, como enfermera, recuerda a 1946:

"Todos mis amigos seguían allí, sometidos a cirugía. Especialmente Bill. Lo pasearía por el centro de Pasadena, nunca olvidaré esto. La mitad de su cara desapareció por completo, ¿verdad? El centro de Pasadena después de la guerra era una comunidad de élite. Mujeres bien vestidas, absolutamente mirándolas, simplemente paradas allí mirando fijamente. Era consciente de esta terrible mirada. La gente te mira y se pregunta: ¿Qué es esto? Iba a maldecirla, pero lo alejé. Es como si la guerra no hubiera llegado a Pasadena hasta que llegamos allí. Oh tuvo un gran impacto en la comunidad. En el periódico de Pasadena, llegaron algunas cartas al editor: ¿Por qué no pueden mantenerse en sus propios terrenos y fuera de las calles?

Sección: NAZISMO NATIVO.

Algunas otras cosas que los estadounidenses detestan recordar son la inspiración que nuestro propio país ofreció a Hitler, el apoyo financiero que nuestras corporaciones le ofrecieron y el golpe de estado fascista tramado por nuestros propios líderes empresariales respetados. Si la Segunda Guerra Mundial fue un choque inevitable entre el bien y el mal, ¿qué debemos pensar de las contribuciones y simpatías estadounidenses con el lado malo?

Adolf Hitler creció jugando "vaqueros e indios". Creció para elogiar la matanza de los nativos en Estados Unidos y las marchas forzadas a las reservas. Los campos de concentración de Hitler se pensaron al principio en términos de reservas de indios americanos, aunque otros modelos para ellos pueden haber incluido los campos británicos en Sudáfrica durante la Guerra Boer 1899-1902, o los campos utilizados por España y los Estados Unidos en Filipinas. .

El lenguaje pseudocientífico en el que Hitler expresó su racismo y los esquemas eugenésicos para purificar una raza nórdica, hasta el método de llevar indeseables a las cámaras de gas, también fueron inspirados por los Estados Unidos. Edwin Black escribió en 2003:

"La eugenesia fue la pseudociencia racista decidida a eliminar a todos los seres humanos considerados" no aptos ", preservando solo a aquellos que se ajustaban a un estereotipo nórdico. Los elementos de la filosofía fueron consagrados como política nacional por las leyes de esterilización forzosa y segregación, así como por las restricciones matrimoniales, promulgadas en veintisiete estados. . . . En última instancia, los practicantes de eugenesia esterilizaron por coacción a algunos estadounidenses de 60,000, prohibieron el matrimonio de miles de personas, segregaron a la fuerza a miles de personas en "colonias" y persiguieron a innumerables personas de formas que apenas estamos aprendiendo. . . .

"La eugenesia habría sido una charla de salón tan extraña si no hubiera sido por un financiamiento extenso de parte de organizaciones filantrópicas, específicamente la Institución Carnegie, la Fundación Rockefeller y la fortuna ferroviaria de Harriman. . . . La fortuna del ferrocarril de Harriman pagó a organizaciones benéficas locales, como la Oficina de Industrias e Inmigración de Nueva York, para buscar a judíos, italianos y otros inmigrantes en Nueva York y otras ciudades atestadas de personas y someterlos a deportación, confinamiento falsificado o esterilización forzada. La Fundación Rockefeller ayudó a fundar el programa de eugenesia alemán e incluso financió el programa en el que trabajó Josef Mengele antes de ir a Auschwitz. . . .

“El método de eugenicida más comúnmente sugerido en los Estados Unidos fue una 'cámara letal' o cámaras de gas operadas localmente por el público. . . . Los criadores eugénicos creían que la sociedad estadounidense no estaba lista para implementar una solución letal organizada. Pero muchas instituciones mentales y médicos practicaron la letalidad médica improvisada y la eutanasia pasiva por su cuenta ".

La Corte Suprema de los EE. UU. Aprobó la eugenesia en un fallo de 1927 en el que el Juez Oliver Wendell Holmes escribió: "Es mejor para todo el mundo que, en lugar de esperar a ejecutar descendientes degenerados por el crimen, o dejarlos morir de hambre por su imbecilidad, la sociedad pueda prevenirlos". aquellos que son manifiestamente incapaces de continuar con su especie ... Tres generaciones de imbéciles son suficientes ”. Los nazis citarían a Holmes en su propia defensa en los juicios por crímenes de guerra. Hitler, dos décadas antes, en su libro Mein Kampf elogió la eugenesia estadounidense. Hitler incluso escribió una carta de admirador que le decía al eugenista estadounidense Madison Grant que consideraba su libro "la biblia". Rockefeller dio $ 410,000, casi $ 4 millones en dinero de hoy, a los investigadores de la eugenesia alemana.

Gran Bretaña puede querer reclamar algo de crédito aquí, también. En 1910, el ministro de Interior, Winston Churchill, propuso esterilizar los "degenerados mentales" de 100,000 y limitar a decenas de miles más en los campos de trabajo estatales. Este plan, no ejecutado, supuestamente habría salvado a los británicos del declive racial.

Después de la Primera Guerra Mundial, Hitler y sus amigos, incluido el ministro de propaganda Joseph Goebbels, admiraron y estudiaron el Comité de Información Pública (CPI) de George Creel, así como la propaganda de la guerra británica. Aprendieron del uso del CPI de carteles, películas y medios de comunicación. Uno de los libros de propaganda favoritos de Goebbels fue Crystallizing Public Opinion de Edward Bernays, que puede haber ayudado a inspirar el nombramiento de una noche de disturbios antijudíos "Kristallnacht".

Los primeros esfuerzos comerciales de Prescott Sheldon Bush, como los de su nieto George W. Bush, tendieron a fallar. Se casó con la hija de un hombre muy rico llamado George Herbert Walker que instaló a Prescott Bush como ejecutivo en Thyssen y Flick. A partir de entonces, las relaciones comerciales de Prescott fueron mejores y él entró en la política. El Thyssen en nombre de la firma era un alemán llamado Fritz Thyssen, uno de los principales patrocinadores financieros de Hitler al que se hace referencia en el New York Herald-Tribune como "el Ángel de Hitler".

Las corporaciones de Wall Street veían a los nazis, al igual que Lloyd George, como enemigos del comunismo. La inversión estadounidense en Alemania aumentó un 48.5 por ciento entre 1929 y 1940 incluso cuando disminuyó drásticamente en el resto de Europa continental. Los principales inversores incluyeron a Ford, General Motors, General Electric, Standard Oil, Texaco, International Harvester, ITT e IBM. Se vendieron bonos en Nueva York en la década de 1930 que financiaron la arianización de las empresas alemanas y los bienes raíces robados a los judíos. Muchas empresas continuaron haciendo negocios con Alemania durante la guerra, incluso si eso significaba beneficiarse del trabajo de los campos de concentración. IBM incluso proporcionó las máquinas Hollerith que se usaban para realizar un seguimiento de los judíos y otras personas que iban a ser asesinadas, mientras que ITT creó el sistema de comunicaciones de los nazis, así como piezas de bombas y luego recaudó 27 millones de dólares del gobierno de Estados Unidos por daños de guerra a sus fábricas alemanas.

Los pilotos estadounidenses recibieron instrucciones de no bombardear fábricas en Alemania que eran propiedad de compañías estadounidenses. Cuando Colonia fue derribada, su planta de Ford, que proporcionó equipo militar a los nazis, se salvó e incluso se usó como refugio de ataque aéreo. Henry Ford había estado financiando la propaganda antisemita de los nazis desde los 1920. Sus plantas alemanas despidieron a todos los empleados con ascendencia judía en 1935, antes de que los nazis lo requirieran. En 1938, Hitler le otorgó a Ford la Gran Cruz de la Orden Suprema del Águila Alemana, un honor que solo tres personas habían recibido previamente, una de ellas Benito Mussolini. El leal colega de Hitler y líder del Partido Nazi en Viena, Baldur von Schirach, tenía una madre estadounidense y dijo que su hijo había descubierto el antisemitismo al leer El judío eterno de Henry Ford.

Las compañías de las que se benefició Prescott Bush incluyeron una dedicada a operaciones mineras en Polonia utilizando mano de obra esclava de Auschwitz. Más tarde, dos ex trabajadores esclavos demandaron al gobierno de los EE. UU. Y a los herederos de Bush por $ 40 mil millones, pero la demanda fue desestimada por un tribunal de los EE. UU. Por motivos de soberanía estatal.

Hasta que Estados Unidos entró en la Segunda Guerra Mundial, era legal que los estadounidenses hicieran negocios con Alemania, pero a fines de 1942, los intereses comerciales de Prescott Bush fueron incautados en virtud de la Ley de Comercio con Enemigos. Entre las empresas involucradas estaba Hamburg America Lines, para la cual Prescott Bush se desempeñó como gerente. Un comité del Congreso descubrió que Hamburg America Lines había ofrecido un pasaje gratuito a Alemania para periodistas dispuestos a escribir favorablemente sobre los nazis, y había llevado simpatizantes nazis a los Estados Unidos.

El Comité McCormack-Dickstein se estableció para investigar un complot fascista estadounidense creado en 1933. El plan era comprometer a medio millón de veteranos de la Primera Guerra Mundial, enojados por no recibir los bonos prometidos, para derrocar al presidente Roosevelt e instalar un gobierno basado en Hitler y Mussolini. Los conspiradores incluían a los propietarios de Heinz, Birds Eye, Goodtea y Maxwell House, así como a nuestro amigo Prescott Bush. Cometieron el error de pedirle a Smedley Butler que liderara el golpe, algo que un lector de este libro se dará cuenta de que era poco probable que Butler aceptara. De hecho, Butler los envió al Congreso. Su testimonio fue corroborado en parte por varios testigos, y el comité concluyó que la trama era real. Pero los nombres de los adinerados partidarios de la trama estaban ocultos en los registros del comité, y nadie fue procesado. El presidente Roosevelt habría llegado a un acuerdo. Se abstendría de procesar a algunos de los hombres más ricos de América por traición. Estarían de acuerdo en poner fin a la oposición de Wall Street a sus programas de New Deal.

Una firma muy poderosa de Wall Street en aquella época, fuertemente invertida en Alemania, era Sullivan y Cromwell, hogar de John Foster Dulles y Allen Dulles, dos hermanos que boicotearon la boda de su propia hermana porque se casó con un judío. John Foster se desempeñaría como Secretario de Estado para el Presidente Eisenhower, intensificaría la Guerra Fría y obtendría un aeropuerto de Washington, DC, que lleva su nombre. Allen, con quien nos encontramos en el capítulo dos, sería el jefe de la Oficina de Servicios Estratégicos durante la guerra y luego el primer Director de Inteligencia Central de 1953 a 1961. JF Dulles, durante el período anterior a la guerra, comenzaría sus cartas a los clientes alemanes con las palabras "Heil Hitler". En 1939, le dijo al Economic Club de Nueva York: "Tenemos que dar la bienvenida y fomentar el deseo de la nueva Alemania de encontrar Por sus energías una nueva salida ".

A. Dulles fue el creador de la idea de inmunidad criminal para las corporaciones multinacionales, que fue necesaria por la ayuda de las corporaciones estadounidenses a la Alemania nazi. En septiembre de 1942, A. Dulles calificó el holocausto nazi como "un rumor salvaje, inspirado por los temores judíos". A. Dulles firmó una lista de ejecutivos corporativos alemanes que no serán procesados ​​por su colaboración en crímenes de guerra, con el argumento de que serían útiles en la reconstrucción de Alemania. Mickey Z. en su excelente libro No hay guerra buena: Los mitos de la Segunda Guerra Mundial llama a esta "Lista de Dulles" y la contrasta con la "Lista de Schindler", una lista de judíos que un ejecutivo alemán trató de salvar del genocidio, que fue el foco de un libro de 1982 y una película de Hollywood de 1993.

Ninguna de estas conexiones entre el nazismo y los Estados Unidos hace al nazismo menos malvado, o la oposición de los Estados Unidos a ser menos noble. A pesar de los esfuerzos de algunos de los más ricos de nuestro país, los impulsos de los locutores de radio como el Padre Coughlin y celebridades como Charles Lindberg, la organización de grupos como el Ku Klux Klan, la Liga Nacional de los Gentiles, los Movilizadores Cristianos, el Bund Germano-Americano , los Silver Shirts y la American Liberty League, el nazismo nunca se apoderó de los Estados Unidos, mientras que la misión de destruirlo a través de la guerra sí lo hizo. Pero para que una "guerra buena" haya sido realmente inevitable, ¿no deberíamos haber estado absteniéndonos completamente de ayudar al otro lado?

Sección: BIEN, ¿QUÉ SUGERIRAS?

El hecho es que otras acciones de nuestro propio país y de los poderosos y ricos dentro de él, desde el final de la Primera Guerra Mundial hasta el comienzo de la Segunda Guerra Mundial, podrían haber cambiado el curso de los acontecimientos. Diplomacia, ayuda, amistad y negociaciones honestas podrían haber evitado la guerra. La alerta ante el peligro de la guerra como una amenaza mayor a la que hubiera ayudado un gobierno inclinado hacia el comunismo. Por supuesto, una mayor resistencia al nazismo por parte del pueblo alemán también podría haber marcado la diferencia, una lección que Alemania parece haber aprendido. En 2010, su presidente fue expulsado por anunciar que la guerra en Afganistán podría ser económicamente rentable para Alemania. En los Estados Unidos, tales comentarios pueden ganar sus votos.

¿Podrían el pueblo alemán, los judíos alemanes, los polacos, los franceses y los británicos haber usado resistencia no violenta? Gandhi los instó a hacerlo, declarando abiertamente que miles podrían tener que morir y que el éxito vendría muy lentamente. ¿En qué etapa pudo haber tenido éxito el grado de acción tan increíblemente valiente y desinteresada? Aquellos que se involucraron en él nunca lo hubieran sabido, y nosotros nunca lo sabremos. Pero sabemos que India ganó su independencia, ya que Polonia más tarde la ganaría de la Unión Soviética, como Sudáfrica acabaría con el apartheid y los Estados Unidos terminaría con Jim Crow, mientras que Filipinas restablecería la democracia y eliminaría las bases estadounidenses, como lo haría El Salvador. elimine a un dictador, y como la gente lograría grandes y duraderas victorias en todo el mundo sin guerra y sin los efectos dañinos del tipo que dejó la Segunda Guerra Mundial, del que aún no hemos recuperado, y que tal vez nunca.

También sabemos que el pueblo de Dinamarca salvó a la mayoría de los judíos daneses de los nazis, sabotearon los esfuerzos de guerra nazis, se declararon en huelga, protestaron públicamente y se negaron a someterse a la ocupación alemana. Asimismo, muchos en los Países Bajos ocupados resistieron. También sabemos que en 1943 una protesta no violenta en Berlín encabezada por mujeres no judías cuyos esposos judíos habían sido encarcelados, exigió su liberación, forzó un cambio en la política nazi y salvó las vidas de sus maridos. Un mes después, los nazis también liberaron a judíos casados ​​en Francia.

¿Y si esa protesta en el corazón de Berlín, a la que se unieran los alemanes de todos los orígenes, hubiera crecido mucho más? ¿Qué pasaría si los estadounidenses ricos durante las décadas anteriores hubieran financiado escuelas alemanas de acción no violenta en lugar de escuelas alemanas de eugenesia? No hay forma de saber lo que era posible. Uno simplemente tenía que intentarlo. Cuando un soldado alemán trató de decirle al rey de Dinamarca que se levantaría una esvástica sobre el castillo de Amalienborg, el rey objetó: "Si esto sucede, un soldado danés irá y lo derribará". "Ese soldado danés recibirá un disparo" Respondió el alemán. "Ese soldado danés será yo mismo", dijo el rey. La esvástica nunca voló.

Si comenzamos a dudar de la bondad y la justicia de la Segunda Guerra Mundial, nos abrimos a dudas similares sobre todas las demás guerras. ¿Habría sido necesaria una guerra de Corea si no hubiéramos dividido el país en dos? ¿Fue necesaria la guerra de Vietnam para evitar la caída del dominó que no sucedió cuando Estados Unidos fue derrotado allí? Y así.

Los teóricos de la "guerra justa" sostienen que algunas guerras son moralmente necesarias, no solo guerras defensivas, sino guerras humanitarias luchadas por buenos motivos y con tácticas moderadas. Por lo tanto, una semana antes del ataque 2003 en Bagdad, el teórico de la guerra Michael Walzer argumentó en el New York Times por una contención más estricta de Irak a través de lo que denominó una "pequeña guerra", que habría incluido extender las zonas de no vuelo para cubrir el toda la nación, imponiendo sanciones más duras, sancionando a otras naciones que no cooperaron, enviando a más inspectores, volando vuelos de vigilancia sin previo aviso, y presionando a los franceses para que enviaran tropas. De hecho, este plan hubiera sido mejor que lo que se hizo. Pero escribe a los iraquíes completamente fuera de escena, ignora sus afirmaciones de no poseer armas, ignora las afirmaciones francesas de no creer las mentiras de Bush sobre las armas, ignora la historia del envío de espías de los Estados Unidos junto con inspectores de armas, y parece inconsciente a la posibilidad de que mayores restricciones y sufrimiento, en combinación con una mayor presencia de tropas, podría llevar a una guerra más grande. El curso de acción justo no puede, de hecho, encontrarse mediante el diseño de la forma más restringida de guerra agresiva. El curso de acción justo es cualquier política que sea más probable que evite la guerra.

Hacer la guerra siempre es una opción, al igual que mantener las políticas que hacen que la guerra sea más probable es opcional y se puede cambiar. Se nos dice que no hay opción, que hay presión para actuar de inmediato. Sentimos un repentino deseo de estar involucrados y de hacer algo. Nuestras opciones parecen limitarse a hacer algo para apoyar una guerra o no hacer nada en absoluto. Hay una emoción intensa, el romance de la crisis y la oportunidad de actuar colectivamente de una manera que nos dicen que es valiente y valiente, incluso si lo más arriesgado que hacemos es colgar una bandera en una intersección concurrida. Algunas personas solo entienden la violencia, nos dicen. Algunos problemas están, lamentablemente, más allá del punto en el que cualquier otra cosa que no sean los niveles masivos de violencia pueden hacer ningún bien; no existen otras herramientas

Esto simplemente no es así, y esta creencia hace un daño inmenso. La guerra es un meme, una idea contagiosa, que sirve a sus propios fines. La excitación de la guerra mantiene viva la guerra. No hace bien a los seres humanos.

Se podría argumentar que la guerra se ha hecho inevitable por una economía de guerra que depende de ella, un sistema de comunicaciones que la favorece, y un sistema corrupto de gobierno de, por y para los beneficiados por la guerra. Pero eso es una inevitabilidad de menor grado. Eso requiere reformar nuestro gobierno de la manera descrita en mi libro anterior Daybreak, momento en el que la guerra pierde su estatus de inevitabilidad y se vuelve evitable.

Se podría argumentar que la guerra es inevitable porque no está sujeta a discusión racional. La guerra siempre ha existido y siempre existirá. Al igual que su apéndice, los lóbulos de su oreja o los pezones de los hombres, puede que no sirva para ningún propósito, pero es una parte de nosotros que no puede ser rechazada. Pero la edad de algo no lo hace permanente; simplemente lo hace viejo

"La guerra es inevitable" no es tanto un argumento para la guerra como un suspiro de desesperación. Si estuvieras aquí y suspiraras tan fuerte, te sacudiría por los hombros, te arrojaría agua fría en la cara y gritaría "¿Cuál es el sentido de vivir si no vas a tratar de mejorar la vida?" Desde que No estás aquí, hay poco que pueda decir.

Excepto esto: incluso si crees que la guerra, en un sentido general, simplemente debe continuar, todavía no tienes base para no unirte a la oposición a una guerra en particular. Incluso si crees que alguna guerra pasada estaba justificada, todavía no tienes base para no oponerte a la guerra que se está planeando aquí hoy. Y un día, después de que nos opongamos a cada posible guerra en particular, la guerra habrá terminado. Si eso era posible o no.