Máquina de guerra de Fredric Jameson

Por david swanson

La aceptabilidad total del militarismo se extiende mucho más allá de los neoconservadores, los racistas, los republicanos, los guerreros humanitarios liberales, los demócratas y las masas de "independientes" políticos que encuentran escandalosa cualquier conversación sobre el desmantelamiento del ejército estadounidense. Fredric Jameson es un intelectual de izquierda que ha publicado un libro, editado por Slavoj Zizek, en el que propone el reclutamiento universal en el ejército para todos los residentes de Estados Unidos. En los capítulos siguientes, otros intelectuales supuestamente de izquierda critican la propuesta de Jameson sin apenas una pizca de preocupación por tal expansión de una máquina de asesinatos en masa. Jameson agrega un epílogo en el que no menciona el problema en absoluto.

Lo que Jameson quiere es una visión de la utopía. Su libro se llama Una utopía americana: el doble poder y el ejército universal. Quiere nacionalizar los bancos y las compañías de seguros, incautar y presumiblemente cerrar las operaciones de combustibles fósiles, imponer impuestos draconianos a las grandes corporaciones, abolir la herencia, crear un ingreso básico garantizado, abolir la OTAN, crear el control popular de los medios, prohibir la propaganda de derecha, crear universal Wi-Fi, hacer que la universidad sea gratuita, pagar bien a los maestros, hacer que la atención médica sea gratuita, etc.

¡Suena genial! Dónde firmo?

La respuesta de Jameson es: en la estación de reclutamiento del Ejército. A lo que respondo: ve a buscarte otro servil que toma órdenes y que esté dispuesto a participar en un asesinato en masa.

Ah, pero Jameson dice que su ejército no peleará ninguna guerra. Excepto por las guerras que libra. O algo.

El utopismo es muy necesario. Pero esta es la desesperación patética. Esto es mil veces más desesperado que Ralph Nader pidiéndole a los multimillonarios que nos salven. Estos son los votantes de Clinton. Estos son los votantes de Trump.

Y esta es la ceguera de Estados Unidos ante los méritos del resto del mundo. Pocos otros países se acercan de alguna manera a la destrucción ambiental militarizada y la muerte generada por Estados Unidos. Este país está muy rezagado en sostenibilidad, paz, educación, salud, seguridad y felicidad. El primer paso hacia la utopía no tiene por qué ser un plan tan descabellado como una toma total por parte de los militares. El primer paso debería ser ponerse al día con lugares como Escandinavia en el ámbito de la economía, o Costa Rica en el ámbito de la desmilitarización, o incluso lograr el pleno cumplimiento del Artículo Nueve de Japón, como se menciona en el libro de Zizek. (Para saber cómo llegó Escandinavia a donde está, lea Economía de Viking por George Lakey. No tenía nada que ver con obligar a los niños, abuelos y defensores de la paz a un ejército imperial fuera de control.)

En los Estados Unidos, son los liberales en el Congreso los que quieren imponer un servicio selectivo a las mujeres y los que celebran cada nuevo grupo demográfico admitido en un mayor estatus en el ejército. La visión "progresista" es ahora de una economía leve o radicalmente izquierdista, al lado de una fuente llena de nacionalismo militarizado (por una suma de $ 1 billón por año), con la idea misma de internacionalismo desterrada de consideración. La visión reformista del sueño americano en constante expansión es la democratización gradual de los asesinatos en masa. Las víctimas de los bombardeos en todo el mundo pronto podrán esperar ser bombardeadas por la primera mujer presidenta de Estados Unidos. La propuesta de Jameson es un avance radical en esta misma dirección.

Dudo en llamar la atención sobre el libro de Jameson porque es tan malo y esta tendencia tan insidiosa. Pero, de hecho, los fragmentos de su ensayo y de quienes lo critican que abordan el reclutamiento universal, a pesar de su centralidad en el proyecto de Jameson, son pocos y distantes entre sí. Podrían estar contenidos en un pequeño folleto. El resto del libro es una variada variedad de observaciones sobre todo, desde el psicoanálisis hasta el marxismo y cualquier abominación cultural con la que Zizek acaba de tropezarse. Gran parte de este otro material es útil o entretenido, pero contrasta con la aceptación aparentemente tonta de la inevitabilidad del militarismo.

Jameson insiste en que podemos rechazar la inevitabilidad del capitalismo y de casi cualquier otra cosa que consideremos adecuada. La "naturaleza humana", señala, con toda razón, no existe. Y, sin embargo, la noción de que el único lugar donde un gobierno de EE. UU. Podría poner dinero en serio es el ejército se acepta silenciosamente durante muchas páginas y luego se declara explícitamente como un hecho: “Es poco probable que [una] población civil, o su gobierno, gaste la guerra del dinero de los impuestos exige una investigación puramente abstracta y teórica en tiempos de paz ".

Eso suena como una descripción del gobierno actual de los Estados Unidos, no de todos los gobiernos pasados ​​y futuros. Una población civil es improbable como el infierno Para aceptar la conscripción permanente universal en un ejército. Eso, no la inversión en industrias pacíficas, no tendría precedentes.

Jameson, como se dará cuenta, se basa en la "guerra" para motivar el poder de su idea de utilizar a las fuerzas armadas para el cambio social y político. Eso tiene sentido, ya que un ejército es, por definición, una institución utilizada para hacer la guerra. Y, sin embargo, Jameson imagina que su ejército no librará guerras, más o menos, pero que por alguna razón continuará siendo financiado de todos modos, y con un aumento dramático.

Un ejército, sostiene Jameson, es una forma de obligar a las personas a mezclarse entre sí y formar una comunidad a través de todas las líneas divisorias habituales. También es una forma de obligar a las personas a hacer exactamente lo que se les ordena hacer a cada hora del día y de la noche, desde qué comer hasta cuándo defecar, y condicionarlas a cometer atrocidades cuando se les ordene sin detenerse a pensar. Eso no es secundario a lo que es un ejército. Jameson apenas aborda la cuestión de por qué quiere un ejército universal en lugar de, digamos, un cuerpo de conservación civil universal. Describe su propuesta como "la conscripción de toda la población en una Guardia Nacional glorificada". ¿Podría la Guardia Nacional existente estar más glorificada de lo que sus anuncios ahora la describen? Ya está tan engañosamente glorificado que Jameson sugiere erróneamente que la Guardia responde solo a los gobiernos estatales, incluso cuando Washington lo ha enviado a guerras extranjeras sin prácticamente ninguna resistencia de los estados.

Estados Unidos tiene tropas en 175 naciones. ¿Se agregaría dramáticamente a ellos? ¿Expandirse a los restantes reductos? ¿Traer a todas las tropas a casa? Jameson no dice. Estados Unidos está bombardeando siete naciones que conocemos. ¿Eso aumentaría o disminuiría? Aquí está todo lo que dice Jameson:

“[E] l cuerpo de reclutas elegibles se incrementaría al incluir a todas las personas de dieciséis a cincuenta, o si se prefiere, sesenta años de edad: es decir, prácticamente toda la población adulta. [Puedo escuchar los gritos de discriminación contra las personas de 61 años que vienen, ¿no?] Un organismo tan ingobernable sería en adelante incapaz de librar guerras en el extranjero, y mucho menos de llevar a cabo golpes de Estado exitosos. Para enfatizar la universalidad del proceso, agreguemos que todos los discapacitados se encontrarían en posiciones apropiadas en el sistema, y ​​que los pacifistas y objetores de conciencia serían puestos en control del desarrollo de armas, almacenamiento de armas, y cosas por el estilo ".

Y eso es. Debido a que el ejército tendría más tropas, sería "incapaz" de librar guerras. ¿Te imaginas presentar esa idea al Pentágono? Esperaría una respuesta de “Yeeeeeeaaaah, claro, eso es exactamente lo que se necesitaría para cerrarnos. Danos un par de cientos de millones de tropas más y todo irá bien. Primero haremos un poco de limpieza global, pero habrá paz en poco tiempo. Garantizado ".

¿Y los “pacifistas” y las personas con conciencia serían asignados a trabajar en armamento? ¿Y ellos aceptarían eso? Millones de ellos? ¿Y el armamento sería necesario para las guerras que ya no ocurrirían?

A Jameson, como a muchos activistas por la paz bien intencionados, le gustaría que los militares hicieran el tipo de cosas que se ven en los anuncios de la Guardia Nacional: ayuda en casos de desastre, ayuda humanitaria. Pero los militares hacen eso solo cuando y solo en la medida en que sea útil para su campaña para dominar violentamente la Tierra. Y ayudar en casos de desastre no requiere una total sumisión abyecta. Los participantes en ese tipo de trabajo no tienen que estar condicionados a matar y enfrentarse a la muerte. Pueden ser tratados con el tipo de respeto que los ayuda a participar en una utopía democrático-socialista, en lugar del tipo de desprecio que los lleva a suicidarse fuera de la oficina de admisiones de un hospital de VA.

Jameson elogia la idea de "una guerra esencialmente defensiva" que atribuye a Jaurès, y la importancia de la "disciplina" que atribuye a Trotsky. Jameson Me gusta el ejército, y enfatiza que en su utopía el “ejército universal” sería el estado final, no un período de transición. En ese estado final, los militares se harían cargo de todo lo demás, desde la educación hasta la atención médica.

Jameson está cerca de reconocer que podría haber algunas personas que objetarían esto con el argumento de que el complejo industrial militar genera asesinatos en masa. Dice que se enfrenta a dos miedos: el miedo a los militares y el miedo a cualquier utopía. Luego se dirige a este último, arrastrando a Freud, Trotsky, Kant y otros para que lo ayuden. No escatima una palabra para el primero. Más tarde afirma que el real La razón por la cual las personas se resisten a la idea de usar el ejército es porque dentro de los militares se obliga a los asociados a asociarse con los de otras clases sociales. (¡Oh el horror!)

Pero, en cincuenta y seis páginas, Jameson "recuerda" al lector algo que no había tocado previamente: "Vale la pena recordarle al lector que el ejército universal aquí propuesto ya no es el ejército profesional responsable de cualquier número de sangrientos y golpes de estado reaccionarios de los últimos tiempos, cuya crueldad y mentalidad autoritaria o dictatorial no puede sino inspirar horror y cuyo recuerdo aún vivo sin duda asombrará a cualquiera ante la perspectiva de confiar un estado o una sociedad entera a su control ”. Pero, ¿por qué el nuevo ejército no se parece en nada al anterior? ¿Qué lo hace diferente? ¿Cómo, en realidad, se controla en absoluto, ya que toma el poder del gobierno civil? ¿Se imagina como una democracia directa?

Entonces, ¿por qué no imaginamos una democracia directa sin los militares y trabajamos para lograrla, lo que parece mucho más probable que se haga en un contexto civil?

En el futuro militarizado de Jameson, menciona, nuevamente, como si ya lo hubiéramos sabido, que “todos están entrenados en el uso de armas y nadie puede poseerlas excepto en situaciones limitadas y cuidadosamente especificadas”. ¿Como en las guerras? Echa un vistazo a este pasaje de la "crítica" de Zizek a Jameson:

“El ejército de Jameson es, por supuesto, un 'ejército barrado', un ejército sin guerras. . . (¿Y cómo funcionaría este ejército en una guerra real, que es cada vez más probable en el mundo multicéntrico de hoy?) "

¿Entendiste eso? Zizek afirma que este ejército no peleará en guerras. Luego se pregunta exactamente cómo librará sus guerras. Y mientras el ejército estadounidense tiene tropas y campañas de bombardeo en marcha en siete países, y fuerzas "especiales" luchando en docenas más, a Zizek le preocupa que algún día pueda haber una guerra.

¿Y esa guerra sería impulsada por la venta de armas? ¿Por provocación militar? ¿Por cultura militarizada? ¿Mediante una “diplomacia” hostil basada en el militarismo imperialista? No, no puede ser posible. Por un lado, ninguna de las palabras involucradas es tan elegante como "multicéntrico". Sin duda, el problema, aunque menor y tangencial, es que la naturaleza multicéntrica del mundo puede iniciar una guerra pronto. Zizek continúa afirmando que, en un evento público, Jameson ha imaginado los medios para crear su ejército universal en términos estrictamente de la Doctrina del Choque, como una respuesta oportunista a un desastre o agitación.

Estoy de acuerdo con Jameson solo en la premisa con la que comienza su búsqueda de una utopía, a saber, que las estrategias habituales son estériles o muertas. Pero esa no es razón para inventar una catástrofe garantizada y tratar de imponerla por los medios más antidemocráticos, especialmente cuando muchas otras naciones ya están señalando el camino hacia un mundo mejor. El camino hacia un futuro económico progresista en el que los ricos paguen impuestos y los pobres puedan prosperar solo puede llegar si se redirigen los fondos insondables que se están invirtiendo en los preparativos de guerra. Que los republicanos y demócratas ignoren universalmente eso no es motivo para que Jameson se una a ellos.