Palabras en los Premios de la paz estudiantil del condado de Fairfax, Virginia, marzo 10, 2019
Por David Swanson, Director, World BEYOND War
Gracias por invitarme aquí. Me siento honrado. Y recuerdo muchos recuerdos felices de Herndon High School, clase de 87. Si hubo ánimo en ese entonces para asumir el tipo de proyectos que nuestros homenajeados han asumido hoy, me lo perdí. Sospecho que se han realizado algunas mejoras en la educación secundaria desde mi época. Sin embargo, logré aprender mucho en Herndon, y también al participar en un viaje al extranjero con uno de mis maestros y al pasar un año en el extranjero como estudiante de intercambio después de graduarme antes de comenzar la universidad. Ver el mundo a través de una nueva cultura e idioma me ayudó a cuestionar cosas que no tenía. Creo que necesitamos muchas más preguntas, incluidas las cosas familiares y cómodas. Todos los estudiantes que han sido honrados hoy han estado dispuestos a esforzarse más allá de lo cómodo. No necesitan que les diga los beneficios de haberlo hecho. Los beneficios, como sabes, son mucho más que un premio.
Al leer los resúmenes de lo que estos estudiantes han hecho, veo mucho trabajo oponiéndose al fanatismo, reconociendo la humanidad en aquellos que son diferentes y ayudando a otros a hacer lo mismo. Veo mucha oposición a la crueldad y la violencia y abogando por soluciones no violentas y bondad. Pienso en todos estos pasos como parte de la construcción de una cultura de paz. Por paz me refiero, no exclusivamente, sino ante todo, a la ausencia de guerra. El prejuicio es una herramienta maravillosa en las guerras de marketing. El entendimiento humano es un impedimento maravilloso. Pero tenemos que evitar que se utilicen nuestras preocupaciones en contra, evitar aceptar que la única forma de resolver algún presunto crimen es cometer el crimen de guerra más grande. Y tenemos que encontrar la manera de persuadir a los gobiernos para que se comporten tan pacíficamente a gran escala como lo intentamos en una más pequeña, de modo que no estemos dando la bienvenida a los refugiados mientras nuestro gobierno hace que más personas huyan de sus hogares, de modo que no estemos No enviamos ayuda a lugares mientras nuestro gobierno envía misiles y armas.
Recientemente hice un par de debates públicos con un profesor de la Academia de West Point del Ejército de EE. UU. La cuestión era si la guerra se podía justificar alguna vez. Él argumentó que sí. Argumenté que no. Como muchas personas que discuten de su lado, pasó una buena cantidad de tiempo hablando no de guerras sino de encontrarse confrontado en un callejón oscuro, con la idea de que todos simplemente deben estar de acuerdo en que serían violentos si se enfrentaran en un callejón oscuro, y por tanto, la guerra es justificable. Respondí pidiéndole que no cambiara de tema y alegando que lo que una persona hace en un callejón oscuro, violento o no, tiene muy poco en común con la empresa colectiva de construir equipos masivos y preparar fuerzas masivas y hacer que la calma. y la elección deliberada de dejar caer explosivos en los hogares de personas distantes en lugar de negociar o cooperar o recurrir a los tribunales o al arbitraje o acuerdos de ayuda o desarme.
Pero si ha leído este excelente libro que se está dando a estos estudiantes destacados hoy, Fruta dulce de un árbol amargo, entonces sabes que simplemente no es cierto que una persona sola en un callejón oscuro nunca tenga mejor opción que la violencia. Para algunas personas, en algunos casos en callejones oscuros y otros lugares similares, la violencia podría resultar la mejor opción, un hecho que no nos diría nada sobre la institución de la guerra. Pero en este libro leemos numerosas historias, y hay muchas, sin duda millones, más como ellas, de personas que eligieron un curso diferente.
No solo parece incómodo, sino ridículo para la cultura dominante en la que vivimos, sugiriendo comenzar una conversación con un posible violador, hacer amigos con ladrones, preguntarle a un atacante sobre sus problemas o invitarlo a cenar. ¿Cómo se puede hacer que este enfoque, documentado para haber funcionado una y otra vez en la práctica, funcione en teoría? (Si alguien aquí está planeando asistir a la universidad, puede esperar encontrar esa pregunta con bastante frecuencia).
Bueno, aquí hay una teoría diferente. Muy a menudo, no siempre, pero muy a menudo las personas tienen una necesidad de respeto y amistad que es mucho más fuerte que su deseo de infligir dolor. Un amigo mío llamado David Hartsough era parte de una acción no violenta en Arlington que intentaba integrar un mostrador de almuerzo segregado, y un hombre enojado le apuntó con un cuchillo y amenazó con matarlo. David lo miró con calma a los ojos y dijo palabras como "Haz lo que tienes que hacer, hermano mío, y de todos modos te amaré". La mano que sostenía el cuchillo comenzó a temblar y luego el cuchillo cayó al suelo.
Además, el mostrador del almuerzo estaba integrado.
Los humanos somos una especie muy peculiar. En realidad, no necesitamos un cuchillo en la garganta para sentirnos incómodos. Puedo decir cosas en un discurso como este que no amenazan a nadie de ninguna manera, pero que, no obstante, hacen que algunas personas se sientan bastante incómodas. Ojalá no lo hicieran, pero creo que hay que decirlos incluso si lo hacen.
Hace poco más de un año hubo un tiroteo masivo en una escuela secundaria en Florida. Mucha gente, creo que con razón, le ha pedido a la gente que está calle arriba aquí en la NRA que considere qué papel puede jugar su corrupción del gobierno en la interminable epidemia de violencia armada en los Estados Unidos. Gracias al congresista Connolly por haber votado a favor de la verificación de antecedentes, por cierto. Pero casi nadie menciona que nuestros dólares de impuestos pagaron para entrenar a ese joven en Florida a matar, lo entrenaron justo en la cafetería del instituto donde lo hizo, y que llevaba una camiseta publicitaria de ese programa de entrenamiento cuando asesinó. sus compañeros de clase. ¿Por qué no nos molestaría eso? ¿Por qué no todos sentiríamos alguna responsabilidad? ¿Por qué evitaríamos el tema?
Una posible explicación es que nos han enseñado que cuando el Ejército de los EE. UU. Entrena a la gente para disparar armas es para un buen propósito, no para asesinar, sino para otro tipo de disparar a la gente, y que una camiseta de un programa de JROTC es una maravilla. , insignia de honor patriótica y noble que no deberíamos deshonrar al mencionarla junto con un asesinato masivo de personas que importan. Después de todo, el condado de Fairfax también tiene el JROTC y todavía no ha experimentado el mismo resultado que Parkland, Florida. Cuestionar la sabiduría de tales programas sería vagamente antipatriótico, quizás incluso traidor. Es más cómodo quedarse callado.
Ahora, déjame decirte algo aún más incómodo. Los tiradores masivos en los Estados Unidos han sido entrenados de manera muy desproporcionada por el ejército estadounidense. Es decir, los veteranos tienen proporcionalmente más probabilidades de ser tiradores masivos que un grupo aleatorio de hombres de la misma edad. No se discuten los hechos al respecto, solo la aceptabilidad de mencionarlos. Está bien señalar que los tiradores masivos son casi todos hombres. Está bien señalar cuántos padecen enfermedades mentales. Pero no cuántos fueron capacitados por uno de los programas públicos más grandes que el mundo haya visto.
No hace falta decirlo, o más bien me gustaría que fuera innecesario decirlo, no se menciona la enfermedad mental para alentar la crueldad hacia los enfermos mentales, o los veteranos para condonar a cualquiera que sea malo con los veteranos. Menciono el sufrimiento de los veteranos y el sufrimiento que algunos de ellos a veces infligen a otros con el fin de iniciar una conversación sobre si deberíamos dejar de crear más veteranos en el futuro.
En el condado de Fairfax, tanto como en cualquier otro lugar de este país, cuestionar el militarismo es cuestionar una economía existente de contratistas militares. Los estudios han encontrado que si trasladara dinero del gasto militar a la educación o infraestructura o energía verde o incluso recortes de impuestos para los trabajadores, tendría muchos más trabajos y trabajos mejor pagados, que de hecho podría desviar fondos suficientes hacia ayudar a cualquier persona que necesite ayuda en la transición del trabajo militar al no militar. Pero en nuestra cultura actual, la gente piensa en la empresa de matanza masiva como un programa de empleo y la inversión en ella como algo normal.
Cuando la base de Guantánamo en Cuba se hizo conocida por haber torturado hasta la muerte, alguien le preguntó a Starbucks por qué eligieron tener una cafetería en Guantánamo. La respuesta fue que elegir no tener uno allí habría sido una declaración política, mientras que tener uno allí era simplemente normal.
En la última campaña del congresista Gerry Connolly, los comités de acción política de al menos nueve compañías de armas aportaron $ 10,000 cada uno.
En Charlottesville, acabamos de pedir a nuestro concejo municipal que adopte una política de no invertir más en armas o combustibles fósiles. Un vistazo rápido a algunos sitios web me muestra que el condado de Fairfax también invierte fondos de jubilación, por ejemplo, en empresas que amenazan la vida como ExxonMobil y en inversiones del estado de Virginia en fondos que invierten mucho en armas. Pienso en algunos de los maravillosos maestros que tuve en Herndon y me pregunto si hubieran apreciado que alguien hiciera depender su jubilación del florecimiento del negocio de la guerra y la destrucción del clima de la tierra. También me pregunto si alguien les preguntó. O más bien estoy seguro de que nadie lo hizo.
¿Pero alguien nos hace las preguntas más importantes que necesitamos simplemente seguir adelante y responder de todos modos?
Recuerdo las clases de historia en la escuela, esto puede haber cambiado, pero esto es lo que recuerdo, centrándome mucho en la historia de Estados Unidos. Aprendí que Estados Unidos era muy especial en muchos sentidos. Me tomó bastante tiempo darme cuenta de que, en la mayoría de esos aspectos, Estados Unidos no era realmente muy especial. Antes de aprender eso, y puede que sea necesario que esto sea lo primero, aprendí a identificarme con la humanidad. Por lo general, me considero miembro de muchos grupos pequeños diferentes, incluidos los residentes de Charlottesville y la clase de Herndon High School de 1987, entre muchos otros, pero lo más importante es que me considero un miembro de la humanidad, le guste a la humanidad. ¡o no! Entonces, estoy orgulloso de nosotros cuando el gobierno de los EE. UU. O algún residente de los EE. UU. Hace algo bueno y también cuando cualquier otro gobierno o persona hace algo bueno. Y me avergüenzan los fracasos en todas partes por igual. Por cierto, el resultado neto de identificarse como ciudadano del mundo suele ser bastante positivo.
Pensar en esos términos puede hacer que sea más fácil, no solo examinar las formas en que Estados Unidos no es tan especial, como su falta de un sistema de cobertura de salud para estar a la altura de lo que otros países han trabajado en la práctica, incluso si nuestros profesores niegan su capacidad para trabajar en teoría, pero también es más fácil de examinar de qué manera Estados Unidos es un caso atípico muy especial.
Dentro de algunas semanas, cuando el equipo de baloncesto masculino de la Universidad de Virginia gane el campeonato de la NCAA, los espectadores escucharán a los locutores agradecer a sus tropas por mirar desde 175 países. No escucharás nada por el estilo en ningún otro lugar del mundo. Estados Unidos tiene entre 800 y 1,000 bases militares importantes en unos 80 países que no son Estados Unidos. El resto de las naciones del mundo combinadas tienen un par de docenas de bases fuera de sus fronteras. Estados Unidos gasta casi tanto cada año en la guerra y los preparativos para la guerra como el resto del mundo combinado, y gran parte del resto del mundo son aliados de Estados Unidos, y gran parte del gasto se destina a armas fabricadas en Estados Unidos, que no son encontrado con poca frecuencia en ambos lados de la guerra. El gasto militar de EE. UU., En numerosos departamentos gubernamentales, es aproximadamente el 60% del gasto que el Congreso decide cada año. Las exportaciones de armas de Estados Unidos son número uno en el mundo. El gobierno de Estados Unidos arma a la gran mayoría de las dictaduras del mundo según su propia definición. Cuando la gente se indigna de que Donald Trump hable con un dictador norcoreano, en realidad me siento aliviado, porque la relación típica es armar y entrenar las fuerzas de los dictadores. Muy pocas personas en los Estados Unidos pueden nombrar todos los países que su país ha bombardeado en el año en curso, y esto ha sido así durante muchos años. En un debate primario presidencial la última vez, un moderador le preguntó a un candidato si estaría dispuesto a matar a cientos y miles de niños inocentes como parte de sus deberes presidenciales básicos. No creo que encuentre una pregunta similar en un debate electoral en ningún otro país. Creo que sugiere una normalización de algo que nunca debería haber sido aceptado, incluso en raras circunstancias.
Capítulo 51 de Fruta dulce del árbol amargo describe una operación militar estadounidense en Irak que logró evitar la violencia en un día en particular. Lo que no se menciona es que esto promovió una ocupación catastrófica que devastó una nación y condujo al desarrollo de grupos como ISIS. En la página 212, el comandante militar estadounidense que relata el incidente comenta lo horrible que es matar a otro ser humano a corta distancia. "Dispararía toda la artillería", escribe, "lanzaría todas las bombas de la Fuerza Aérea y ametrallaría al enemigo con los helicópteros de ataque de la división antes de ver a uno de mis jóvenes soldados en una pelea callejera con el enemigo a corta distancia". Esto suena a bondad, a humanidad. Quiere evitarles a sus jóvenes soldados el horror y el daño moral de matar a quemarropa.
Pero aquí está el truco. Los ataques aéreos suelen matar, herir, traumatizar y dejar sin hogar a una abrumadora mayoría de civiles, por lo que no quiero aceptar la matanza del supuesto enemigo no civil, y lo hacen en cantidades mucho mayores que los ataques terrestres. Cuanto más Estados Unidos libra sus guerras desde el aire, más gente muere, más unilateral son los moribundos, y menos cosas aparecen en los informes de noticias estadounidenses. Quizás esos hechos no sean del todo decisivos para todos, pero su ausencia en tales relatos se explica mejor, creo, por la idea aceptada de que algunas vidas importan y otras no importan, o ciertamente importan mucho menos.
El caso que presentamos en una organización para la que trabajo se llama World BEYOND War es que si todo el mundo importa, la guerra nunca podrá justificarse en absoluto. El tres por ciento del gasto militar estadounidense podría acabar con el hambre en la Tierra. Una porción ligeramente mayor podría representar un intento inimaginable de frenar el colapso climático, al que el militarismo es un contribuyente importante no anunciado. La guerra mata a la mayoría, no con ningún arma, sino mediante el desvío de la financiación de donde se necesita. La guerra mata y daña directamente a gran escala, erosiona nuestras libertades en nombre de la libertad, corre el riesgo de un apocalipsis nuclear por razones que hacen que cualquier discusión que mis amigos y yo tuviéramos en la escuela secundaria parezca madura y prácticamente santa en comparación, envenena nuestra cultura con xenofobia y racismo, y militariza nuestra policía y nuestro entretenimiento y nuestros libros de historia y nuestras mentes. Si alguna guerra futura pudiera ser comercializada de manera plausible como susceptible de hacer más bien que daño (lo cual no puede hacer), también tendría que hacer el bien suficiente para compensar todo el daño de mantener la institución de la guerra, más todo el daño de todos los diversos. guerras así generadas.
Poner fin al militarismo podría hacerse por etapas, pero incluso lograr que la gente esté al punto de trabajar en él generalmente requiere superar el tema número uno de la historia y el entretenimiento de Estados Unidos, respondiendo una pregunta que probablemente todos podamos recitar al unísono. Son solo tres palabras: “Qué. . . acerca de . . . ¿Hitler?
Hace unos meses, hablé en una escuela secundaria en DC Como a menudo hago, les dije que realizaría un truco de magia. Solo conozco uno, pero sé que casi siempre funcionará sin la habilidad requerida. Garabateé en un trozo de papel y lo doblé. Le pedí a alguien que nombrara una guerra justificada. Por supuesto, dijeron "Segunda Guerra Mundial" y abrí el periódico, que decía "Segunda Guerra Mundial". ¡Magia!
Podría hacer una segunda parte con igual fiabilidad. Yo pregunto: "¿Por qué?" Ellos dicen "El Holocausto".
También podría hacer una tercera parte. Pregunto "¿Qué quiere decir Evian?" Dicen "No tengo idea" o "Agua embotellada".
De las muchas veces que hice esto, solo una vez que recuerdo que alguien dijo algo diferente a la "Segunda Guerra Mundial". Y solo una vez alguien supo lo que Evian quería decir. De lo contrario, nunca ha fallado. Puedes probar esto en casa y ser un mago sin aprender ningún juego de manos.
Evian fue la ubicación del más grande y famoso de los conferencias ante lo cual las naciones del mundo decidieron no aceptar judíos de Alemania. Esto no es conocimiento secreto. Esta es una historia que ha estado abierta desde el día en que ocurrió, cubierta masivamente por los principales medios mundiales de la época, discutida en un sinfín de documentos y libros desde entonces.
Cuando pregunto por qué las naciones del mundo rechazaron a los refugiados judíos, las miradas en blanco continúan. De hecho, debo explicar que se negaron a aceptarlos por razones abiertamente racistas y antisemitas expresadas sin vergüenza ni vergüenza, que ningún cartel de la Segunda Guerra Mundial decía "¡El tío Sam quiere que salves a los judíos!" Si hubiera habido un día en el que el gobierno de los Estados Unidos decidiera salvar a los judíos, sería uno de los días festivos más importantes del calendario. Pero nunca sucedió. Prevenir el horror de los campamentos no se convirtió en una justificación para la guerra hasta después de la guerra. Los gobiernos de Estados Unidos y Gran Bretaña durante la guerra rechazaron todas las demandas de evacuar a los amenazados con el argumento de que estaban demasiado ocupados luchando en la guerra, una guerra que mató a muchas más personas de las que murieron en los campos.
Hay, por supuesto, más defensas basadas en hechos de la Segunda Guerra Mundial, y podría hacer todo lo posible para responder a cada una si tuviera varias semanas más y no tuviera que terminar con esto. Pero, ¿no es extraño que uno de los principales proyectos públicos del gobierno de Estados Unidos se defienda casi siempre en referencia a un ejemplo de su uso hace 75 años en un mundo con sistemas de leyes radicalmente diferentes, sin armas nucleares, con una colonización brutal? por las potencias europeas, y con poca comprensión de las técnicas de acción noviolenta? ¿Hay algo más que hagamos que justifiquemos con referencia a la década de 1940? Si tomáramos como modelo nuestras escuelas secundarias en las de la década de 1940, se nos consideraría realmente atrasados. ¿Por qué nuestra política exterior no debería tener los mismos estándares?
En 1973, el Congreso creó un medio para que cualquier miembro del Congreso obligara a votar sobre el fin de una guerra. En diciembre pasado, el Senado lo utilizó por primera vez para votar a favor de poner fin a la participación de Estados Unidos en la guerra contra Yemen. A principios de este año, la Cámara hizo lo mismo, pero agregó en un lenguaje no relacionado que el Senado se negó a votar. Entonces, ahora ambas cámaras tienen que volver a votar. Si lo hacen, y todos deberíamos insistir en que lo hagan, ¿qué les impedirá poner fin a otra guerra y otra y otra? Eso es algo por lo que trabajar.
Gracias por su atención.
Paz.
