Por Alfredo de Zayas, CounterPunchMayo 17, 2022
No es ningún secreto que el Consejo de Derechos Humanos de la ONU esencialmente sirve a los intereses de los países occidentales desarrollados y no tiene un enfoque holístico de todos los derechos humanos. El chantaje y la intimidación son prácticas comunes, y Estados Unidos ha demostrado que tiene suficiente "poder blando" para engatusar a los países más débiles. No es necesario amenazar en la cámara o en los pasillos, basta una llamada telefónica del Embajador. Los países están amenazados con sanciones, o algo peor, como he aprendido de diplomáticos africanos. Por supuesto, si abandonan la ilusión de la soberanía, son recompensados llamándolos “democráticos”. Solo las grandes potencias pueden darse el lujo de tener sus propias opiniones y votar en consecuencia.
En 2006, se abolió la Comisión de Derechos Humanos, que había sido establecida en 1946, adoptó la Declaración Universal de Derechos Humanos y numerosos tratados de derechos humanos, y estableció el sistema de relatores. En su momento me sorprendió la lógica de la Asamblea General, porque la razón aducida fue la “politización” de la Comisión. Estados Unidos presionó sin éxito para la creación de una comisión más pequeña compuesta solo por países que observaran los derechos humanos y pudieran juzgar al resto. Al final resultó que, la AG estableció un nuevo organismo de 47 Estados miembros, el Consejo de Derechos Humanos, que, como cualquier observador confirmará, es aún más politizado y menos objetivo que su difamado predecesor.
La sesión especial del Consejo de Derechos Humanos celebrada en Ginebra el 12 de mayo sobre la guerra de Ucrania fue un evento particularmente doloroso, empañado por declaraciones xenófobas en violación del artículo 20 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos (PIDCP). Los oradores emplearon un tono mezquino para demonizar a Rusia y Putin, mientras ignoraban los crímenes de guerra cometidos por Ucrania desde 2014, la masacre de Odessa, el bombardeo ucraniano de 8 años sobre la población civil de Donetsk y Lugansk, etc.
Una revisión rápida de los informes de la OSCE de febrero de 2022 es reveladora. El informe del 15 de febrero de la Misión Especial de Vigilancia de la OSCE en Ucrania registró algunos 41 explosiones en las zonas de alto el fuego. Esto aumentó a 76 explosiones el 16 de febrero, 316 el 17 de febrero, 654 el 18 de febrero, 1413 el 19 de febrero, un total de 2026 del 20 y 21 de febrero y 1484 el 22 de febrero. Los informes de la misión de la OSCE mostraron que la gran mayoría de las explosiones de impacto de la artillería se produjeron en el lado separatista de la línea de alto el fuego.[ 1 ]. Fácilmente podríamos comparar el bombardeo ucraniano del Donbas con el bombardeo serbio de Bosnia y Sarajevo. Pero en aquel entonces la agenda geopolítica de la OTAN favorecía a Bosnia y allí también el mundo estaba dividido en buenos y malos.
Cualquier observador independiente se estremecería ante la falta de equilibrio mostrada en las discusiones en el Consejo de Derechos Humanos el jueves. Pero, ¿hay muchos pensadores independientes en las filas de la izquierda de la “industria de los derechos humanos”? La presión del “pensamiento grupal” es enorme.
La idea de establecer una comisión de investigación para investigar los crímenes de guerra en Ucrania no es necesariamente mala. Pero cualquier comisión de este tipo tendría que estar equipada con un mandato amplio que le permitiera investigar los crímenes de guerra cometidos por todos los beligerantes: soldados rusos y ucranianos y 20,000 mercenarios de 52 países que luchan del lado ucraniano. Según Al-Jazeera, más de la mitad de ellos, el 53.7 por ciento, provienen de Estados Unidos, Gran Bretaña y Canadá y el 6.8 por ciento de Alemania. También estaría justificado dar un mandato a la comisión para investigar las actividades de los 30 biolaboratorios de EE. UU./Ucrania.
Lo que parece particularmente ofensivo en el “espectáculo” del 12 de mayo en el Consejo es que los Estados se involucraron en una retórica contraria al derecho humano a la paz (Resolución 39/11 de la AG) y al derecho a la vida (art. 6 ICCPR). La prioridad no era salvar vidas ideando formas de promover el diálogo y llegar a un compromiso sensato que marcara el comienzo del fin de las hostilidades, sino simplemente condenar a Rusia e invocar el derecho penal internacional, por supuesto, exclusivamente contra Rusia. De hecho, los oradores en el evento se dedicaron principalmente a “nombrar y avergonzar”, en su mayoría sin pruebas, ya que muchas de las acusaciones no estaban respaldadas por hechos concretos dignos de un tribunal de justicia. Los acusadores también se basaron en acusaciones que Rusia ya había abordado y refutado. Pero como sabemos por la letra de la canción de Simon & Garfunkel "The Boxer": "un hombre escucha lo que quiere escuchar e ignora el resto".
Precisamente, el propósito de una comisión de investigación debe ser recopilar evidencia verificable de todos los lados y escuchar a tantos testigos como sea posible. Lamentablemente, la resolución aprobada el 12 de mayo no es un buen augurio para la paz y la reconciliación, porque lamentablemente es unilateral. Por esa misma razón, China se apartó de su práctica de abstenerse de tales votaciones y siguió adelante y votó en contra de la resolución. Es loable que el principal diplomático chino en la Oficina de la ONU en Ginebra, Chen Xu, habló sobre tratar de mediar en la paz y pedir una arquitectura de seguridad global. Él deploró: “Hemos notado que en los últimos años la politización y la confrontación en el [consejo] ha ido en aumento, lo que ha afectado gravemente su credibilidad, imparcialidad y solidaridad internacional”.
Mucho más importante que el ejercicio ritual de Ginebra de atacar a Rusia y la asombrosa hipocresía de la resolución fue otra reunión de la ONU, esta vez en el Consejo de Seguridad en Nueva York el jueves 12 de mayo, donde el embajador chino adjunto ante la ONU, Dai Bing, argumentó que los anti -Las sanciones a Rusia ciertamente serían contraproducentes. “Las sanciones no traerán la paz, sino que solo acelerarán el contagio de la crisis, desencadenando crisis alimentarias, energéticas y financieras en todo el mundo”.
También en el Consejo de Seguridad, el viernes 13 de mayo, el Representante Permanente de Rusia ante la ONU, Vassily Nebenzia, presentó pruebas que documentan las peligrosas actividades de unos 30 biolaboratorios estadounidenses en Ucrania.[ 2 ]. Recordó la Convención de Armas Biológicas y Toxínicas de 1975 (BTWC) y expresó su preocupación por los enormes riesgos que implican los experimentos biológicos realizados en laboratorios de guerra estadounidenses como Fort Detrick, Maryland.
Nebenzia indicó que los biolaboratorios ucranianos fueron supervisados directamente por la Agencia de Reducción de Amenazas de Defensa de EE. UU. al servicio del Centro Nacional de Inteligencia Médica del Pentágono. Confirmó la transferencia de más de 140 contenedores con ectoparásitos de murciélagos de un biolaboratorio en Kharkov al extranjero, en ausencia de cualquier control internacional. Obviamente, siempre existe el riesgo de que los patógenos puedan ser robados con fines terroristas o vendidos en el mercado negro. La evidencia muestra que se llevaron a cabo experimentos peligrosos desde 2014, siguiendo el modelo coordinado e inspirado por Occidente. golpe de Estado contra el presidente elegido democráticamente de Ucrania, Victor Yanukovych[ 3 ].
Parece que el programa estadounidense desencadenó una incidencia creciente de infecciones peligrosas y económicamente relevantes en Ucrania. Dijo: “Hay evidencia de que en Kharkov, donde se encuentra uno de los laboratorios, 20 soldados ucranianos murieron de gripe porcina en enero de 2016, 200 más fueron hospitalizados. Además, los brotes de peste porcina africana ocurren regularmente en Ucrania. En 2019 hubo un brote de una enfermedad que tenía síntomas similares a la peste”.
Según los informes del Ministerio de Defensa de Rusia, EE. UU. exigió que Kiev destruyera los patógenos y ocultara todos los rastros de la investigación para que la parte rusa no se apoderara de la evidencia de violaciones ucranianas y estadounidenses del artículo 1 de la CABT. En consecuencia, Ucrania se apresuró a cerrar todos los programas biológicos y el Ministerio de Salud de Ucrania ordenó la eliminación de los agentes biológicos depositados en los biolaboratorios a partir del 24 de febrero de 2022.
El Embajador Nebenzia recordó que durante la audiencia del Congreso de los EE. UU. el 8 de marzo, la Subsecretaria de Estado Victoria Nuland confirmó que había biolaboratorios en Ucrania donde se habían llevado a cabo investigaciones biológicas con fines militares, y que era imperativo que estas instalaciones de investigación biológica “no caigan”. en manos de las fuerzas rusas”.[ 4 ]
Mientras tanto, la embajadora de EE. UU. ante la ONU, Linda Thomas-Greenfield, rechazó la evidencia rusa, calificándola de “propaganda” y aludió gratuitamente a un informe desacreditado de la OPAQ sobre el presunto uso de armas químicas en Douma por parte del presidente Bashar Al-Assad de Siria, estableciendo así una especie de culpa por asociación.
Aún más patética fue la declaración de la embajadora del Reino Unido, Barbara Woodward, en la que calificó las preocupaciones de Rusia como “una serie de teorías de conspiración salvajes, completamente infundadas e irresponsables”.
En esa sesión del Consejo de Seguridad, el embajador chino, Dai Bing, instó a los países que retienen armas de destrucción masiva (ADM), incluidas las armas biológicas y químicas, a destruir sus arsenales: “Nos oponemos firmemente al desarrollo, almacenamiento y uso de armas biológicas y químicas por parte de cualquier país. bajo ninguna circunstancia, e instar a los países que aún no hayan destruido sus arsenales de armas biológicas y químicas a que lo hagan lo antes posible. Cualquier rastro de información de actividad biomilitar debería ser motivo de gran preocupación para la comunidad internacional”. China pidió a todas las partes interesadas que respondan a las preguntas pertinentes de manera oportuna y hagan aclaraciones exhaustivas para disipar las dudas legítimas de la comunidad internacional.
Presumiblemente, los principales medios de comunicación darán abundante visibilidad a las declaraciones de EE. UU. y el Reino Unido e ignorarán alegremente la evidencia presentada por las propuestas de Rusia y China.
Hay más malas noticias para la paz y el desarrollo sostenible. Malas noticias para el desarme, en particular el desarme nuclear; malas noticias para los presupuestos militares cada vez mayores y el desperdicio de recursos para la carrera armamentista y la guerra. Acabamos de enterarnos de la candidatura de Finlandia y Suecia para unirse a la OTAN. ¿Se dan cuenta de que en realidad se están uniendo a lo que podría considerarse una “organización criminal” a los efectos del artículo 9 del estatuto del Tribunal de Nuremberg? ¿Son conscientes del hecho de que durante los últimos 30 años la OTAN ha cometido crímenes de agresión y crímenes de guerra en Yugoslavia, Afganistán, Irak, Libia y Siria? Por supuesto, la OTAN hasta ahora ha disfrutado de impunidad. Pero “salirse con la suya” no hace que tales crímenes sean menos criminales.
Si bien la credibilidad del Consejo de Derechos Humanos aún no está muerta, debemos admitir que está gravemente herida. Lamentablemente, el Consejo de Seguridad tampoco se gana laureles. Ambas son arenas de gladiadores donde los países solo intentan sumar puntos. ¿Se convertirán alguna vez estas dos instituciones en foros civilizados de debate constructivo sobre cuestiones de guerra y paz, derechos humanos y la supervivencia misma de la humanidad?
Notas.
[ 1 ] ver https://www.osce.org/special-monitoring-mission-to-ukraine/512683
[ 2 ] https://consortiumnews.com/2022/03/12/watch-un-security-council-on-ukraines-bio-research/
[ 3 ] https://www.counterpunch.org/2022/05/05/taking-aim-at-ukraine-how-john-mearsheimer-and-stephen-cohen-challenged-the-dominant-narrative/
[ 4 ] https://sage.gab.com/channel/trump_won_2020_twice/view/victoria-nuland-admits-to-the-existence-62284360aaee086c4bb8a628
