Nota del editor: si el Congreso fue este republicano por última vez en 1928, podríamos recordar que el Senado republicano de 1928 ratificado Un tratado que prohíbe toda guerra, que todavía está en los libros.
Por Lawrence S. Wittner
Ahora que el Partido Republicano, la voz conservadora en las políticas electorales de los Estados Unidos, ha alcanzado el control más completo del Congreso que ha tenido desde 1928, es el momento apropiado para analizar el conservadurismo moderno.
Los conservadores han realizado algunos servicios útiles para los estadounidenses a lo largo de la historia de los Estados Unidos. Alexander Hamilton colocó el crédito financiero de la nación sobre una base mucho más firme a fines del siglo XVIII. Decidido a poner el conocimiento a disposición de todos los estadounidenses, Andrew Carnegie financió el desarrollo del sistema de bibliotecas públicas gratuitas de los Estados Unidos a finales del siglo XIX y principios del XX. Durante principios del siglo XX, Raíz Elihu y otros conservadores desempeñaron un papel clave en el establecimiento del derecho internacional. Además, a mediados del siglo XX, Robert Taft Denunció firmemente el reclutamiento militar en tiempos de paz, argumentando que se trataba de un estado totalitario.
Pero, cada vez más, el conservadurismo estadounidense moderno se asemeja a una bola gigante de demolición, impulsada por demagogos que lanzan odio para socavar o destruir instituciones queridas desde hace tiempo. Oficina de correos de Estados Unidos (establecido por Benjamin Franklin en 1775 y consagrado en la Constitución de los Estados Unidos) para leyes de salario mínimo (que comenzó a aparecer a nivel estatal a principios del siglo XX). Lamentablemente, la retórica del conservadurismo moderno, centrada en el pequeño gobierno, la libre empresa y la libertad individual, parece cada vez más divorciada de su comportamiento. De hecho, la retórica del conservadurismo y su comportamiento son a menudo bastante contradictorios.
¿Es justa esta acusación? Ciertamente, parece haber muchas discrepancias entre las palabras y los hechos, y se debería pedir a los conservadores que las expliquen. Por ejemplo:
- Como opositores al "gran gobierno", ¿por qué apoyan fervientemente una corriente interminable de guerras patrocinadas por el gobierno, el vasto gasto militar del gobierno, el poder de la policía local para disparar y matar a ciudadanos desarmados, la interferencia del gobierno con los derechos al aborto y la planificación familiar, las restricciones del gobierno? ¿Sobre el matrimonio, y la vinculación de la iglesia y el estado?
- Como defensores de la "soberanía del consumidor", ¿por qué se opone a exigir a las empresas que etiqueten sus productos con información (por ejemplo, "contiene OGM") que permitiría a los consumidores hacer una elección inteligente de productos?
- Como defensores del avance personal a través del esfuerzo individual, ¿por qué se oponen a los impuestos de herencia que pondrían a los hijos de ricos y pobres en una posición más equitativa en su lucha por el éxito personal?
- Como defensores de la competencia capitalista en el mercado, ¿por qué apoya de manera tan constante los intereses de las corporaciones gigantes sobre los de las pequeñas empresas?
- Como defensores del "sistema de empresas privadas", ¿por qué a menudo favorece los subsidios del gobierno a las grandes empresas fallidas y los recortes de impuestos a las grandes empresas prósperas que desea atraer a su estado o región?
- Como defensores de la libertad de elegir trabajar para un empleador ("libertad de contrato"), ¿por qué se opone al derecho de los empleados a dejar de trabajar para ese empleador, es decir, a la huelga, y particularmente a la huelga contra el gobierno?
- Como defensores de la acción voluntaria (en lugar del gobierno) para reparar las quejas, ¿por qué se opone tan fervientemente a los sindicatos?
- Como defensores de la libre circulación de trabajadores y capitales, ¿por qué apoya las restricciones de inmigración del gobierno, incluida la construcción de enormes muros, la vigilancia policial masiva de las fronteras y la construcción de centros de encarcelamiento en masa?
- Como críticos del estatismo, ¿por qué no se oponen a los juramentos de lealtad del gobierno, los simulacros de bandera y las promesas de lealtad?
- Como defensores de la "libertad", ¿por qué no están en la vanguardia de la lucha contra la tortura, la vigilancia política y la censura del gobierno?
Si estas contradicciones no pueden explicarse satisfactoriamente, entonces tenemos buenas razones para concluir que los principios profesos de los conservadores no son más que una máscara respetable detrás de la cual se esconden motivos menos admirables, por ejemplo, que el apoyo a las guerras y el gasto militar refleja un deseo dominar el mundo y sus recursos, que el apoyo a las políticas policiales de disparar a matar y la represión de los inmigrantes refleja la hostilidad hacia las minorías raciales, que la oposición a los derechos de aborto y la planificación familiar refleja la hostilidad hacia las mujeres, que el apoyo a la intromisión del gobierno en asuntos religiosos refleja La hostilidad hacia las minorías religiosas y los no creyentes, que la oposición al etiquetado de los productos, la indiferencia hacia las pequeñas empresas, los subsidios a las grandes empresas y la oposición a las huelgas y los sindicatos reflejan una lealtad a las corporaciones, que la oposición a los impuestos a la herencia refleja una alianza con los ricos, y ese apoyo por el alboroto nacionalista, la tortura, la vigilancia y la censura refle cts una mentalidad represiva y autoritaria. En resumen, que el objetivo real de los conservadores es el mantenimiento del privilegio económico, de género, racial y religioso, sin escrúpulos sobre los medios para mantenerlo.
Las acciones, por supuesto, hablan más que las palabras, y sin duda tendremos una buena idea de la posición de los conservadores a partir de la legislación aprobada por el Congreso entrante dominado por los republicanos. Mientras tanto, sin embargo, sería interesante que los conservadores explicaran estas diez contradicciones entre sus principios profesados y su comportamiento.
Lawrence Wittner (http://lawrenceswittner.com), sindicado por La paz, es profesor emérito de Historia en SUNY / Albany. Su último libro es "What's Going On at UAardvark?" (Solidarity Press), una novela satírica sobre la vida en el campus.
