Día del Armisticio, el abogado de Chicago que prohibió la guerra y por qué siguen ocurriendo guerras

Por David Swanson, World BEYOND War, Noviembre 12, 2023

Palabras en Chicago el 12 de noviembre de 2023

 

 

En la película Buenos días, Vietnam El oficial superior, malo e ignorante, le dice al personaje de Robin Williams:

“Tengo gente atrapada en lugares de los que ni siquiera han considerado cómo salir todavía. ¿No crees que se me ocurre algo bueno? ¿Puedes imaginar algunas alternativas bastante poco atractivas?

Y Robin Williams, sin perder el ritmo, dice: “No sin diapositivas”.

Entonces, voy a intentar usar diapositivas aquí, como me pidieron. Pido disculpas si alguno de ellos es desagradable. La guerra es cruel y atroz y nuestra responsabilidad es abolirla.

Recientemente me han dicho que la gente no puede entender qué hay de malo en cada guerra por separado a menos que vaya allí. Hace poco vi una excelente entrevista de alguien de Estados Unidos que dijo que no entendía el apartheid israelí hasta que llegó allí. No hace mucho leí a un columnista del New York Times que prácticamente se jactaba de haber negado el cambio climático hasta que alguien lo llevó en avión a un glaciar. Este año un columnista ruso sugirió usar sólo una pequeña arma nuclear para enseñar a la gente qué es y así no usarían ninguna. Así que, con la esperanza de que no tengamos que llevar a todas las personas a todos los lugares de la Tierra, logrando así la muerte total mediante el combustible para aviones, o arrojarnos bombas sobre nosotros mismos como material didáctico, les voy a pedir a todos que intenten conformarse con diapositivas.

Secretamente sospecho que ni siquiera necesitarías diapositivas si no tuvieras televisores y periódicos para intentar superarlas. Veo en las encuestas que los jóvenes consumen menos medios de comunicación y que son más inteligentes, por ejemplo a la hora de oponerse al menos a determinadas guerras. Por lo tanto, mi esperanza siempre es orientar a las personas sobre cómo obtener información y comprensión que es mejor que nada, pero incluso nada, para la persona mayor promedio, puede ser un gran paso adelante.

El movimiento por la paz de la década de 1920 en Estados Unidos y Europa fue más grande, más fuerte y más generalizado que nunca antes o desde entonces. En 1927-28, un irascible republicano de Minnesota llamado Frank, que en privado maldecía a los pacifistas, logró persuadir a la mayoría de los países de la Tierra para que prohibieran la guerra. Lo había impulsado a hacerlo, en contra de su voluntad, una demanda global de paz y una asociación de Estados Unidos con Francia creada a través de la diplomacia ilegal de activistas por la paz. La fuerza impulsora para lograr este avance histórico fue un movimiento pacifista estadounidense notablemente unificado, estratégico e implacable, con su mayor apoyo en el Medio Oeste; sus líderes más fuertes profesores, abogados y rectores de universidades; sus voces en Washington, DC, las de los senadores republicanos de Idaho y Kansas; sus puntos de vista fueron bienvenidos y promovidos por periódicos, iglesias y grupos de mujeres de todo el país; y su determinación no ha sido alterada por una década de derrotas y divisiones.

El movimiento dependió en gran parte del nuevo poder político de las votantes femeninas. El esfuerzo podría haber fracasado si Charles Lindbergh no hubiera cruzado un océano en avión, o si Henry Cabot Lodge no hubiera muerto, o si otros esfuerzos hacia la paz y el desarme no hubieran sido fracasos estrepitosos. Pero la presión pública hizo que este paso, o algo parecido, fuera casi inevitable. Y cuando tuvo éxito –aunque la prohibición de la guerra nunca se ha implementado plenamente de acuerdo con los planes de sus visionarios– gran parte del mundo creyó que la guerra se había hecho ilegal. Frank Kellogg obtuvo su nombre en el Pacto Kellogg-Briand y un Premio Nobel de la Paz, sus restos en la Catedral Nacional de Washington y una calle importante en St. Paul, Minnesota, que lleva su nombre, una calle en la que no se puede encontrar ni un solo persona que no adivina que la calle lleva el nombre de una empresa de cereales.

De hecho, las guerras fueron detenidas y evitadas. Y cuando, sin embargo, las guerras continuaron y una segunda guerra mundial envolvió al planeta, a esa catástrofe le siguieron los juicios de hombres acusados ​​del nuevo crimen de hacer la guerra, así como la adopción global de la Carta de las Naciones Unidas, un documento que muy parecido a su predecesor de antes de la guerra, aunque todavía no alcanzaba los ideales de lo que en la década de 1920 se llamó el movimiento proscrito. De hecho, el Pacto Kellogg-Briand había prohibido toda guerra. La Carta de las Naciones Unidas legalizó cualquier guerra etiquetada como defensiva o autorizada por la ONU, lo que hizo que pocas guerras, o ninguna, fueran legales, pero permitió que la mayoría de la gente creyera falsamente que la mayoría de las guerras son legales.

Antes de Kellogg-Briand, la guerra era legal, todas las guerras, todos los bandos de todas las guerras. Las atrocidades cometidas durante las guerras casi siempre fueron legales. La conquista del territorio era legal. Quemar, saquear y saquear eran legales. La toma de otras naciones como colonias era legal. La motivación de las colonias para intentar liberarse era débil porque era probable que alguna otra nación se apoderara de ellas si se liberaban de su actual opresor. Las sanciones económicas impuestas por naciones neutrales no eran legales, aunque participar en una guerra podría serlo. Y celebrar acuerdos comerciales bajo amenaza de guerra era perfectamente legal y aceptable, al igual que iniciar otra guerra si se violaba dicho acuerdo bajo coerción. El año 1928 se convirtió en la línea divisoria para determinar qué conquistas eran legales y cuáles no. La guerra se convirtió en un crimen, mientras que las sanciones económicas se convirtieron en medidas de cumplimiento de la ley. La conquista del territorio disminuyó aproximadamente en un 99 por ciento.

Frank Kellogg fue arrastrado pataleando y gritando hacia el sueño más extraño, hacia el acuerdo para poner fin a la guerra en una gran sala llena de hombres donde los papeles que estaban firmando decían que nunca volverían a luchar. Fue arrastrado hasta allí por un amplio y variado movimiento pacifista internacional formado por docenas de diversas organizaciones y coaliciones, un movimiento tan dividido que negoció compromisos dentro de sí mismo. La idea que acabó logrando la prohibición de la guerra provino del omnipresente Comité Estadounidense para la Prohibición de la Guerra, que en realidad era una fachada para un solo individuo y se financiaba en gran medida con su propio bolsillo. El Comité Americano para la Proscripción de la Guerra fue creación de Salmon Oliver Levinson. Su agenda atrajo originalmente a aquellos defensores de la paz que se oponían al ingreso de Estados Unidos a la Sociedad de Naciones y a las alianzas internacionales. Pero su agenda de prohibir la guerra finalmente atrajo el apoyo de todo el movimiento por la paz cuando el Pacto Kellogg-Briand se convirtió en el foco unificador que faltaba.

La influencia de William James se podía ver en el pensamiento de Levinson. Levinson también colaboró ​​estrechamente con el filósofo John Dewey, en quien James había influido mucho, así como con Charles Clayton Morrison, editor de The Christian Century, y con el senador William Borah de Idaho, quien se convertiría en presidente del Comité de Relaciones Exteriores justo cuando allí lo necesitaban. Dewey había apoyado la Primera Guerra Mundial y había sido criticado por ello por Randolphe Bourne y Jane Addams, entre otros. Addams también trabajaría con Levinson en Outlawry; ambos vivían en Chicago. Fue la experiencia de la Primera Guerra Mundial lo que hizo que Dewey cambiara de idea. Después de la guerra, Dewey promovió la educación para la paz en las escuelas y presionó públicamente a favor de la proscripción. Dewey escribió esto sobre Levinson:

Hubo un estímulo (de hecho, hubo una especie de inspiración) al entrar en contacto con su abundante energía, que superó la de cualquier persona que haya conocido.

John Chalmers Vinson, en su libro de 1957, William E. Borah and the Outlawry of War, se refiere repetidamente a Levinson como “el omnipresente Levinson”. La misión de Levinson era ilegalizar la guerra. Y bajo la influencia de Borah y otros, llegó a creer que la prohibición efectiva de la guerra requeriría prohibir toda guerra, no sólo sin distinción entre guerra agresiva y defensiva, sino también sin distinción entre guerra agresiva y guerra sancionada por una liga internacional como castigo. para una nación agresora. Levinson escribió,

Supongamos que se hubiera insistido en esta misma distinción cuando se prohibió la institución del duelo [sic]. . . . Supongamos que entonces se hubiera instado a que sólo se prohibieran los "duelos agresivos" y se dejaran intactos los "duelos defensivos". . . . Semejante sugerencia relativa al duelo habría sido una tontería, pero la analogía es perfectamente válida. Lo que hicimos fue prohibir la institución del duelo, un método hasta entonces reconocido por la ley para la solución de disputas del llamado honor.

Levinson quería que todos reconocieran la guerra como una institución, como una herramienta a la que se le había dado aceptabilidad y respetabilidad como medio para resolver disputas. Quería que las disputas internacionales se resolvieran en un tribunal de justicia y que se rechazara la institución de la guerra tal como lo había sido la esclavitud.

Levinson entendió que esto significaba dejar vigente el derecho a la autodefensa pero eliminar la necesidad del concepto mismo de guerra. La autodefensa nacional sería el equivalente a matar a un agresor en defensa propia. Esa autodefensa personal, señaló, ya no se llama “duelo”. Pero Levinson no imaginó matar a una nación guerrera. Más bien propuso cinco respuestas al lanzamiento de un ataque: el llamado a la buena fe, la presión de la opinión pública, el no reconocimiento de los logros, el uso de la fuerza para castigar a los combatientes individuales y el uso de cualquier medio, incluida la fuerza, para detener el ataque. .

Por supuesto, ahora sabemos mucho sobre el poder de la defensa civil desarmada, incluso que funciona y que los gobiernos tienen miedo de entrenar a sus propias poblaciones en ella por razones obvias, no porque no funcione.

World BEYOND WarLa conferencia anual de este año #NoWar2023 se centró en este tema, y ​​recomiendo ver los videos.

Levinson salió de la promoción de Yale de 1888 y comenzó a trabajar como abogado en Chicago. Creía que los abogados razonables podrían evitar los juicios. Más tarde creyó que las naciones razonables podrían evitar las guerras. Levinson se convirtió en un hábil negociador, un hombre rico y conocido de muchas personas ricas y poderosas. Donó a todo tipo de organizaciones benéficas, incluido el movimiento por la paz.

Cuando comenzó la Primera Guerra Mundial, Levinson organizó a personas influyentes para presentar un plan de paz al gobierno alemán. Después del hundimiento del Lusitania, Levinson (posiblemente ignorante del contenido del Lusitania) pidió a Alemania que "repudiara" la "guerra misma". Levinson, por supuesto, no tuvo éxito en sus esfuerzos por detener la Primera Guerra Mundial. Sin embargo, esto no pareció desanimarlo en lo más mínimo. Es poco probable que la Segunda Guerra Mundial, Corea, Vietnam, la Guerra Global contra el Terror (¿o es?) o cualquiera de las guerras actuales lo hubieran desanimado. El desánimo es algo que nos imponemos a nosotros mismos, y Levinson no se inclinaba en esa dirección.

Levinson empezó a ver el problema central como la legalidad de la guerra. Escribió el 25 de agosto de 1917: “La guerra como institución para 'resolver disputas' y establecer 'justicia entre las naciones' es lo más bárbaro e indefendible de la civilización. . . . La verdadera enfermedad del mundo es la legalidad y disponibilidad de la guerra. . . . [N]o deberíamos tener, como ahora, leyes de guerra, sino leyes contra la guerra; no hay leyes sobre el asesinato o el envenenamiento, sino leyes contra ellos”. Otros habían tenido una idea similar antes, incluido el abolicionista de la esclavitud Charles Sumner, quien llamó “instituciones” tanto a la esclavitud como a la guerra, pero nadie había dado a conocer ampliamente la idea ni había organizado una campaña para alcanzar sus objetivos. Por supuesto, ahora se ha vuelto a dar a conocer tan poco que todo tipo de personas tienen la idea de prohibir la guerra y me la proponen como una idea nueva, y cuando les digo que ha sido prohibida y que tenemos la tarea mucho más fácil de Al exigir el cumplimiento de la prohibición existente en lugar de tener que crear una desde cero y lograr que gobiernos obsesionados con la guerra se unan a ella, pierden parte de su interés.

 

A principios del invierno de 1917, Levinson mostró un borrador de plan para prohibir la guerra a John Dewey, quien lo aprobó sin reservas. Levinson publicó un artículo en The New Republic el 9 de marzo de 1918, en el que hablaba de la prohibición de la guerra. Levinson, en sus primeros escritos, citó el ensayo de William James de 1906 "El equivalente moral de la guerra", que incluía la frase "Espero un futuro en el que los actos de guerra sean formalmente prohibidos entre personas civilizadas". Al principio, Levinson estaba a favor de que la Sociedad de Naciones y un tribunal internacional utilizaran la fuerza para imponer sus decisiones, pero llegó a creer que esa “fuerza” era sólo un eufemismo para referirse a la guerra, y que la guerra no podía terminar con la guerra.

En junio de 1918, Levinson se alegró de ver al primer ministro del Reino Unido, David Lloyd George, hablar de “asegurarse de que en lo sucesivo la guerra sea tratada como un crimen punible por el derecho de gentes”. Levinson en ese momento respaldaba una Liga de Naciones fuerte. Presentó tanto Outlawry como la Liga a grupos pacifistas, incluida la Asociación de la Liga de Naciones Libres y la Liga para imponer la paz. Organizó reuniones masivas y otros esfuerzos, trabajando con Jane Addams, entre otros.

El pensamiento de Levinson y, en consecuencia, su agenda política, evolucionó durante la década de la búsqueda de la paz. El libro de Charles Clayton Morrison, The Outlawry of War, publicado con la estrecha dirección de Levinson y dedicado a él, cristalizó las opiniones de los Outlawrists en 1927. Dewey escribió el Prólogo, en el que sostenía que Outlawry permitiría el internacionalismo sin enredos políticos con Europa, terminaría con la división entre la conciencia individual y el Estado de derecho (una división creada por el estatus legal de una empresa de asesinatos en masa), y completaría un proceso de la barbarie a la civilidad que ya había puesto fin a las enemistades y duelos privados de sangre. Dewey sugirió que el estatus legal de la guerra permitía que la amenaza de guerra facilitara la explotación económica de los países más débiles. Dewey, que fue temprano en reconocer el impacto en los asuntos mundiales de la combinación de “la chequera y el misil de crucero” (título de un libro de Arundhati Roy publicado en 2004), imaginó un mundo verdaderamente nuevo que se produciría prohibiendo la guerra y eliminando la guerra. la amenaza de ello.

El movimiento por la paz que creció durante la década de 1920 se desarrolló en una nación diferente de los Estados Unidos del siglo XXI en muchos aspectos. Uno de ellos fue el estado de los partidos políticos. Los republicanos y los demócratas no eran el único juego en la ciudad. Los partidos socialista y progresista los empujaron en la dirección de la paz y la justicia social. En 1912, el Partido Socialista había elegido 34 alcaldes y numerosos concejales, miembros de juntas escolares y otros funcionarios en 169 ciudades de todo el país. En algunos estados, el Partido Socialista ocupó el segundo mayor número de escaños en la legislatura. El primer socialista fue elegido para el Congreso en 1911. En 1927, habría un socialista y tres miembros del Partido Laborista-Campesino de Minnesota en el Congreso, junto con una escasa mayoría republicana en el Senado y una gran mayoría republicana en la Cámara.

Los cuatro partidos apoyaron la abolición de la guerra. Cualquier grupo cívico en los Estados Unidos que haya existido durante 100 años, cualquier denominación religiosa, la Liga de Mujeres Votantes, la Legión Estadounidense, todos ellos están registrados apoyando la prohibición de toda guerra. Que yo sepa ninguno de ellos ha renunciado jamás a ello; simplemente han sobrevivido a una era en la que nadie puede siquiera imaginarlo. La plataforma del Partido Progresista decía: “Estamos a favor de una política exterior activa para lograr una revisión del Tratado de Versalles de acuerdo con los términos del armisticio, y para promover tratados firmes con todas las naciones para prohibir las guerras, abolir el servicio militar obligatorio, y drásticamente reducir los armamentos terrestres, aéreos y navales, y garantizar un referéndum público sobre la paz y la guerra”.

¿Prohibir la guerra sirvió de algo? Solía ​​ser legal. Ahora es ilegal pero todo el mundo piensa que es legal. De cualquier manera, es un asesinato en masa y una destrucción masiva. Cualquiera que haya oído hablar del Pacto Kellogg-Briand ha oído lo mismo: no funcionó porque ocurrió la Segunda Guerra Mundial. Tengo algunas respuestas a eso.

1) Se suponía que prohibir la ley era un paso hacia una cultura que evitaba la guerra. Muchas sociedades humanas han vivido sin guerra y la idea les resulta repugnante. Hacer de la guerra un crimen es un paso útil en esa dirección.

2) Si vas a convertir algo en delito, debes procesarlo. Tiene que haber algún sistema de castigo o reparación, restitución o reconciliación. Muy pocas guerras han sido castigadas. Sólo han sido castigados por los vencedores contra los perdedores. No han sido castigados como guerras sino como atrocidades particulares dentro de las guerras. Los juicios de individuos por la Corte Penal Internacional no tocan a los grandes hacedores de guerra que tienen poder de veto de la ONU. Si bien el Pacto fue la base de Nuremberg y Tokio, la justicia unilateral no es justicia. Si bien la CPI por fin afirma que perseguirá la guerra, la llama “agresión”, lo que significa que será unilateral, y todavía no lo ha hecho.

3) El asesinato, la violación, el robo y otros delitos han estado registrados durante miles de años y continúan, y prácticamente nadie declara que las leyes contra ellos no hayan funcionado y, por lo tanto, la respuesta es desechar las leyes y seguir con el asesinato y la violación. y juergas de robos. Algunos señalan el fracaso de las leyes, pero siempre para mejorarlas, no para desecharlas por completo en su primera aplicación. Si el primer incidente por conducir en estado de ebriedad después de la prohibición de conducir en estado de ebriedad hubiera resultado en la derogación de la ley por considerarla un fracaso, la gente lo habría considerado una locura. Si el primer procesamiento hubiera dado como resultado que ya no se condujera en estado de ebriedad, la gente lo habría calificado de milagroso. Sin embargo, después de una aplicación sesgada y distorsionada del Pacto Kellogg-Briand después de la Segunda Guerra Mundial, los grandes ejércitos aún no han vuelto a declararse en guerra entre sí. En cambio, han librado guerras en y a través de naciones más pequeñas, el equivalente tal vez a andar borrachos en bicicleta. ¿Eso es porque tienen armas nucleares? Probablemente sea por muchas cosas. Una de ellas es una idea que todavía entusiasma a la gente sensata y asusta a los que se benefician de la guerra: la idea de dejar la guerra atrás.

Por supuesto, prohibir la guerra mientras se fabrican armas, se planean guerras y se inflige sufrimiento que genera un deseo de venganza puede no eliminar la guerra. Pero, ¿qué pasaría si pudiéramos mover nuestra cultura hacia un lugar donde los gobiernos intentaran el respeto y la honestidad, donde los llamados representantes trataran de representar los deseos públicos, donde las instituciones internacionales fueran democratizadas y el estado de derecho se aplicara por igual, en lugar de como un club? con el cual el Orden Basado en Reglas puede gobernar a través de la violencia.

Un paso hacia esa cultura es honrar los pasos que nos han llevado hasta aquí. En 2015, en Chicago, David Karcher y Frank Goetz y el personal del cementerio Oak Woods lograron localizar la tumba de Salmon Oliver Levinson. Todos los niños de Chicago deberían saberlo.

¿Por qué sigue habiendo guerras?

Se ha normalizado mediante la campaña de propaganda más grande y más larga jamás realizada. La gente cree, absurdamente, que la guerra puede traer paz, que la guerra puede traer justicia, que la guerra puede prevenir algo peor que la guerra, que la guerra es inevitable, por lo que es mejor ganarla, que invertir en la guerra como solo lo hace este 4% de la humanidad. es simplemente el comportamiento inevitable de todos los humanos, que el otro 96% de la humanidad es aún peor e incapaz de pensar racionalmente, por lo que sólo puede entender la guerra, que las guerras se pueden ganar, que las guerras se pueden librar de manera adecuada, limpia y humana, que la guerra es un servicio público que los buenos ciudadanos globales deberían proporcionar en la mayor medida posible, incluso si eso significa matar de hambre a su gente, y que siempre deberíamos dedicar una buena cantidad de tiempo a descubrir lentamente que cada nueva guerra es injusta y fraudulenta, pero estemos preparados. caer en unas guerras y en otras no, según el tipo y los detalles.

Como creo que a la gente le importa lo que ve, y como hemos visto lo que ha hecho el movimiento Black Lives Matter con videos y fotografías, quiero demostrar mi respuesta a la pregunta "¿Qué debemos hacer?" mostrándole algunas diapositivas.

Estos son ucranianos.

Estos son rusos.

Estos son israelíes.

Estos son palestinos.

Estas son todas las personas que está bien asesinar.

Es fácil desanimarse cuando viejos belicistas malhumorados que creías que habían muerto cuando eras niño son sacados a comentar y sacar provecho de cada guerra, y mientras la política de identidad se afianza aún más a través del apoyo y la oposición a la guerra.

Y sin embargo,

Y, sin embargo, hay gente, muchísima gente, aquellos calificados por haber salido a trompicones de los escombros en Israel, y otros – masas de personas – personas que corren el riesgo de ser arrestadas, personas que salen a las calles tal como lo hace la gente en los países normales, personas que Alrededor de la Casa Blanca y el Capitolio, multitudes de personas diversas y reconfortantes han estado diciendo, haciendo y haciendo todo exactamente bien.

Aunque la respuesta a un genocidio públicamente celebrado en Gaza ha sido terriblemente insuficiente, en Estados Unidos no ha sido tan mala como la respuesta a la invasión rusa de Ucrania. Entonces, en palabras del difunto (quiero decir, oh Dios, todavía está con nosotros) George W. Bush, ¿nuestros hijos están aprendiendo?

Tal vez. Tal vez. La pregunta que quiero responder es si alguien está siguiendo la lógica de oponerse a ambos lados hacia donde conduce. Si has comprendido que denunciar la matanza masiva de civiles por parte de dos bandos de una guerra no sólo es lo correcto sino que, sinceramente, es lo correcto que se puede creer, y si has exclamado que “no es una guerra, es algo peor”. ”pero también notamos que hemos estado exclamando que durante casi todas las guerras desde la Primera Guerra Mundial, ¿sigues la lógica adonde lleva? Si ambos bandos están involucrados en atrocidades inmorales, si el problema no es el bando que te han entrenado para odiar, sino la guerra misma. Y si la guerra en sí es la mayor pérdida de recursos que se necesitan desesperadamente y, por lo tanto, mata a más personas indirectamente que directamente, y si la guerra en sí es la razón por la que corremos el riesgo de un Armagedón nuclear, y si la guerra en sí es una de las principales causas de intolerancia y la única justificación por el secreto gubernamental, y una causa importante de destrucción ambiental, y el gran impedimento para la cooperación global, y si usted ha entendido que los gobiernos no entrenan a sus poblaciones en defensa civil desarmada no porque no funcione tan bien como el militarismo sino porque tienen miedo de sus propias poblaciones, entonces usted es un abolicionista de la guerra y es hora de que nos pongamos a trabajar, sin guardar nuestras armas para una guerra más adecuada, sin armar al mundo para protegernos de un club de oligarcas que se enriquece más que otro. club de oligarcas, pero librando al mundo de guerras, planes de guerra, herramientas de guerra y pensamiento bélico.

Adiós guerra. Buen viaje.

Probemos la paz.

Deberíamos intentar responsabilizar a las personas a pesar de sus posiciones de poder. Un esfuerzo para lograrlo comienza esta tarde a las 7 pm, hora central, en MerchantsOfDeath.org. Por favor, mírelo.

Quiero ahorrar mucho tiempo para preguntas. Pero quiero decir algo sobre ayer, sobre lo que tanta gente en Estados Unidos llama el Día de los Veteranos.

Kurt Vonnegut escribió una vez: “El Día del Armisticio era sagrado. El Día de los Veteranos no lo es. Así que me pasaré por alto el Día de los Veteranos. El Día del Armisticio lo mantendré. No quiero deshacerme de ninguna cosa sagrada”. Vonnegut quiso decir con “sagrado” maravilloso, valioso, digno de atesorar. Enumeró a Romeo y Julieta y la música como cosas “sagradas”.

Exactamente en la 11th hora del 11th día del 11th mes, en 1918, 100 hace años, el próximo noviembre 11th, la gente en Europa repentinamente dejó de dispararse con sus armas. Hasta ese momento, estaban matando y tomando balas, cayendo y gritando, gimiendo y muriendo, de balas y de gas venenoso. Y luego se detuvieron, en 11: 00 por la mañana, hace un siglo. Se detuvieron, a tiempo. No era que se hubieran cansado o que hubieran recuperado el sentido. Tanto antes como después de 11 en punto, simplemente seguían órdenes. El acuerdo de armisticio que terminó con la Primera Guerra Mundial había establecido que la hora de salida de 11 era una decisión que permitía matar a más hombres de 11,000 en las horas de 6 entre el acuerdo y la hora señalada.

Pero esa hora en los años subsiguientes, el momento del final de una guerra que se suponía que terminaría con toda la guerra, el momento que había iniciado una celebración mundial de alegría y de la restauración de cierta apariencia de cordura, se convirtió en un momento de el silencio, el sonido de la campana, el recuerdo y la dedicación de uno mismo a la finalización de la guerra. Eso era lo que era el día del armisticio. No fue una celebración de guerra o de quienes participan en la guerra, sino del momento en que terminó una guerra.

El Congreso aprobó una resolución del Día del Armisticio en 1926 que pide "ejercicios diseñados para perpetuar la paz a través de la buena voluntad y el entendimiento mutuo ... invitando a la gente de los Estados Unidos a observar el día en escuelas e iglesias con ceremonias apropiadas de relaciones amistosas con todos los demás pueblos". Posteriormente, el Congreso agregó que noviembre 11 será "un día dedicado a la causa de la paz mundial".

No tenemos tantos días festivos dedicados a la paz que podamos permitirnos ahorrar uno. Si Estados Unidos se viera obligado a deshacerse de un feriado de guerra, tendría docenas para elegir, pero los días festivos de paz no solo crecen en los árboles. El día de la madre ha sido drenado de su significado original. El Día de Martin Luther King se ha formado alrededor de una caricatura que omite toda defensa de la paz. El día del armisticio, sin embargo, está haciendo una reaparición.

El Día del Armisticio, como un día para oponerse a la guerra, había durado en los Estados Unidos hasta los 1950 e incluso más en algunos otros países bajo el nombre de Día del Recuerdo. Fue solo después de que Estados Unidos atacara Japón, destruyera Corea, comenzara una Guerra Fría, creara la CIA y estableciera un complejo industrial militar permanente con importantes bases permanentes en todo el mundo, que el gobierno de los Estados Unidos cambió el nombre del Día del Armisticio como Día de los Veteranos en junio. 1, 1954.

El Día de los Veteranos ya no es, para la mayoría de las personas, un día para celebrar el final de la guerra o incluso para aspirar a su abolición. El Día de los Veteranos no es ni siquiera un día para llorar a los muertos o para cuestionarse por qué el suicidio es el principal asesino de las tropas estadounidenses o por qué tantos veteranos no tienen casas. El Día de los Veteranos no se anuncia generalmente como una celebración pro guerra. Pero los capítulos de Veteranos para la paz están prohibidos en algunas ciudades pequeñas y grandes, año tras año, de participar en los desfiles del Día de los Veteranos, por el hecho de que se oponen a la guerra. Los desfiles y eventos del Día de los Veteranos en muchas ciudades elogian la guerra, y prácticamente todos elogian la participación en la guerra. Casi todos los eventos del Día de los Veteranos son nacionalistas. Pocos promueven las "relaciones amistosas con todos los demás pueblos" o trabajan para el establecimiento de la "paz mundial".

De hecho, el entonces presidente Donald Trump intentó sin éxito realizar un gran desfile de armas en las calles de Washington, DC, en el llamado Día de los Veteranos, una propuesta felizmente cancelada después de que encontró oposición y casi ningún entusiasmo por parte del público y los medios. , o militar.

Veterans For Peace, en cuyo consejo asesor sirvo, y World BEYOND War, de la que soy director, son dos organizaciones que promueven la restauración del Día del Armisticio.

En una cultura en la que los presidentes y las cadenas de televisión carecen de la sutileza de un evento de mostrar y contar en una escuela preescolar, tal vez valga la pena señalar que rechazar un día de celebrar a los veteranos no es lo mismo que crear un día para odiar a los veteranos. De hecho, como se propone aquí, es un medio para restaurar un día para celebrar la paz. Amigos míos en Veterans for Peace han argumentado durante décadas que la mejor manera de servir a los veteranos sería dejar de crear más de ellos.

Esa causa, de dejar de crear más veteranos, se ve obstaculizada por la propaganda del troopismo, por la afirmación de que uno puede y debe "apoyar a las tropas", lo que generalmente significa apoyar las guerras, pero que convenientemente no significa nada en absoluto cuando hay alguna objeción. Se eleva a su significado habitual.

Lo que se necesita, por supuesto, es respetar y amar a todos, tropas o no, pero dejar de describir la participación en asesinatos en masa, lo que nos pone en peligro, nos empobrece, destruye el entorno natural, erosiona nuestras libertades, promueve la xenofobia y el racismo y el fanatismo. Holocausto nuclear, y debilita el estado de derecho, como algún tipo de "servicio". La participación en la guerra debe ser lamentada o lamentada, no apreciada.

El mayor número de aquellos que "dan sus vidas por su país" hoy en los Estados Unidos lo hacen a través del suicidio. La Administración de Veteranos ha dicho durante décadas que el mejor predictor del suicidio es la culpa de combate. No verás eso anunciado en muchos desfiles del Día de los Veteranos. Pero es algo comprendido por el creciente movimiento para abolir toda la institución de la guerra.

La Primera Guerra Mundial, la Gran Guerra (que considero que fue excelente en el sentido de Make America Great Again), fue la última guerra en la que algunas de las formas en que las personas todavía hablan y piensan acerca de la guerra fueron realmente ciertas. El asesinato tuvo lugar en gran parte en los campos de batalla. Los muertos superaban en número a los heridos. Las bajas militares superaron en número a los civiles. Las dos partes no estaban, en su mayor parte, armadas por las mismas compañías de armas. La guerra era legal. Y mucha gente realmente inteligente creía que la guerra era sincera y luego cambió de opinión. Todo eso se ha ido con el viento, ya sea que lo admitamos o no.

La guerra ahora es una matanza unilateral, en su mayoría desde el aire, descaradamente ilegal, sin campos de batalla a la vista, solo casas. Los heridos superan a los muertos, pero no se han desarrollado curas para las heridas mentales. Los lugares donde se hacen las armas y los lugares donde se libran las guerras se superponen poco. Muchas guerras tienen armas estadounidenses, y algunas tienen combatientes entrenados en Estados Unidos, en múltiples bandos. La gran mayoría de los muertos y heridos son civiles, al igual que los traumatizados y los que quedaron sin hogar. Y la retórica utilizada para promover cada guerra es tan delgada como la afirmación de 100 de que la guerra puede poner fin a la guerra. La paz puede poner fin a la guerra, pero solo si la valoramos y la celebramos.

El 2 de diciembre de 1920, Al Jolson escribió una carta al presidente electo Warren Harding. Decía:

 

Quita el arma

Del hijo de cada madre.

Dios nos enseña arriba

Perdonar, olvidar y amar,

 

El mundo cansado está esperando,

Paz, para siempre,

Así que quita el arma

Del hijo de cada madre,

 

Y poner fin a la guerra.