Por Vijay Prashad, La TricontinentalMayo 9, 2022
Queridos amigos,
Saludos desde el escritorio de Tricontinental: Instituto de Investigaciones Sociales.
El mes pasado se publicaron dos informes importantes, ninguno de los cuales recibió la atención que merece. El 4 de abril, el Grupo de Trabajo III del Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático reporte fue publicado, provocando una fuerte reacción del Secretario General de las Naciones Unidas, António Guterres. El informe, el dijo, 'es una letanía de promesas climáticas incumplidas. Es un archivo de la vergüenza, catalogando las promesas vacías que nos encaminan firmemente hacia un mundo invivible'. En la COP26, los países desarrollados comprometido gastar unos modestos $100 mil millones para el Fondo de Adaptación para ayudar a los países en desarrollo a adaptarse al cambio climático. Mientras tanto, el 25 de abril, el Instituto Internacional de Investigación para la Paz de Estocolmo (SIPRI) emitió su informe anual reporte, encontrando que el gasto militar mundial superó los $ 2 billones en 2021, la primera vez que superó la marca de $ 2 billones. Los cinco países que más gastan (Estados Unidos, China, India, el Reino Unido y Rusia) representaron el 62 por ciento de esta cantidad; Estados Unidos, por sí solo, representa el 40 por ciento del gasto total en armas.
Hay un flujo interminable de dinero para armas, pero menos que una miseria para evitar un desastre planetario.
Esa palabra 'desastre' no es una exageración. El secretario general de la ONU, Guterres, ha advertido que "vamos por la vía rápida hacia un desastre climático... Es hora de dejar de quemar nuestro planeta". Estas palabras se basan en los hechos contenidos en el informe del Grupo de Trabajo III. Ahora está firmemente establecido en el registro científico que la responsabilidad histórica por la devastación causada a nuestro medio ambiente y nuestro clima recae en los estados más poderosos, encabezados por los Estados Unidos. Hay poco debate sobre esta responsabilidad en el pasado lejano, consecuencia de la guerra despiadada contra la naturaleza llevada a cabo por las fuerzas del capitalismo y el colonialismo.
Pero esta responsabilidad también se extiende a nuestro período actual. El 1 de abril, un nuevo estudio fue publicado in The Lancet Planetary Health demostrando que desde 1970 hasta 2017, "las naciones de altos ingresos son responsables del 74 por ciento del exceso de uso de materiales a nivel mundial, impulsado principalmente por los EE. UU. (27 por ciento) y los países de altos ingresos de la UE-28 (25 por ciento)". El uso excesivo de materiales en los países del Atlántico Norte se debe al uso de recursos abióticos (combustibles fósiles, metales y minerales no metálicos). China es responsable del 15 por ciento del uso global excesivo de materiales y el resto del Sur Global es responsable de solo el 8 por ciento. El uso excesivo en estos países de bajos ingresos se debe en gran medida al uso de recursos bióticos (biomasa). Esta distinción entre recursos abióticos y bióticos nos muestra que el uso excesivo de recursos del Sur Global es en gran parte renovable, mientras que el de los estados del Atlántico Norte no es renovable.
Tal intervención debería haber estado en las primeras planas de los periódicos del mundo, particularmente en el Sur Global, y sus hallazgos debatidos ampliamente en los canales de televisión. Pero apenas se comentó. Demuestra de manera decisiva que los países de altos ingresos del Atlántico Norte están destruyendo el planeta, que necesitan cambiar sus costumbres y que deben contribuir a los diversos fondos de adaptación y mitigación para ayudar a los países que no están creando el problema pero que están sufriendo su impacto.
Habiendo presentado los datos, los académicos que escribieron este artículo señalan que 'las naciones de altos ingresos tienen la abrumadora responsabilidad del colapso ecológico global y, por lo tanto, tienen una deuda ecológica con el resto del mundo. Estas naciones deben tomar la iniciativa de realizar reducciones radicales en el uso de sus recursos para evitar una mayor degradación, lo que probablemente requerirá enfoques transformadores posteriores al crecimiento y al decrecimiento”. Estos son pensamientos interesantes: 'reducciones radicales en el uso de recursos' y luego 'enfoques posteriores al crecimiento y decrecimiento'.
Los estados del Atlántico Norte, encabezados por Estados Unidos, son los que más riqueza social gastan en armas. El Pentágono, las fuerzas armadas de los EE. UU., 'siguen siendo los mayores consumidores individuales de petróleo', dice un estudio de la Universidad de Brown, 'y como resultado, uno de los principales emisores de gases de efecto invernadero del mundo'. Para lograr que Estados Unidos y sus aliados firmaran el Protocolo de Kioto en 1997, los estados miembros de la ONU tuvieron que permitir las emisiones de gases de efecto invernadero por parte de las fuerzas armadas se excluyan de los informes nacionales sobre emisiones.
La vulgaridad de estos asuntos puede ponerse claramente comparando dos valores monetarios. Primero, en 2019, las Naciones Unidas calculado que el déficit de financiación anual para alcanzar los Objetivos de Desarrollo Sostenible (ODS) ascendía a 2.5 billones de dólares. Transferir los 2 billones de dólares anuales en gasto militar mundial a los ODS contribuiría en gran medida a hacer frente a los principales ataques a la dignidad humana: el hambre, el analfabetismo, la falta de vivienda, la falta de atención médica, etc. Es importante señalar aquí que la cifra de $ 2 billones de SIPRI no incluye el desperdicio de riqueza social de por vida otorgado a los fabricantes privados de armas para sistemas de armas. Por ejemplo, se proyecta que el sistema de armas Lockheed Martin F-35 el costo casi $ 2 billón.
En 2021, el mundo gastó más de 2 billones de dólares en guerras, pero solo será invertido – y este es un cálculo generoso – $750 mil millones en energía limpia y eficiencia energética. Total inversión extranjera en infraestructura energética en 2021 fue de 1.9 billones de dólares, pero la mayor parte de esa inversión se destinó a los combustibles fósiles (petróleo, gas natural y carbón). Por lo tanto, continúan las inversiones en combustibles fósiles y aumentan las inversiones en armas, mientras que las inversiones para la transición a nuevas formas de energía más limpia siguen siendo insuficientes.
El 28 de abril, el presidente estadounidense Joe Biden preguntaron el Congreso de los EE. UU. para proporcionar $ 33 mil millones para los sistemas de armas que se enviarán a Ucrania. El pedido de estos fondos viene acompañado de declaraciones incendiarias realizadas por el secretario de Defensa de los EE. UU., Lloyd Austin, quien dijo que Estados Unidos no está tratando de retirar las fuerzas rusas de Ucrania sino de 'ver a Rusia debilitada'. El comentario de Austin no debería ser una sorpresa. Se refleja en nosotros política desde 2018, que ha sido evitar que China y Rusia cada vez 'rivales cercanos'. Los derechos humanos no son la preocupación; el enfoque es prevenir cualquier desafío a la hegemonía estadounidense. Por eso, la riqueza social se despilfarra en armas y no se utiliza para atender los dilemas de la humanidad.
Considere la forma en que Estados Unidos ha reaccionado a un acuerdo entre las Islas Salomón y China, dos vecinos. Primer Ministro de las Islas Salomón Manasseh Sogavare dijo que este acuerdo buscaba promover el comercio y la cooperación humanitaria, no la militarización del Océano Pacífico. El mismo día del discurso del Primer Ministro Sogavare, una delegación estadounidense de alto nivel llegó a la capital del país, Honiara. Ellos les dijo a El primer ministro Sogavare dijo que si los chinos establecen algún tipo de 'instalación militar', Estados Unidos 'tendría preocupaciones importantes y respondería en consecuencia'. Eran amenazas simples. Unos días después, el portavoz del Ministerio de Relaciones Exteriores de China, Wang Wenbin dijo, 'Los países insulares del Pacífico Sur son estados independientes y soberanos, no un patio trasero de EE. UU. o Australia. Su intento de revivir la Doctrina Monroe en la región del Pacífico Sur no obtendrá apoyo y no conducirá a ninguna parte'.
Las Islas Salomón tienen una larga memoria de la historia del colonialismo australiano-británico y las cicatrices de las pruebas de la bomba atómica. La práctica de 'blackbirding' secuestró a miles de habitantes de las Islas Salomón para trabajar en los campos de caña de azúcar en Queensland, Australia, en el siglo XIX, lo que eventualmente llevó a la Rebelión de Kwaio de 19 en Malaita. Las Islas Salomón han luchado duramente contra la militarización, votación en 2016 con el mundo para prohibir las armas nucleares. El apetito por ser el 'patio trasero' de Estados Unidos o Australia no existe. Eso quedó claro en el luminoso poema 'Peace Signs' (1974) de la escritora de las Islas Salomón Celestine Kulagoe:
Un hongo brota de
un árido atolón del pacífico
Se desintegra en el espacio
Dejando solo un residuo de poder
al que por una ilusoria
paz y seguridad
el hombre se aferra.
En la calma de la madrugada
el tercer día después
el amor encontró alegría
en la tumba vacía
la cruz de madera de la desgracia
transformado en un símbolo
de servicio de amor
paz.
En el calor de la tarde se calma
ondea la bandera de la ONU
oculto a la vista por
banderas nacionales
bajo el cual
hombres sentados con los puños cerrados
firma de la paz
tratados.
Calurosamente,
Vijay
