Por David Swanson, World BEYOND War, Marzo 3, 2021
Secretario de Estado de los EE. UU. Y partidario de las guerras en Irak, Libia, Siria y Ucrania, un hombre que una vez apoyó la división de Irak en tres países, proponente de no poner fin realmente a las guerras interminables, cofundador del traficante de puertas giratorias en el desvergonzado lucro de las conexiones gubernamentales para las empresas de armas WestExec Advisors, Antony Blinken hizo un habla el miércoles fue una gran mezcla, ya que hay muchas pruebas de Rorschach en la política estadounidense. Aquellos que querían escuchar la paz lo escucharon, estoy seguro. Aquellos que querían escuchar la guerra también lo hicieron, sin duda. Aquellos que intentan averiguar lo que realmente está sucediendo escucharon indicios de paz y un firme compromiso con un militarismo salvajemente descontrolado que garantiza una desviación mortal de recursos y un riesgo significativo de una guerra importante.
El discurso estuvo lleno de "seguridad nacional" y "renovar la fuerza de Estados Unidos" y afirmaciones insistentes de que sólo Estados Unidos puede "liderar" el mundo. Pero no hubo amenazas, ni alardear de los cientos de miles de millones en acuerdos de armas con regímenes extranjeros brutales ya hechos, ni promesas de "matar a sus familias", y ni siquiera una bendición de Dios para las tropas al final.
Blinken abrió sugiriendo que los diplomáticos no han hecho un trabajo suficientemente bueno al conectar la política exterior con los intereses de la gente en los Estados Unidos. Al final del discurso, todavía no me quedaba claro si quería decir que se necesitaba un RP diferente o una sustancia diferente. Estaba claro que estaba no recomendar que los medios estadounidenses o el público estadounidense se interesen más en el resto del mundo porque el resto del mundo importa.
Blinken afirmó que el acuerdo con Irán impidió que Irán desarrollara un arma nuclear, lo que parece sugerir un interés persistente en no destruir por completo cualquier posibilidad de volver a unirse a ese acuerdo, mientras que al mismo tiempo sugiere una comprensión completamente falsa de lo que estaba y está involucrado, un fracaso que hace que reincorporarse al acuerdo es extremadamente difícil. En realidad, el acuerdo no impidió que Irán hiciera cualquier cosa que tuviera la intención de hacer, pero sí impidió que el gobierno de Estados Unidos iniciara una guerra. El consenso bipartidista de Estados Unidos para malinterpretar esto es una reminiscencia del olvido obligatorio del trauma iraní de 1951 que llevó al presidente Carter a permitir que el Shah ingresara a los Estados Unidos en 1979. Los buenos estadounidenses en 1979 sabían que el humanitarismo era bueno, la lealtad a los amigos era buena. Irán era un pequeño país sin sentido en algún lugar del planeta que debería obedecer los deseos de Estados Unidos por su propio bien, deberían evitarse las grandes guerras si era "posible", y no debería mencionarse ni pensarse en la venta de armas a reyes brutales y matones. Habrían apreciado cada palabra que Blinken dijo el miércoles y no tenían ni idea de que había algo malo en las palabras de Blinken como hace décadas.
Blinken se jactó de que el régimen de Obama había unido al mundo para abordar el cambio climático. Esto sugiere cierto interés en abordar el cambio climático, así como la voluntad de mentir descaradamente sobre la historia de Estados Unidos de sabotear tales acuerdos (y nunca mencionar la exclusión de los militares de ellos). Esto importa no solo porque la verdad es agradable, y de hecho, una de las cuatro cosas que Biden más tarde parece nombrar como los "valores" que tiene en mente cada vez que dice "valores", sino también porque la supuesta capacidad única del gobierno de EE. UU. Unir a los gobiernos del mundo por el bien común y por el bien de Estados Unidos es la principal justificación de Blinken para imponer los deseos de Estados Unidos a todos los demás.
“El mundo no se organiza a sí mismo”, dijo, sin mencionar ni una sola vez la existencia de las Naciones Unidas, la Corte Penal Internacional contra la que está imponiendo sanciones en quizás el acto más ilegal actualmente en curso en el mundo, o el concepto mismo de un tratado (Estados Unidos es parte de menos tratados importantes de derechos humanos que todos los demás países del mundo, excepto uno).
Blinken advierte que si Estados Unidos no “lidera”, algún otro país lo hará o habrá caos. Insiste en que Estados Unidos debe "liderar" para salirse con la suya, y que todos los demás deben "cooperar", pero la idea de cooperar de manera justa a través de instituciones internacionales nunca se menciona. En el próximo suspiro, Blinken promete que Estados Unidos seguirá teniendo las fuerzas armadas más poderosas del mundo y explica que la “diplomacia” depende de eso.
Blinken luego enumera ocho cosas que quiere hacer.
1) Trate con COVID. No se menciona la eliminación de los especuladores y la actuación en el interés público. Muchas promesas para predecir pandemias futuras, pero ni una sola sílaba sobre investigar los orígenes de esta.
2) Abordar la crisis económica y la desigualdad. Discusión de asuntos domésticos no relacionados con el Departamento de Estado, además de la promesa de que los futuros acuerdos comerciales corporativos serán justos para los trabajadores. ¿Quién no ha escuchado eso antes?
3) Blinken advierte que, según Freedom House, la democracia está amenazada. Pero no menciona que los 50 gobiernos más opresivos según Freedom House incluyen 48 que son armado, entrenado y / o financiado por el ejército de los Estados Unidos. Blinken propone que Estados Unidos se vuelva más democrático para que China y Rusia no puedan criticarlo, y para que Estados Unidos pueda "defender la democracia en todo el mundo en los próximos años". Oh diablos. Cuidado, mundo.
Más tarde, Blinken sugiere que se puede fomentar la democracia con el ejemplo. Esto parece haber sido casi una ocurrencia tardía. Pero luego dice esto:
“Incentivaremos el comportamiento democrático, pero no promoveremos la democracia mediante costosas intervenciones militares o intentando derrocar regímenes autoritarios por la fuerza. Probamos estas tácticas en el pasado. Por muy bien intencionadas que sean, no han funcionado. Le han dado mala fama a la promoción de la democracia y han perdido la confianza del pueblo estadounidense. Haremos las cosas de manera diferente ".
Esto suena muy bien. Pero hacer promesas después y mientras ya se están rompiendo es un insulto para las personas que supuestamente están a cargo de la "democracia" estadounidense. Tenemos una promesa rota sobre Afganistán, una promesa rota a medio camino y poco clara sobre Yemen, ningún movimiento para trasladar el gasto militar a proyectos pacíficos, una promesa rota sobre el acuerdo de Irán, acuerdos de armas para dictaduras brutales, incluido Egipto, guerra continua en Siria, Irak, Irán, negativa a sacar tropas de Alemania, respaldo a un posible golpe de Estado en Venezuela (con Blinken apoyando abiertamente el derrocamiento del gobierno venezolano el mismo día que promete no más cambios de régimen), nominación de numerosos belicistas para altos cargos. , sanciones continuas contra la Corte Penal Internacional, cortejo continuo del dictador real saudí, ningún enjuiciamiento de los crímenes de guerra anteriores a Biden, exención continua del militarismo de los acuerdos climáticos, etc.
Y siempre observe los adjetivos, como "costoso". ¿Qué intervenciones militares clasifica Blinken como no costosas?
4) Reforma migratoria.
5) Trabajar con aliados y socios porque son multiplicadores de fuerza militar (para las guerras que no se librarán).
6) Lidiar con el clima (o no) al que el 4% de la gente en Estados Unidos aporta el 15% del problema según Blinken, quien inmediatamente declara que predicar con el ejemplo no haría ningún bien en este caso.
7) Tecnología.
8) El desafío de la Gran China. Blinken nombra a Rusia, Irán y Corea del Norte como enemigos designados, pero dice que ninguno de ellos se compara con China como una amenaza para el sistema "internacional" dirigido por Estados Unidos. Combina el bienestar económico con la agresión militar, lo que no puede ser bueno.
Después de este catálogo de intereses, promesas y lugares comunes, Blinken declara que Estados Unidos nunca dudará en usar la fuerza militar como la semana pasada en Siria, pero solo de acuerdo con los valores estadounidenses. Un poco más tarde da una pista de lo que podrían ser, nombrando cuatro cosas: derechos humanos, democracia, estado de derecho y verdad. Pero, ¿no habría sido más sincero haber admitido que la Carta de la ONU fue violada al atacar a Siria, una acción en la que el público estadounidense nunca llegó a opinar, y que los humanos tienen derecho a no volar por los aires?
Recuerdo las elecciones estadounidenses de 2006. Las encuestas a boca de urna en 2006 mostraron de manera abrumadora que los principales problemas eran la guerra. Este fue el mandato nacional de un solo tema más claro que jamás hayan mostrado una elección, las encuestas a boca de urna y las encuestas preelectorales. El público estadounidense había dado a los demócratas mayorías en ambas cámaras del Congreso para poner fin a la guerra en Irak.
En enero de 2007 apareció un artículo existentes El Correo de Washington en el que Rahm Emanuel explicó que los demócratas continuarían (de hecho, intensificarían) la guerra para la que fueron elegidos para terminar con el fin de correr “contra ella” en 2008, que es lo que hizo Obama. Se "opuso" a la guerra en discursos de concentración mientras decía a los periodistas que la mantendría.
Todo esto sugiere que puede elegir ciertos medios para las masas confundidas y otros medios para las élites informadas, y no tiene que guardar ningún secreto. Sin embargo, en octubre hubo un pequeño problema técnico. Chris Matthews preguntó acerca de toda la farsa, y Rahm tuvo que retorcer su BS un poco. Aún así, a nadie realmente le importaba. Ahora se espera que Rahm se una al equipo de Blinken como embajador en China o Japón. Te dejo con un haiku:
Envía a Rahm a Japón
Él protege a la policía asesina
Las tropas estadounidenses lo necesitan
