Irak y 15 lecciones que nunca aprendimos

Por David Swanson, World BEYOND War, Marzo 17, 2023

El movimiento por la paz hizo muchas cosas bien en la primera década de este milenio, algunas de las cuales hemos olvidado. También se quedó corto en muchos sentidos. Quiero resaltar las lecciones que creo que más hemos fallado en aprender y sugerir cómo podemos beneficiarnos de ellas hoy.

  1. Formamos coaliciones incómodamente grandes. Reunimos a los abolicionistas de la guerra con personas que simplemente adoraban todas las guerras en la historia humana menos una. Probablemente no tuvimos un solo evento en el que no hubiera alguien que impulsara una teoría sobre el 9 de septiembre que requiriera cierto nivel de locura solo para entender. No pusimos la mayor parte de nuestro esfuerzo en distinguirnos de otros defensores de la paz o en buscar que las personas fueran canceladas; ponemos la mayor parte de nuestro esfuerzo en tratar de poner fin a una guerra.

 

  1. Todo comenzó a desmoronarse en 2007, después de que los demócratas fueran elegidos para poner fin a la guerra y, en cambio, la intensificaran. La gente tenía la opción en ese momento de defender sus principios y exigir la paz, o arrodillarse ante un partido político y que la paz fuera condenada. Millones tomaron la decisión equivocada y nunca lo han entendido. Los partidos políticos, especialmente cuando se combinan con el soborno legalizado y un sistema de comunicación subordinado, son letales para los movimientos. La guerra terminó por un movimiento que obligó a George W. Bush a firmar un acuerdo para ponerle fin, no por elegir a Obama, quien solo la puso fin cuando ese acuerdo lo obligó a hacerlo. El punto no es el testaferro idiota que uno debe ignorar las elecciones o fingir que los partidos políticos no existen. El punto es poner las elecciones en segundo lugar. Ni siquiera tienes que ponerlas millonésimas, solo segundas. Pero ponga la política primero. Sé primero por la paz y haz que los servidores públicos te sirvan, no al revés.

 

  1. Una “guerra basada en mentiras” es simplemente una forma prolija de decir “una guerra”. No existe tal cosa como una guerra que no se base en mentiras. Lo que distinguió a Irak 2003 fue la ineptitud de la mentira. "Vamos a encontrar vastos arsenales de armas" es una mentira muy, muy estúpida para contar sobre un lugar en el que muy pronto no podrá encontrar tal cosa. Y, sí, sabían que ese era el caso. Por el contrario, "Rusia va a invadir Ucrania mañana" es una mentira muy inteligente para saber si Rusia está a punto de invadir Ucrania en algún momento de la próxima semana, porque a nadie le va a importar si te equivocaste de día y, estadísticamente, prácticamente nadie lo está. va a tener los recursos para entender que lo que realmente ha dicho es "Ahora que hemos incumplido promesas, roto tratados, militarizado la región, amenazado a Rusia, mentido sobre Rusia, facilitado un golpe de estado, opuesto a una resolución pacífica, apoyado ataques en Donbas, e intensificó esos ataques en los últimos días, mientras nos burlamos de las propuestas de paz absolutamente razonables de Rusia, podemos contar con que Rusia invada, tal como hemos planeado para que suceda, incluso en los informes RAND publicados, y cuando eso suceda, vamos a para cargar toda la zona con más armas de las que nunca pretendimos que tenía Saddam Hussein, y vamos a bloquear cualquier negociación de paz para mantener la guerra mientras mueren cientos de miles, lo cual no creemos que objete ct incluso si corre el riesgo de un apocalipsis nuclear, porque los hemos condicionado previamente con cinco años de mentiras ridículas sobre que Putin es dueño de Trump”.

 

  1. Nunca dijimos una palabra sobre la maldad del lado iraquí de la guerra contra Irak. Aunque sepa o sospeche —antes de Erica Chenoweth— que la no violencia es más eficaz que la violencia, no se le permite pronunciar una palabra contra la violencia iraquí o se le acusa de culpar a las víctimas o de pedirles que se acuesten y se acuesten. ser asesinado o alguna otra estupidez. Decir simplemente que los iraquíes podrían estar mejor utilizando exclusivamente el activismo no violento organizado, incluso mientras se trabaja día y noche para lograr que el gobierno de EE. UU. ponga fin a la guerra, es convertirse en un imperialista arrogante que les dice a las víctimas qué hacer y, de alguna manera, se lo prohibe mágicamente. para "contraatacar". Y así hay silencio. Un lado de la guerra es el mal y el otro el bien. No puedes animar a ese otro lado sin convertirte en un traidor condenado al ostracismo. Pero debes creer, exactamente como cree el Pentágono pero con los lados cambiados, que un lado es puro y santo y el otro el mal encarnado. Esto difícilmente constituye una preparación ideal de la mente para una guerra en Ucrania donde, no solo el otro lado (el lado ruso) está claramente involucrado en horrores reprensibles, sino que esos horrores son el tema principal de los medios corporativos. Cada lado denuncia que oponerse a ambos lados de la guerra en Ucrania y exigir la paz constituye de alguna manera un apoyo para el otro lado, porque el concepto de que más de un partido tiene fallas se ha borrado del cerebro colectivo a través de miles de cuentos de hadas y otros contenidos. de noticias por cable. El movimiento por la paz no hizo nada para contrarrestar esto durante la guerra en Irak.

 

  1. Nunca hicimos entender a la gente que las mentiras no solo eran típicas de todas las guerras, sino también, como en todas las guerras, irrelevantes y fuera de tema. Cada mentira sobre Irak podría haber sido perfectamente cierta y no habría tenido ningún caso para atacar Irak. Estados Unidos reconoció abiertamente que tenía todas las armas que pretendía tener Irak, sin crear ningún caso para atacar a Estados Unidos. Tener armas no es excusa para la guerra. No importa si es verdadero o falso. Lo mismo puede decirse de las políticas económicas de China o de cualquier otro país. Esta semana vi un video de un ex primer ministro de Australia ridiculizando a un grupo de periodistas por no poder distinguir las políticas comerciales de China de una fantasía imaginaria y ridícula de una amenaza china de invadir Australia. Pero, ¿hay algún miembro del Congreso de los Estados Unidos que pueda hacer esa distinción? ¿O un seguidor de cualquiera de los partidos políticos de los EE. UU. que podrá permanecer mucho más tiempo? La guerra en Ucrania ha sido nombrada por el gobierno y los medios de comunicación de EE. UU. como la "Guerra no provocada", obviamente, precisamente porque fue claramente provocada. Pero esta es la pregunta equivocada. No puedes librar una guerra si fue provocada. Y no puedes librar una guerra si el otro bando no fue provocado. Quiero decir, no legalmente, no moralmente, no como parte de una estrategia para preservar la vida en la Tierra. La pregunta no es si Rusia fue provocada, y no solo porque la respuesta obvia es sí, sino también porque la pregunta es si la paz puede negociarse y establecerse de manera justa y sostenible, y si el gobierno de EE. UU. ha estado impidiendo ese desarrollo mientras pretende que solo Los ucranianos quieren que la guerra continúe, no los accionistas de Lockheed-Martin.

 

  1. No seguimos. No hubo consecuencias. Los arquitectos del asesinato de un millón de personas fueron a jugar golf y fueron rehabilitados por los mismos criminales de los medios que habían promovido sus mentiras. “Mirando hacia adelante” reemplazó el estado de derecho o un “orden basado en reglas”. La especulación abierta, el asesinato y la tortura se convirtieron en opciones políticas, no en delitos. La acusación fue despojada de la Constitución por cualquier delito bipartidista. No hubo un proceso de verdad y reconciliación. Ahora, EE. UU. trabaja para evitar que se denuncien incluso los delitos rusos ante la Corte Penal Internacional, porque la prevención de cualquier tipo de reglas es la principal prioridad de la Orden basada en reglas, y apenas es noticia. A los presidentes se les han otorgado todos los poderes de guerra, y casi nadie ha logrado comprender que los poderes monstruosos otorgados a esa oficina son drásticamente más importantes que el tipo de monstruo que ocupa la oficina. Un consenso bipartidista se opone al uso de la Resolución de poderes de guerra. Si bien Johnson y Nixon tuvieron que irse de la ciudad y la oposición a la guerra duró lo suficiente como para etiquetarla como una enfermedad, el Síndrome de Vietnam, en este caso el Síndrome de Irak, duró lo suficiente como para mantener a Kerry y Clinton fuera de la Casa Blanca, pero no a Biden. . Y nadie ha sacado la lección de que estos síndromes son ataques de bienestar, no enfermedades, ciertamente no los medios corporativos que se han investigado a sí mismos y, después de una o dos disculpas rápidas, encontraron que todo estaba en orden.

 

  1. Todavía hablamos de los medios como cómplices de la pandilla Bush-Cheney. Miramos hacia atrás con condescendencia a la época en que los periodistas afirmaban que no se podía informar que un presidente había mentido. Ahora tenemos medios de comunicación en los que no se puede denunciar que nadie haya mentido si es miembro de un cartel criminal o de otro, los elefantes o los burros. Es hora de que reconozcamos cuánto querían los medios de comunicación la guerra contra Irak para su propio beneficio y por razones ideológicas, y que los medios han desempeñado el papel principal en la acumulación de hostilidad con Rusia y China, Irán y Corea del Norte. Si alguien está haciendo de actor secundario en este drama, son los funcionarios del gobierno. En algún momento tendremos que aprender a apreciar a los denunciantes ya los reporteros independientes ya reconocer que los medios corporativos como masa son el problema, no solo una parte de los medios corporativos.

 

  1. Ni siquiera intentamos realmente enseñarle al público que las guerras son masacres unilaterales. Las encuestas de EE. UU. durante años encontraron mayorías que creían en las ideas enfermizas y ridículas de que las bajas estadounidenses eran casi equivalentes a las bajas iraquíes y que EE. UU. había sufrido más que Irak, así como que los iraquíes estaban agradecidos o que los iraquíes eran inexcusablemente desagradecidos. El hecho de que más del 90% de las muertes fueran iraquíes nunca se entendió, ni el hecho de que fueron desproporcionadamente jóvenes y muy viejos, ni siquiera el hecho de que las guerras se libran en los pueblos y no en los campos de batalla del siglo XIX. Incluso si la gente llega a creer que tales cosas suceden, si se les dice decenas de miles de veces que solo suceden si Rusia las hace, no se habrá aprendido nada útil. El movimiento por la paz de los EE. UU. tomó la decisión consciente una y otra y otra vez durante años y años de centrarse en el daño que la guerra estaba causando a las tropas estadounidenses y el costo financiero para los contribuyentes, y no hacer que poner fin a una masacre unilateral fuera moral. pregunta, como si la gente no vaciara sus bolsillos por víctimas lejanas cuando supiera que existen. Este fue el resultado boomerang de las mentiras escupidas y otros cuentos salvajes y exageraciones de los errores de culpar a las tropas de base que destruyeron Vietnam. Un movimiento de paz inteligente, creían sus líderes, haría hincapié en simpatizar con las tropas hasta el punto de no decirle a nadie cuál era la naturaleza básica de la guerra. Aquí está la esperanza de que si un movimiento por la paz vuelve a crecer, se considere capaz de caminar mientras masca chicle.

 

  1. Las Naciones Unidas acertaron. Dijo no a la guerra. Lo hizo porque la gente de todo el mundo acertó y presionó a los gobiernos. Los denunciantes expusieron el espionaje, las amenazas y los sobornos estadounidenses. Representantes representados. Ellos votaron no. La democracia global, con todos sus defectos, tuvo éxito. El forajido rebelde estadounidense fracasó. Los medios de comunicación y la sociedad de EE. UU. no solo no comenzaron a escuchar a los millones de nosotros que no mentimos ni nos equivocamos en todo, permitiendo que los payasos belicistas siguieran fracasando, sino que nunca se volvió aceptable aprender la lección básica. Necesitamos que el mundo esté a cargo. No necesitamos que el líder mundial se resista a los tratados y estructuras legales básicos a cargo de la aplicación de la ley. Gran parte del mundo ha aprendido esta lección. El público estadounidense necesita hacerlo. Renunciar a una guerra por la democracia y democratizar las Naciones Unidas en su lugar haría maravillas.

 

  1. Siempre hay opciones disponibles. Bush podría haberle dado a Saddam Hussein $ 1 mil millones para limpiar, una idea reprobable pero muy superior a darle a Halliburton cientos de miles de millones en una campaña para arruinar las vidas de decenas de millones de personas, envenenar permanentemente vastas franjas de territorio, previsiblemente generar terrorismo e inestabilidad. y alimentan guerra tras guerra tras guerra. Ucrania podría haber cumplido con Minsk 2, un acuerdo mejor, más democrático y estable de lo que probablemente volverá a ver. Las opciones siempre empeoran, pero siempre son mucho mejores que continuar la guerra. En este punto, después de admitir abiertamente que Minsk era un pretexto, Occidente necesitaría acciones en lugar de palabras para ser creído, pero las buenas acciones están fácilmente disponibles. Extraiga una base de misiles de Polonia o Rumania, únase a uno o tres tratados, restrinja o elimine la OTAN, o apoye el derecho internacional para todos. Las opciones no son difíciles de pensar; se supone que no debes pensar en ellas.

 

  1. La mitología subyacente basada en la Segunda Guerra Mundial que enseña a la gente que una guerra puede ser buena está podrida hasta la médula. Con Afganistán e Irak, tomó un año y medio cada uno obtener buenas mayorías estadounidenses en las encuestas que decían que las guerras nunca deberían haber comenzado. La guerra en Ucrania parece estar en la misma trayectoria. Por supuesto, aquellos que creían que las guerras no deberían haber comenzado no creían, en su mayor parte, que deberían terminar. Las guerras tenían que continuar por el bien de las tropas, incluso si las tropas reales les decían a los encuestadores que querían que terminaran las guerras. Este troopismo fue una propaganda muy efectiva, y el movimiento por la paz no lo contrarrestó de manera efectiva. Hasta el día de hoy, el retroceso se minimiza, ya que muchos creen que sería inapropiado mencionar que los tiradores masivos estadounidenses son desproporcionadamente veteranos. Calumniar a todos los veteranos en las mentes huecas de aquellos que no pueden entender que el 99.9% de las personas no son tiradores en masa se considera un peligro mayor que crear más veteranos. La esperanza es que la oposición estadounidense a la guerra en Ucrania pueda crecer en ausencia de la propaganda militarista, ya que las tropas estadounidenses no están involucradas en grandes cantidades y se supone que no deben estar involucradas en absoluto. Pero los medios estadounidenses están promocionando historias heroicas de las tropas ucranianas, y si no hay tropas estadounidenses involucradas, y si el apocalipsis nuclear permanecerá dentro de una mágica burbuja europea, entonces, ¿por qué terminar la guerra? ¿Dinero? ¿Será eso suficiente, cuando todos saben que el dinero simplemente se inventa si un banco o una corporación lo necesita, mientras que reducir el dinero gastado en armas no aumentará el dinero gastado en ninguna empresa que no esté configurada para reciclar trozos de él en campañas electorales? ?

 

  1. Las guerras terminaron, en su mayoría. Pero el dinero no. No se enseñó ni se aprendió la lección de que cuanto más se gasta en prepararse para las guerras, es probable que haya más guerras. A la guerra en Irak, que generó odio y violencia en todo el mundo, ahora se le atribuye el mérito de mantener a salvo a Estados Unidos. La misma tontería vieja y cansada de luchar contra ellos allí o aquí se escucha regularmente en el piso del Congreso en 2023. Los generales estadounidenses involucrados en la guerra contra Irak son presentados en los medios estadounidenses en 2023 como expertos en victorias, porque tenían algo que decir. hacer con una "oleada", a pesar de que ninguna oleada jamás produjo ninguna victoria. Rusia, China e Irán se presentan como males amenazantes. Se admite abiertamente la necesidad de un imperio para mantener tropas en Siria. La centralidad del petróleo se discute sin vergüenza, incluso si los oleoductos se vuelan con un guiño. Y así, el dinero sigue fluyendo, a un ritmo mayor ahora que durante la guerra en Irak, a un ritmo mayor ahora que en cualquier otro momento desde la Segunda Guerra Mundial. Y continúa la Halliburtonización, la privatización, la especulación y los servicios de pseudo-reconstrucción. La ausencia de consecuencias tiene consecuencias. No queda ni un solo congresista serio a favor de la paz. Mientras sigamos oponiéndonos solo a guerras particulares por razones particulares, nos faltará el movimiento necesario para poner un tapón en el desagüe del alcantarillado que absorbe más de la mitad de nuestros impuestos sobre la renta.

 

  1. Pensar a más largo plazo mientras intentamos prevenir o poner fin a una guerra en particular afectaría nuestras estrategias de muchas maneras, no revirtiéndolas de forma caricaturesca, sino ajustándolas significativamente, y no solo en términos de cómo hablamos de tropas. Un poco de pensamiento estratégico a largo plazo es suficiente, por ejemplo, para crear serias preocupaciones acerca de impulsar el patriotismo y la religión como parte de la defensa de la paz. No ves a los defensores del medio ambiente impulsando el amor por ExxonMobil. Pero los ves rehuyendo enfrentarse a las celebraciones militares y de guerra de los EE. UU. Lo aprenden del movimiento por la paz. Si el movimiento por la paz no exige la cooperación global en lugar de la guerra que se necesita para evitar un desastre nuclear, ¿cómo se puede esperar que el movimiento ambiental exija la cooperación pacífica necesaria para frenar y mitigar el colapso de nuestro clima y ecosistemas?

 

  1. Llegamos demasiado tarde y demasiado pequeños. La marcha mundial más grande de la historia no fue lo suficientemente grande. Llegó con una velocidad récord, pero no fue lo suficientemente temprano. Y no se repite lo suficiente. En particular, no era lo suficientemente grande donde importaba: en los Estados Unidos. Es maravilloso haber tenido una participación tan masiva en Roma y Londres, pero la lección mal aprendida en Estados Unidos fue que las manifestaciones públicas no funcionan. Esta fue la lección equivocada. Abrumamos y ganamos a las Naciones Unidas. Restringimos el tamaño de la guerra y evitamos una serie de guerras adicionales. Generamos movimientos que desembocaron en la Primavera Árabe y Occupy. Bloqueamos el bombardeo masivo de Siria y creamos un trato con Irán, mientras persistía el “Síndrome de Irak”. ¿Y si hubiéramos comenzado años antes? No es como si la guerra no se anunciara con anticipación. George W. Bush hizo campaña al respecto. ¿Y si nos hubiésemos movilizado? en masa por la paz en Ucrania hace 8 años? ¿Qué pasaría si protestásemos por los pasos predecibles hacia la guerra con China ahora, mientras se están tomando, en lugar de después de que comience la guerra y se convierta en nuestro deber nacional fingir que nunca ocurrieron? Existe la posibilidad de llegar demasiado tarde. Pueden culparme por este mensaje de tristeza y fatalidad o agradecerme por esta motivación para salir a las calles en solidaridad con sus hermanos y hermanas en todo el mundo que quieren que la vida continúe.

 

  1. La mayor mentira es la mentira de la impotencia. La razón por la que el gobierno espía, interrumpe y restringe el activismo no es que su pretensión de no prestar atención al activismo sea real, todo lo contrario. Los gobiernos prestan mucha atención. Saben muy bien que no pueden continuar si les negamos nuestro consentimiento. El constante impulso de los medios para quedarse quieto, llorar, comprar o esperar una elección está ahí por una razón. La razón es que la gente tiene mucho más poder del que a los individuos poderosos les gustaría que supieran. Rechaza la mentira más grande y las demás caerán como las míticas fichas de dominó de los imperialistas.

Comentarios 3

Deje un comentario

Su dirección de correo electrónico no será publicada. Las areas obligatorias están marcadas como requeridas *

Artículos Relacionados

Nuestra teoría del cambio

Cómo terminar la guerra

Festival de Cine WBW 2024
Eventos contra la guerra
Ayúdanos a crecer

Los pequeños donantes nos mantienen en marcha

Si elige hacer una contribución recurrente de al menos $ 15 por mes, puede seleccionar un regalo de agradecimiento. Agradecemos a nuestros donantes recurrentes en nuestro sitio web.

Esta es tu oportunidad de reinventar un world beyond war
Tienda WBW
Traducir a cualquier idioma