Publicado en la edición de invierno de 2001 / 2002 de YES! Revista

Si conoces tan poca historia como yo, es difícil no dudar de la eficacia de la guerra moderna como solución a cualquier problema, excepto el de la retribución, la "justicia" de cambiar un daño por otro.

Los apologistas de la guerra insistirán en que la guerra responde al problema de la legítima defensa nacional. Pero el que duda, en respuesta, preguntará hasta qué punto el costo de una guerra de defensa nacional exitosa (en la vida, dinero, material, alimentos, salud y (inevitablemente) libertad) puede constituir una derrota nacional. La defensa nacional a través de la guerra siempre implica cierto grado de derrota nacional. Esta paradoja ha estado con nosotros desde el principio de nuestra república. La militarización en defensa de la libertad reduce la libertad de los defensores. Hay una inconsistencia fundamental entre la guerra y la libertad.

En una guerra moderna, peleada con armas modernas y en la escala moderna, ninguna de las partes puede limitar al "enemigo" el daño que causa. Estas guerras dañan al mundo. Ya sabemos lo suficiente como para saber que no puedes dañar una parte del mundo sin dañarla por completo. La guerra moderna no solo hace imposible matar a los "combatientes" sin matar a los "no combatientes", sino que también hace imposible dañar a tu enemigo sin dañarte a ti mismo.

El lenguaje de la propaganda que lo rodea demuestra que muchos han considerado que la guerra moderna es cada vez más inaceptable. Las guerras modernas se han librado característicamente para poner fin a la guerra; Han sido luchados en nombre de la paz. Nuestras armas más terribles han sido hechas, aparentemente, para preservar y asegurar la paz del mundo. "Todo lo que queremos es paz", decimos mientras aumentamos sin descanso nuestra capacidad para hacer la guerra.

Sin embargo, al final de un siglo en el que hemos librado dos guerras para poner fin a la guerra y varias más para prevenir la guerra y preservar la paz, y en el que el progreso científico y tecnológico ha hecho que la guerra sea aún más terrible y menos controlable, seguimos, por política, No considerar los medios no violentos de defensa nacional. De hecho, damos mucha importancia a la diplomacia y las relaciones diplomáticas, pero por diplomacia entendemos invariablemente ultimátums para la paz respaldados por la amenaza de la guerra. Siempre se entiende que estamos listos para matar a aquellos con quienes estamos "negociando pacíficamente".

Nuestro siglo de guerra, militarismo y terror político ha producido grandes y exitosos defensores de la verdadera paz, entre los que destacan Mohandas Gandhi y Martin Luther King Jr. El considerable éxito que lograron atestigua la presencia, en medio de la violencia, de un auténtico y poderoso deseo de paz y, lo que es más importante, de la voluntad probada de hacer los sacrificios necesarios. Pero en lo que respecta a nuestro gobierno, estos hombres y sus grandes y auténticos logros bien podrían nunca haber existido. Alcanzar la paz por medios pacíficos todavía no es nuestro objetivo. Nos aferramos a la paradoja desesperada de hacer la paz al hacer la guerra.

Es decir, nos aferramos en nuestra vida pública a una hipocresía brutal. En nuestro siglo de violencia casi universal de los seres humanos contra otros seres humanos, y contra nuestra comunidad cultural y natural, la hipocresía ha sido ineludible porque nuestra oposición a la violencia ha sido selectiva o simplemente de moda. Sin embargo, algunos de nosotros que aprobamos nuestro monstruoso presupuesto militar y nuestras guerras de mantenimiento de la paz deploramos la "violencia doméstica" y pensamos que nuestra sociedad puede ser pacificada por el "control de armas". Algunos de nosotros estamos en contra de la pena capital, pero por el aborto. Algunos de nosotros estamos en contra del aborto pero por la pena capital.

Uno no tiene que saber mucho ni pensar muy lejos para ver el absurdo moral sobre el que hemos erigido nuestras empresas de violencia sancionadas. El control del aborto como nacimiento se justifica como un "derecho", que puede establecerse solo negando todos los derechos de otra persona, que es la intención más primitiva de la guerra. La pena capital nos hunde a todos al mismo nivel de beligerancia primigenia, en la cual un acto de violencia es vengado por otro acto de violencia.

Lo que los justificadores de estos actos ignoran es el hecho, bien establecido por la historia de las disputas, por no hablar de la historia de la guerra, de que la violencia engendra violencia. Los actos de violencia cometidos en “justicia” o en afirmación de “derechos” o en defensa de “paz” no terminan con la violencia. Preparan y justifican su continuación.

La superstición más peligrosa de las partes violentas es la idea de que la violencia autorizada puede prevenir o controlar la violencia no autorizada. Pero si la violencia es "justa" en una instancia según lo determinado por el estado, ¿por qué no podría ser también "justa" en otra instancia, según lo determine un individuo? ¿Cómo puede una sociedad que justifica la pena capital y la guerra evitar que sus justificaciones se extiendan al asesinato y al terrorismo? Si un gobierno percibe que algunas causas son tan importantes como para justificar el asesinato de niños, ¿cómo puede esperar evitar que el contagio de su lógica se extienda a sus ciudadanos o a los hijos de sus ciudadanos?

Si damos a estos pequeños absurdos la magnitud de las relaciones internacionales, producimos, como era de esperar, algunos absurdos mucho más grandes. Para empezar, ¿qué podría ser más absurdo que nuestra actitud de alta indignación moral contra otras naciones por fabricar las mismas armas que fabricamos? La diferencia, como dicen nuestros líderes, es que usaremos estas armas virtuosamente, mientras que nuestros enemigos las usarán con malicia, una proposición que se adapta fácilmente a una proposición de mucho menos dignidad: las usaremos en nuestro interés, mientras que nuestros enemigos Los usaré en los suyos.

O debemos decir, al menos, que el tema de la virtud en la guerra es tan oscuro, ambiguo y preocupante como Abraham Lincoln descubrió como el tema de la oración en la guerra: "Tanto [el Norte como el Sur] leen la misma Biblia, y ore al mismo Dios, y cada uno invoca su ayuda contra el otro ... Las oraciones de ambos no pudieron ser contestadas, la de ninguno de los dos pudo responderse por completo ".

Las guerras estadounidenses recientes, que han sido tanto "extranjeras" como "limitadas", se han librado bajo el supuesto de que se requiere poco o ningún sacrificio personal. En las guerras "extranjeras", no experimentamos directamente el daño que infligimos al enemigo. Escuchamos y vemos este daño reportado en las noticias, pero no estamos afectados. Estas guerras "extranjeras" limitadas requieren que algunos de nuestros jóvenes sean asesinados o lisiados, y que algunas familias deban sufrir, pero estas "víctimas" están tan ampliamente distribuidas entre nuestra población que apenas se notan.

De lo contrario, no nos sentimos involucrados. Pagamos impuestos para apoyar la guerra, pero eso no es nada nuevo, porque pagamos impuestos de guerra también en tiempo de "paz". No experimentamos escasez, no sufrimos racionamiento, no sufrimos limitaciones. Ganamos, prestamos, gastamos y consumimos en tiempos de guerra como en tiempos de paz.

Y, por supuesto, no se requiere ningún sacrificio de esos grandes intereses económicos que ahora constituyen principalmente nuestra economía. Ninguna corporación deberá someterse a ninguna limitación o sacrificar un dólar. Por el contrario, la guerra es el gran remedio y la oportunidad de nuestra economía corporativa, que subsiste y prospera con la guerra. La guerra terminó con la Gran Depresión de los 1930, y hemos mantenido una economía de guerra —una economía, podríamos decir con razón, de violencia general— desde entonces, sacrificando una enorme riqueza económica y ecológica, incluidas, como víctimas designadas, los agricultores. y la clase obrera industrial.

Y, por lo tanto, nuestra fijación a la guerra implica grandes costos, pero los costos se "externalizan" como "pérdidas aceptables". Y aquí vemos cómo el progreso en la guerra, el progreso en tecnología y el progreso en la economía industrial son paralelos entre sí. o, muy a menudo, son simplemente idénticos.

Los nacionalistas románticos, es decir, la mayoría de los apologistas de la guerra, siempre implican en sus discursos públicos una matemática o un recuento de la guerra. Así, debido a su sufrimiento en la Guerra Civil, se dice que el Norte “pagó” la emancipación de los esclavos y la preservación de la Unión. Por lo tanto, podemos hablar de nuestra libertad como “comprada” por el derramamiento de sangre de los patriotas. Soy plenamente consciente de la verdad en tales declaraciones. Sé que soy uno de los muchos que se han beneficiado de los sacrificios dolorosos realizados por otras personas, y no me gustaría ser desagradecido. Además, yo mismo soy un patriota y sé que puede llegar el momento para cualquiera de nosotros cuando debemos hacer sacrificios extremos por la libertad, un hecho confirmado por los destinos de Gandhi y el Rey.

Pero sigo sospechando de este tipo de contabilidad. Por una razón, necesariamente lo hacen los vivos en nombre de los muertos. Y creo que debemos tener cuidado de aceptar con demasiada facilidad o de ser demasiado fáciles de agradecer por los sacrificios hechos por otros, especialmente si no hemos hecho ninguno por nosotros mismos. Por otra razón, aunque nuestros líderes en la guerra siempre asumen que hay un precio aceptable, nunca hay un nivel de aceptabilidad establecido previamente. El precio aceptable, finalmente, es lo que se paga.

Es fácil ver la similitud entre este recuento del precio de la guerra y nuestro recuento habitual del "precio del progreso". Parece que estamos de acuerdo en que todo lo que se ha pagado (o se pagará) por el llamado progreso es aceptable precio. Si ese precio incluye la disminución de la privacidad y el aumento del secreto gubernamental, que así sea. Si significa una reducción radical en el número de pequeñas empresas y la destrucción virtual de la población agrícola, que así sea. Si significa la devastación de regiones enteras por industrias extractivas, que así sea. Si significa que un mero puñado de personas debería poseer más billones de riqueza de la que es propiedad de todos los pobres del mundo, que así sea.

Pero tengamos la sinceridad de reconocer que lo que llamamos "la economía" o "mercado libre" se distingue cada vez menos de la guerra. Durante aproximadamente la mitad del siglo pasado, nos preocupamos por la conquista mundial por parte del comunismo internacional. Ahora, con menos preocupación (hasta ahora), estamos presenciando la conquista mundial por parte del capitalismo internacional.

Aunque sus medios políticos son más suaves (hasta ahora) que los del comunismo, este capitalismo recientemente internacionalizado puede resultar aún más destructivo de las culturas y comunidades humanas, de la libertad y de la naturaleza. Su tendencia es tanto hacia el dominio total y el control. Enfrentando esta conquista, ratificada y autorizada por los nuevos acuerdos comerciales internacionales, ningún lugar y ninguna comunidad en el mundo puede considerarse segura de algún tipo de saqueo. Más y más personas en todo el mundo están reconociendo que esto es así, y están diciendo que la conquista mundial de cualquier tipo es incorrecta, punto.

Ellos están haciendo más que eso. Dicen que la conquista local también está mal, y dondequiera que se lleve a cabo, la gente local se está uniendo para oponerse. En todo mi propio estado de Kentucky, esta oposición está creciendo: desde el oeste, donde los exiliados de la Tierra Entre los Lagos luchan por salvar a su patria de la depredación burocrática, al este, donde los nativos de las montañas aún están luchando Para preservar sus tierras de la destrucción por las corporaciones ausentes.

Es absurdo tener una economía que sea guerrera, que apunte a la conquista y que destruya virtualmente todo aquello de lo que depende, sin valorar la salud de la naturaleza o de las comunidades humanas. Es aún más absurdo que esta economía, que en algunos aspectos sea tan unida con nuestras industrias y programas militares, esté en otros aspectos directamente en conflicto con nuestro objetivo declarado de defensa nacional.

Parece razonable, solo sensato, suponer que un gigantesco programa de preparación para la defensa nacional debería basarse ante todo en un principio de independencia económica nacional e incluso regional. Una nación decidida a defenderse a sí misma y sus libertades debe estar preparada y siempre preparándose para vivir de sus propios recursos y del trabajo y las habilidades de su propia gente. Pero eso no es lo que estamos haciendo hoy en los Estados Unidos. Lo que estamos haciendo es desperdiciar de la manera más prodigiosa los recursos naturales y humanos de la nación.

En la actualidad, ante la disminución de las fuentes finitas de energías de combustibles fósiles, prácticamente no tenemos una política energética, ni para la conservación ni para el desarrollo de fuentes alternativas seguras y limpias. En la actualidad, nuestra política energética es simplemente utilizar todo lo que tenemos. Además, frente a la creciente población que necesita ser alimentada, prácticamente no tenemos una política para la conservación de la tierra ni una política de compensación justa para los productores primarios de alimentos. Nuestra política agrícola es agotar todo lo que tenemos, mientras dependemos cada vez más de los alimentos, la energía, la tecnología y la mano de obra importados.

Esos son solo dos ejemplos de nuestra indiferencia general hacia nuestras propias necesidades. Por lo tanto, estamos elaborando una contradicción seguramente peligrosa entre nuestro nacionalismo militante y nuestra adopción de la ideología internacional del "libre mercado". ¿Cómo escapamos de este absurdo?

No creo que haya una respuesta fácil. Obviamente, seríamos menos absurdos si cuidáramos mejor las cosas. Seríamos menos absurdos si fundáramos nuestras políticas públicas sobre una descripción honesta de nuestras necesidades y nuestra situación, en lugar de descripciones fantásticas de nuestros deseos. Seríamos menos absurdos si nuestros líderes consideraran de buena fe las alternativas comprobadas a la violencia.

Es fácil decir esas cosas, pero estamos dispuestos, de alguna manera por la cultura y en parte por la naturaleza, a resolver nuestros problemas con la violencia, e incluso a disfrutar haciéndolo. Y, sin embargo, ya todos debemos al menos haber sospechado que nuestro derecho a vivir, a ser libres ya estar en paz no está garantizado por ningún acto de violencia. Solo se puede garantizar con nuestra disposición de que todas las demás personas vivan, sean libres y estén en paz, y con nuestra disposición de usar o dar nuestras propias vidas para hacer que eso sea posible. Ser incapaz de tal disposición es meramente resignarnos al absurdo en que estamos; y, sin embargo, si eres como yo, no estás seguro de hasta qué punto eres capaz de hacerlo.

Aquí está la otra pregunta que he estado dirigiendo, una a la que nos atañe la difícil situación de la guerra moderna: cuántas muertes de niños de otras personas mediante bombardeos o hambre estamos dispuestos a aceptar para que podamos ser libres, ricos y (supuestamente) en paz? A esa pregunta respondo: Ninguna. Por favor, no niños. No mates a ningún niño para mi beneficio.

Si esa es tu respuesta también, debes saber que no hemos venido a descansar, ni mucho menos. Porque seguramente debemos sentirnos atestados de más preguntas urgentes, personales e intimidantes. Pero quizás también creemos que estamos empezando a ser libres, enfrentándonos por fin al desafío más grande que jamás se nos haya presentado, la visión más completa del progreso humano, el mejor consejo y el menos obedecido:
“Ama a tus enemigos, bendice a los que te maldicen, haz el bien a los que te odian y ora por ellos que te usan y te persiguen a pesar de todo. "Para que seáis hijos de vuestro Padre que está en los cielos; que hace que su sol salga sobre malos y buenos, y que llueva sobre justos e injustos".

Wendell Berry, poeta, filósofo y conservacionista, granjas en Kentucky.