por George Lakey, Waging No Violencia, Febrero 28, 2022
A lo largo de la historia, las personas que enfrentan la ocupación han aprovechado el poder de la lucha noviolenta para frustrar a sus invasores.
Al igual que muchos en todo el mundo, incluidos miles de valientes rusos que protestan contra la brutal invasión de la vecina Ucrania por parte de su país, soy consciente de los recursos inadecuados para defender la independencia y el deseo de democracia de Ucrania. Biden, los países de la OTAN y otros están organizando el poder económico, pero parece no ser suficiente.
De acuerdo, enviar soldados solo lo empeoraría. Pero, ¿qué pasa si hay un recurso sin explotar para ejercer el poder que apenas se considera en absoluto? ¿Qué pasa si la situación de los recursos es algo como esto? Hay un pueblo que durante siglos ha dependido de un arroyo, y debido al cambio climático ahora se está secando. Dados los recursos financieros existentes, el pueblo está demasiado lejos del río para construir un oleoducto y el pueblo se enfrenta a su fin. Lo que nadie había notado era un pequeño manantial en un barranco detrás del cementerio que, con algunos equipos para excavar pozos, podría convertirse en una fuente abundante de agua y salvar el pueblo.
A primera vista, esa era la situación de Checoslovaquia el 20 de agosto de 1968, cuando la Unión Soviética se movió para reafirmar su dominio: el poder militar checo no pudo salvarla. El líder del país, Alexander Dubcek, encerró a sus soldados en sus cuarteles para evitar una serie de escaramuzas inútiles que solo podrían resultar en heridos y muertos. Mientras las tropas del Pacto de Varsovia entraban en su país, escribió instrucciones a sus diplomáticos en la ONU para presentar un caso allí, y utilizó las horas de la medianoche para prepararse para el arresto y el destino que le esperaba en Moscú.
Sin embargo, sin que Dubcek, los reporteros extranjeros o los invasores lo notaran, había el equivalente a una fuente de agua en el barranco detrás del cementerio. Lo que lo afectó fueron los meses anteriores de vibrante expresión política por parte de un creciente movimiento de disidentes decididos a crear un nuevo tipo de orden social: “socialismo con rostro humano”. Un gran número de checos y eslovacos ya estaban en movimiento antes de la invasión, actuando juntos mientras desarrollaban con entusiasmo una nueva visión.
Su impulso les sirvió bien cuando comenzó la invasión, e improvisaron brillantemente. El 21 de agosto, hubo un breve parón en Praga, supuestamente observado por cientos de miles. Los funcionarios del aeropuerto de Ruzyno se negaron a suministrar combustible a los aviones soviéticos. En varios lugares, las multitudes se sentaban en el camino de los tanques que se aproximaban; en una aldea, los ciudadanos formaron una cadena humana a través de un puente sobre el río Upa durante nueve horas, lo que indujo a los tanques rusos a dar media vuelta.
Se pintaron esvásticas en tanques. Se distribuyeron folletos en ruso, alemán y polaco explicando a los invasores que estaban equivocados, y se mantuvieron innumerables discusiones entre soldados desconcertados y a la defensiva y jóvenes checos enojados. A las unidades del ejército se les dieron direcciones equivocadas, se cambiaron los letreros de las calles e incluso los letreros de las aldeas, y hubo negativas a la cooperación y la comida. Las estaciones de radio clandestinas transmiten consejos y noticias de resistencia a la población.
En el segundo día de la invasión, unas 20,000 personas se manifestaron en la Plaza de Wenceslao en Praga; al tercer día, un paro laboral de una hora dejó la plaza inquietantemente quieta. El cuarto día, jóvenes estudiantes y trabajadores desafiaron el toque de queda soviético con una sentada las 10 horas del día ante la estatua de San Wenceslao. Nueve de cada XNUMX personas en las calles de Praga llevaban banderas checas en sus solapas. Cada vez que los rusos intentaban anunciar algo, la gente levantaba tal estruendo que los rusos no podían ser escuchados.
Gran parte de la energía de la resistencia se gastó debilitando la voluntad y aumentando la confusión de las fuerzas invasoras. Al tercer día, las autoridades militares soviéticas estaban enviando folletos a sus propias tropas con argumentos en contra de los de los checos. Al día siguiente comenzó la rotación, con nuevas unidades llegando a las ciudades para reemplazar a las fuerzas rusas. Las tropas, enfrentadas constantemente pero sin la amenaza de lesiones personales, se derritieron rápidamente.
Para el Kremlin, así como para los checos y eslovacos, había mucho en juego. Según los informes, para lograr su objetivo de reemplazar al gobierno, la Unión Soviética estaba dispuesta a convertir a Eslovaquia en una república soviética ya Bohemia y Moravia en regiones autónomas bajo control soviético. Lo que los soviéticos pasaron por alto, sin embargo, es que ese control depende de la voluntad de la gente de ser controlado, y esa voluntad apenas se veía.
El Kremlin se vio obligado a ceder. En lugar de arrestar a Dubcek y llevar a cabo su plan, el Kremlin aceptó un acuerdo negociado. Ambas partes se comprometieron.
Por su parte, los checos y los eslovacos eran improvisadores noviolentos brillantes, pero no tenían un plan estratégico, un plan que pudiera poner en juego sus armas aún más poderosas de no cooperación económica sostenida, además de aprovechar otras tácticas noviolentas disponibles. Aun así, lograron lo que la mayoría creía que era su objetivo más importante: continuar con un gobierno checo en lugar de un gobierno directo de los soviéticos. Dadas las circunstancias, en el momento fue una victoria notable.
Para muchos observadores en otros países que se habían preguntado sobre el potencial de aprovechar el poder noviolento para la defensa, agosto de 1968 fue una revelación. Sin embargo, Checoslovaquia no fue la primera vez que las amenazas existenciales de la vida real estimularon nuevas ideas sobre el poder generalmente ignorado de la lucha noviolenta.
Dinamarca y un famoso estratega militar
Al igual que la búsqueda permanente de agua potable que pueda sustentar la vida, la búsqueda de un poder no violento que pueda defender la democracia atrae a los tecnólogos: personas a las que les gusta pensar en la técnica. Tal persona fue BH Liddell Hart, un famoso estratega militar británico que conocí en 1964 en la Conferencia de la Universidad de Oxford sobre Defensa Civil. (Me dijeron que lo llamara "Sir Basil").
Liddell Hart nos dijo que había sido invitado por el gobierno danés poco después de la Segunda Guerra Mundial para consultar con ellos sobre la estrategia de defensa militar. Así lo hizo y les aconsejó que reemplazaran su ejército con una defensa no violenta montada por una población entrenada.
Su consejo me llevó a mirar más de cerca lo que los daneses realmente hicieron cuando fueron ocupados militarmente por la vecina Alemania nazi durante la Segunda Guerra Mundial. El gobierno danés sabía, por supuesto, que la resistencia violenta era inútil y solo daría como resultado daneses muertos y desesperados. En cambio, el espíritu de resistencia se desarrolló tanto por encima como por debajo del suelo. El rey danés resistió con acciones simbólicas, montando su caballo por las calles de Copenhague para mantener la moral y luciendo una estrella judía cuando el régimen nazi intensificó su persecución a los judíos. Mucha gente todavía hoy sabe acerca de la escape masivo judío de gran éxito a la Suecia neutral improvisada por la clandestinidad danesa.
A medida que avanzaba la ocupación, los daneses se dieron cuenta cada vez más de que su país era valioso para Hitler por su productividad económica. Hitler contó especialmente con los daneses para construir buques de guerra para él, parte de su plan para invadir Inglaterra.
Los daneses entendieron (¿o no todos?) que cuando alguien depende de ti para algo, ¡eso te da poder! Así que, de la noche a la mañana, los trabajadores daneses pasaron de ser posiblemente los constructores navales más brillantes de su época a ser los más torpes e improductivos. Las herramientas se arrojaron "accidentalmente" al puerto, las fugas surgieron "por sí mismas" en las bodegas de los barcos, etc. Los alemanes desesperados a veces se vieron obligados a remolcar barcos sin terminar desde Dinamarca a Hamburgo para terminarlos.
A medida que crecía la resistencia, las huelgas se hicieron más frecuentes, junto con los trabajadores que abandonaban las fábricas antes de tiempo porque “debo volver a cuidar mi jardín mientras todavía hay algo de luz, porque mi familia se morirá de hambre sin nuestras verduras”.
Los daneses encontraron mil y una formas de impedir su uso a los alemanes. Esta creatividad difundida y energizada contrastaba fuertemente con la alternativa militar de oponer una resistencia violenta, llevada a cabo solo por un porcentaje de la población, que heriría y mataría a muchos y traería severas privaciones a casi todos.
Teniendo en cuenta el papel de la formación
Se han examinado otros casos históricos de brillante resistencia noviolenta improvisada a la invasión. Los noruegos, para no ser menos que los daneses, utilizaron su tiempo bajo la ocupación nazi para prevenir de forma no violenta una toma de poder nazi de su sistema escolar. Esto fue a pesar de las órdenes específicas del nazi noruego puesto a cargo del país, Vidkun Quisling, quien estaba respaldado por un ejército de ocupación alemán de una soldadura por cada 10 noruegos.
Otro participante que conocí en la conferencia de Oxford, Wolfgang Sternstein, hizo su disertación sobre el Ruhrkampf, el 1923 resistencia no violenta de los trabajadores alemanes a la invasión del centro de producción de carbón y acero del valle del Ruhr por tropas francesas y belgas, que intentaban apoderarse de la producción de acero para las reparaciones alemanas. Wolfgang me dijo que fue una lucha muy eficaz, convocada por el gobierno democrático alemán de ese período, la República de Weimar. De hecho, fue tan efectivo que los gobiernos francés y belga retiraron sus tropas porque todo el valle del Ruhr se declaró en huelga. “Que saquen carbón con sus bayonetas”, dijeron los trabajadores.
Lo que me parece extraordinario acerca de estos y otros casos exitosos es que los combatientes noviolentos se involucraron en su lucha sin el beneficio del entrenamiento. ¿Qué comandante del ejército ordenaría a las tropas entrar en combate sin entrenarlas primero?
Vi de primera mano la diferencia que hizo para los estudiantes del Norte en los EE. UU. ser entrenado para ir al sur de Mississippi y arriesgarse a la tortura y la muerte a manos de los segregacionistas. El Verano de la Libertad de 1964 consideró fundamental estar capacitado.
Entonces, como activista orientado a la técnica, pienso en la movilización efectiva para la defensa que requiere una estrategia bien pensada y un entrenamiento sólido. Los militares estarían de acuerdo conmigo. ¡Y lo que por lo tanto me sorprende es el alto grado de efectividad de la defensa noviolenta en estos ejemplos sin el beneficio de ninguno de los dos! Considere lo que podrían haber logrado si también hubieran estado respaldados de manera segura por la estrategia y la capacitación.
¿Por qué, entonces, ningún gobierno democrático (no vinculado a un complejo militar-industrial) querría explorar seriamente las posibilidades de una defensa civil?
