Scientific American: Estados Unidos debería buscar poner fin a todas las guerras

Un soldado afgano monta guardia mientras las tropas estadounidenses investigan una casa abandonada en la provincia de Kandahar. Crédito: Behrouz Mehri Getty Images

Por John Horgan, Scientific AmericanMayo 14, 2021

Hay Aún quedan 3 lugares disponibles en el próximo club de lectura en línea de John.

La mayoría de mis estudiantes nacieron después de que la guerra de Estados Unidos en Afganistán ya estaba en marcha. Ahora el presidente Joe Biden finalmente ha dicho: ¡Suficiente! Cumpliendo con un compromiso asumido por su predecesor (y agregando una fecha límite), Biden se ha comprometido a sacar a todas las tropas estadounidenses de Afganistán para el 11 de septiembre de 2021, exactamente 20 años después de los ataques que provocaron la invasión.

Los expertos, como era de esperar, han criticado la decisión de Biden. Dicen que la retirada de EE. UU. herir a las mujeres afganas, aunque, como señala el periodista Robert Wright, el Afganistán ocupado por Estados Unidos ya está “entre los peores lugares del mundo para ser mujer. " Otros afirman que la concesión de la derrota de Estados Unidos hará que sea más difícil ganar apoyo para futuras intervenciones militares. Ciertamente lo espero.

Biden, quien apoyó la invasión de Afganistán, no puedo llamar a la guerra un error, pero puedo. La Proyecto Costos de Guerra en la Universidad de Brown estima que la guerra, que a menudo se extendió a Pakistán, ha matado a entre 238,000 y 241,000 personas, más de 71,000 de las cuales eran civiles. Muchos más civiles han sucumbido a "enfermedades, pérdida de acceso a alimentos, agua, infraestructura y / u otras consecuencias indirectas de la guerra".

Estados Unidos ha perdido 2,442 soldados y 3,936 contratistas, y ha gastado 2.26 billones de dólares en la guerra. Ese dinero, señala Costs of War, no incluye "el cuidado de por vida de los veteranos estadounidenses" de la guerra más "pagos de intereses futuros sobre el dinero prestado para financiar la guerra". ¿Y qué logró la guerra? Empeoró un problema grave. Juntos con la invasión de Iraq, la guerra afgana erosionó la simpatía mundial por los EE. UU. después de los ataques del 9 de septiembre y destruyó su credibilidad moral.

En lugar de eliminar el terrorismo musulmán, Estados Unidos lo exacerbó masacrando a miles de civiles musulmanes. Considere este incidente de 2010, que cito en mi libro El fin de la guerra: de acuerdo con la New York Times, Las fuerzas especiales estadounidenses que atacaban una aldea afgana mataron a tiros a cinco civiles, incluidas dos mujeres embarazadas. Testigos dijeron que los soldados estadounidenses, al darse cuenta de su error, "sacaron balas de los cuerpos de las víctimas en un esfuerzo por ocultar lo que había sucedido".

Es posible que este espectáculo de terror salga bien si nos hace hablar sobre cómo podemos poner fin a todas las guerras entre naciones y no solo a la "guerra del día", como dice la organización activista. World Beyond War lo pone. El objetivo de esta conversación sería crear un movimiento por la paz masivo y bipartidista formado por demócratas y republicanos, liberales y conservadores, personas de fe y no creyentes. Todos estaríamos unidos en reconocer que la paz mundial, lejos de ser una quimera utópica, es una necesidad tanto práctica como moral.

Como eruditos como Steven Pinker como han señalado, el mundo ya se está volviendo menos belicoso. Las estimaciones de muertes relacionadas con la guerra varían según cómo se defina la guerra y se cuenten las bajas. Pero la mayoría de las estimaciones coinciden en que las muertes anuales relacionadas con la guerra durante las dos últimas décadas son mucho más bajos—Por aproximadamente dos órdenes de magnitud— que en la primera mitad del siglo XX empapada de sangre. Este dramático descenso debería hacernos confiar en que podemos poner fin a la guerra entre naciones de una vez por todas.

También debemos animarnos con la investigación de académicos como el antropólogo Douglas P. Fry de la Universidad de Carolina del Norte en Greensboro. En enero, él y ocho colegas publicaron un estudio en Naturaleza sobre cómo "Las sociedades dentro de los sistemas de paz evitan la guerra y construyen relaciones positivas entre grupos., ”Como dice el título del artículo. Los autores identifican numerosos de los llamados "sistemas de paz", definidos como "grupos de sociedades vecinas que no hacen la guerra entre sí". Los sistemas de paz muestran que, contrariamente a lo que mucha gente cree, la guerra está lejos de ser inevitable.

A menudo, los sistemas de paz surgen de largos períodos de lucha. Los ejemplos incluyen la coalición de tribus nativas americanas conocida como la confederación iroquesa; tribus de hoy en día en la cuenca superior del río Xingu de Brasil; las naciones nórdicas del norte de Europa, que no han hecho la guerra entre sí durante más de dos siglos; los cantones de Suiza y los reinos de Italia, que se unificaron en sus respectivas naciones en el siglo XIX; y la Unión Europea. Y no olvidemos los estados de los Estados Unidos, que no han usado fuerza letal entre sí desde 19.

El grupo de Fry identifica seis factores que distinguen los sistemas pacíficos de los no pacíficos. Estos incluyen “identidad común global; interconexión social positiva; interdependencia; valores y normas no conflictivos; mitos, rituales y símbolos no en conflicto; y liderazgo de paz ". El factor estadísticamente más significativo, encontraron Fry, et al., Es un compromiso compartido con "normas y valores no en conflicto", que pueden hacer la guerra dentro del sistema. "inconcebible. " Cursiva agregada. Como señala el grupo de Fry, si Colorado y Kansas se ven envueltos en una disputa sobre los derechos del agua, "se reúnen en la sala del tribunal en lugar de en el campo de batalla".

Sus hallazgos corroboran una conclusión a la que llegué mientras escribía. El fin de la guerra: la principal causa de la guerra es la guerra. Como historiador militar John Keegan lo puso, la guerra no se deriva principalmente de nuestra naturaleza guerrera or competencia por los recursos sino de "la propia institución de la guerra". Por lo tanto, para deshacernos de la guerra, no tenemos que hacer nada dramático, como erradicar el capitalismo y formar un gobierno socialista global, o eliminar "genes guerreros”De nuestro ADN. Solo tenemos que renunciar al militarismo como solución a nuestras disputas.

Es más fácil decirlo que hacerlo. Aunque la guerra ha disminuido, el militarismo permanece arraigado en la cultura moderna. "[L] os hechos de nuestros guerreros están inmortalizados en las palabras de nuestros poetas", antropólogo Margaret Mead escribió en 1940. "[L] os juguetes de nuestros hijos se basan en las armas del soldado".

Las naciones del mundo gastaron casi $ 1.981 billones en "defensa" en 2020, un 2.6 por ciento más que el año anterior, según el Instituto Internacional de Investigación para la Paz de Estocolmo.

Para ir más allá del militarismo, las naciones deben descubrir cómo reducir sus ejércitos y arsenales de una manera que garantice la seguridad mutua y genere confianza. Estados Unidos, que representa el 39 por ciento de los gastos militares mundiales, debe liderar el camino. Estados Unidos podría mostrar buena fe al comprometerse a reducir su presupuesto de defensa a la mitad para, digamos, 2030. Si la administración Biden diera este paso hoy, su presupuesto aún superaría los de China y Rusia combinados por un margen saludable.

Al señalar que los antiguos adversarios a menudo se convirtieron en aliados en respuesta a una amenaza compartida, Fry, et al., Señalan que todas las naciones enfrentan los peligros de las pandemias y el cambio climático. Responder en conjunto a estas amenazas podría ayudar a los países a cultivar "el tipo de unidad, cooperación y prácticas pacíficas que son el sello distintivo de los sistemas de paz". La guerra entre Estados Unidos y China, Pakistán e India e incluso Israel y Palestina podría volverse tan inconcebible como lo es hoy entre Colorado y Kansas. Una vez que las naciones dejen de temerse unas a otras, tendrán más recursos para dedicar a la atención médica, la educación, la energía verde y otras necesidades urgentes, lo que hará menos probable el malestar civil. Así como la guerra engendra guerra, la paz engendra paz.

Me gusta preguntarles a mis alumnos: ¿Podemos acabar con la guerra? De hecho, esa es la pregunta equivocada. La pregunta correcta es: ¿Como ¿Terminamos con la guerra? Poniendo fin a la guerra, que nos convierte en monstruos, debería ser un imperativo moral, tanto como acabar con la esclavitud o el sometimiento de las mujeres. Empecemos a hablar ahora sobre cómo hacerlo.

 

2 Comentarios

  1. Proteger a las mujeres y los niños no es un objetivo ni una solución militar. Matar a sus maridos y padres no logra nada más que miseria, trauma, muerte. Busque en Nonviolent Peaceforce la protección de civiles desarmados. NP y sus protectores civiles desarmados locales e internacionales han capacitado a 2000 mujeres y jóvenes en prácticas noviolentas. Está siendo reconocido y financiado en parte por agencias de las Naciones Unidas. nonviolentpeaceforce.org

  2. Michael Hall dice:

    Me inscribí en el curso y estoy deseando que lleguen las discusiones. El esfuerzo concertado para presionar a los políticos es mucho más fácil en los Estados Unidos en estos días, y será efectivo presionar a las masas para que lo hagan. Acabar con el militarismo de Estados Unidos será la tarea más importante, ya que ahí es donde está la mayor parte del dinero. ¿Cómo hacemos lo mismo en otras naciones que ven el militarismo como una solución?

Deje su comentario.

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.Los campos obligatorios están marcados *

*

El límite de tiempo se ha agotado. Por favor, vuelva a cargar CAPTCHA.

Este sitio usa Akismet para reducir el correo no deseado. Descubra cómo se procesan los datos de sus comentarios.

Buscar WorldBeyondWar.org

Regístrese para recibir correos electrónicos de acción y noticias contra la guerra

Traducir a cualquier idioma