La urgente necesidad de atacar a Irán ha sido falsamente anunciada durante 20 años

Por David Swanson, World BEYOND War, Enero 31, 2024

Desde hace un par de décadas, las peores personas de Washington, DC, han presionado con fuerza para que se inicie una guerra contra Irán. Algunos puntos altos se produjeron en 2007, 2015, 2017 y 2024. En cada ocasión ha sido absolutamente crítico atacar a Irán de inmediato. No podía haber demora. Las fichas de dominó caerían. El terrorismo prevalecería. Se desperdiciaría la credibilidad. Y, sin embargo, en cada ocasión la guerra amenazada no se ha lanzado y el mundo ha seguido igual.

Hemos visto una amplia variedad de excusas desplegadas a lo largo de estos años de propaganda infructuosa a favor de una guerra contra Irán, incluidas afirmaciones falsas sobre armas nucleares, la pretensión de que atacar a Irán mejoraría las libertades civiles dentro de Irán y compromisos sorprendentemente honestos para obtener el control de más petróleo con el que ir destruyendo poco a poco la habitabilidad de la Tierra. La presión para atacar a Irán ha durado tanto tiempo que categorías enteras de argumentos a su favor (como que los iraníes están alimentando la resistencia iraquí) y líderes demonizados de Irán han ido y venido. La última excusa es el asesinato de tres miembros del ejército estadounidense.

Normalmente, matar personas podría considerarse un delito. Pero eso es complicado, porque el gobierno de Estados Unidos se opone y se niega a participar en el derecho internacional, las tropas estadounidenses no tenían justificación legal para estar donde estaban, y la violencia en toda la región está siendo impulsada por el apoyo de Estados Unidos a enormes crímenes cometidos por el gobierno israelí. gobierno.

Más importante aún, los defensores de la guerra no quieren procesar un crimen, sino utilizarlo como excusa para cometer crímenes mucho mayores, según el modelo familiar del 11 de septiembre, el 7 de octubre, etc. alguien; Situaciones similares en el pasado se han utilizado como excusas para la guerra y también se han dejado pasar sin que se iniciara ninguna guerra.

El gobierno de Estados Unidos pretende creer que la escalada de guerras reducirá las guerras, contradiciendo la abrumadora evidencia de siglos, y creer que no hay alternativa, a pesar de que las demandas de todo tipo de guerreros en toda Asia occidental son todas las mismas y extremadamente fáciles de satisfacer (y satisfacerlos ha sido ordenado por la Corte Internacional de Justicia): dejar de destruir Gaza y matar a los habitantes de Gaza.

El gobierno estadounidense distorsiona la noción de “defensa” hasta dejarla irreconocible al afirmar que el daño causado a sus tropas imperiales en cualquier lugar de la Tierra puede justificar una guerra “defensiva”. Esto es muy conveniente para los halcones de la guerra en Washington, DC, que saben desde hace muchos años que matar a las tropas estadounidenses puede ser un gran impulso propagandístico para la locura de la guerra, una idea que hoy alientan con entusiasmo los medios de comunicación estadounidenses que siempre son perfectamente capaces de exigir venganza. al mismo tiempo que lo llama "defensa".

en 2022 gasto militar, Irán gastó el 0.8% de lo que hizo Estados Unidos. Irán no es una amenaza para Estados Unidos, a pesar de haber puesto a su nación tan cerca de tantos bases militares de estados unidos.

Esto es lo que el imperio de las bases militares de Estados Unidos se parece a Irán. Intentar imagen Si vivieras allí, qué pensarías de esto. ¿Quién está amenazando a quién? ¿Quién es el mayor peligro para quién? El punto no es que Irán deba ser libre de atacar a los Estados Unidos o cualquier otra persona porque su ejército es más pequeño. El punto es que hacerlo sería un suicidio nacional. También sería algo que Irán no ha hecho durante siglos. Pero seria comportamiento típico de los Estados Unidos.

Estados Unidos derrocó la democracia de Irán en 1953 e instaló un brutal dictador/cliente de armas. Estados Unidos proporcionó a Irán tecnología de energía nuclear en los años 1970. Después de la revolución iraní, Estados Unidos ayudó a Irak en la década de 1980 a atacar a Irán, proporcionándole algunas de las armas (incluidas armas químicas) que se utilizaron contra los iraníes y que se utilizarían en 2002-2003 (cuando ya no existían). como excusa para atacar Irak.

Las raíces de un impulso de Washington para una nueva guerra contra Irán se pueden encontrar en el 1992. Orientación de planificación de defensa, el papel de 1996 llamado Un descanso limpio: una nueva estrategia para asegurar el reino, La 2000 Reconstruyendo las defensas de América, y en una nota del Pentágono 2001 descrita por Wesley Clark como listar a estas naciones para atacar: Irak, Libia, Somalia, Sudán, Líbano, Siria e Irán. Vale la pena señalar que Bush hijo derrocó a Irak y Obama a Libia, mientras que los demás siguen siendo obras en progreso. Los argumentos de estos viejos memorandos olvidados no eran los que los hacedores de la guerra le dicen al público, sino mucho más cercanos a lo que se dicen entre sí. Las preocupaciones eran dominar regiones ricas en recursos, intimidar a otros y establecer bases desde las cuales mantener el control de los gobiernos títeres.

En 2000, la CIA entregó a Irán planes para desarrollar una bomba nuclear en un esfuerzo por enmarcarlo. Esto fue informado por James Risen, y Jeffrey Sterling fue a prisión por supuestamente ser la fuente de Risen. Pero nadie involucrado en el plan fue castigado de ninguna manera.

En 2010, Tony Blair incluido Irán en una lista de países que, según dijo, Dick Cheney había pretendido derrocar. La opinión entre los poderosos en Washington en 2003 era que Irak sería pan comido pero que los verdaderos hombres van a Teherán.

Durante muchos años, Estados Unidos ha calificado a Irán como una nación malvada, atacada y destruido la otra nación no nuclear en la lista de naciones malvadas, designada como parte de las fuerzas armadas de Irán organización terrorista, acusó falsamente a Irán de crímenes incluyendo el ataques de 9-11asesinado iraní los científicosfinanciado oposición grupos en Irán (incluidos algunos que Estados Unidos también designa como terroristas), volaron drones sobre Irán, abierta e ilegalmente amenazada Atacar a Irán, y construir fuerzas militares. COMPLETO Las fronteras de Irán, a la vez que imponen crueles. sanciones en el país. La larga historia de mentiras de Estados Unidos sobre las armas nucleares iraníes se narra en el libro de Gareth Porter. Crisis fabricada.

En 2007, nos dijeron que era necesario atacar a Irán con urgencia debido a afirmaciones falsas sobre armas nucleares. Incluso una estimación de la Inteligencia Nacional de 2007 se retractó y admitió que Irán no tenía ningún programa de armas nucleares.

En 2015, los republicanos instaron a una guerra justificada por el programa de armas nucleares de Irán, mientras que los demócratas lograron la aprobación de un acuerdo con Irán, también justificado por el programa de armas nucleares de Irán. El acuerdo no era un tratado y el presidente Trump lo desecharía más tarde. Pero el daño de ambas partes al afirmar falsamente que Irán tenía un programa de armas nucleares ya estaba hecho.

El libro de Dick y Liz Cheney, ExcepcionalDíganos que debemos ver una "diferencia moral entre un arma nuclear iraní y una estadounidense". ¿Debemos, realmente? O bien se corre el riesgo de una mayor proliferación, uso accidental, uso por parte de un líder enloquecido, muerte y destrucción masiva, desastre ambiental, aumento de represalias y apocalipsis. Una de esas dos naciones tiene armas nucleares, ha usado armas nucleares, le ha proporcionado a la otra planes para armas nucleares, tiene una política de primer uso de armas nucleares, tiene líderes que sancionan la posesión de armas nucleares y con frecuencia ha amenazado con atacarlas. Usa armas nucleares. No creo que esos hechos hagan que un arma nuclear en manos del otro país sea lo menos moral, pero tampoco lo más inmoral. Centrémonos en ver un empírico Diferencia entre un arma nuclear iraní y una americana. Uno existe. El otro no lo hace.

Si se está preguntando, los presidentes de los Estados Unidos que han hecho amenazas nucleares públicas o secretas específicas a otras naciones, de lo que sabemos, tal como se documenta en Daniel Ellsberg La máquina del día del juicio final, han incluido a Harry Truman, Dwight Eisenhower, Richard Nixon, George HW Bush, Bill Clinton y Donald Trump, mientras que otros, incluidos Barack Obama y Donald Trump, han dicho con frecuencia cosas como "Todas las opciones están sobre la mesa" en relación con Irán u otro país.

Los defensores de la guerra o de pasos hacia la guerra (las sanciones fueron un paso hacia la guerra contra Irak) dicen que necesitamos urgentemente una guerra contra Irán ahora, pero no tienen ningún argumento para la urgencia, y han estado esgrimiendo el mismo argumento con cada vez menos credibilidad para años.

La Casa Blanca de Trump expresó abiertamente desde el principio su deseo de afirmar que Irán había violado el acuerdo nuclear de 2015, pero no presentó pruebas. No importó. Trump rompió el acuerdo de todos modos y utilizó su propia destrucción del acuerdo como motivo para sembrar miedo nuclear sobre Irán.

En 2017, el embajador de Estados Unidos ante las Naciones Unidas. afirmó que se habían utilizado armas iraníes en una guerra que Estados Unidos, Arabia Saudita y sus aliados estaban librando ilegal y desastrosamente en Yemen. Si bien ese es un problema que debe corregirse, es difícil encontrar una guerra en cualquier parte del planeta sin armas estadounidenses. De hecho, un informe que hizo noticias El mismo día que los reclamos del embajador señalaron el hecho de que muchas de las armas utilizadas por ISIS habían pertenecido a los Estados Unidos, muchas de ellas fueron entregadas por Estados Unidos a combatientes no estatales (también conocidos como terroristas) en Estados Unidos. Siria.

Pelear guerras y armar a otros para luchar guerras / terrorismo es una justificación para la acusación y el procesamiento, pero no para la guerra, legal, moral o prácticamente. Los Estados Unidos luchan y luchan contra las armas, y nadie estaría justificado en atacar a los Estados Unidos.

Si Irán es culpable de un delito y hay pruebas que respaldan esa afirmación, Estados Unidos y el mundo deberían buscar su procesamiento. En cambio, Estados Unidos se está aislando al derribar el Estado de derecho.

El presidente Biden asumió el cargo con la posibilidad abierta de restablecer el acuerdo con Irán y seguir un mejor rumbo. Decidió no hacerlo y ni siquiera intentar hacerlo. Esperó a que un gobierno menos modificable tomara el poder en Irán y luego aparentemente hizo todo lo que pudo para provocar hostilidades en la región. Ahora parece mucho más difícil llegar a un acuerdo.

Por supuesto, la razón por la que "los verdaderos hombres van a Teherán" es que Irán no es la nación desarmada empobrecida que se puede encontrar en, digamos, Afganistán o Irak, o incluso la nación desarmada que se encuentra en Libia en 2011. Irán es mucho más grande y mucho mejor armado. Ya sea que Estados Unidos lance un asalto importante a Irán o a Israel, Irán tomará represalias contra las tropas estadounidenses y probablemente Israel y posiblemente el Estados Unidos mismo también. Y los Estados Unidos, sin duda, tomarán represalias por eso. Irán no puede ignorar que la presión del gobierno estadounidense sobre el gobierno israelí para que no ataque a Irán consiste en tranquilizador los israelíes que Estados Unidos atacará cuando sea necesario, y no incluye siquiera amenazar con dejar de financiar el ejército de Israel o dejar de vetar las medidas de rendición de cuentas por los crímenes israelíes en las Naciones Unidas.

Por supuesto, muchos miembros del gobierno y del ejército estadounidense se oponen a atacar a Irán, aunque figuras clave como el almirante William Fallon han sido apartadas del camino. Gran parte del ejército israelí está opuesto También, por no mencionar a los israelíes y estadounidenses. Pero la guerra no es limpia ni precisa. Si las personas a las que permitimos dirigir nuestras naciones atacan a otra, todos estamos en riesgo.

El mayor riesgo, por supuesto, es el pueblo de Irán, gente tan pacífica como cualquier otra, o tal vez más. Como en cualquier país, sin importar cuál sea su gobierno, el pueblo de Irán es fundamentalmente bueno, decente, pacífico, justo y fundamentalmente como usted y como yo. He conocido a gente de Irán. Es posible que hayas conocido a gente de Irán. Parecen así. No son una especie diferente. No son malvados Un "ataque quirúrgico" contra una "instalación" en su país. causaría Una gran cantidad de ellos para morir muertes muy dolorosas y horribles. Incluso si imaginas que Irán no tomaría represalias por tales ataques, esto es en lo que consisten los ataques en sí mismos: asesinato en masa.

¿Y qué lograría eso? Uniría a la gente de Irán y gran parte del mundo contra Estados Unidos. Justificaría a los ojos de gran parte del mundo un programa subterráneo iraní para desarrollar armas nucleares, un programa que probablemente no existe en la actualidad, excepto en la medida en que los programas legales de energía nuclear muevan a un país más cerca del desarrollo de armas. El daño ambiental sería tremendo, el precedente sería increíblemente peligroso, todas las conversaciones sobre recortar el presupuesto militar de EE. UU. Se enterrarían en una ola de frenesí de guerra, las libertades civiles y el gobierno representativo serían expulsados ​​del Potomac, se extendería una carrera de armas nucleares países adicionales, y cualquier alegría sádica momentánea sería superada por la aceleración de las ejecuciones hipotecarias, el aumento de la deuda estudiantil y la acumulación de capas de estupidez cultural.

Estratégica, legal y moralmente, la posesión de armas no es motivo de guerra, ni tampoco la persecución de la posesión de armas. Y, podría añadir, con Irak en mente, tampoco es teóricamente posible la búsqueda de armas sobre las que nunca se actuó. Israel tiene armas nucleares. Estados Unidos tiene más armas nucleares que cualquier otro país excepto Rusia (los dos juntos tienen el 90% de las armas nucleares del mundo). No puede haber ninguna justificación para atacar a Estados Unidos, Israel o cualquier otro país. La pretensión de que Irán tiene o pronto tendrá armas nucleares es, en cualquier caso, solo una pretensión, una que ha sido revivida, desacreditado, y revivió nuevamente como un zombie durante años y años. Pero esa no es la parte realmente absurda de esta falsa afirmación de algo que no constituye justificación alguna para la guerra.

Lo realmente absurdo es que fueron Estados Unidos en 1976 quienes impulsaron la energía nuclear en Irán. En 2000 el La cia dio el gobierno iraní (ligeramente defectuoso) planea construir una bomba nuclear. En 2003, Irán propuso negociaciones con los Estados Unidos con todo sobre la mesa, incluida su tecnología nuclear, y Estados Unidos se negó. Poco después, los Estados Unidos comenzaron a buscar una guerra. Mientras tanto, liderado por Estados Unidos. previene las sanciones Irán está desarrollando energía eólica, mientras que a los hermanos Koch se les permite comercio con Iran sin penalización.

Otra área de curso mentir desacreditando, uno que casi exactamente es paralelo a la acumulación del ataque 2003 en Irak, es la afirmación falsa implacable, incluso por candidatos en 2012 para presidente de los Estados Unidos, que Irán no ha permitido a los inspectores en su país o les ha dado acceso a sus sitios. Irán tenía, de hecho, antes del acuerdo aceptado voluntariamente Normas más estrictas que las exigidas por el OIEA. Y, por supuesto, una línea separada de propaganda, aunque contradictoria, sostiene que el OIEA ha descubierto un programa de armas nucleares en Irán. Bajo el tratado de no proliferación nuclear (TNP), Irán fue No se requiere declarar todas sus instalaciones, y a principios de la década pasada decidió no hacerlo, ya que Estados Unidos violó ese mismo tratado al impedir que Alemania, China y otros proporcionaran equipos de energía nuclear a Irán. Si bien Irán sigue cumpliendo el TNP, India, Pakistán e Israel no lo han firmado y Corea del Norte se ha retirado de él, mientras Estados Unidos y otras potencias nucleares lo violan continuamente al no reducir las armas, al proporcionar armas a otros países como como India, y desarrollando nuevas armas nucleares, sin mencionar mantener armas nucleares en seis países europeos, permitiendo a Rusia colocarlas también en un país europeo.

¿Estás listo para un giro aún más absurdo? Esto está en la misma escala que el comentario de Bush acerca de no pensar realmente en Osama bin Laden. ¿Estás listo? Los defensores de atacar a Irán ellos mismos admiten que si Irán tuviera armas nucleares no las usaría. Esto es del American Enterprise Institute:

“El mayor problema para los Estados Unidos no es que Irán obtenga un arma nuclear y la pruebe, sino que Irán obtenga un arma nuclear y no la use. Porque en el segundo que tienen uno y no hacen nada malo, todos los detractores volverán y dirán: 'Veamos, les dijimos que Irán es un poder responsable. Les dijimos que Irán no estaba recibiendo armas nucleares para usarlas de inmediato. ... Y eventualmente definirán a Irán con armas nucleares como no un problema ".

¿Está claro? Usar un arma nuclear por parte de Irán sería malo: daño ambiental, pérdida de vidas humanas, dolor y sufrimiento espantosos, yada, yada, yada. Pero lo que sería realmente malo sería que Irán adquiriera un arma nuclear y hiciera lo que todas las demás naciones han hecho con ellas desde Nagasaki: nada. Eso sería realmente malo porque dañaría un argumento a favor de la guerra y haría la guerra más difícil, permitiendo así a Irán gobernar su país como él, y no Estados Unidos, considere conveniente. Por supuesto, podría ejecutarlo muy mal (aunque Estados Unidos tampoco está estableciendo un modelo para el mundo aquí), pero lo ejecutaría sin la aprobación de Estados Unidos, y eso sería peor que la destrucción nuclear.

En Irak se permitieron inspecciones y funcionaron. No encontraron armas y no había armas. Se han permitido inspecciones en Irán y han funcionado. Sin embargo, la OIEA ha quedado bajo la influencia corrupta del gobierno de Estados Unidos. Y, sin embargo, el bombardeo de los defensores de la guerra sobre los reclamos del OIEA a lo largo de los años es No está respaldado por cualquier reclamación real del OIEA. ¿Y qué poco material ha proporcionado el OIEA para la causa de la guerra? ha sido extensamente rechazado cuando no esté reirse de.

Otro año, otra mentira. Ya no escuchamos que Corea del Norte está ayudando a Irán a construir armas nucleares. Miente sobre Respaldo iraní of Resistencias iraquíes se han desvanecido. (¿Acaso Estados Unidos no respaldó en algún momento la resistencia francesa contra los alemanes?) Otro invento reciente es la mentira de que “Irán fue el autor del 911 de septiembre”. La venganza, como el resto de estos intentos de justificar la guerra, en realidad no es una justificación legal o moral para la guerra. Pero la ficción del 9 de septiembre ya ha sido puesta fin por el indispensable Gareth Porter, entre otros. Mientras tanto, Arabia Saudita, que desempeñó un papel en 911, así como en la resistencia iraquí, está siendo vendida en cantidades récord de esa vieja y importante exportación estadounidense de la que todos estamos tan orgullosos: Armas de destrucción masiva.

Oh, casi olvido otra mentira que todavía no se ha desvanecido del todo. Corrí no tratar volar un saudí embajador en Washington, DC, una acción que el presidente Obama habría considerado perfectamente loable si se invirtieran los roles, pero una mentira que incluso Fox News un momento difícil de soportar. Y eso es decir algo.

Y luego está ese viejo recurso: Ahmadinejad dijo: "Israel debería ser borrado del mapa". Si bien esto no se eleva al nivel de John McCain cantando sobre el bombardeo de Irán o Bush y Obama jurando que todas las opciones, incluido el ataque nuclear, están en marcha. La mesa, suena extremadamente inquietante: "borrado del mapa"! Sin embargo, la traducción es mala. Una traducción más precisa fue "el régimen que ocupa Jerusalén debe desaparecer de la página del tiempo". El gobierno de Israel, no la nación de Israel. Ni siquiera el gobierno de Israel, sino el régimen actual. Demonios, los estadounidenses dicen eso de sus propios regímenes todo el tiempo, alternando cada cuatro u ocho años dependiendo del partido político (algunos de nosotros incluso lo decimos todo el tiempo, sin inmunidad para ninguno de los partidos). Irán ha dejado claro que aprobaría una solución de dos estados si los palestinos la aprobaran. Si los Estados Unidos lanzaran ataques con misiles cada vez que alguien dijera algo estúpido, aunque se tradujera con exactitud, ¿qué tan seguro sería vivir cerca de la casa de Newt Gingrich o de Joe Biden?

Afortunadamente, los resistentes a la guerra han tenido éxito durante tanto tiempo (incluso mientras se dicen unos a otros que nunca lo lograron) que los belicistas ya ni siquiera recuerdan quién era Ahmadinejad, y toda esa demonización ha quedado en nada.

El verdadero peligro puede no ser realmente las mentiras. La experiencia de Irak ha generado una gran resistencia mental a este tipo de mentiras en muchos residentes de EE. UU. El verdadero peligro puede ser el comienzo lento de una guerra que cobra impulso por sí sola sin ningún anuncio formal de su inicio. Israel y los Estados Unidos no solo han estado hablando duro o loco. Ellos han estado asesinar a los iraníes. Y parece que no tienen vergüenza al respecto. El día después de un debate primario presidencial republicano en el que los candidatos declararon su deseo de matar a los iraníes, la CIA aparentemente se aseguró las noticias Era público que era, de hecho, ya asesinar a los iraníes, por no mencionar volar edificios. Algunos dirían y han dicho que el la guerra ya ha comenzado. Aquellos que no pueden ver esto porque no quieren verlo también extrañarán el humor mortal en los Estados Unidos que le pide a Irán que regrese. su valiente drone.

Quizás lo que se necesita para sacar a los partidarios de la guerra de su estupor es un poco de slapstick. Pruébalo por tamaño. Desde Seymour Hersh describiendo una reunión celebrada en la oficina del vicepresidente Cheney:

“Se presentaron una docena de ideas sobre cómo desencadenar una guerra. El que más me interesó fue por qué no construimos, nosotros en nuestro astillero, construimos cuatro o cinco barcos que se parecen a los barcos PT iraníes. Ponles sellos de la Armada con muchos brazos. Y la próxima vez que uno de nuestros barcos vaya al estrecho de Ormuz, comience un tiroteo. Podría costar algunas vidas. Y fue rechazado porque no puedes tener estadounidenses matando a estadounidenses. Ese es el tipo de ... ese es el nivel de cosas de las que estamos hablando. Provocación. Pero eso fue rechazado ".

Ahora bien, Dick Cheney no es el típico estadounidense. Nadie en el gobierno de Estados Unidos es el típico estadounidense. El estadounidense típico está pasando apuros, desaprueba al gobierno estadounidense, desea que se cobren impuestos a los multimillonarios, favorece la energía verde, la educación y los empleos por encima de los despilfarros militares, cree que se debería prohibir a las corporaciones comprar elecciones y no estaría dispuesto a disculparse por recibir un disparo en la cara. por el Vicepresidente.

En la década de 1930, la Enmienda Ludlow casi convirtió en un requisito constitucional que el público votara en un referéndum antes de que Estados Unidos pudiera ir a la guerra. El presidente Franklin Roosevelt bloqueó esa propuesta. Sin embargo, la Constitución ya exigía y sigue exigiendo que el Congreso declare la guerra antes de librarla. Eso no se ha hecho en casi 80 años, mientras las guerras han continuado casi incesantemente. En la última década y hasta la firma por parte del presidente Obama de la escandalosa Ley de Autorización de Defensa Nacional en la víspera de Año Nuevo de 2011-2012, el poder de hacer la guerra ha sido entregado a los presidentes. Aquí hay una razón más para oponerse a una guerra presidencial contra Irán: una vez que se permite a los presidentes hacer guerras, nunca se podrán detener. Otra razón, en la medida en que a alguien ya le importa un comino, es que la guerra es un crimen. Irán y Estados Unidos son partes del Pacto Kellogg-Briand, que prohíbe la guerra. Una de esas dos naciones no está cumpliendo.

Pero no tendremos un referéndum. La Cámara de Representantes Falsos de Estados Unidos no intervendrá. Sólo mediante una presión pública generalizada y acciones no violentas intervendremos en esta catástrofe en cámara lenta. Esta guerra, si ocurre, será librada por una institución llamada Departamento de Defensa de los Estados Unidos, pero nos pondrá en peligro en lugar de defendernos. A medida que avance la guerra, se nos dirá que el pueblo iraní quiere ser bombardeado por su propio bien, por la libertad y por la democracia. Pero nadie quiere ser bombardeado por eso. Irán no quiere una democracia al estilo estadounidense. Ni siquiera Estados Unidos quiere una democracia al estilo estadounidense. Se nos dirá que esos nobles objetivos están guiando las acciones de nuestras valientes tropas y nuestros valientes drones en el campo de batalla. Sin embargo, no habrá campo de batalla. No habrá líneas de frente. No habrá trincheras. Simplemente habrá ciudades y pueblos donde la gente vivirá y donde la gente morirá. No habrá victoria. No se logrará ningún progreso mediante un “oleaje”. El 5 de enero de 2012, al entonces secretario de “Defensa” Leon Panetta se le preguntó en una conferencia de prensa sobre los fracasos en Irak y Afganistán, y él respondió simplemente que se trataba de éxitos. Ése es el tipo de éxito que se podría esperar en Irán si fuera un Estado indigente y desarmado.

Ahora empezamos a comprender la importancia de toda la represión de los medios, los apagones y las mentiras sobre el daño causado a Irak y Afganistán. Ahora entendemos por qué Obama y Panetta abrazaron las mentiras que lanzaron la Guerra en Irak. Las mismas mentiras ahora deben ser revividas, como en cada guerra peleada, para una Guerra contra Irán. Aquí está un video explicando cómo funcionará esto, incluso con algunos nuevos giros y un montón of variaciones. Los medios corporativos de Estados Unidos son parte de la máquina de guerra.

La guerra de planificación y la guerra de financiación crea su propio el impulso. Las sanciones se convierten, como en el caso de Irak, en un paso hacia la guerra. Cortando diplomacia deja pocos opciones abierto. Concursos de mear electorales Llévanos a todos Donde la mayoría de nosotros no queríamos estar.

Estos son procesos las bombas más probabilidades almorzar Este capítulo feo y muy posiblemente terminal de la historia humana. Esta animación muestra claramente lo que harían. Para una presentación aún mejor, empareje esto con este audio de un llamante mal informado. tratando desesperadamente para persuadir a George Galloway de que deberíamos atacar a Irán.

En enero 2, 2012, el New York Times reportaron la preocupación de que los recortes en el presupuesto militar de EE. UU. generaron dudas sobre si Estados Unidos “estaría preparado para una guerra terrestre dura y dura en Asia”. En una conferencia de prensa del Pentágono celebrada en enero, 5, 2012, el presidente de la Junta de Jefes de Estado Mayor aseguró al cadáver de la prensa (sic) que las guerras terrestres principales eran en gran medida una opción y que las guerras de un tipo u otro eran una certeza. La declaración de política militar del presidente Obama publicada en esa conferencia de prensa enumera las misiones del ejército estadounidense. Primero luchó contra el terrorismo, luego detalló la "agresión", luego "proyectando poder a pesar de los desafíos de acceso / negación del área", luego las viejas y más viejas armas de destrucción en masa, luego conquistando el espacio y el ciberespacio, luego las armas nucleares, y finalmente, después de todo eso, hubo mención de la defensa de la patria conocida anteriormente como los Estados Unidos.

Los casos de Irak e Irán no son idénticos en todos los detalles, por supuesto. Pero en ambos casos estamos lidiando con esfuerzos concertados para meternos en guerras, basadas en guerras, como se basan todas las guerras, sobre mentiras. Puede que necesitemos revivir ¡Este llamamiento a las fuerzas estadounidenses e israelíes!

Razones adicionales para no ir a Iraq Irán incluye las numerosas razones para no mantener la institución de la guerra en absoluto, tal como se establece en WorldBeyondWar.org.

Para obtener más información y una lista de las 100 razones principales para no lanzar esta guerra y una petición para poner fin a las brutales sanciones contra Irán, visite https://worldbeyondwar.org/iran-war