Por David Swanson, Probemos la democracia, Julio 17, 2022
¿Dónde van de vacaciones todos los ejecutivos de Lockheed Martin?
¡En el último recurso!
Joe Biden e Israel planean atacar a Irán como último recurso.
A los traficantes de armas nada les gusta más que los últimos recursos. Invadir Ucrania fue el último recurso según Rusia. Enviar un sinfín de armas a Ucrania es un último recurso según EE. UU.
Ganar-ganar! Simplemente no preste atención a la escalada implacable y deliberada de las últimas décadas. Borra cómo los países bálticos expulsaron a los soviéticos dentro de 30 años. Amigo, ¡están repartiendo bebidas gratis y sillas de playa en el último recurso!
Los partidarios de la guerra dijeron que Estados Unidos necesitaba con urgencia atacar a Irán en 2007. Era el último recurso posible. Estados Unidos no atacó. Las afirmaciones resultaron ser mentiras. Incluso una estimación de inteligencia nacional en 2007 rechazó y admitió que Irán no tenía un programa de armas nucleares. Nada malo resultó de no usar el Último Recurso. De nuevo en 2015, el último recurso fue atacar a Irán. Estados Unidos no atacó a Irán. No pasó nada malo.
Uno pensaría que las interminables afirmaciones falsas de "último recurso" serían importantes. Incluso podría pensar que las infinitas posibilidades que cualquiera puede pensar en intentar en lugar de la guerra harían incoherente la idea misma de que el asesinato en masa organizado sea el último recurso. Sin embargo, sondeos que mientras no anuncies explícitamente que una guerra NO es un último recurso, todos simplemente asumen que cada guerra será la primera guerra de último recurso honesta hasta la bondad.
Por supuesto, durante décadas, ha habido un caso sólido de que simplemente no hay necesidad de atacar a Irán, como primer recurso, como último recurso o como un campo de prisioneros de sitio negro de vacaciones con descuento.
Tener un programa de armas nucleares no es una justificación para la guerra, legal, moral o prácticamente. Los Estados Unidos tienen armas nucleares y nadie estaría justificado en atacar a los Estados Unidos.
El libro de Dick y Liz Cheney, Excepcional, dinos que debemos ver una “diferencia moral entre un arma nuclear iraní y una estadounidense”. ¿Debemos, de verdad? Cualquiera de los dos corre el riesgo de una mayor proliferación, uso accidental, uso por parte de un líder enloquecido, muerte y destrucción masiva, desastre ambiental, escalada de represalias y apocalipsis. Una de esas dos naciones tiene armas nucleares, ha usado armas nucleares, ha proporcionado a la otra planes para armas nucleares, tiene una política de primer uso de armas nucleares, tiene un liderazgo que sanciona la posesión de armas nucleares, mantiene las armas nucleares en seis otros países y los mares y cielos de la Tierra, y ha amenazado con frecuencia con el uso de armas nucleares. No creo que esos hechos hagan que un arma nuclear en manos del otro país sea moral en lo más mínimo, pero tampoco en lo más mínimo inmoral. Centrémonos en ver un empírico Diferencia entre un arma nuclear iraní y una americana. Uno existe. El otro no lo hace.
Si se está preguntando, los presidentes de los Estados Unidos que han hecho amenazas nucleares públicas o secretas específicas a otras naciones, de lo que sabemos, tal como se documenta en Daniel Ellsberg La máquina del día del juicio final, han incluido a Harry Truman, Dwight Eisenhower, Richard Nixon, George HW Bush, Bill Clinton y Donald Trump, mientras que otros, incluido Barack Obama, han dicho con frecuencia cosas como "Todas las opciones están sobre la mesa" en relación con Irán u otro país.
En 2015, como se mencionó, los partidarios de la guerra dijeron que Estados Unidos necesitaba atacar a Irán con urgencia. No atacó. Las afirmaciones resultaron ser mentiras. Incluso las afirmaciones de los partidarios del acuerdo nuclear reforzaron la mentira de que Irán tenía un programa de armas nucleares que necesitaba contención. No hay evidencia de que Irán haya tenido alguna vez un programa de armas nucleares.
La larga historia de los Estados Unidos mintiendo acerca de las armas nucleares iraníes está narrada por el libro de Gareth Porter. Crisis fabricada.
Los defensores de la guerra o los pasos hacia la guerra (las sanciones fueron un paso hacia la guerra en Irak) pueden decir que necesitamos una guerra urgentemente ahora, pero no tendrán ningún argumento para la urgencia, y sus afirmaciones son, hasta ahora, mentiras transparentes.
Si Irán es culpable de algún delito, y hay pruebas que respalden esa afirmación, Estados Unidos y el mundo deberían buscar su enjuiciamiento. En cambio, Estados Unidos se está aislando al derribar el estado de derecho. Está destruyendo su credibilidad rompiendo tratados y amenazando con el último recurso. En una encuesta de Gallup en 2013 y una encuesta de Pew en 2017, la mayoría de las naciones encuestadas indicaron que Estados Unidos recibió la mayor cantidad de votos como la mayor amenaza para la paz en la tierra. En la encuesta de Gallup, las personas dentro de los EE. UU. eligieron a Irán como la principal amenaza para la paz en la tierra: Irán que no había atacado a otra nación en siglos y gastó menos del 1% de lo que gastó EE. UU. en militarismo. Estas opiniones son claramente una función de lo que se le dice a la gente a través de los medios de comunicación.
La historia de las relaciones entre Estados Unidos e Irán es importante aquí. Los Estados Unidos derrocaron la democracia de Irán en 1953 e instalaron un dictador / cliente de armas brutal.
Los Estados Unidos le dieron a Irán tecnología de energía nuclear en los 1970.
En 2000, la CIA le dio a Irán planes de bombas nucleares en un esfuerzo por enmarcarlos. Esto fue informado por James Risen, y Jeffrey Sterling fue a prisión por supuestamente ser la fuente de Risen.
El impulso para atacar a Irán ha durado tanto tiempo que han surgido todas las categorías de argumentos (como que los iraníes están alimentando la resistencia iraquí).
Si bien Irán no ha atacado a ningún otro país en siglos, a Estados Unidos no le ha ido tan bien a Irán.
Los Estados Unidos ayudaron a Irak en los 1980 a atacar a Irán, proporcionándole a Irak algunas de las armas (incluidas las armas químicas) que se utilizaron en los iraníes y que se usarían en 2002-2003 (cuando ya no existían) como una excusa para atacar. Irak.
Durante muchos años, Estados Unidos ha calificado a Irán como una nación malvada, atacada y destruido la otra nación no nuclear en la lista de naciones malvadas, designada como parte de las fuerzas armadas de Irán organización terrorista, acusó falsamente a Irán de crímenes incluyendo el ataques de 9-11asesinado iraní los científicosfinanciado oposición grupos en Irán (incluidos algunos que Estados Unidos también designa como terroristas), volados drones sobre Irán, abierta e ilegalmente amenazada Atacar a Irán, y construir fuerzas militares. COMPLETO Las fronteras de Irán, a la vez que imponen crueles. sanciones en el país.
Las raíces de un impulso de Washington para una nueva guerra contra Irán se pueden encontrar en el 1992. Orientación de planificación de defensa, el papel de 1996 llamado Un descanso limpio: una nueva estrategia para asegurar el reino, La 2000 Reconstruyendo las defensas de América, y en una nota del Pentágono 2001 descrita por Wesley Clark como lista de estas naciones para el ataque: Irak, Libia, Somalia, Sudán, Líbano, Siria e Irán.
Vale la pena señalar que Bush Jr. derrocó a Irak y a Obama Libia, mientras que los otros siguen trabajando en progreso.
En 2010, Tony Blair incluido Irán en una lista similar de países que dijo que Dick Cheney había apuntado a derrocar. La línea entre los poderosos en Washington en 2003 era que Irak sería un paseo, pero eso los verdaderos hombres van a Teherán. Los argumentos en estos viejos memorandos olvidados no eran lo que los hacedores de guerra le dicen al público, sino mucho más cerca de lo que se dicen entre sí. Las preocupaciones aquí son las de dominar regiones ricas en recursos, intimidar a otros y establecer bases para mantener el control de los gobiernos títeres.
Por supuesto, la razón por la que "los verdaderos hombres van a Teherán" es que Irán no es la nación desarmada empobrecida que se puede encontrar en, digamos, Afganistán o Irak, o incluso la nación desarmada que se encuentra en Libia en 2011. Irán es mucho más grande y mucho mejor armado. Ya sea que Estados Unidos lance un asalto importante a Irán o a Israel, Irán tomará represalias contra las tropas estadounidenses y probablemente Israel y posiblemente el Estados Unidos mismo también. Y los Estados Unidos, sin ningún tipo de cambio, volverán a tomar represalias por eso. Irán no puede ignorar que la presión del gobierno estadounidense sobre el gobierno israelí para que no ataque a Irán consiste en tranquilizador los israelíes que Estados Unidos atacará cuando sea necesario, y no incluye siquiera amenazar con dejar de financiar el ejército de Israel o dejar de vetar las medidas de rendición de cuentas por los crímenes israelíes en las Naciones Unidas.
En otras palabras, cualquier pretensión estadounidense de haber querido seriamente prevenir un ataque israelí no es creíble. Por supuesto, muchos en el gobierno y el ejército de Estados Unidos se oponen a atacar a Irán, aunque figuras clave como el almirante William Fallon se han apartado del camino. Gran parte del ejército israelí es opuesto También, por no mencionar a los israelíes y estadounidenses. Pero la guerra no es limpia ni precisa. Si las personas a las que permitimos dirigir nuestras naciones atacan a otra, todos estamos en riesgo.
El mayor riesgo, por supuesto, es el pueblo de Irán, gente tan pacífica como cualquier otra, o tal vez más. Como en cualquier país, sin importar cuál sea su gobierno, el pueblo de Irán es fundamentalmente bueno, decente, pacífico, justo y fundamentalmente como usted y como yo. He conocido a gente de Irán. Es posible que hayas conocido a gente de Irán. Parecen así. No son una especie diferente. No son malvados Un "ataque quirúrgico" contra una "instalación" en su país. causaría Una gran cantidad de ellos para morir muertes muy dolorosas y horribles. Incluso si imaginas que Irán no tomaría represalias por tales ataques, esto es en lo que consisten los ataques en sí mismos: asesinato en masa.
¿Y qué lograría eso? Uniría a la gente de Irán y gran parte del mundo contra Estados Unidos. Justificaría a los ojos de gran parte del mundo un programa subterráneo iraní para desarrollar armas nucleares, un programa que probablemente no existe en la actualidad, excepto en la medida en que los programas legales de energía nuclear muevan a un país más cerca del desarrollo de armas. El daño ambiental sería tremendo, el precedente sería increíblemente peligroso, todas las conversaciones sobre recortar el presupuesto militar de EE. UU. Se enterrarían en una ola de frenesí de guerra, las libertades civiles y el gobierno representativo serían expulsados del Potomac, se extendería una carrera de armas nucleares países adicionales, y cualquier alegría sádica momentánea sería superada por la aceleración de las ejecuciones hipotecarias, el aumento de la deuda estudiantil y la acumulación de capas de estupidez cultural.
La posesión de armas estratégica, legal y moralmente no es motivo de guerra, y tampoco lo es la búsqueda de la posesión de armas. Y tampoco, debo agregar, teniendo en cuenta a Irak, es teóricamente posible la búsqueda de armas a las que nunca se haya accedido. Israel tiene armas nucleares. Los Estados Unidos tienen más armas nucleares que cualquier otro país. No puede haber justificación para atacar a los Estados Unidos, Israel o cualquier otro país. La pretensión de que Irán tiene o tendrá pronto armas nucleares es, en cualquier caso, solo una pretensión, una que ha sido revivida, desacreditado, y revivió de nuevo como un zombie durante años y años. Pero esa no es la parte realmente absurda de esta afirmación falsa de algo que no es justificación para la guerra en absoluto. La parte realmente absurda es que fueron los Estados Unidos en 1976 los que impulsaron la energía nuclear en Irán. En 2000 el La cia dio el gobierno iraní (ligeramente defectuoso) planea construir una bomba nuclear. En 2003, Irán propuso negociaciones con los Estados Unidos con todo sobre la mesa, incluida su tecnología nuclear, y Estados Unidos se negó. Poco después, los Estados Unidos comenzaron a buscar una guerra. Mientras tanto, liderado por Estados Unidos. previene las sanciones Irán está desarrollando energía eólica, mientras que a los hermanos Koch se les permite comercio con Iran sin penalización.
Otra área de curso mentir desacreditando, uno que casi exactamente es paralelo a la acumulación del ataque 2003 en Irak, es la afirmación falsa implacable, incluso por candidatos en 2012 para presidente de los Estados Unidos, que Irán no ha permitido a los inspectores en su país o les ha dado acceso a sus sitios. Irán tenía, de hecho, antes del acuerdo aceptado voluntariamente Normas más estrictas que las exigidas por el OIEA. Y, por supuesto, una línea separada de propaganda, aunque contradictoria, sostiene que el OIEA ha descubierto un programa de armas nucleares en Irán. Bajo el tratado de no proliferación nuclear (TNP), Irán fue No se requiere para declarar todas sus instalaciones y, a principios de la década pasada, optó por no hacerlo, ya que Estados Unidos violó el mismo tratado al impedir que Alemania, China y otros suministraran equipos de energía nuclear a Irán. Mientras Irán sigue cumpliendo con el TNP, India, Pakistán e Israel no lo han firmado y Corea del Norte se ha retirado de él, mientras que Estados Unidos y otras potencias nucleares lo violan continuamente al no reducir las armas, al proporcionar armas a otros países como este. como la India, y desarrollando nuevas armas nucleares.
Esto es lo que el imperio de las bases militares de Estados Unidos se parece a Irán. Intentar imagen Si vivieras allí, qué pensarías de esto. ¿Quién está amenazando a quién? ¿Quién es el mayor peligro para quién? El punto no es que Irán deba ser libre de atacar a los Estados Unidos o cualquier otra persona porque su ejército es más pequeño. El punto es que hacerlo sería un suicidio nacional. También sería algo que Irán no ha hecho durante siglos. Pero seria comportamiento típico de los Estados Unidos.
¿Estás listo para un giro aún más absurdo? Esto está en la misma escala que el comentario de Bush acerca de no pensar realmente en Osama bin Laden. ¿Estás listo? Los defensores de atacar a Irán ellos mismos admiten que si Irán tuviera armas nucleares no las usaría. Esto es del American Enterprise Institute:
“El mayor problema para los Estados Unidos no es que Irán obtenga un arma nuclear y la pruebe, sino que Irán obtenga un arma nuclear y no la use. Porque en el segundo que tienen uno y no hacen nada malo, todos los detractores volverán y dirán: 'Veamos, les dijimos que Irán es un poder responsable. Les dijimos que Irán no estaba recibiendo armas nucleares para usarlas de inmediato. ... Y eventualmente definirán a Irán con armas nucleares como no un problema ".
¿Está claro? Irán usando un arma nuclear sería malo: daño ambiental, pérdida de vidas humanas, dolor y sufrimiento horribles, yada, yada, yada. Pero lo que sería realmente malo sería que Irán adquiriera un arma nuclear y hiciera lo que cualquier otra nación con ellos ha hecho desde Nagasaki: nada. Eso sería realmente malo porque dañaría un argumento a favor de la guerra y dificultaría la guerra, permitiendo así que Irán maneje su país, ya que, en lugar de los Estados Unidos, considera adecuado. Por supuesto, podría funcionar muy mal (aunque tampoco estamos estableciendo un modelo para el mundo aquí), pero lo haría sin la aprobación de Estados Unidos, y eso sería peor que la destrucción nuclear.
Se permitieron inspecciones en Irak y funcionaron. No encontraron armas y no había armas. Se están permitiendo inspecciones en Irán y están funcionando. Sin embargo, el OIEA ha sido sometido a la influencia corrupta del gobierno de Estados Unidos. Y, sin embargo, el bombardeo de los defensores de la guerra sobre los reclamos del OIEA a lo largo de los años es No está respaldado por cualquier reclamación real del OIEA. ¿Y qué poco material ha proporcionado el OIEA para la causa de la guerra? ha sido extensamente rechazado cuando no esté reirse de.
Otro año, otra mentira. Ya no escuchamos que Corea del Norte está ayudando a Irán a construir armas nucleares. Miente sobre Respaldo iraní of Resistencias iraquíes se han desvanecido (¿No respaldó Estados Unidos la resistencia francesa a los alemanes en un momento dado?) La última invención es la mentira de “Irán hizo 911”. La venganza, como el resto de estos intentos de guerra, no es en realidad una justificación legal o moral para la guerra. Pero esta última ficción ya ha sido descartada por lo indespensable. Gareth Porter, entre otros. Mientras tanto, Arabia Saudita, que desempeñó un papel en 911, así como en la resistencia iraquí, está siendo vendida en cantidades récord de esa vieja y importante exportación estadounidense de la que todos estamos tan orgullosos: Armas de destrucción masiva.
Oh, casi olvido otra mentira que todavía no se ha desvanecido del todo. Corrí no tratar volar un saudí embajador en Washington, DC, una acción que el presidente Obama habría considerado perfectamente loable si se invirtieran los roles, pero una mentira que incluso Fox News un momento difícil de soportar. Y eso es decir algo.
Y luego está ese viejo recurso: Ahmadinejad dijo: "Israel debería ser borrado del mapa". Si bien esto no se eleva al nivel de John McCain cantando sobre el bombardeo de Irán o Bush y Obama jurando que todas las opciones, incluido el ataque nuclear, están en marcha. La mesa, suena extremadamente inquietante: "borrado del mapa"! Sin embargo, la traducción es mala. Una traducción más precisa fue "el régimen que ocupa Jerusalén debe desaparecer de la página del tiempo". El gobierno de Israel, no la nación de Israel. Ni siquiera el gobierno de Israel, sino el régimen actual. Demonios, los estadounidenses dicen eso de sus propios regímenes todo el tiempo, alternando cada cuatro u ocho años dependiendo del partido político (algunos de nosotros incluso lo decimos todo el tiempo, sin inmunidad para ninguno de los partidos). Irán ha dejado claro que aprobaría una solución de dos estados si los palestinos la aprobaran. Si los Estados Unidos lanzaran ataques con misiles cada vez que alguien dijera algo estúpido, aunque se tradujera con exactitud, ¿qué tan seguro sería vivir cerca de la casa de Newt Gingrich o de Joe Biden?
El verdadero peligro puede no ser realmente las mentiras. La experiencia de Irak ha generado una gran resistencia mental a este tipo de mentiras en muchos residentes de EE. UU. El verdadero peligro puede ser el comienzo lento de una guerra que cobra impulso por sí sola sin ningún anuncio formal de su inicio. Israel y los Estados Unidos no solo han estado hablando duro o loco. Ellos han estado asesinar a los iraníes. Y parece que no tienen vergüenza al respecto. El día después de un debate primario presidencial republicano en el que los candidatos declararon su deseo de matar a los iraníes, la CIA aparentemente se aseguró las noticias Era público que era, de hecho, ya asesinar a los iraníes, por no mencionar volar edificios. Algunos dirían y han dicho que el la guerra ya ha comenzado. Aquellos que no pueden ver esto porque no quieren verlo también extrañarán el humor mortal en los Estados Unidos que le pide a Irán que regrese. su valiente drone.
Quizás lo que se necesita para sacar a los partidarios de la guerra de su estupor es un poco de slapstick. Pruébalo por tamaño. Desde Seymour Hersh describiendo una reunión celebrada en la oficina del vicepresidente Cheney:
“Se presentaron una docena de ideas sobre cómo desencadenar una guerra. El que más me interesó fue por qué no construimos, nosotros en nuestro astillero, construimos cuatro o cinco barcos que se parecen a los barcos PT iraníes. Ponles sellos de la Armada con muchos brazos. Y la próxima vez que uno de nuestros barcos vaya al estrecho de Ormuz, comience un tiroteo. Podría costar algunas vidas. Y fue rechazado porque no puedes tener estadounidenses matando a estadounidenses. Ese es el tipo de ... ese es el nivel de cosas de las que estamos hablando. Provocación. Pero eso fue rechazado ".
Ahora, Dick Cheney no es tu típico estadounidense. Nadie en el gobierno de los Estados Unidos es su estadounidense típico. Su estadounidense típico está luchando, desaprueba al gobierno de los EE. UU., Desea que los multimillonarios paguen impuestos, favorece la energía verde y la educación y los empleos por encima de las armas militares, cree que a las corporaciones se les debería prohibir la compra de elecciones, y no estarían dispuestas a disculparse por recibir un disparo en la cara. por el vicepresidente. De vuelta en los 1930, la Enmienda de Ludlow casi hizo que fuera un requisito constitucional que el público votara en un referéndum antes de que Estados Unidos pudiera ir a la guerra. El presidente Franklin Roosevelt bloqueó esa propuesta. Sin embargo, la Constitución ya exige y todavía exige que el Congreso declare la guerra antes de que se libre una guerra. Eso no se ha hecho en más de 70 años, mientras que las guerras se han desatado casi incesantemente. En la última década y hasta la firma por parte del presidente Obama de la escandalosa Ley de Autorización de Defensa Nacional en la víspera de Año Nuevo 2011-2012, el poder de hacer la guerra ha sido entregado a los presidentes. Aquí hay una razón más para oponerse a una guerra presidencial contra Irán: una vez que permita que los presidentes hagan las guerras, nunca los detendrá. Otra razón, en la medida en que alguien ya no le importa, es que la guerra es un crimen. Irán y los Estados Unidos son partes en el Pacto Kellogg-Briand, que prohíbe la guerra. Una de esas dos naciones no está cumpliendo.
Pero no tendremos un referéndum. La Cámara de Representantes de Representantes de los Estados Unidos no intervendrá. Solo a través de la presión pública generalizada y la acción no violenta interveniremos en esta catástrofe de cámara lenta. Ya las Estados Unidos y Reino Unido Se están preparando para la guerra con Irán. Esta guerra, si sucede, será librada por una institución llamada Departamento de Defensa de los Estados Unidos, pero nos pondrá en peligro en lugar de defendernos. A medida que avanza la guerra, se nos dirá que el pueblo iraní quiere ser bombardeado por su propio bien, por la libertad, por la democracia. Pero nadie quiere ser bombardeado por eso. Irán no quiere una democracia al estilo de Estados Unidos. Incluso los Estados Unidos no quieren una democracia al estilo de los Estados Unidos. Se nos dirá que esos nobles objetivos guían las acciones de nuestras valientes tropas y nuestros valientes drones en el campo de batalla. Sin embargo, no habrá campo de batalla. No habrá líneas de frente. No habrá trincheras. Simplemente habrá ciudades y pueblos donde viven las personas, y donde mueren las personas. No habrá victoria. No se logrará ningún progreso a través de una "oleada". En enero, a 5, 2012, el entonces Secretario de "Defensa", le preguntaron a Leon Panetta en una conferencia de prensa sobre los fracasos en Irak y Afganistán, y él simplemente respondió que esos fueron éxitos. Ese es el tipo de éxito que podría esperarse en Irán si Irán fuera un estado indigente y desarmado.
Ahora empezamos a comprender la importancia de toda la represión de los medios, los apagones y las mentiras sobre el daño causado a Irak y Afganistán. Ahora entendemos por qué Obama y Panetta abrazaron las mentiras que lanzaron la Guerra en Irak. Las mismas mentiras ahora deben ser revividas, como en cada guerra peleada, para una Guerra contra Irán. Aquí está un video explicando cómo funcionará esto, incluso con algunos nuevos giros y un montón of variaciones. Los medios corporativos de Estados Unidos son parte de la máquina de guerra.
La guerra de planificación y la guerra de financiación crea su propio el impulso. Las sanciones se convierten, como en el caso de Irak, en un paso hacia la guerra. Cortando diplomacia deja pocos opciones abierto. Concursos de mear electorales Llévanos a todos Donde la mayoría de nosotros no queríamos estar.
Estos son procesos las bombas más probabilidades almorzar Este capítulo feo y muy posiblemente terminal de la historia humana. Esta animación muestra claramente lo que harían. Para una presentación aún mejor, empareje esto con este audio de un llamante mal informado. tratando desesperadamente para persuadir a George Galloway de que deberíamos atacar a Irán.
En enero 2, 2012, The New York Times reportaron la preocupación de que los recortes en el presupuesto militar de EE. UU. generaron dudas sobre si Estados Unidos “estaría preparado para una guerra terrestre dura y dura en Asia”. En una conferencia de prensa del Pentágono celebrada en enero, 5, 2012, el presidente de la Junta de Jefes de Estado Mayor aseguró al cadáver de la prensa (sic) que las guerras terrestres principales eran en gran medida una opción y que las guerras de un tipo u otro eran una certeza. La declaración de política militar del presidente Obama publicada en esa conferencia de prensa enumera las misiones del ejército estadounidense. Primero luchó contra el terrorismo, luego detalló la "agresión", luego "proyectando poder a pesar de los desafíos de acceso / negación del área", luego las viejas y más viejas armas de destrucción en masa, luego conquistando el espacio y el ciberespacio, luego las armas nucleares, y finalmente, después de todo eso, hubo mención de la defensa de la patria conocida anteriormente como los Estados Unidos.
Los casos de Irak e Irán no son idénticos en todos los detalles, por supuesto. Pero en ambos casos estamos lidiando con esfuerzos concertados para meternos en guerras, basadas en guerras, como se basan todas las guerras, sobre mentiras. Puede que necesitemos revivir ¡Este llamamiento a las fuerzas estadounidenses e israelíes!
Razones adicionales para no ir a Iraq Irán incluye las numerosas razones para no mantener la institución de la guerra en absoluto, tal como se establece en WorldBeyondWar.org.
por libro La guerra nunca es justa incluye un poco sobre "últimos recursos" que adjunto aquí:
Por supuesto, es un paso en la dirección correcta cuando una cultura pasa del deseo abierto de Theodore Roosevelt de una nueva guerra por el bien de la guerra, a la pretensión universal de que toda guerra es y debe ser un último recurso. Esta pretensión es tan universal ahora, que el público estadounidense simplemente la asume sin ni siquiera que se lo digan. Un estudio académico descubrió recientemente que el público estadounidense cree que cada vez que el gobierno estadounidense propone una guerra, ya ha agotado todas las demás posibilidades. Cuando se le preguntó a un grupo de muestra si apoyaba una guerra en particular, y a un segundo grupo se le preguntó si apoyaba esa guerra en particular después de que se le dijo que todas las alternativas no eran buenas, y a un tercer grupo se le preguntó si apoyaba esa guerra aunque hubiera buenas alternativas, los dos primeros grupos registraron el mismo nivel de apoyo, mientras que el apoyo a la guerra se redujo significativamente en el tercer grupo. Esto llevó a los investigadores a la conclusión de que si no se mencionan las alternativas, la gente no asume que existen, sino que asume que ya se han probado.[i]
Durante años ha habido grandes esfuerzos en Washington, DC, para iniciar una guerra contra Irán. Algunas de las mayores presiones se produjeron en 2007 y 2015. Si esa guerra se hubiera iniciado en algún momento, sin duda se habría descrito como un último recurso, aunque la opción de simplemente no comenzar esa guerra se ha elegido en numerosas ocasiones. . En 2013, el presidente de los Estados Unidos nos habló de la necesidad urgente de “último recurso” para lanzar una gran campaña de bombardeos en Siria. Luego revocó su decisión, en gran parte debido a la resistencia del público a ella. Resultó la opción de no El bombardeo de Siria también estaba disponible.
Imagínense a un alcohólico que se las arreglaba para consumir grandes cantidades de whisky todas las noches y que cada mañana juraba que beber whisky había sido su último recurso, que no tenía otra opción. Fácil de imaginar, sin duda. Un adicto siempre se justificará a sí mismo, por absurdo que tenga que hacerlo. Pero imagina un mundo en el que todos le creyeran y se dijeran solemnemente: “Realmente no tenía otra opción. Realmente había intentado todo lo demás ". No es tan plausible, ¿verdad? Casi inimaginable, de hecho. Y todavía:
En general, se cree que Estados Unidos está en guerra en Siria como último recurso, aunque:
- Estados Unidos pasó años saboteando los intentos de paz de la ONU en Siria.[ii]
- Estados Unidos desestimó una propuesta de paz rusa para Siria en 2012.[iii]
- Y cuando Estados Unidos afirmó que se necesitaba una campaña de bombardeos de inmediato como un "último recurso" en 2013, pero el público de los Estados Unidos se opuso firmemente, se buscaron otras opciones.
En 2015, numerosos miembros del Congreso de EE. UU. Argumentaron que el acuerdo nuclear con Irán debía ser rechazado y que Irán atacaba como último recurso. No se hizo mención de la oferta de Irán en 2003 de negociar su programa nuclear, una oferta que rápidamente había sido desdeñada por Estados Unidos.
En general, se cree que Estados Unidos está matando a personas con drones como último recurso, aunque en esa minoría de casos en los que Estados Unidos conoce los nombres de las personas a las que apunta, muchos (y posiblemente todos) de ellos podría haber sido bastante fácilmente arrestado.[iv]
Se creía ampliamente que Estados Unidos mató a Osama bin Laden como último recurso, hasta que los involucrados admitieron que la política de "matar o capturar" en realidad no incluía ninguna opción de captura (arresto) y que Bin Laden estaba desarmado cuando estaba delicado.[V]
Se creía ampliamente que Estados Unidos atacó a Libia en 2011, derrocó a su gobierno y alimentó la violencia regional como último recurso, a pesar de que en marzo de 2011 la Unión Africana tenía un plan para la paz en Libia, pero la OTAN se lo impidió mediante la creación de una “zona de exclusión aérea” y el inicio del bombardeo, para viajar a Libia para discutirlo. En abril, la Unión Africana pudo discutir su plan con el líder libio Muammar Gaddafi, quien expresó su acuerdo.[VI] La OTAN había obtenido la autorización de la ONU para proteger a los libios presuntamente en peligro, pero no tenía autorización para seguir bombardeando el país o para derrocar al gobierno.
Prácticamente cualquiera que trabaje y desee seguir trabajando para un importante medio de comunicación de Estados Unidos dice que Estados Unidos atacó a Irak en 2003 como último recurso o algo así como, o algo así, aunque:
- El presidente de los Estados Unidos había estado inventando planes de cockamamie para comenzar una guerra.[Vii]
- El gobierno iraquí se había acercado a Vincent Cannistraro de la CIA con una oferta para permitir que las tropas estadounidenses registraran todo el país.[Viii]
- El gobierno iraquí se ofreció a celebrar elecciones supervisadas internacionalmente en dos años.[Ex]
- El gobierno iraquí hizo una oferta al funcionario de Bush, Richard Perle, para abrir todo el país a las inspecciones, entregar a un sospechoso en el atentado del 1993 World Trade Center, para ayudar a combatir el terrorismo y favorecer a las compañías petroleras estadounidenses.[X]
- El presidente iraquí ofreció, en la cuenta que el presidente de los Estados Unidos le había dado al presidente de España, que simplemente se fuera de Irak si podía quedarse con $ 1 mil millones.[Xi]
- Los Estados Unidos siempre tuvieron la opción de simplemente no comenzar otra guerra.
Casi todo el mundo supone que Estados Unidos invadió Afganistán en 2001 y se ha quedado allí desde entonces como una serie de "últimos recursos", aunque los talibanes se ofrecieron repetidamente a entregar a Bin Laden a un tercer país para que fuera juzgado, al Qaeda no ha tenido presencia significativa en Afganistán durante la mayor parte de la duración de la guerra, y la retirada ha sido una opción en cualquier momento.[Xii]
Muchos sostienen que Estados Unidos fue a la guerra con Irak en 1990-1991 como "último recurso", a pesar de que el gobierno iraquí estaba dispuesto a negociar la retirada de Kuwait sin guerra y finalmente ofreció simplemente retirarse de Kuwait dentro de tres semanas sin condiciones. El rey de Jordania, el Papa, el presidente de Francia, el presidente de la Unión Soviética y muchos otros instaron a tal solución pacífica, pero la Casa Blanca insistió en su "último recurso".[Xiii]
Incluso dejando de lado las prácticas generales que aumentan la hostilidad, proporcionan armas y empoderan a los gobiernos militaristas, así como a las negociaciones falsas destinadas a facilitar la guerra en lugar de evitarla, la historia de la guerra en los Estados Unidos se remonta a los siglos como la historia de una serie interminable. de oportunidades para la paz cuidadosamente evitadas a toda costa.
México estaba dispuesto a negociar la venta de su mitad norte, pero Estados Unidos quería llevarlo a cabo a través de un acto de asesinato en masa. España quiso el asunto de la Maine ir a arbitraje internacional, pero Estados Unidos quería guerra e imperio. La Unión Soviética propuso negociaciones de paz antes de la Guerra de Corea. Estados Unidos saboteó las propuestas de paz para Vietnam de vietnamitas, soviéticos y franceses, insistiendo implacablemente en su "último recurso" sobre cualquier otra opción, desde el día en que el incidente del Golfo de Tonkin ordenó la guerra a pesar de que nunca había ocurrido.[Xiv]
Si examina suficientes guerras, encontrará incidentes casi idénticos utilizados en una ocasión como excusa para una guerra y en otra ocasión como nada por el estilo. El presidente George W. Bush propuso al primer ministro británico Tony Blair que dispararle un avión U2 podría llevarlos a la guerra que querían.[Xv] Sin embargo, cuando la Unión Soviética derribó un avión U2, el presidente Dwight Eisenhower no inició ninguna guerra.
Sí, sí, sí, se podría responder, cientos de guerras reales e injustas no son el último recurso, a pesar de que sus partidarios reclaman ese estatus para ellos. Pero una guerra justa teórica sería un último recurso. ¿Verdad? ¿Realmente no habría otra opción moralmente equivalente o superior? Allman y Winright citan al Papa Juan Pablo II sobre el "deber de desarmar a este agresor si todos los demás medios han resultado ineficaces". Pero, ¿es "desarmar" realmente el equivalente de "bombardear o invadir"? Hemos visto guerras lanzadas supuestamente para desarmar, y el resultado ha sido más armas que nunca. Qué pasa dejar de armar ¿Como un posible método de desarmar? ¿Qué tal un embargo internacional de armas? ¿Qué pasa con los incentivos económicos y otros para desarmar?
No hubo ningún momento en el que bombardear Ruanda hubiera sido un "último recurso" moral. Hubo un momento en que la policía armada podría haber ayudado, o cortar una señal de radio que se utiliza para provocar asesinatos podría haber ayudado. Hubo muchos momentos en que los trabajadores por la paz desarmados hubieran ayudado. Hubo un momento en el que hubiera ayudado exigir responsabilidades por el asesinato del presidente. Hubo tres años antes de eso cuando abstenerse de armar y financiar a los asesinos de Uganda habría ayudado.
Las afirmaciones de “último recurso” suelen ser bastante débiles cuando uno se imagina viajando en el tiempo hasta el momento de la crisis, pero dramáticamente más débiles aún si uno se imagina viajando un poco más atrás. Muchas más personas intentan justificar la Segunda Guerra Mundial que la Primera Guerra Mundial, aunque una de ellas nunca podría haber sucedido sin la otra o sin la forma tonta de terminarla, lo que llevó a numerosos observadores en ese momento a predecir la Segunda Guerra Mundial con una precisión significativa. . Si atacar a ISIS en Irak ahora es de alguna manera un "último recurso" es solo por la guerra que se intensificó en 2003, que no podría haber sucedido sin la anterior Guerra del Golfo, que no podría haber sucedido sin armar y apoyar a Saddam Hussein. en la guerra Irán-Irak, y así sucesivamente a lo largo de los siglos. Por supuesto, las causas injustas de las crisis no hacen que todas las decisiones nuevas sean injustas, pero sugieren que alguien con una idea distinta a más guerra debería intervenir en un ciclo destructivo de generación de crisis que se justifica a sí misma.
Incluso en el momento de la crisis, ¿es realmente una crisis tan urgente como afirman los partidarios de la guerra? ¿Realmente un reloj hace tictac aquí más que en los experimentos mentales de tortura? Allman y Winright sugieren esta lista de alternativas a la guerra que deben haberse agotado para que la guerra sea el último recurso: "sanciones inteligentes, esfuerzos diplomáticos, negociaciones con terceros o un ultimátum".[Xvi] ¿Eso es? Esta lista es la lista completa de alternativas disponibles que el programa de la Radio Pública Nacional "All Things Considered" es para todas las cosas. Deberían cambiarle el nombre a "Dos por ciento de las cosas consideradas". Más tarde, Allman y Winright citan una afirmación de que derrocar gobiernos es más amable que "contenerlos". Este argumento, sostienen los autores, desafía por igual a los teóricos de la guerra justa pacifista y contemporánea. ¿Lo hace? ¿Qué opción estaban supuestamente favoreciendo esos dos tipos? "Contención"? Ese no es un enfoque muy pacífico y ciertamente no es la única alternativa a la guerra.
Si una nación fuera realmente atacada y optara por contraatacar en defensa, no tendría tiempo para imponer sanciones y cada una de las otras opciones enumeradas. Ni siquiera tendría tiempo para el apoyo académico de los teóricos de la guerra justa. Simplemente se encontraría contraatacando. El área en la que debe trabajar la teoría de la guerra justa es, por lo tanto, al menos en gran parte, aquellas guerras que no son defensivas, esas guerras que son "preventivas", "preventivas", "protectoras", etc.
El primer paso desde la defensiva real es una guerra lanzada para prevenir un ataque inminente. La administración Obama, en los últimos años, ha redefinido "inminente" para que signifique teóricamente posible algún día. Luego afirmaron estar asesinando con drones solo a personas que constituían "una amenaza inminente y continua para los Estados Unidos". Por supuesto, si fuera inminente bajo la definición habitual, no continuaría, porque sucedería.
Aquí hay un pasaje crítico del "Libro Blanco" del Departamento de Justicia que define "inminente":
“[L] a condición de que un líder operativo presente una amenaza 'inminente' de ataque violento contra Estados Unidos no requiere que Estados Unidos tenga evidencia clara de que un ataque específico contra personas e intereses estadounidenses ocurrirá en el futuro inmediato. "[Xvii]
La administración de George W. Bush vio las cosas de manera similar. La Estrategia de Seguridad Nacional de Estados Unidos de 2002 establece: "Reconocemos que nuestra mejor defensa es un buen ataque".[Xviii] Por supuesto, esto es falso, ya que las guerras ofensivas provocan hostilidad. Pero también es admirablemente honesto.
Una vez que hablamos de propuestas de guerra no defensivas, de crisis en las que uno tiene tiempo para sanciones, diplomacia y ultimátums, también tiene tiempo para todo tipo de cosas. Las posibilidades incluyen: defensa civil no violenta (desarmada): anunciar la organización de la resistencia no violenta a cualquier intento de ocupación, protestas y manifestaciones globales, propuestas de desarme, declaraciones unilaterales de desarme, gestos de amistad que incluyen ayuda, llevar una disputa a arbitraje o corte, convocar una comisión de la verdad y la reconciliación, diálogos restaurativos, liderazgo con el ejemplo mediante la adhesión a tratados vinculantes o la Corte Penal Internacional o mediante la democratización de las Naciones Unidas, diplomacia civil, colaboraciones culturales y no violencia creativa de una variedad infinita.
Pero, ¿qué pasa si imaginamos una guerra realmente defensiva, ya sea la tan temida pero ridículamente imposible invasión de los Estados Unidos, o una guerra estadounidense vista desde el otro lado? ¿Era solo para que los vietnamitas se defendieran? ¿Era solo para que los iraquíes se defendieran? Etcétera. (Me refiero a que esto incluya el escenario de un ataque a la tierra real de los Estados Unidos, no un ataque, por ejemplo, a las tropas estadounidenses en Siria. Mientras escribo, el gobierno de los Estados Unidos está amenazando con "defender" a sus tropas en Siria si el gobierno de Siria los "ataca").
La respuesta corta a esa pregunta es que si el agresor se hubiera abstenido, no se necesitaría defensa. Convertir la resistencia a las guerras de EE. UU. En una justificación para un mayor gasto militar de EE. UU. Está demasiado retorcido incluso para un cabildero de K Street.
La respuesta un poco más larga es que generalmente no es el papel adecuado para alguien nacido y que vive en los Estados Unidos aconsejar a las personas que viven bajo las bombas estadounidenses que deben experimentar con la resistencia no violenta.
Pero la respuesta correcta es un poco más difícil que cualquiera de esas. Es una respuesta que se vuelve más clara si miramos tanto las invasiones extranjeras como las revoluciones / guerras civiles. Hay más de estos últimos para ver, y hay ejemplos más sólidos que señalar. Pero el propósito de la teoría, incluida la teoría contra la guerra justa, debería ser ayudar a generar más ejemplos del mundo real de resultados superiores, como en el uso de la no violencia contra las invasiones extranjeras.
Estudios como el de Erica Chenoweth han establecido que la resistencia no violenta a la tiranía tiene muchas más probabilidades de éxito, y el éxito es mucho más duradero, que con la resistencia violenta.[Xix] Entonces, si miramos algo como la revolución no violenta en Túnez en 2011, podríamos encontrar que cumple con tantos criterios como cualquier otra situación para una Guerra Justa, excepto que no fue una guerra en absoluto. Uno no retrocederá en el tiempo y defenderá una estrategia con menos probabilidades de éxito, pero que probablemente cause mucho más dolor y muerte. Quizás hacerlo podría constituir un argumento de guerra justa. Quizás incluso se podría argumentar, anacrónicamente, un argumento de guerra justa a favor de una “intervención” estadounidense en 2011 para llevar la democracia a Túnez (aparte de la obvia incapacidad de Estados Unidos para hacer tal cosa y la catástrofe garantizada que habría resultado). Pero una vez que se ha hecho una revolución sin todas las matanzas y las muertes, ya no tiene sentido proponer todas las matanzas y las muertes, no si se crearan mil nuevos Convenios de Ginebra, y sin importar las imperfecciones del éxito no violento.
A pesar de la relativa escasez de ejemplos hasta ahora de resistencia no violenta a la ocupación extranjera, hay quienes ya están comenzando a reclamar un patrón de éxito. Aquí está Stephen Zunes:
“La resistencia noviolenta también ha desafiado con éxito la ocupación militar extranjera. Durante la primera intifada palestina en los 1980, gran parte de la población subyugada se convirtió efectivamente en entidades autónomas a través de la no cooperación masiva y la creación de instituciones alternativas, lo que obligó a Israel a permitir la creación de la Autoridad Palestina y el autogobierno para la mayor parte de la población urbana. Zonas de la Ribera Occidental. La resistencia noviolenta en el Sahara Occidental ocupado ha obligado a Marruecos a ofrecer una propuesta de autonomía que, aunque todavía no cumple con la obligación de Marruecos de otorgar a los saharauis su derecho a la libre determinación, al menos reconoce que el territorio no es simplemente otra parte de Marruecos.
“En los últimos años de la ocupación alemana de Dinamarca y Noruega durante la Segunda Guerra Mundial, los nazis ya no controlaban efectivamente a la población. Lituania, Letonia y Estonia se liberaron de la ocupación soviética mediante la resistencia no violenta antes del colapso de la URSS. En el Líbano, una nación devastada por la guerra durante décadas, treinta años de dominación siria terminaron mediante un levantamiento no violento a gran escala en 2005. Y el año pasado, Mariupol se convirtió en la ciudad más grande en ser liberada del control de los rebeldes respaldados por Rusia en Ucrania. , no por bombardeos y ataques de artillería por parte del ejército ucraniano, sino cuando miles de trabajadores siderúrgicos desarmados marcharon pacíficamente hacia secciones ocupadas del centro de la ciudad y expulsaron a los separatistas armados ”.[Xx]
Uno podría buscar potencial en numerosos ejemplos de resistencia a los nazis, y en la resistencia alemana a la invasión francesa del Ruhr en 1923, o quizás en el único éxito de Filipinas y el continuo éxito de Ecuador en el desalojo de las bases militares estadounidenses. y, por supuesto, el ejemplo de Gandhi de expulsar a los británicos de la India. Pero los ejemplos mucho más numerosos de éxito no violento sobre la tiranía doméstica también proporcionan una guía para la acción futura.
Para ser moralmente correcto, la resistencia noviolenta a un ataque real no parece tener más probabilidades de éxito que una respuesta violenta. Solo es necesario que parezca lo más cerca posible. Porque si tiene éxito, lo hará con menos daño, y su éxito será más probable que dure.
En ausencia de un ataque, mientras se afirma que se debe lanzar una guerra como “último recurso”, las soluciones no violentas solo tienen que parecer razonablemente plausibles. Incluso en esa situación, deben intentarse antes de iniciar una guerra que pueda ser etiquetado como un "último recurso". Pero debido a que son infinitas en variedad y pueden probarse una y otra vez, bajo la misma lógica, uno nunca llegará al punto en el que atacar a otro país sea el último recurso.
Si pudiera lograr eso, una decisión moral aún requeriría que los beneficios imaginados de su guerra superen todo el daño causado al mantener la institución de la guerra (consulte la sección anterior sobre "Prepararse para una guerra justa es una injusticia mayor que cualquier guerra" ).
[i] David Swanson, "Un estudio encuentra que la gente asume que la guerra es solo el último recurso", http://davidswanson.org/node/4637
[ii] Nicolas Davies, Alternet, "Rebeldes armados y juegos de poder del Medio Oriente: cómo Estados Unidos está ayudando a acabar con la paz en Siria", http://www.alternet.org/world/armed-rebels-and-middle-eastern-power-plays-how- nosotros-ayudando-a-matar-paz-siria
[iii] Julian Borger y Bastien Inzaurralde, "West 'ignoró la oferta rusa en 2012 para que Assad de Siria se hiciera a un lado'", https://www.theguardian.com/world/2015/sep/15/west-ignored-russian-offer-in -2012-para-tener-syrias-assad-paso-a-un-lado
[iv] Testimonio de Farea Al-Muslimi en la audiencia del Comité del Senado de Drone Wars, https://www.youtube.com/watch?v=JtQ_mMKx3Ck
[V] El espejo, "El Navy Seal Rob O'Neill, que mató a Osama bin Laden, afirma que Estados Unidos no tenía intención de capturar a un terrorista", http://www.mirror.co.uk/news/world-news/navy-seal-rob-oneill-who- 4612012 Véase también: ABC News, "Osama Bin Laden desarmado cuando fue asesinado, dice la Casa Blanca"
[VI] The Washington Post, "Gaddafi acepta la hoja de ruta para la paz propuesta por los líderes africanos",
[Vii] Ver http://warisacrime.org/whitehousememo
[Viii] Julian Borger en Washington, Brian Whitaker y Vikram Dodd, The Guardian, "Las ofertas desesperadas de Saddam para evitar la guerra", https://www.theguardian.com/world/2003/nov/07/iraq.brianwhitaker
[Ex] Julian Borger en Washington, Brian Whitaker y Vikram Dodd, The Guardian, "Las ofertas desesperadas de Saddam para evitar la guerra", https://www.theguardian.com/world/2003/nov/07/iraq.brianwhitaker
[X] Julian Borger en Washington, Brian Whitaker y Vikram Dodd, The Guardian, "Las ofertas desesperadas de Saddam para evitar la guerra", https://www.theguardian.com/world/2003/nov/07/iraq.brianwhitaker
[Xi] Memorándum de la reunión: https://en.wikisource.org/wiki/Bush-Aznar_memo e informe de noticias: Jason Webb, Reuters, "Bush pensó que Saddam estaba preparado para huir: informe", http://www.reuters.com/article/us-iraq-bush-spain-idUSL2683831120070926
[Xii] Rory McCarthy, The Guardian, "Nueva oferta sobre Bin Laden", https://www.theguardian.com/world/2001/oct/17/afghanistan.terrorism11
[Xiii] Clyde Haberman, New York Times "El Papa denuncia la Guerra del Golfo como 'Oscuridad'", http://www.nytimes.com/1991/04/01/world/pope-denounces-the-gulf-war-as-darkness.html
[Xiv] David Swanson, La guerra es una mentira, http://warisalie.org
[Xv] Memo de la Casa Blanca: http://warisacrime.org/whitehousememo
[Xvi] Mark J. Allman y Tobias L. Winright, Después de que el humo se aclare: la tradición de la guerra justa y la justicia de posguerra (Maryknoll, NY: Orbis Books, 2010) p. 43.
[Xvii] Libro Blanco del Departamento de Justicia, http://msnbcmedia.msn.com/i/msnbc/sections/news/020413_DOJ_White_Paper.pdf
[Xviii] Estrategia de seguridad nacional de 2002, http://www.globalsecurity.org/military/library/policy/national/nss-020920.pdf
[Xix] Erica Chenoweth y Maria J. Stephan, ¿Por qué funciona la resistencia civil: la lógica estratégica del conflicto noviolento? (Columbia University Press, 2012).
[Xx] Stephen Zunes, "Alternativas a la guerra desde abajo hacia arriba", http://www.filmsforaction.org/articles/alternatives-to-war-from-the-bottom-up/
