Por David Swanson, febrero 25, 2019
He escrito antes sobre la pseudociencia de la genética, que es casi tan loca como la comprensión popular de la misma. Nuestra cultura ha propuesto durante mucho tiempo que Oliver Twist pueda crecer en clase media en los barrios pobres debido a sus rasgos heredados. Pero en la época en que los gurús científicos en las películas populares son genetistas, las cosas se han vuelto locas.
Un libro y una película llamada. La mujer del viajero en el tiempo presenta una descripción práctica de aproximadamente la forma en que muchas personas piensan de los genes. Un personaje tiene un "defecto genético" que le hace viajar constantemente hacia atrás o hacia adelante algunos años o meses. Cuando conoce eventos futuros, como un número de lotería ganador, puede ganar la lotería. Pero cuando los eventos son. . . bueno, cualquier otra cosa que no sea la lotería, él es completamente incapaz de alterarlos. Si él sabe que su madre va a morir en un accidente automovilístico, no puede decirle que no entre en el automóvil. Cuando sabe que va a recibir un disparo, no puede esquivarse.
Ahora, esto no tiene más sentido que cualquiera de los problemas habituales con la ficción del viaje en el tiempo (por ejemplo, ¿qué alteró alguien que no ganó la lotería?). Es decir, no se nos da ninguna explicación de por qué no puede agacharse o llevar a su madre en una larga caminata, o qué pasaría si lo intentara. Simplemente estamos informados de que nada puede ser cambiado. Todo está predeterminado, a pesar de saberlo, y está predeterminado principalmente por los genes, que solo son anulados por la magia de la lotería.
Los genes son una fuente poco probable de tal poder. Algunos 90% de tus genes son los mismos que los de un ratón. Más del 99.9 por ciento de tus genes son los mismos que mis genes. Por lo tanto, hay muy poco para nosotros o nuestros genes para competir en términos de reproducción, y tiene tanto sentido afirmar que la amabilidad con los ratones está dictada por el pseudo-darwinismo del gen egoísta, como lo es afirmar que los hábitos sexuales humanos lo son. Además, su cuerpo contiene algunos 10 millones de veces más genes que no son humanos en absoluto que aquellos; estos son los genes de organismos diminutos que viven en sus entrañas y en otros lugares, y afectan su personalidad; Lo mismo ocurre con los cambios epigenéticos en sus genes durante las generaciones anteriores y los suyos. Lo mismo ocurre con la dieta de su madre y sus experiencias antes y justo después del nacimiento y durante la primera infancia, incluida la dieta y los contaminantes en su entorno.
Si bien el abuso inusualmente dramático de un niño puede tener un impacto en la moralidad del adulto posterior, el caso presentado en el libro de Darcia Narváez Neurobiología y el desarrollo de la moral humana: evolución, cultura y sabiduría, es que la crianza ordinaria de niños en la cultura occidental moderna crea adultos con fallas morales que la crianza típica de niños en pequeñas bandas de cazadores-recolectores tiende a evitar. Incluso esperamos que los niños estén angustiados, los bebés lloren mucho, los niños pequeños se comporten como “dos terribles” y que los adolescentes pasen por la agitación. Declaramos que tales cosas son "normales", aunque, argumenta Narváez, no son normales en las culturas de cazadores-recolectores de bandas pequeñas que predominaron durante la mayor parte de la existencia hasta ahora de la especie humana.
Narváez atribuye a muchos otros factores, además de los genes, el carácter de las personas en ciertas culturas observadas por los occidentales que son casi incomprensiblemente pacíficas: los Ifaluk de Micronesia que se sorprendieron, aterrorizaron y enfermaron por una descripción de Hollywood del asesinato del tipo que los niños de EE. UU. En su mayoría he visto innumerables veces; los Semai de Malasia que explican su falta de violencia contra los atacantes afirmando que los atacantes podrían haberse lastimado.
¿Qué tipo de infancia temprana contribuye a una cultura pacífica? Para dar solo algunos puntos destacados: una experiencia prenatal relajante, satisfacer las necesidades rápidamente, presencia y contacto físicos constantes, lactancia materna hasta la edad de 4, cuidadores adultos múltiples, apoyo social positivo y juego libre en la naturaleza con compañeros de juego de edades múltiples.
Narváez argumenta que los adultos pueden cambiar, y probablemente estaría de acuerdo en que la mayoría de nosotros debería hacerlo. Es decir, podemos cambiarnos a nosotros mismos, no solo a nuestras prácticas de crianza. Pero la sociedad que hemos creado ahora, a través de un vicioso ciclo de normalización del miedo y el sufrimiento, ha resultado en una población de personas que en muchos casos tienen un deseo excesivo por lo familiar y seguro, un sentido de superioridad mucha ira, demasiado miedo, demasiado deseo de control. Estos rasgos no son "naturaleza humana" según cualquier definición de ese término sin sentido, pero son exactamente lo que a las personas que venden una guerra en Venezuela como la filantropía les encanta ver en su audiencia.
El libro de Narváez es rico y denso y analiza las influencias culturales más allá de la primera infancia, incluido el poder de las historias imaginadas o ficticias para influir en el sentido de la realidad de las personas. Importa que las bombas hagan del mundo un lugar mejor en las salas de cine, incluso si se trata de "solo entretenimiento".
El libro también trata sobre el lenguaje de la neurobiología, un área en la que no tengo competencia. Para aquellos que valoran ese dialecto, aquí está, defendiendo el poder de los "genes" o la "naturaleza". Este enfoque inevitablemente viene con un cierto sesgo científico. La conducta humana observada en el pasado, por ejemplo por Sigmund Freud, no se conoce como observada, sino "intuida". Solo si se hubiera identificado en el cerebro se habría "observado".
Y, sin embargo, repasar el libro de Narváez es una concepción poco científica de "esencia" y "núcleo" y "naturaleza humana". Se nos dice que los resultados del estrés continuo pueden parecer un carácter moral deficiente cuando "en realidad es una reactividad biológica". . ”El punto que el autor hace en el pasaje es, por supuesto, que son ambas cosas. Pero solo lo biológico llega a ser "real".
"La naturaleza humana" es una vieja excusa de espera para cualquier cosa vergonzosa. No perdoné, ni olvidé, ni ayudé, ni entendí, ni agaché una bala, ni salvé a mi madre de un accidente automovilístico debido a la “naturaleza humana”. prácticas comunes o las más admirables de los cazadores de bandas pequeñas ”. Por un lado, hay una combinación de dos ideas diferentes en esa definición. Por otra parte, es una definición que no necesita un nombre nuevo, ligeramente místico. Por otra cosa, no hay evidencia de que los humanos alguna vez hayan tendido a ser o que deberíamos querer que sean iguales entre sí. Y, además, necesitamos una moralidad particular ahora y es una nueva (ver más abajo).
Ahora bien, hay una objeción obvia a la idea de que la guerra está en nuestra cultura popular y no en nuestros genes, a saber, que las guerras son a menudo muy impopulares. Quizás la guerra esté en nuestra falta de democracia. El pueblo de Okinawa acaba de rechazar otra base militar estadounidense una vez más. Pero a nadie le importa. La base se está construyendo de todos modos. Creo que ambas explicaciones de la guerra son ciertas. Dada la deficiencia de la democracia, necesitamos una cultura mucho más opuesta a la guerra que esta.
También hay una objeción creada por eventos recientes a la idea que encuentro en el libro de Narváez de que una persona buena, amable, segura y sociable es una persona moral. Ser moral en este momento es involucrarse en un activismo no violento radical contra la destrucción del clima y la guerra. Ser cualquier otra cosa, no importa cuán bien seas otra cosa, es ser inmoral. Nuestro comportamiento inmoral ha creado esta necesidad de una nueva moralidad. Es una que la mayoría de las generaciones pasadas de la humanidad nunca enfrentaron. Su sabiduría y ejemplo son necesarios, pero no son suficientes.
Mi mentalidad moral puede cambiar de una situación a otra, como sugiere Narváez, pero de repente no estoy apoyando los subsidios a los combustibles fósiles o las armas nucleares. De hecho, tenemos una necesidad existencial de una moralidad más intelectual (y también más humilde). Y necesitamos adaptarlo al pensamiento global si queremos tener un planeta habitable.
