Por Daniel Immerwahr, 30 de noviembre de 2020
Desde La Nación
SPoco después de que la pandemia de Covid-19 azotara Estados Unidos, un periodista le preguntó a Donald Trump si ahora se consideraba un presidente en tiempos de guerra. "Hago. De hecho, lo hago ”, respondió. Hinchado de propósito, abrió una rueda de prensa hablando de ello. "En el verdadero sentido, estamos en guerra", dijo. Sin embargo, la prensa y los expertos pusieron los ojos en blanco. "¿Presidente en tiempos de guerra?" se burló The New York Times. "No está nada claro si muchos votantes aceptarán la idea de él como líder en tiempos de guerra". Su "intento de adoptar el semblante militar despertó muchas cejas", informó NPR. Lo que pocos notaron en ese momento es que Trump, por supuesto, fue un presidente en tiempos de guerra, y no en un sentido metafórico. Presidió, y todavía lo hace, dos misiones militares en curso, la Operación Freedom's Sentinel en Afganistán y la Operación Inherente Resolución en Irak y Siria. Más silenciosamente, miles de tropas estadounidenses patrullan África y en los últimos años han sufrido bajas en Chad, Kenia, Malí, Níger, Nigeria, Somalia y Sudán del Sur. Mientras tanto, aviones y drones estadounidenses llenan los cielos y desde 2015 han matado a más de 5,000 personas (y posiblemente hasta 12,000) en Afganistán, Pakistán, Somalia y Yemen.
¿Por qué es tan fácil descartar estos hechos? El número relativamente bajo de bajas estadounidenses juega un papel obvio. Sin embargo, seguramente lo que más importa es cuán implacable es el lento goteo de los informes de noticias. Estados Unidos ha estado luchando en tantos lugares, por tantas razones vagamente definidas, que es más fácil para algunos olvidar el combate por completo y preguntarse si un virus convirtió a Trump en un líder en tiempos de guerra. En dos debates presidenciales, ninguno de los candidatos mencionó siquiera el hecho de que Estados Unidos está en guerra.
Pero lo es, y es inquietante reflexionar sobre cuánto tiempo ha sido el país. Los estudiantes que ingresaron a la universidad este otoño han vivido toda su vida durante la Guerra Global contra el Terrorismo y sus campañas sucesoras. La década anterior vio despliegues estadounidenses en la Guerra del Golfo, los conflictos de los Balcanes, Haití, Macedonia y Somalia. De hecho, desde 1945, cuando Washington se presentó como el pacificador global, la guerra ha sido una forma de vida. Clasificar los enfrentamientos militares puede ser complicado, pero podría decirse que solo ha habido dos años en las últimas siete décadas y media, 1977 y 1979, cuando Estados Unidos no estaba invadiendo o luchando en algún país extranjero.
La pregunta es por qué. ¿Es algo profundamente arraigado en la cultura? ¿Legisladores en el bolsillo del complejo militar-industrial? ¿Una presidencia imperial fuera de control? Seguro que todos han jugado un papel. Un nuevo libro revelador de David Vine, La Estados Unidos de guerra, menciona otro factor crucial, uno que a menudo se pasa por alto: las bases militares. Desde sus primeros años, Estados Unidos ha operado bases en tierras extranjeras. Estos tienen una forma de invitar a la guerra, tanto avivando el resentimiento hacia Estados Unidos como alentando a los líderes estadounidenses a responder con fuerza. A medida que aumentan los conflictos, el ejército aumenta, lo que lleva a un círculo vicioso. Las bases hacen las guerras, las que hacen las bases, etc. Hoy, Washington controla unas 750 bases en países extranjeros y territorios de ultramar.
China, en un contraste contundente, tiene una sola base extranjera, en Djibouti. Y sus enfrentamientos militares desde la década de 1970 se han limitado casi por completo a enfrentamientos fronterizos y escaramuzas en pequeñas islas. Aunque es una potencia en ascenso con un ejército enorme, pocos escrúpulos ante la violencia y no escasean los posibles enemigos, China rompió recientemente su racha de décadas de no perder tropas de combate en acción. Para Estados Unidos, que estuvo luchando todos los años de ese período, tal paz es inconcebible. La cuestión es si, al retirar sus bases, podría curarse del flagelo de la guerra constante.
IEs fácil no pensar en las bases. Mire un mapa de los Estados Unidos y verá solo los 50 estados; no verá los cientos de otros sitios sobre los que ondea la bandera de Estados Unidos. Para aquellos que no han servido en el ejército, esos pequeños puntos apenas se notan. Y son realmente minúsculos: mezcle todas las bases en el extranjero que el gobierno de los EE. UU. Admite controlar, y tendrá un área no mucho más grande que Houston.
Sin embargo, incluso una sola partícula de tierra controlada por un ejército extranjero puede, como un grano de arena en una ostra, ser un gran irritante. En 2007, Rafael Correa lo dejó claro cuando, como presidente de Ecuador, enfrentó presiones para renovar el contrato de arrendamiento de una base estadounidense en su país. Dijo a los periodistas que estaría de acuerdo con una condición: que se le permitiera establecer una base en Miami. “Si no hay problema para tener soldados extranjeros en el suelo de un país”, dijo, “seguramente nos dejarán tener una base ecuatoriana en Estados Unidos”. Por supuesto, ningún presidente de Estados Unidos estaría de acuerdo con tal cosa. Un ejército extranjero que opere una base en Florida o en cualquier otro lugar de los Estados Unidos sería un ultraje.
Como señala Vine, fue precisamente este tipo de indignación lo que impulsó la creación de los Estados Unidos en primer lugar. La corona británica no solo cargó a sus colonos con impuestos; los enfureció visceralmente al colocar casacas rojas en las colonias para una guerra con Francia. En las décadas de 1760 y 70, eran comunes los informes alarmantes de agresiones, hostigamiento, robo y violación por parte de los soldados. Los autores de la Declaración de Independencia denunciaron al rey por “acuartelar grandes cuerpos de tropas armadas entre nosotros” y eximirlos de las leyes locales. No es un accidente que la Tercera Enmienda de la Constitución, anteponiendo los derechos relacionados con juicios justos y la libertad de registros irrazonables, sea el derecho a no tener soldados acuartelados en la propiedad en tiempos de paz.
Sin embargo, un país nacido de la hostilidad hacia las bases militares rápidamente comenzó a construir las suyas. El libro de Vine muestra cuán centrales han sido para la historia de Estados Unidos. El himno nacional, señala, relata la historia de una base del ejército, Fort McHenry, en las afueras de Baltimore, sitiada por barcos británicos en la guerra de 1812. Las defensas costeras de Estados Unidos mantuvieron a los cohetes incendiarios británicos en gran medida fuera de alcance, de modo que a pesar de un bombardeo de cientos de "bombas estallando en el aire", al final del combate, "nuestra bandera todavía estaba allí".
Los británicos nunca tomaron Fort McHenry, pero las tropas estadounidenses durante esa guerra tomaron bases en Canadá y Florida. Andrew Jackson, cuyas tropas ganaron la batalla final de la guerra (luchó, torpemente, dos semanas después de la firma del tratado de paz), siguió la paz construyendo más puestos de avanzada en el sur, desde donde libró campañas destructivas contra las naciones nativas.
Puedes contar una historia similar sobre la Guerra Civil. Comenzó con un asalto confederado a Fort Sumter, un puesto del ejército en las afueras de Charleston, Carolina del Sur. Y ese no fue el único Fort Sumter de la guerra, como sucede. Tal como lo hizo en la Guerra de 1812, el Ejército aprovechó la Guerra Civil como una ocasión para avanzar más hacia las tierras indígenas. Sus unidades de voluntarios y otras milicias lucharon no solo en Georgia y Virginia, sino también en Arizona, Nevada, Nuevo México y Utah. En marzo de 1864, el ejército obligó a unos 8,000 navajos a marchar 300 millas hasta Fort Sumter en Nuevo México, donde estuvieron encarcelados durante cuatro años; al menos una cuarta parte murió de hambre. Los años durante y después de la Guerra Civil, muestra Vine, vieron una ráfaga de construcción de bases al oeste del Mississippi.
FOrt McHenry, Fort Sumter: estos son nombres familiares y no es difícil pensar en otros en los Estados Unidos, como Fort Knox, Fort Lauderdale, Fort Wayne y Fort Worth. "¿Por qué hay tantos lugares llamados Fort?" Vine pregunta.
La respuesta es obvia pero desconcertante: eran instalaciones militares. Algunos, como Fort Sumter en Carolina del Sur, fueron construidos en la costa y diseñados para la defensa. Sin embargo, muchos más, como Fort Sumter en Nuevo México, se colocaron tierra adentro, cerca de las tierras nativas. No estaban destinados a la defensa, sino a la ofensiva, para luchar, comerciar y vigilar a las organizaciones políticas indias. Hoy en día hay más de 400 lugares poblados en los Estados Unidos cuyo nombre contiene la palabra "fuerte".
La presencia de fuertes no se limitó a América del Norte. A medida que Estados Unidos tomó territorios en el extranjero, construyó aún más bases, como Fort Shafter en Hawái, Fort McKinley en Filipinas y una base naval en la bahía de Guantánamo en Cuba. Una vez más, el círculo vicioso se mantuvo. En todo el archipiélago filipino, el Ejército construyó fuertes y campamentos para extender su alcance, y esas bases se convirtieron en objetivos tentadores, como cuando un grupo de 500 habitantes iracundos en Balangiga irrumpió en un campamento del Ejército en 1899 y mató a 45 soldados allí. Ese ataque provocó una sangrienta campaña de masacre, con soldados estadounidenses bajo órdenes de matar a cualquier varón filipino mayor de 10 años que no se entregara al gobierno.
Cuatro décadas después, el patrón continuó. Japón lanzó un ataque total contra una serie de bases estadounidenses en el Pacífico, la más famosa de Pearl Harbor en Hawai. Estados Unidos respondió entrando en la Segunda Guerra Mundial, bombardeando con napal a docenas de ciudades japonesas y lanzando dos bombas atómicas.
A su fin, la guerra había posicionado a Estados Unidos como "la nación más poderosa, quizás, de toda la historia", como dijo el presidente Harry Truman en un discurso de radio en 1945. Medido en bases, esto era ciertamente cierto. El número de puestos de avanzada que Estados Unidos construyó durante la Segunda Guerra Mundial "desafía la imaginación", escribió un estudioso de relaciones internacionales en ese momento. Un recuento que se cita con frecuencia sitúa el inventario base de EE. UU. En el extranjero en 30,000 instalaciones en 2,000 sitios al final de la guerra. Las tropas apostadas para ellos estaban tan fascinadas por su acceso repentino a todos los rincones de la tierra que se les ocurrió una etiqueta de graffiti, "Kilroy estuvo aquí", para marcar con orgullo los muchos lugares improbables en los que habían estado. Los habitantes de los países llenos de bases tenían un lema diferente: "¡Yankee, vete a casa!"
W¿Podrían los Yankees volver a casa al final de la Segunda Guerra Mundial? Quizás. Los poderes del Eje habían sido aplastados, dejando pocas posibilidades de un nuevo ataque. La única potencia que podía amenazar plausiblemente a Estados Unidos era la Unión Soviética. Pero los dos países habían luchado uno al lado del otro, y si podían continuar tolerándose, el mundo golpeado por la guerra finalmente podría ver la paz.
La paz no llegó, sin embargo, y la razón por la que no llegó es que las dos superpotencias aprendieron a interpretarse mutuamente como amenazas existenciales. Las historias a menudo enfatizan el papel del diplomático George Kennan en reafirmar los temores estadounidenses. A principios de 1946, envió un cable muy influyente en el que argumentaba extensamente que el "tradicional e instintivo sentido de inseguridad ruso" nunca permitiría la paz. Moscú era una amenaza, argumentó, y sus acciones deben ser sistemáticamente opuestas.
Generalmente se oye menos sobre el lado soviético. Después de que se interceptara el largo telegrama de Kennan, Stalin ordenó a su embajador en Washington, Nikolai Novikov, que preparara una evaluación paralela, que fue escrita por Vyacheslav Molotov, el ministro de Relaciones Exteriores soviético. Molotov creía que Estados Unidos estaba empeñado en "dominar el mundo" y se preparaba para una "guerra futura" con la Unión Soviética. ¿La evidencia? Señaló los cientos de bases en el extranjero que Washington tenía y los cientos más que buscaba construir.
Eso es lo que pasa con las bases, sostiene Vine. A los ojos de los líderes estadounidenses, parecen inocuos. Pero para quienes viven a su sombra, a menudo son aterradoras. Jrushchov haría ese punto, cuando estaba de vacaciones en el Mar Negro, entregando binoculares a sus invitados y preguntándoles qué vieron. Cuando respondieron que no vieron nada, Jrushchov tomó los prismáticos, miró hacia el horizonte y dijo: “I ver misiles estadounidenses en Turquía, destinados a mi dacha."
No fue el único que temió la agresión estadounidense. Después de que la CIA intentó y fracasó en derrocar al gobierno socialista de Fidel Castro en Cuba, Castro buscó protección en la Unión Soviética. Jruschov se ofreció a desplegar misiles en bases soviéticas en Cuba. Más allá de proteger a un aliado, Jruschov vio esto como una forma de dar a sus adversarios "una pequeña muestra de su propia medicina". Como explicó más tarde, "los estadounidenses habían rodeado nuestro país con bases militares y nos amenazaron con armas nucleares, y ahora aprenderían lo que se siente al tener misiles enemigos apuntando hacia ti".
Aprendieron y se horrorizaron. John F. Kennedy se quejó de que era "como si de repente empezáramos a colocar una gran cantidad de MRBM [misiles balísticos de mediano alcance] en Turquía". “Bueno, lo hicimos, señor presidente”, le recordó su asesor de seguridad nacional. De hecho, Kennedy fue quien envió misiles Júpiter a las bases turcas de Estados Unidos. Después de un enfrentamiento de 13 días, "lo más cerca que ha estado el mundo del Armagedón nuclear", escribe Vine, Kennedy y Khrushchev acordaron desarmar sus bases.
Los historiadores llaman a este desgarrador evento la Crisis de los Misiles Cubanos, pero ¿deberían hacerlo? El nombre pone el foco en Cuba, culpando implícitamente del casi cataclismo a Castro y Khrushchev. El anterior estacionamiento de misiles de Kennedy en Turquía se desliza silenciosamente en el fondo de la historia, como parte del orden natural de las cosas. Después de todo, Estados Unidos controlaba tantas bases armadas que Kennedy podía olvidar que incluso había puesto misiles en Turquía. Llamar al evento la Crisis de los Misiles Turcos podría llevar a casa el punto de Vine: no hay nada natural en un país que mantiene un enorme sistema de bases militares en otras naciones.
EIncluso después de que las bases estadounidenses en Turquía casi desencadenaran una guerra nuclear, los líderes militares lucharon por comprender cuán políticamente volátiles podían ser las bases. Cuando Saddam Hussein invadió Kuwait en 1990, Estados Unidos trasladó miles de tropas a Arabia Saudita, incluida la gran base de Dhahran en la costa este del país. La idea era utilizar las bases saudíes para hacer retroceder a las fuerzas de Hussein, pero como de costumbre, la presencia de tropas estadounidenses en suelo extranjero provocó un resentimiento considerable. “Es inconcebible permitir que el país se convierta en una colonia estadounidense con soldados estadounidenses, sus pies sucios vagando por todas partes”, enfureció un saudí, Osama bin Laden.
“Una vez que haya pasado el peligro, nuestras fuerzas se irán a casa”, prometió el entonces secretario de Defensa, Dick Cheney, al gobierno saudí. Pero las tropas se quedaron después de la derrota de Hussein y el resentimiento estalló. En 1996, una bomba cerca de Dhahran mató a 19 miembros del personal de la Fuerza Aérea de Estados Unidos. No está del todo claro quién fue el responsable, aunque bin Laden se atribuyó la responsabilidad. Dos años después, en el octavo aniversario de la llegada de las tropas estadounidenses a Dhahran, Al Qaeda de Bin Laden detonó bombas en las embajadas de Estados Unidos en Kenia y Tanzania, matando a más de 200 personas. El 11 de septiembre de 2001, secuestradores de Al Qaeda volaron aviones hacia el Pentágono ("una base militar", como la describió bin Laden) y el World Trade Center.
"¿Por que nos odian?" preguntó el experto en terrorismo Richard Clarke después de los ataques. Las razones de Bin Laden eran múltiples, pero las bases cobraron gran importancia en su pensamiento. “Tus fuerzas ocupan nuestros países; extiendes tus bases militares por todos ellos; corrompe nuestras tierras y asedia nuestros santuarios ”, escribió en su“ Carta a América ”.
C¿Estados Unidos se libera de sus guerras interminables y recurrentes? Desescalar o, como dice Vine, "desimperializar" no será fácil. Existe un intrincado sistema mundial de pactos de seguridad construidos en torno a las fuerzas armadas estadounidenses, hay cuadros de funcionarios públicos y estrategas militares que están acostumbrados a hacer la guerra, y hay enormes contratistas de defensa con poder de presión. Ninguno de ellos desaparecerá fácilmente.
Sin embargo, al identificar el vínculo entre las bases y la guerra, Vine ha encontrado una palanca simple y posiblemente poderosa con la que mover estas grandes fuerzas estructurales. Quieres paz? Cierre las bases. Menos puestos de avanzada en el extranjero significarían menos provocaciones para la ira extranjera, menos objetivos para los ataques y menos incentivos para que Washington resuelva sus problemas utilizando la fuerza. Vine no cree que reducir el sistema de base evitaría las guerras estadounidenses por completo, pero su caso de que hacerlo calmaría significativamente las aguas es difícil de contradecir.
La reducción de la huella militar estadounidense también ayudaría de otras formas. En su libro anterior Nación Base, Vine calculó que las bases en el extranjero cuestan a los contribuyentes más de $ 70 mil millones al año. En Estados Unidos de guerra, sostiene que esta cifra subestima su precio. Debido a su propensión a alentar la guerra, recortar el número de bases en el extranjero probablemente reduciría otros costos militares, lo que reduciría aún más la enorme factura militar anual de los contribuyentes estadounidenses de 1.25 billones de dólares. La cantidad que Estados Unidos ha gastado en las guerras posteriores al 9 de septiembre, escribe Vine, podría haber financiado la atención médica hasta la edad adulta más dos años de Head Start por cada uno de los 11 millones de niños que viven en la pobreza en los Estados Unidos. como becas de universidades públicas para 13 millones de estudiantes, dos décadas de atención médica para 28 millón de veteranos y 1 años de salarios para 10 millones de personas que trabajan en empleos de energía limpia.
¿Valió la pena esa compensación ni remotamente? A estas alturas, la mayoría de los adultos estadounidenses piensan que las guerras en Irak y Afganistán no valieron la pena. La mayoría de los veteranos también se sienten así. ¿Y qué hay de países como Níger, donde Vine cuenta con ocho bases estadounidenses y donde cuatro soldados estadounidenses murieron en una emboscada en 2017? Dado que los senadores clave informaron que ni siquiera sabían que había tropas en Níger, es difícil imaginar una oleada de apoyo popular para la nebulosa misión allí.
El público está cansado de la guerra y parece tener poca afición, o incluso conciencia, de las bases en el extranjero que mantienen la lucha. Trump amenazó repetidamente con cerrar algunos de ellos para financiar su muro. Vine siente poca simpatía por el presidente, pero considera que la expresión de Trump de "puntos de vista que alguna vez fueron heréticos" es un síntoma de una creciente insatisfacción con el status quo. La pregunta es si Joe Biden, tres veces presidente del Comité de Relaciones Exteriores del Senado, reconocerá y responderá a esa insatisfacción.
Biden debería. Hace mucho que necesitamos una nueva política exterior estadounidense, una que considere la guerra como una excepción terrible que requiere justificación en lugar de una condición de fondo que se da por sentada. Trump fue, como todos sus predecesores durante décadas, un presidente en tiempos de guerra. Esperemos que los próximos años nos traigan algo mucho más raro: uno en tiempos de paz.
Daniel Immerwahr es profesor asociado de historia en la Universidad Northwestern. Es el autor de Thinking Small: The United States and the Lure of Community Development y How to Hide an Empire.
