Aislacionismo o imperialismo: ¿realmente no puedes imaginar una tercera posibilidad?

De los principales tratados de derechos humanos 18 de las Naciones Unidas, Estados Unidos es parte de 5, menos que cualquier otra nación en la tierra, excepto Bután (4), y vinculado con Malasia, Myanmar y Sudán del Sur, un país desgarrado por la guerra desde su creación en 2011. Los Estados Unidos son la única nación en la tierra que no ha ratificado la Convención sobre los Derechos del Niño. Es el único país que se ha retirado del Acuerdo Climático de París. Es en gran medida un destructor superior del medio ambiente natural, sin embargo, ha sido un líder en saboteando Negociaciones de protección del clima desde hace décadas. Siete países y la Unión Europea llegaron a un acuerdo sobre Irán y la energía nuclear, pero Estados Unidos se retiró de manera única. El presidente Donald Trump está amenazando con retirarse, y el Congreso está amenazando con permitirlo, a partir de tratados críticos de desarme nuclear alcanzados por Ronald Reagan y Mikhail Gorbachev.

Los Estados Unidos no solo se encuentran fuera de la Corte Penal Internacional, sino que abiertamente amenaza Sanciones contra ella y contra las naciones que la apoyan. Estados Unidos lidera la oposición a la democratización de las Naciones Unidas y fácilmente mantiene el récord del uso del veto en el Consejo de Seguridad durante los últimos años de 50, habiendo vetado la condena de las Naciones Unidas al apartheid sudafricano, las guerras y ocupaciones de Israel, las armas químicas y biológicas, la proliferación de armas nucleares y el primer uso y uso contra naciones no nucleares, guerras de Estados Unidos en Nicaragua y Granada y Panamá, el embargo de Estados Unidos a Cuba, el genocidio de Ruanda, el despliegue de armas en el espacio exterior, etc.

Contrariamente a la opinión popular, Estados Unidos no es un proveedor líder de ayuda al sufrimiento del mundo, no como porcentaje de El ingreso nacional bruto or per cápita O incluso como un número absoluto de dólares. A diferencia de otros países, los Estados Unidos cuentan como 40 por ciento de su llamada ayuda, armas para los militares extranjeros. Su ayuda en general está orientada en torno a sus objetivos militares, y sus políticas de inmigración se han configurado desde hace mucho tiempo en torno al color de la piel y, últimamente, en torno a la religión, no en torno a la necesidad humana, excepto de forma inversa, centrándose en el bloqueo y la construcción de muros para castigar a los más desesperados. .

Manteniendo el contexto anterior, discutido en mayor detalle aquíEn mente, agreguemos otro conjunto de hechos. Protectores civiles desarmados y trabajadores pacifistas no violentos de grupos como Fuerza de paz no violenta Han demostrado durante muchos años que las personas pueden lograr más sin armas que con ellas. Los estudios exhaustivos de campañas violentas y no violentas durante el siglo pasado han bien establecido que es más probable que los esfuerzos principalmente no violentos tengan éxito y que esos éxitos se garanticen virtualmente por mucho más tiempo. Se ha desarrollado un consenso incluso dentro de los establecimientos militares de que gran parte de lo que hacen los militares es contraproducente en sus propios términos, tanto que "no hay una solución militar" prácticamente se ha convertido en un mantra obligatorio para que los que intentan soluciones militares lo repitan sin sentido pero con precisión. los La diplomacia, la cooperación, la ayuda, la inversión no violenta, el estado de derecho, la resolución calificada de conflictos, el desarme y la conversión pacífica se han desarrollado y comprendido extremadamente bien, si bien casi nunca se ha pensado, empleado o comunicado ampliamente.

Ahora, teniendo todo esto en mente, ¿hay algo que te parezca extraño acerca de las exclamaciones de que retirar a las tropas estadounidenses de una guerra es una forma de "aislacionismo"? ¿Hay algo peculiar en la veintena de personas que me envían correos electrónicos constantemente para condenarlos? una protesta planeada de la OTAN Como, lo has adivinado, "aislacionismo"? Hace cinco años, hubo un debate sobre si bombardear a Siria de forma plana, y quienes se oponían a hacerlo fueron acusados ​​de "aislacionismo". Ahora la idea de sacar tropas de Siria o Afganistán o dejar de ayudar a bombardear y matar a la gente de Yemen Está sometido al mismo asalto retórico. El hecho de que Trump prometa mantener la ocupación de Irak se entiende como un "compromiso con el mundo" tranquilizador por parte de personas que exigieron el fin de la ocupación de Irak cuando George W. Bush era el presidente, y que fingió celebrar su fin cuando Barack Obama fingió para acabarlo

Este es un pensamiento extremo en extremo, a pesar de sus afirmaciones de ser todo lo contrario. "Estoy en contra de la guerra, pero no podemos ser simplistas al respecto y simplemente terminar con uno de ellos sin querer, abandonando a nuestros aliados". Este es el tipo de lenguaje utilizado para apoyar al imperialismo en el gran debate entre el aislacionismo y el imperialismo. el debate depende totalmente de la ridícula pretensión de que estas dos opciones constituyen la gama completa de posibles comportamientos humanos.

Mucha gente ya no se enamora de tanta sofisticación cuando se trata de política doméstica. "¿Deberíamos ignorar a los usuarios de drogas o encerrarlos?" La respuesta obvia de "No, no deberíamos hacer ninguna de esas cosas", en realidad le ocurre a muchas personas de manera espontánea. “¿Deberíamos permitir el robo de tiendas o encarcelar a los ladrones de tiendas por el resto de sus vidas?”. Esta es una pregunta tan evidentemente estúpida que en realidad provocará que algunas personas le hagan la respuesta creativa: “¿Por qué no acabar con la pobreza? ¡No es que no tengamos suficiente dinero para hacer eso! "Pero, ¿qué pasa con esta pregunta:" ¿Deberíamos mantener al ejército de los Estados Unidos involucrado en cada una de estas guerras o ignorar y abandonar y olvidar y abandonar a la gente allí? "Ah Ahora tenemos una pregunta evidentemente estúpida que se ha repetido tantas, tantas veces que es difícil escuchar su estupidez.

Cada año que una guerra empeora mientras continúa, de alguna manera, no constituye una prueba escandalosa de que no debería haber continuado. El último año de la guerra en Afganistán ha sido uno de los más mortíferos, sin embargo, el temor de que las cosas puedan ir mal después de que se vayan las tropas estadounidenses es lo que se supone que nos preocupa. Y se supone que debemos ser impotentes para hacer algo al respecto que no sea aumentar los bombardeos o desviar nuestros ojos para centrarnos en culpar a los pacifistas. Aquí hay otra idea que creo que se ha propuesto con poca frecuencia, en parte porque a la mayoría de las personas les resulta impensable o les resulta demasiado obvio como para molestarse en decir: ¿Qué pasaría si intentáramos un enfoque de anti-aislacionismo real?

¿Qué pasaría si Estados Unidos firmara, ratificara y cumpliera las principales leyes del mundo, apoyara los sistemas de justicia del mundo, cooperara en el desarme (incluido el tratado de prohibición de armas nucleares), colaborara en la protección del clima, proporcione ayuda humanitaria sin precedentes? escala (aunque sea minúscula en comparación con el gasto militar), impulsar una carrera de armamentos inversa, democratizar las Naciones Unidas, participar en audiencias de verdad y reconciliación, invertir en el mantenimiento de la paz desarmado, dejar de armar y entrenar dictaduras brutales, y respaldar la democracia en el exterior y por sí misma ¿ejemplo?

El hijo del último dictador que Estados Unidos impuso a Irán está esperando, esperanzado, en Bethesda, Maryland, para el próximo derrocamiento del gobierno iraní por parte de Estados Unidos, mientras que Irán no ha elegido un futuro Rey de América. ¿Qué pasaría si los Estados Unidos dejaran de preocuparse por las naciones deshonestas y se enfocaran en dejar de serlo?

Pero, puedes objetar, ninguna de esas fantasías va a suceder esta semana, mientras que los kurdos serán masacrados sin sus amigos militares de los EE. UU. De vuelta en el mundo real, en el que Estados Unidos y sus aliados irán inundando el Medio Oriente con armas y usando la guerra como política exterior, cada guerra debe continuar hasta que. . . bueno, hasta que una fantasía se vuelva posible, o Jesús regrese de donde quiera que haya estado, o los demócratas tomen el trono pero no actúen como, ya saben, ¡los demócratas siempre han actuado, o algo así! Por supuesto, todos sabemos lo que va a ser: colapso climático, Medio Oriente se vuelve inhabitable para los humanos y desastres climáticos extremos en gran parte del resto del mundo. Y la respuesta a este impactante, si bien completamente predecible y predicho desarrollo, será la violencia o la no violencia, dependiendo de lo que hemos sido condicionados a suponer que es normal o "natural" o "inevitable".

Dado que lo que está en juego aquí es la supervivencia humana, dado que la presidencia de los Estados Unidos ha sido gradualmente dotada de poderes imperiales de tal manera que el destino de miles de personas puede determinarse mediante un tweet, ¿estamos realmente obligados a limitar nuestro pensamiento a corto plazo a (a) "apoyar a las tropas" manteniéndolas en un desierto intercambiando balas con los locales, o (b) "abandonar" a la gente? ¿Por qué no exigir al gobierno de los EE. UU. Y / o a otras naciones que pretendan preocuparse por la humanidad, el anuncio inmediato del fin del comercio de armas, la apertura de conversaciones diplomáticas con todas las partes relevantes, el inicio de un importante programa de ayuda y el apoyo para un importante nuevo programa de desarmado ¿Mantenimiento de la paz a través de una coalición de personas decentes o, si es posible, a través de las Naciones Unidas en las que Estados Unidos renuncia al veto?

Tal alternativa a la trampa del imperialismo o el aislacionismo no es más difícil de pensar o de actuar que tratar la adicción a las drogas o el crimen o la pobreza como una razón para ayudar a las personas en lugar de castigarlas. Lo opuesto a bombardear a la gente no es ignorarlos. Lo opuesto a bombardear a la gente es abrazarlos. Según los estándares de las corporaciones de comunicaciones de Estados Unidos, Suiza debe ser la tierra más aislacionista porque no se une a bombardear a nadie. El hecho de que apoye el estado de derecho y la cooperación global, y que alberga reuniones de naciones que buscan trabajar juntas simplemente no es relevante. ¿Qué tal en el nuevo año al menos intentamos un poco de pensamiento nuevo?