Παγκόσμια Ειρήνη μέσω του Νόμου

Το Σχέδιο Ειρήνης Μεγάλης Υπενθύμισης Πέντε Προηγούμενων Αμερικανών Προέδρων

από τον καθηγητή James T. Ranney (για πληρέστερες εκδόσεις, email: jamestranney@post.harvard.edu).

                  Πρέπει να τερματίσουμε τον πόλεμο.  Το πώς να αποφύγετε έναν πυρηνικό πόλεμο είναι το πιο σημαντικό ζήτημα που αντιμετωπίζει η ανθρωπότητα. Όπως το έθεσε ο HG Wells (1935): «Εάν δεν τερματίσουμε τον πόλεμο, ο πόλεμος θα μας τελειώσει». Ή, όπως είπε ο Πρόεδρος Ρόναλντ Ρέιγκαν και ο Σοβιετικός Γενικός Γραμματέας Μιχαήλ Γκορμπατσόφ στην κοινή τους δήλωση στη Σύνοδο Κορυφής της Γενεύης του 1985: «δεν μπορεί να κερδηθεί ένας πυρηνικός πόλεμος και δεν πρέπει ποτέ να πολεμηθεί».

Αλλά προφανώς δεν έχουμε σκεφτεί τις πλήρεις επιπτώσεις της παραπάνω δήλωσης. Για αν η παραπάνω πρόταση is είναι αλήθεια ότι πρέπει να αναπτυχθεί εναλλακτικές λύσεις στον πόλεμο. Και εδώ βρίσκεται η απλή ουσία της πρότασής μας: παγκόσμιοι εναλλακτικοί μηχανισμοί επίλυσης διαφορών - κυρίως η διεθνής διαιτησία, που προηγείται της διεθνούς διαμεσολάβησης και υποστηρίζεται από διεθνή δικαστική απόφαση.

Ιστορία της ιδέας.  Αυτή δεν είναι μια νέα ιδέα, ούτε μια ριζοσπαστική ιδέα. Η προέλευσή του ανάγεται στον (1) διάσημο Βρετανό νομικό φιλόσοφο Jeremy Bentham, ο οποίος το 1789 του Σχέδιο για μια καθολική και διαρκή ειρήνη, πρότεινε «ένα κοινό δικαστήριο για την απόφαση των διαφορών μεταξύ των διαφόρων εθνών». Άλλοι εξέχοντες υποστηρικτές περιλαμβάνουν: (2) Ο Πρόεδρος Θεόδωρος Ρούσβελτ, ο οποίος στην παραμελημένη ομιλία αποδοχής του βραβείου Νόμπελ Ειρήνης του 1910 πρότεινε διεθνή διαιτησία, ένα παγκόσμιο δικαστήριο και «κάποιο είδος διεθνούς αστυνομικής δύναμης» για την επιβολή των διατάξεων του δικαστηρίου · (3) Ο Πρόεδρος Γουίλιαμ Χάουαρντ Τάφτ, ο οποίος υποστήριξε ένα «διαιτητικό δικαστήριο» και μια διεθνή αστυνομική δύναμη για να υποχρεώσει τη διαιτησία και την απόφαση · και (4) Πρόεδρος Dwight David Eisenhower, ο οποίος παρότρυνε τη δημιουργία ενός «Διεθνούς Δικαστηρίου» με υποχρεωτική δικαιοδοσία και κάποιου είδους «διεθνή αστυνομική δύναμη παγκοσμίως αναγνωρισμένη και αρκετά ισχυρή για να κερδίσει παγκόσμιο σεβασμό». Τέλος, στο πλαίσιο αυτό, υπό τις διοικήσεις Eisenhower και Kennedy, διαπραγματεύτηκε μια «Κοινή Δήλωση Συμφωνημένων Αρχών για Διαπραγματεύσεις Αφοπλισμού» για αρκετούς μήνες από τον εκπρόσωπο των ΗΠΑ John J. McCloy και τον σοβιετικό εκπρόσωπο Valerian Zorin. Αυτή η Συμφωνία McCloy-Zorin, που εγκρίθηκε από τη Γενική Συνέλευση των Ηνωμένων Εθνών στις 20 Δεκεμβρίου 1961, αλλά δεν εγκρίθηκε τελικά, προέβλεπε τη θέσπιση «αξιόπιστων διαδικασιών για την ειρηνική επίλυση των διαφορών» και μια διεθνή αστυνομική δύναμη που θα είχε το μονοπώλιο όλων των διεθνών- χρησιμοποιήσιμη στρατιωτική δύναμη.

Η Παγκόσμια Ειρήνη μέσω του Νόμου (WPTL) συνοψίζεται.  Η βασική ιδέα, η οποία είναι λιγότερο δραστική από τη Συμφωνία McCloy-Zorin, έχει τρία μέρη: 1) κατάργηση των πυρηνικών όπλων (με ταυτόχρονη μείωση των συμβατικών δυνάμεων). 2) παγκόσμιοι μηχανισμοί επίλυσης διαφορών · και 3) διάφοροι μηχανισμοί επιβολής, που κυμαίνονται από τη δύναμη της παγκόσμιας κοινής γνώμης έως μια διεθνή ειρηνευτική δύναμη.

1.       Κατάργηση: απαραίτητο και εφικτό:  Είναι καιρός για μια Σύμβαση για την Κατάργηση των Πυρηνικών Όπλων. Από τότε που κυκλοφόρησε η Wall Street Journal από τις 4 Ιανουαρίου 2007 οι πρώην «πυρηνικοί ρεαλιστές» Henry Kissinger (πρώην υπουργός Εξωτερικών), γερουσιαστής Sam Nunn, William Perry (πρώην υπουργός άμυνας) και George Shultz (πρώην υπουργός Εξωτερικών), Η ελίτ άποψη παγκοσμίως έχει καταλήξει σε μια γενική συναίνεση ότι τα πυρηνικά όπλα αποτελούν σαφή και άμεσο κίνδυνο για όλους όσοι τα κατέχουν και για ολόκληρο τον κόσμο.[1]  Όπως έλεγε ο Ρόναλντ Ρέιγκαν στον Τζορτζ Σουλτς: «Τι είναι τόσο υπέροχο για έναν κόσμο που μπορεί να ανατινάξει σε 30 λεπτά;»[2]  Επομένως, το μόνο που χρειαζόμαστε τώρα είναι μια τελική ώθηση για τη μετατροπή της ήδη ευρείας δημόσιας υποστήριξης προς την κατάργηση[3] σε ενεργά μέτρα. Αν και οι Ηνωμένες Πολιτείες είναι το πρόβλημα, όταν οι Ηνωμένες Πολιτείες και η Ρωσία και η Κίνα συμφωνήσουν στην κατάργηση, θα ακολουθήσουν τα υπόλοιπα (ακόμη και το Ισραήλ και η Γαλλία).
2.      Μηχανισμοί συνολικής επίλυσης διαφορών:  Το WPTL θα καθιερώσει ένα σύστημα τεσσάρων μερών της παγκόσμιας επίλυσης διαφορών - υποχρεωτική διαπραγμάτευση, υποχρεωτική διαμεσολάβηση, υποχρεωτική διαιτησία και υποχρεωτική κρίση - οποιασδήποτε και όλων των διαφορών μεταξύ χωρών. Με βάση την εμπειρία στα εγχώρια δικαστήρια, περίπου το 90% όλων των «υποθέσεων» θα διευθετηθούν σε διαπραγματεύσεις και διαμεσολάβηση, ενώ ένα άλλο 90% θα διευθετηθεί μετά από διαιτησία, αφήνοντας ένα μικρό υπόλοιπο για υποχρεωτική κρίση. Η μεγάλη αντίρρηση που διατυπώθηκε με την πάροδο των ετών (ειδικά από τα νεο-μειονεκτήματα) στην υποχρεωτική δικαιοδοσία στο Διεθνές Δικαστήριο ήταν ότι τα Σοβιετικά δεν θα συμφωνούσαν ποτέ σε αυτό. Λοιπόν, το γεγονός είναι ότι οι Σοβιετικοί υπό τον Μιχαήλ Γκορμπατσόφ έκανε συμφωνείτε με αυτό, ξεκινώντας από το 1987.
3.      Διεθνείς μηχανισμοί επιβολής:  Πολλοί μελετητές του διεθνούς δικαίου επεσήμαναν ότι σε πάνω από το 95% των περιπτώσεων, η απλή δύναμη της παγκόσμιας κοινής γνώμης ήταν αποτελεσματική στην εξασφάλιση της συμμόρφωσης με τις διεθνείς δικαστικές αποφάσεις. Το ομολογουμένως δύσκολο ζήτημα ήταν ο ρόλος που μπορεί να διαδραματίσει μια διεθνής ειρηνευτική δύναμη στην επιβολή, ενώ το πρόβλημα με οποιαδήποτε τέτοια επιβολή είναι η εξουσία βέτο στο Συμβούλιο Ασφαλείας των Ηνωμένων Εθνών. Ωστόσο, θα μπορούσαν να επιλυθούν διάφορες πιθανές λύσεις σε αυτό το πρόβλημα (π.χ. ένα σύστημα συνδυασμένης σταθμισμένης ψηφοφορίας / υπερ-πλειοψηφίας), με τον ίδιο τρόπο που ο νόμος της Συνθήκης για τη Θάλασσα επινόησε δικαστικά δικαστήρια που δεν υπόκεινται στο βέτο του P-5.

Συμπέρασμα  Το WPTL είναι μια πρόταση που δεν είναι "πολύ μικρή" (η σημερινή μας στρατηγική "συλλογικής ανασφάλειας") ούτε "πάρα πολύ" (παγκόσμια κυβέρνηση ή παγκόσμιος φεντεραλισμός ή ειρηνισμός). Πρόκειται για μια ιδέα που παραδόθηκε παράξενα για τα τελευταία πενήντα χρόνια[4]  η οποία αξίζει να επανεξεταστεί από κυβερνητικούς αξιωματούχους, ακαδημαϊκούς κύκλους και το ευρύ κοινό.