Από τον David Swanson, World BEYOND War, Ιούνιος 22, 2022
Ας πούμε ότι συμμετέχουμε σε ένα λαϊκό δημοκρατικό σοσιαλιστικό κίνημα που αγαπά τα ανθρώπινα δικαιώματα και μια επιτυχημένη και δίκαια εκλεγμένη εθνική κυβέρνηση, και μας εισβάλλει και μας ανατρέπει ένας δεξιός στρατός, ξένος ή εγχώριος, με φρικτή βία. Τι πρέπει να κάνουμε?
Δεν ρωτάω τι μπορούμε να κάνουμε που μπορεί να έχει καλύτερα αποτελέσματα από το να μην κάνουμε τίποτα. Σχεδόν οτιδήποτε πληροί αυτό το πρότυπο.
Δεν ρωτάω τι μπορούμε να κάνουμε που θα μπορούμε να ισχυριστούμε ότι είναι λιγότερο κακό από αυτό που έκαναν οι εισβολείς και οι κατακτητές. Σχεδόν οτιδήποτε πληροί αυτό το πρότυπο.
Δεν ρωτάω τι μπορούμε να κάνουμε που θα ήταν προσβλητικό για κάποιον μακρινό ασφαλή κάτοικο της ίδιας της αυτοκρατορίας που μόλις μας εισέβαλε για να μας κάνει διαλέξεις για τα κακά της. Είμαστε θύματα. Δεν μπορούμε να κατηγορηθούμε για τίποτα. Μπορούμε να δηλώσουμε το δικαίωμά μας να κάνουμε οτιδήποτε. Αλλά οτιδήποτε είναι πολύ ευρεία άδεια. Δεν μας βοηθά καθόλου στο να περιορίσουμε τις επιλογές μας στο τι πρέπει να κάνουμε.
Όταν ρωτάω «Τι πρέπει να κάνουμε;» Ρωτώ: Ποιες είναι οι καλύτερες πιθανότητες για τα καλύτερα αποτελέσματα; Ποιο είναι το πιο πιθανό να τερματιστεί η κατοχή με τρόπο που να διαρκεί, με τρόπο που να αποθαρρύνει τις μελλοντικές εισβολές και με τρόπο που δεν είναι πολύ πιθανό να κλιμακωθεί και να επιδεινώσει τη φρικτή βία.
Με άλλα λόγια: ποιο είναι το καλύτερο πράγμα να κάνεις; Όχι: τι μπορώ να βρω κάποια δικαιολογία για να κάνω; Αλλά: ποιο είναι το καλύτερο που μπορούμε να κάνουμε — όχι για την καθαρότητα της καρδιάς μας, αλλά για το αποτέλεσμα στον κόσμο; Ποιο είναι το πιο ισχυρό διαθέσιμο εργαλείο μας;
Τα αποδεικτικά στοιχεία έχει δείξει ξεκάθαρα ότι οι μη βίαιες ενέργειες, συμπεριλαμβανομένων των εισβολών, των καταλήψεων και των πραξικοπημάτων, έχουν σημαντικά υψηλότερες πιθανότητες επιτυχίας —με αυτές τις επιτυχίες συνήθως πολύ μεγαλύτερης διάρκειας— από ό,τι έχει επιτευχθεί με τη βία.
Ολόκληρο το πεδίο σπουδών — του μη βίαιου ακτιβισμού, της διπλωματίας, της διεθνούς συνεργασίας και δικαίου, του αφοπλισμού και της άοπλης πολιτικής προστασίας — γενικά αποκλείεται από τα σχολικά βιβλία και τις εταιρικές ειδήσεις. Υποτίθεται ότι αντιμετωπίζουμε ως γεγονός την ιδέα ότι η Ρωσία δεν έχει επιτεθεί στη Λιθουανία, τη Λετονία και την Εσθονία επειδή είναι μέλη του ΝΑΤΟ, αλλά δεν γνωρίζουμε ότι αυτές οι χώρες έδιωξαν τον σοβιετικό στρατό χρησιμοποιώντας λιγότερο όπλο από αυτό που φέρνει ο μέσος Αμερικανός σας σε ένα ταξίδι για ψώνια - στην πραγματικότητα καθόλου όπλα, περιβάλλοντας τανκς και τραγουδώντας χωρίς βία. Γιατί δεν είναι γνωστό κάτι τόσο περίεργο και δραματικό; Είναι μια επιλογή που έγινε για εμάς. Το κόλπο είναι να κάνουμε τις δικές μας επιλογές για το τι δεν πρέπει να γνωρίζουμε, κάτι που εξαρτάται από το να μάθουμε τι υπάρχει εκεί έξω για να μάθουμε και να πούμε στους άλλους.
Στην πρώτη παλαιστινιακή ιντιφάντα τη δεκαετία του 1980, μεγάλο μέρος του υποταγμένου πληθυσμού έγινε ουσιαστικά αυτοδιοικούμενες οντότητες μέσω της μη βίαιης μη συνεργασίας. Η μη βίαιη αντίσταση στη Δυτική Σαχάρα ανάγκασε το Μαρόκο να προσφέρει μια πρόταση αυτονομίας. Τα μη βίαια κινήματα έχουν αφαιρέσει τις βάσεις των ΗΠΑ από τον Ισημερινό και τις Φιλιππίνες και αυτή τη στιγμή εμποδίζουν τη δημιουργία μιας νέας βάσης του ΝΑΤΟ στο Μαυροβούνιο. Τα πραξικοπήματα σταμάτησαν και οι δικτάτορες ανατράπηκαν. Η αποτυχία είναι φυσικά πολύ συχνή. Το ίδιο και ο θάνατος και η ταλαιπωρία κατά τη διάρκεια της διαδικασίας. Αλλά λίγοι θα έβλεπαν μια από αυτές τις επιτυχίες και θα ήθελαν να επιστρέψουν και να την ξανακάνουν βίαια για να έχουν μικρότερες πιθανότητες επιτυχίας, μεγαλύτερη πιθανότητα να τροφοδοτήσουν έναν συνεχή κύκλο βίας και ήττας και πιθανώς πολύ περισσότερο θάνατο και ταλαιπωρία στη διαδικασία, μόνο και μόνο για να το έκαναν κάποιοι από τους ανθρώπους που πέθαναν με τα όπλα στα χέρια τους. Αντίθετα, ακόμη και όταν γιορτάζαμε έναν βίαιο αγώνα με τουλάχιστον μια στιγμιαία επιτυχία αλλά φρικιαστική απώλεια ζωής, πολλοί θα άδραξαν την ευκαιρία να το ξανακάνουν με μαγικό τρόπο εξίσου επιτυχημένα αλλά χωρίς τη βία και την απώλεια αγαπημένων προσώπων. Εκείνοι που θα επέλεγαν τη βία σε τέτοια σενάρια δεν θα εμπλακούν σε στρατηγική αλλά σε μια προτίμηση για βία για χάρη της.
Ναι, αλλά σίγουρα ακόμη και οι αυτοκρατορικοί δυτικοί πολεμοχαρείς έχουν δίκιο ότι ο πόλεμος είναι συχνά η τελευταία λύση, μόνο λάθος για το ποιες πλευρές των πολέμων ισχύει αυτή η αιτιολόγηση. Σίγουρα, η Ρωσία, για παράδειγμα, δεν είχε άλλο δυνατό μέσο από το να κλιμακώσει δραματικά τον πόλεμο στην Ουκρανία; (Είναι λίγο περίεργο για μένα να αντιμετωπίζω έναν πόλεμο από ένα ιμπεριαλιστικό έθνος όπως η Ρωσία ως παράδειγμα αντιιμπεριαλιστικού αγώνα, αλλά για πολλούς αντιπάλους του ιμπεριαλισμού των ΗΠΑ δεν υπάρχει άλλος ιμπεριαλισμός, και για τους περισσότερους ανθρώπους αυτή τη στιγμή δεν υπάρχει άλλος πόλεμος.)
Στην πραγματικότητα, η ιδέα ότι η Ρωσία δεν είχε επιλογές δεν είναι περισσότερο αληθινή από το ότι οι ΗΠΑ δεν είχαν άλλη επιλογή από το να στείλουν βουνά όπλων στην Ουκρανία, ή άλλη επιλογή από το να επιτεθούν στο Αφγανιστάν ή το Ιράκ ή τη Συρία ή τη Λιβύη, κ.λπ. οι ΗΠΑ διευκόλυναν ένα πραξικόπημα στο Κίεβο το 2014. Η Ουκρανία αρνήθηκε στις ανατολικές της περιοχές την αυτονομία που θα μπορούσαν να διεκδικήσουν στο πλαίσιο του Μινσκ II. Οι περισσότεροι από τους ανθρώπους στην Κριμαία δεν επιθυμούν να απελευθερωθούν. κλπ. Κανείς όμως δεν εισέβαλε ούτε επιτέθηκε στη Ρωσία. Η επέκταση του ΝΑΤΟ και η τοποθέτηση όπλων ήταν φρικτές ενέργειες, αλλά όχι εγκλήματα.
Θυμάστε όταν οι ΗΠΑ ισχυρίστηκαν ότι το Ιράκ διέθετε όπλα μαζικής καταστροφής, ότι το Ιράκ πιθανότατα θα τα χρησιμοποιούσε μόνο εάν δεχόταν επίθεση, και στη συνέχεια προχώρησαν και επιτέθηκαν στο Ιράκ στο όνομα της αποτροπής της χρήσης των ΟΜΚ;
Η Ρωσία ισχυρίστηκε ότι το ΝΑΤΟ ήταν απειλή, ήξερε ότι η επίθεση στην Ουκρανία θα εξασφάλιζε μια τεράστια άνοδο στη δημοτικότητα του ΝΑΤΟ, την ένταξη και τις αγορές όπλων, και προχώρησε και επιτέθηκε στην Ουκρανία στο όνομα της αποτροπής της επέκτασης του ΝΑΤΟ.
Οι δύο περιπτώσεις έχουν πολλές σημαντικές διαφορές, αλλά οι δύο φρικτές, μαζικές δολοφονικές ενέργειες ήταν κατάφωρα αντιπαραγωγικές με τους δικούς τους όρους. Και άλλες, καλύτερες επιλογές ήταν διαθέσιμες και στις δύο περιπτώσεις.
Η Ρωσία θα μπορούσε να συνεχίσει να κοροϊδεύει τις καθημερινές προβλέψεις μιας εισβολής και να έχει δημιουργήσει παγκόσμια ιλαρότητα, αντί να εισβάλει και να κάνει τις προβλέψεις απλά για λίγες μέρες. συνέχισε την απομάκρυνση ανθρώπων από την Ανατολική Ουκρανία που ένιωθαν ότι απειλούνται από την ουκρανική κυβέρνηση, τον στρατό και τους ναζί κακοποιούς. πρόσφερε στους εκτοπισμένους περισσότερα από 29 $ για να επιβιώσουν. ζήτησε από τον ΟΗΕ να επιβλέπει μια νέα ψηφοφορία στην Κριμαία σχετικά με το εάν θα επανενταχθεί στη Ρωσία· προσχώρησε στο Διεθνές Ποινικό Δικαστήριο και του ζήτησε να διερευνήσει εγκλήματα στο Ντονμπάς. έστειλε στο Ντονμπάς πολλές χιλιάδες άοπλους πολίτες προστάτες. έστειλε ένα κάλεσμα στον κόσμο για εθελοντές να συμμετάσχουν μαζί τους. και τα λοιπά.
Το χειρότερο πράγμα με το να επιχειρηματολογείς στη Δύση για τη δικαιολογία της υπερθέρμανσης από τη Ρωσία, την Παλαιστίνη, το Βιετνάμ, την Κούβα κ.λπ., δεν είναι απλώς ότι λέει στους καταπιεσμένους ανθρώπους να χρησιμοποιούν αδύναμα εργαλεία που είναι πιθανό να αποτύχουν, αλλά ότι λέει στο κοινό των ΗΠΑ ότι με τον έναν ή τον άλλον τρόπο ο θεσμός του πολέμου είναι δικαιολογημένος. Εξάλλου, το Πεντάγωνο και οι πιο ένθερμοι υποστηρικτές του βλέπουν τους εαυτούς τους ως ένα καταπιεσμένο και απειλούμενο θύμα τρομακτικών παράλογων απειλών από όλο τον κόσμο. Η απομάκρυνση της κατάργησης του πολέμου από το μυαλό των ανθρώπων στις ΗΠΑ έχει τρομακτικά αποτελέσματα για τον κόσμο, όχι μόνο μέσω των πολέμων, αλλά και μέσω των δαπανών και της ζημίας στο περιβάλλον, το κράτος δικαίου, τις πολιτικές ελευθερίες, την αυτοδιοίκηση και τους αγώνες κατά του φανατισμού, που προκαλεί ο θεσμός του πολέμου.
Ακολουθεί ένας ιστότοπος που υποστηρίζει τον τερματισμό κάθε πολέμου: https://worldbeyondwar.org
Μερικές φορές συζητώ με τους υποστηρικτές του πολέμου σχετικά με το εάν ο πόλεμος μπορεί ποτέ να δικαιολογηθεί. Συνήθως ο αντίπαλός μου στη συζήτηση προσπαθεί να αποφύγει τη συζήτηση για πραγματικούς πολέμους, προτιμώντας να μιλάει για γιαγιάδες και ληστές σε σκοτεινά σοκάκια, αλλά όταν πιέζεται υπερασπίζεται την αμερικανική πλευρά του Β' Παγκοσμίου Πολέμου ή κάποιου άλλου πολέμου.
έχω τώρα οργανώσει μια προσεχή συζήτηση με κάποιον που περιμένω να αναφέρει πιο εύκολα παραδείγματα πολέμων που θεωρεί δικαιολογημένα. αλλά περιμένω να προσπαθήσει να δικαιολογήσει την αντιαμερικανική πλευρά σε κάθε πόλεμο. Φυσικά, δεν μπορώ να ξέρω τι θα υποστηρίξει, αλλά θα είμαι πολύ χαρούμενος που θα παραδεχτώ ότι δεν έχω καμία δικαιολογία για να πω στους Παλαιστίνιους τι να κάνουν, ότι τα χειρότερα κακά που γίνονται στην Παλαιστίνη γίνονται από το Ισραήλ και ότι οι Παλαιστίνιοι απλά - διάολε - έχουν το δικαίωμα να αντεπιτεθούν. Αυτό που δεν περιμένω να ακούσω είναι κάποια πειστική απόδειξη ότι ο πιο έξυπνος δρόμος για την πιο πιθανή και διαρκή επιτυχία είναι μέσω του πολέμου.
