ΟΙ ΠΟΛΕΜΟΙ ΔΕΝ ΚΕΡΔΙΖΟΝΤΑΙ ΚΑΙ ΔΕΝ ΤΕΛΕΙΩΝΟΝΤΑΙ ΜΕ ΤΗ ΔΙΕΥΡΥΝΣΗ ΤΟΥΣ

«Δεν θα είμαι ο πρώτος πρόεδρος που θα χάσει έναν πόλεμο», ορκίστηκε ο Λίντον Τζόνσον.

«Θα δω ότι οι Ηνωμένες Πολιτείες δεν θα χάσουν. Το λέω πολύ ωμά. Θα είμαι αρκετά ακριβής. Το Νότιο Βιετνάμ μπορεί να χάσει. Όμως οι Ηνωμένες Πολιτείες δεν μπορούν να χάσουν. Που σημαίνει, βασικά, έχω πάρει την απόφαση. Ό,τι κι αν συμβεί στο Νότιο Βιετνάμ, θα κάνουμε κρέμα στο Βόρειο Βιετνάμ. . . . Για μια φορά πρέπει να χρησιμοποιήσουμε τη μέγιστη ισχύ αυτής της χώρας. . . ενάντια σε αυτή τη χαζή μικρή χώρα: να κερδίσουμε τον πόλεμο. Δεν μπορούμε να χρησιμοποιήσουμε τη λέξη "κερδίζω". Αλλά άλλοι μπορούν», είπε ο Ρίτσαρντ Νίξον.

Φυσικά, ο Τζόνσον και ο Νίξον «έχασαν» αυτόν τον πόλεμο, αλλά δεν ήταν οι πρώτοι πρόεδροι που έχασαν πολέμους. Ο πόλεμος στην Κορέα δεν είχε τελειώσει με νίκη, απλώς με ανακωχή. «Πέθανε για ισοπαλία», είπαν οι στρατιώτες. Οι Ηνωμένες Πολιτείες έχασαν διάφορους πολέμους με τους ιθαγενείς της Αμερικής και τον πόλεμο του 1812, και στην εποχή του Βιετνάμ οι Ηνωμένες Πολιτείες αποδείχθηκαν επανειλημμένα ανίκανες να εκδιώξουν τον Φιντέλ Κάστρο από την Κούβα. Δεν είναι όλοι οι πόλεμοι κερδισμένοι και ο πόλεμος στο Βιετνάμ μπορεί να είχε κοινό με τους μεταγενέστερους πολέμους στο Αφγανιστάν και το Ιράκ μια ορισμένη ποιότητα μη νικητή. Η ίδια ποιότητα μπορεί να ανιχνευθεί σε μικρότερες αποτυχημένες αποστολές όπως η κρίση ομήρων στο Ιράν το 1979 ή στις προσπάθειες αποτροπής τρομοκρατικών επιθέσεων σε πρεσβείες των ΗΠΑ και στις Ηνωμένες Πολιτείες πριν από το 2001 ή στη συντήρηση βάσεων σε μέρη που δεν θα τις ανέχονταν, όπως οι Φιλιππίνες ή η Σαουδική Αραβία.

Θέλω να υποδείξω κάτι πιο συγκεκριμένο από το ότι οι μη κερδισμένοι πόλεμοι δεν ήταν κερδισμένοι. Σε πολλούς προηγούμενους πολέμους, και ίσως κατά τη διάρκεια του Β' Παγκοσμίου Πολέμου και του πολέμου κατά της Κορέας, η ιδέα της νίκης συνίστατο στην ήττα των εχθρικών δυνάμεων σε ένα πεδίο μάχης και την κατάληψη της επικράτειάς τους ή την υπαγόρευση σε αυτούς τους όρους της μελλοντικής τους ύπαρξης. Σε διάφορους παλαιότερους πολέμους και στους περισσότερους από τους πιο πρόσφατους πολέμους μας, οι πόλεμοι διεξήχθησαν χιλιάδες μίλια μακριά από το σπίτι εναντίον λαών και όχι εναντίον στρατών, η έννοια της νίκης ήταν πολύ δύσκολο να οριστεί. Καθώς βρισκόμαστε να κατέχουμε τη χώρα κάποιου άλλου, σημαίνει αυτό ότι έχουμε ήδη κερδίσει, όπως ισχυρίστηκε ο Μπους για το Ιράκ την 1η Μαΐου 2003; Ή μπορούμε ακόμα να χάσουμε με την απόσυρση; Ή μήπως η νίκη έρχεται όταν και εάν η βίαιη αντίσταση μειωθεί σε ένα συγκεκριμένο επίπεδο; Ή μήπως πρέπει να δημιουργηθεί μια σταθερή κυβέρνηση που υπακούει στις επιθυμίες της Ουάσιγκτον πριν υπάρξει νίκη;

Αυτού του είδους η νίκη, ο έλεγχος της κυβέρνησης μιας άλλης χώρας με ελάχιστη βίαιη αντίσταση, είναι δύσκολο να επιτευχθεί. Οι κατοχικοί πόλεμοι ή οι αντεξεγέρσεις συζητούνται συχνά χωρίς να γίνεται αναφορά σε αυτό το κεντρικό και φαινομενικά κρίσιμο σημείο: συνήθως χάνονται. Ο William Polk έκανε μια μελέτη για τις εξεγέρσεις και τον ανταρτοπόλεμο στην οποία εξέτασε την Αμερικανική Επανάσταση, την ισπανική αντίσταση κατά των κατοχικών Γάλλων, την εξέγερση των Φιλιππίνων, τον ιρλανδικό αγώνα για ανεξαρτησία, την αντίσταση του Αφγανιστάν στους Βρετανούς και τους Ρώσους και τους αντάρτες στη Γιουγκοσλαβία, την Ελλάδα, την Κένυα και την Αλγερία, μεταξύ άλλων. Ο Polk κοίταξε τι συμβαίνει όταν εμείς είμαστε τα κόκκινα παλτά και οι άλλοι άνθρωποι είναι άποικοι. Το 1963 έκανε μια παρουσίαση στο Εθνικό Κολλέγιο Πολέμου που άφησε τους αξιωματικούς εκεί εξαγριωμένους. Τους είπε ότι ο ανταρτοπόλεμος αποτελείται από πολιτική, διοίκηση και μάχη:

«Είπα στο κοινό ότι είχαμε ήδη χάσει το πολιτικό ζήτημα – ο Χο Τσι Μινχ είχε γίνει η ενσάρκωση του βιετναμέζικου εθνικισμού. Αυτό, πρότεινα, ήταν περίπου το 80 τοις εκατό του συνολικού αγώνα. Επιπλέον, οι Βιετ Μινχ ή Βιετ Κονγκ, όπως τους λέγαμε, είχαν επίσης διαταράξει τόσο τη διοίκηση του Νοτίου Βιετνάμ, σκοτώνοντας μεγάλο αριθμό αξιωματούχων του, που είχε πάψει να μπορεί να εκτελεί ακόμη και βασικές λειτουργίες. Αυτό, μάντεψα, ανήλθε σε ένα επιπλέον 15 τοις εκατό του αγώνα. Έτσι, με μόνο το 5 τοις εκατό να διακυβεύεται, κρατούσαμε το κοντό άκρο του μοχλού. Και λόγω της τρομερής διαφθοράς της κυβέρνησης του Νοτίου Βιετνάμ, όπως είχα την ευκαιρία να παρατηρήσω από πρώτο χέρι, ακόμη και αυτός ο μοχλός κινδύνευε να σπάσει. Προειδοποίησα τους αξιωματικούς ότι ο πόλεμος είχε ήδη χαθεί».

Τον Δεκέμβριο του 1963, ο Πρόεδρος Τζόνσον δημιούργησε μια ομάδα εργασίας με την ονομασία Sullivan Task Force. Τα ευρήματά του διέφεραν από αυτά του Πολκ περισσότερο ως προς τον τόνο και την πρόθεση παρά ως προς την ουσία. Αυτή η ειδική ομάδα θεώρησε την κλιμάκωση του πολέμου με τη βομβαρδιστική εκστρατεία «Rolling Thunder» στο Βορρά ως «μια δέσμευση να προχωρήσουμε μέχρι το τέλος». Στην πραγματικότητα, «η σιωπηρή κρίση της Επιτροπής Σάλιβαν ήταν ότι η εκστρατεία βομβαρδισμού θα οδηγούσε σε πόλεμο αόριστο, συνεχώς κλιμακούμενο, με τις δύο πλευρές να εμπλέκονται σε ένα διαρκές αδιέξοδο».

Αυτό δεν έπρεπε να είναι είδηση. Το Υπουργείο Εξωτερικών των ΗΠΑ γνώριζε ότι ο πόλεμος στο Βιετνάμ δεν μπορούσε να κερδηθεί ήδη από το 1946, όπως λέει ο Polk:

«Ο Τζον Κάρτερ Βίνσεντ, του οποίου η καριέρα καταστράφηκε στη συνέχεια από την εχθρική αντίδραση στις ιδέες του για το Βιετνάμ και την Κίνα, ήταν τότε διευθυντής του Γραφείου Υποθέσεων Άπω Ανατολής στο Στέιτ Ντιπάρτμεντ. Στις 23 Δεκεμβρίου 1946, έγραψε προληπτικά στον υπουργό Εξωτερικών ότι «με ανεπαρκείς δυνάμεις, με έντονη αντίθεση της κοινής γνώμης, με μια κυβέρνηση σε μεγάλο βαθμό αναποτελεσματική λόγω του εσωτερικού διχασμού, οι Γάλλοι προσπάθησαν να επιτύχουν στην Ινδοκίνα αυτό που μια ισχυρή και ενωμένη Βρετανία θεώρησε άσοφο να επιχειρήσει στη Βιρμανία. Δεδομένων των σημερινών στοιχείων της κατάστασης, ο ανταρτοπόλεμος μπορεί να συνεχιστεί επ' αόριστον».

Η έρευνα του Polk για τον ανταρτοπόλεμο σε όλο τον κόσμο διαπίστωσε ότι οι εξεγέρσεις ενάντια σε ξένες κατοχές συνήθως δεν τελειώνουν μέχρι να πετύχουν. Αυτό συμφωνεί με τα ευρήματα τόσο του Carnegie Endowment for International Peace όσο και της RAND Corporation, που αναφέρονται στο τρίτο κεφάλαιο. Οι εξεγέρσεις που εμφανίζονται σε χώρες με αδύναμες κυβερνήσεις είναι επιτυχημένες. Οι κυβερνήσεις που λαμβάνουν εντολές από μια ξένη αυτοκρατορική πρωτεύουσα τείνουν να είναι αδύναμες. Οι πόλεμοι που ξεκίνησε ο Τζορτζ Μπους στο Αφγανιστάν και το Ιράκ είναι επομένως σχεδόν σίγουρα πόλεμοι που θα χαθούν. Το κύριο ερώτημα είναι πόσο καιρό θα δαπανήσουμε για να το κάνουμε και αν το Αφγανιστάν θα συνεχίσει να ανταποκρίνεται στη φήμη του ως «νεκροταφείο των αυτοκρατοριών».

Ωστόσο, δεν χρειάζεται να σκεφτόμαστε αυτούς τους πολέμους μόνο με όρους νίκης ή ήττας. Εάν οι Ηνωμένες Πολιτείες εκλέγουν αξιωματούχους και τους αναγκάζουν να λάβουν υπόψη τις επιθυμίες του κοινού και να αποσυρθούν από τις ξένες στρατιωτικές περιπέτειες, θα ήμασταν όλοι καλύτερα. Γιατί στον κόσμο αυτό το επιθυμητό αποτέλεσμα πρέπει να ονομαστεί «χάσιμο»; Είδαμε στο δεύτερο κεφάλαιο ότι ακόμη και ο εκπρόσωπος του προέδρου στο Αφγανιστάν δεν μπορεί να εξηγήσει πώς θα ήταν η νίκη. Υπάρχει, λοιπόν, νόημα να συμπεριφερόμαστε σαν να είναι η «νίκη» επιλογή; Εάν οι πόλεμοι πρόκειται να πάψουν να είναι οι νόμιμες και ένδοξες εκστρατείες ηρωικών ηγετών και να γίνουν αυτό που είναι σύμφωνα με το νόμο, δηλαδή εγκλήματα, τότε χρειάζεται ένα εντελώς διαφορετικό λεξιλόγιο. Δεν μπορείτε να κερδίσετε ή να χάσετε ένα έγκλημα. μπορείτε μόνο να συνεχίσετε ή να σταματήσετε να το διαπράττετε.

Ενότητα: ΠΕΡΙΣΣΟΤΕΡΟ ΣΟΚ ΑΠΟ ΔΕΟΣ

Η αδυναμία των αντεξεγέρσεων, ή μάλλον των ξένων καταλήψεων, είναι ότι δεν παρέχουν στους ανθρώπους των κατεχόμενων χωρών οτιδήποτε χρειάζονται ή επιθυμούν. αντίθετα προσβάλλουν και τραυματίζουν ανθρώπους. Αυτό αφήνει ένα μεγάλο άνοιγμα για τις δυνάμεις της εξέγερσης, ή μάλλον της αντίστασης, να κερδίσουν την υποστήριξη του λαού στο πλευρό τους. Την ίδια στιγμή που ο αμερικανικός στρατός κάνει αδύναμες χειρονομίες προς τη γενική κατεύθυνση της κατανόησης αυτού του προβλήματος και της μουρμουρίζοντας κάποιες συγκαταβατικές βλακείες για την κατάκτηση «καρδιών και μυαλών», επενδύει τεράστιους πόρους σε μια ακριβώς αντίθετη προσέγγιση που δεν στοχεύει να κερδίσει τους ανθρώπους, αλλά να τους χτυπήσει τόσο δυνατά που χάνουν κάθε προθυμία να αντισταθούν. Αυτή η προσέγγιση έχει μια μακρά και καλά εδραιωμένη ιστορία αποτυχίας και μπορεί να είναι λιγότερο πραγματικό κίνητρο πίσω από πολεμικά σχέδια από ό,τι παράγοντες όπως η οικονομία και ο σαδισμός. Αλλά οδηγεί σε τεράστιο θάνατο και εκτοπισμό, που μπορεί να βοηθήσει μια κατοχή ακόμα κι αν παράγει εχθρούς και όχι φίλους.

Η πρόσφατη ιστορία του μύθου της κατάρριψης του ηθικού του εχθρού είναι παράλληλη με την ιστορία των αεροπορικών βομβαρδισμών. Από τότε που εφευρέθηκαν τα αεροπλάνα και για όσο καιρό υπάρχει η ανθρωπότητα, οι άνθρωποι πίστευαν, και μπορεί να συνεχίσουν να πιστεύουν, ότι οι πόλεμοι μπορούν να συντομευθούν βομβαρδίζοντας πληθυσμούς από αέρος τόσο βάναυσα που φωνάζουν «θείε». Το ότι αυτό δεν λειτουργεί δεν αποτελεί εμπόδιο για τη μετονομασία και την επανεφεύρεση του ως στρατηγική για κάθε νέο πόλεμο.

Ο Πρόεδρος Φράνκλιν Ρούσβελτ είπε στον Υπουργό Οικονομικών Χένρι Μοργκεντάου το 1941: «Ο τρόπος να γλείφεις τον Χίτλερ είναι όπως έλεγα στους Άγγλους, αλλά δεν θα με ακούσουν». Ο Ρούσβελτ ήθελε να βομβαρδίσει μικρές πόλεις. «Πρέπει να υπάρχει κάποιο είδος εργοστασίου σε κάθε πόλη. Αυτός είναι ο μόνος τρόπος να σπάσει το γερμανικό ηθικό».

Υπήρχαν δύο βασικές ψευδείς υποθέσεις σε αυτή την άποψη, και παρέμειναν εξέχουσες στον σχεδιασμό του πολέμου. (Δεν εννοώ ότι η υπόθεση ότι τα βομβαρδιστικά μας θα μπορούσαν να χτυπήσουν ένα εργοστάσιο· ότι θα έχανε ήταν πιθανώς θέμα του Ρούσβελτ.)

Μια βασική εσφαλμένη υπόθεση είναι ότι ο βομβαρδισμός στα σπίτια των ανθρώπων έχει ψυχολογικό αντίκτυπο πάνω τους, παρόμοιο με εκείνον της εμπειρίας ενός στρατιώτη στον πόλεμο. Οι αξιωματούχοι που σχεδίαζαν βομβαρδισμούς αστικών περιοχών στον Β' Παγκόσμιο Πόλεμο περίμεναν κοπάδια «τρελών τρελών» να περιπλανηθούν έξω από τα ερείπια. Αλλά οι άμαχοι που επιζούν από βομβαρδισμούς δεν έχουν αντιμετωπίσει ούτε την ανάγκη να σκοτώσουν τους συνανθρώπους τους, ούτε τον «άνεμο του μίσους» που συζητήθηκε στο πρώτο κεφάλαιο - αυτή την έντονη φρίκη άλλων ανθρώπινων όντων που προσπαθούν να σε σκοτώσουν προσωπικά. Στην πραγματικότητα, οι βομβαρδισμοί πόλεων δεν τραυματίζουν τους πάντες σε σημείο τρέλας. Αντίθετα, τείνει να σκληραίνει τις καρδιές όσων επιβιώνουν και να σταθεροποιεί την αποφασιστικότητά τους να συνεχίσουν να υποστηρίζουν τον πόλεμο.

Οι ομάδες θανάτου στο έδαφος μπορούν να τραυματίσουν έναν πληθυσμό, αλλά περιλαμβάνουν διαφορετικό επίπεδο κινδύνου και δέσμευσης από τους βομβαρδισμούς.

Η δεύτερη λανθασμένη υπόθεση είναι ότι όταν οι άνθρωποι στρέφονται κατά ενός πολέμου, η κυβέρνησή τους είναι πιθανό να δώσει το μάτι. Οι κυβερνήσεις μπαίνουν στον πόλεμο καταρχήν, και εκτός κι αν ο λαός απειλήσει να τους απομακρύνει από την εξουσία, μπορεί κάλλιστα να επιλέξουν να συνεχίσουν τους πολέμους παρά την αντίθεση του κοινού, κάτι που έχουν κάνει οι ίδιες οι Ηνωμένες Πολιτείες στην Κορέα, το Βιετνάμ, το Ιράκ και το Αφγανιστάν, μεταξύ άλλων πολέμων. Ο πόλεμος στο Βιετνάμ τελικά έληξε οκτώ μήνες αφότου ένας πρόεδρος αναγκάστηκε να παραιτηθεί. Ούτε οι περισσότερες κυβερνήσεις θα επιδιώξουν με τη θέλησή τους να προστατεύσουν τους πολίτες τους, όπως περίμεναν οι Αμερικανοί να κάνουν οι Ιάπωνες και οι Γερμανοί από τους Βρετανούς. Βομβαρδίσαμε ακόμη πιο έντονα τους Κορεάτες και τους Βιετναμέζους, και παρόλα αυτά δεν τα παράτησαν. Κανείς δεν ήταν σοκαρισμένος και δέος.

Οι πολεμοκάπηλοι θεωρητικοί που επινόησαν τη φράση «σοκ και δέος» το 1996, ο Χάρλαν Ούλμαν και ο Τζέιμς Π. Γουέιντ, πίστευαν ότι η ίδια προσέγγιση που είχε αποτύχει για δεκαετίες θα λειτουργούσε, αλλά ότι ίσως χρειαζόμασταν περισσότερο. Ο βομβαρδισμός της Βαγδάτης το 2003 δεν ανταποκρίθηκε σε αυτό που ο Ullman πίστευε ότι χρειαζόταν για να δημιουργηθεί δέος στους ανθρώπους. Είναι δύσκολο, ωστόσο, να δούμε πού τέτοιες θεωρίες τραβούν το όριο μεταξύ των ανθρώπων που δεν έχουν δει ποτέ ξανά δέος, και της δολοφονίας των περισσότερων ανθρώπων, κάτι που έχει παρόμοιο αποτέλεσμα και έχει γίνει στο παρελθόν.

Γεγονός είναι ότι οι πόλεμοι, όταν αρχίσουν, είναι πολύ δύσκολο να ελεγχθούν ή να προβλεφθούν, πολύ περισσότερο να νικηθούν. Μια χούφτα άντρες με κοπτήρες κουτιών μπορούν να γκρεμίσουν τα μεγαλύτερα κτίριά σας, ανεξάρτητα από το πόσα πυρηνικά όπλα έχετε. Και μια μικρή δύναμη ανεκπαίδευτων ανταρτών με αυτοσχέδιες βόμβες που πυροδοτούνται από κινητά τηλέφωνα μιας χρήσης μπορεί να νικήσει έναν στρατό τρισεκατομμυρίων δολαρίων που τόλμησε να δημιουργήσει καταστήματα σε λάθος χώρα. Ο βασικός παράγοντας είναι πού βρίσκεται το πάθος στους ανθρώπους, και αυτό γίνεται όλο και πιο δύσκολο να κατευθυνθεί όσο περισσότερο προσπαθεί μια κατοχική δύναμη να το κατευθύνει.

Ενότητα: ΑΞΙΩΣΤΕ ΤΗ ΝΙΚΗ ΕΝΩ ΦΥΓΕΤΕ

Αλλά δεν υπάρχει λόγος να παραδεχθούμε την ήττα. Είναι αρκετά εύκολο να ισχυριστείς ότι ήθελες να φύγεις από παλιά, να κλιμακώσεις τον πόλεμο προσωρινά και μετά να ισχυριστείς ότι έφυγες λόγω της απροσδιόριστης «επιτυχίας» της πρόσφατης κλιμάκωσης. Αυτή η ιστορία, που ακούγεται λίγο πιο περίπλοκη, μπορεί εύκολα να μοιάζει λιγότερο με ήττα από ό,τι μια απόδραση με ελικόπτερο από την οροφή σε μια πρεσβεία.

Επειδή οι προηγούμενοι πόλεμοι ήταν κερδισμένοι και χαμένοι, και επειδή η πολεμική προπαγάνδα επενδύεται σε μεγάλο βαθμό σε αυτό το θέμα, οι σχεδιαστές πολέμου πιστεύουν ότι αυτές είναι οι μόνες δύο επιλογές. Προφανώς βρίσκουν μια από αυτές τις επιλογές αφόρητη. Πιστεύουν επίσης ότι οι παγκόσμιοι πόλεμοι κερδήθηκαν λόγω της αύξησης των αμερικανικών δυνάμεων στη μάχη. Άρα, η νίκη είναι απαραίτητη, δυνατή και μπορεί να επιτευχθεί με μεγαλύτερη προσπάθεια. Αυτό είναι το μήνυμα που πρέπει να βγει, ανεξάρτητα από το αν τα γεγονότα συνεργάζονται ή όχι, και όποιος λέει κάτι διαφορετικό βλάπτει την πολεμική προσπάθεια.

Αυτή η σκέψη οδηγεί φυσικά σε μεγάλη προσποίηση για τη νίκη, ψευδείς ισχυρισμούς ότι η νίκη είναι προ των πυλών, επαναπροσδιορισμούς της νίκης όπως χρειάζονται και αρνήσεις να ορίσουμε τη νίκη έτσι ώστε να μπορέσουμε να τη διεκδικήσουμε ό,τι κι αν γίνει. Η καλή πολεμική προπαγάνδα μπορεί να κάνει οτιδήποτε να μοιάζει με πρόοδο προς τη νίκη, ενώ πείθει την άλλη πλευρά ότι οδεύει προς την ήττα. Αλλά με τις δύο πλευρές να διεκδικούν συνεχώς πρόοδο, κάποιος πρέπει να κάνει λάθος και το πλεονέκτημα στο να πείθονται οι άνθρωποι πιθανώς πηγαίνει στην πλευρά που μιλάει τη γλώσσα τους.

Ο Χάρολντ Λάσγουελ εξήγησε τη σημασία της προπαγάνδας της νίκης το 1927:

«Η ψευδαίσθηση της νίκης πρέπει να τρέφεται λόγω της στενής σχέσης μεταξύ του δυνατού και του καλού. Οι πρωτόγονες συνήθειες σκέψης επιμένουν στη σύγχρονη ζωή και οι μάχες γίνονται δοκιμασία για να εξακριβωθεί το αληθινό και το καλό. Αν κερδίσουμε, ο Θεός είναι με το μέρος μας. Αν χάσουμε, ο Θεός μπορεί να ήταν από την άλλη πλευρά. . . . Η ήττα θέλει πολλές εξηγήσεις, ενώ η νίκη μιλάει από μόνη της».

Έτσι, η έναρξη ενός πολέμου με βάση παράλογα ψέματα που δεν θα τα πιστέψει κανείς για ένα μήνα λειτουργεί, αρκεί μέσα σε ένα μήνα να ανακοινώσετε ότι «κερδίζετε».

Εκτός από την ήττα, κάτι άλλο που χρειάζεται πολλή εξήγηση είναι το ατελείωτο αδιέξοδο. Οι νέοι μας πόλεμοι συνεχίζονται περισσότερο από ό,τι οι παγκόσμιοι πόλεμοι. Οι Ηνωμένες Πολιτείες ήταν στον Α' Παγκόσμιο Πόλεμο για ενάμιση χρόνο, στον Β' Παγκόσμιο Πόλεμο για τρεισήμισι χρόνια και στον πόλεμο κατά της Κορέας για τρία χρόνια. Ήταν μακροχρόνιοι και φρικτές πόλεμοι. Αλλά ο πόλεμος στο Βιετνάμ διήρκεσε τουλάχιστον οκτώμισι χρόνια - ή πολύ περισσότερο, ανάλογα με το πώς τον μετράτε. Οι πόλεμοι στο Αφγανιστάν και στο Ιράκ συνεχίζονταν για εννέα χρόνια και επτάμισι χρόνια αντίστοιχα τη στιγμή που γράφεται αυτό το άρθρο.

Ο Πόλεμος στο Ιράκ ήταν για μεγάλο χρονικό διάστημα ο μεγαλύτερος και πιο αιματηρός από τους δύο πολέμους και οι Αμερικανοί ακτιβιστές της ειρήνης απαιτούσαν επίμονα την απόσυρση. Συχνά μας έλεγαν οι υποστηρικτές του πολέμου ότι η απόλυτη υλικοτεχνική υποστήριξη για την έξοδο δεκάδων χιλιάδων στρατευμάτων από το Ιράκ, με τον εξοπλισμό τους, θα απαιτούσε χρόνια. Αυτός ο ισχυρισμός αποδείχθηκε ψευδής το 2010, όταν περίπου 100,000 στρατιώτες αποσύρθηκαν γρήγορα. Γιατί δεν μπορούσε να γίνει αυτό χρόνια πριν; Γιατί έπρεπε ο πόλεμος να συνεχίζεται και να κλιμακώνεται;

Τι θα προκύψει από τους δύο πολέμους που διεξάγουν οι Ηνωμένες Πολιτείες καθώς γράφω αυτό το άρθρο (τρεις αν υπολογίσουμε το Πακιστάν), όσον αφορά την ατζέντα των πολεμιστών, μένει να φανεί. Όσοι επωφελούνται από τους πολέμους και την «ανοικοδόμηση» επωφελούνται αυτά τα χρόνια. Θα παραμείνουν όμως βάσεις με μεγάλο αριθμό στρατευμάτων στο Ιράκ και το Αφγανιστάν επ' αόριστον; Ή μήπως μερικές χιλιάδες μισθοφόροι που απασχολούνται από το Υπουργείο Εξωτερικών των ΗΠΑ για τη φύλαξη πρεσβειών και προξενείων σε μέγεθος ρεκόρ θα πρέπει να είναι αρκετοί; Θα ασκήσουν οι Ηνωμένες Πολιτείες τον έλεγχο των κυβερνήσεων ή των πόρων των εθνών; Η ήττα θα είναι ολική ή μερική; Αυτό μένει να καθοριστεί, αλλά το σίγουρο είναι ότι τα βιβλία ιστορίας των ΗΠΑ δεν θα περιέχουν περιγραφές ήττας. Θα αναφέρουν ότι αυτοί οι πόλεμοι ήταν επιτυχίες. Και κάθε αναφορά επιτυχίας θα περιλαμβάνει αναφορά σε κάτι που ονομάζεται «το κύμα».

Ενότητα: ΜΠΟΡΕΙΤΕ ΝΑ ΝΙΩΣΕΤΕ ΤΗΝ ΥΨΗΛΗ;

«Κερδίζουμε στο Ιράκ!» — Γερουσιαστής John McCain (R., Ariz.)

Καθώς ένας απελπιστικός πόλεμος διαρκεί χρόνο με το χρόνο, με τη νίκη απροσδιόριστη και αδιανόητη, υπάρχει πάντα μια απάντηση στην έλλειψη προόδου και αυτή η απάντηση είναι πάντα «στείλτε περισσότερα στρατεύματα». Όταν η βία μειώνεται, χρειάζονται περισσότερα στρατεύματα για να αξιοποιηθεί η επιτυχία. Όταν αυξάνεται η βία, χρειάζονται περισσότερα στρατεύματα για την καταστολή.

Ο περιορισμός στον αριθμό των στρατευμάτων που έχουν ήδη αποσταλεί σχετίζεται περισσότερο με την έλλειψη περισσότερων στρατευμάτων από τον στρατό για κατάχρηση με δεύτερη και τρίτη περιοδεία παρά με την πολιτική αντιπολίτευση. Αλλά όταν χρειάζεται μια νέα προσέγγιση, ή τουλάχιστον η εμφάνιση μιας, το Πεντάγωνο μπορεί να βρει 30,000 επιπλέον στρατιώτες για να στείλει, να το ονομάσει «κύμα» και να κηρύξει τον πόλεμο αναγεννημένο ως ένα εντελώς διαφορετικό και ευγενέστερο ζώο. Η αλλαγή στρατηγικής αρκεί, στην Ουάσιγκτον, ως απάντηση στα αιτήματα για πλήρη απόσυρση: Δεν μπορούμε να φύγουμε τώρα. δοκιμάζουμε κάτι διαφορετικό! Θα κάνουμε λίγο περισσότερα από αυτά που κάναμε τα τελευταία χρόνια! Και το αποτέλεσμα θα είναι η ειρήνη και η δημοκρατία: θα τερματίσουμε τον πόλεμο κλιμακώνοντάς τον!

Η ιδέα δεν ήταν εντελώς νέα με το Ιράκ. Ο βομβαρδισμός κορεσμού του Ανόι και του Χαϊφόνγκ που αναφέρεται στο κεφάλαιο έξι είναι άλλο ένα παράδειγμα τερματισμού ενός πολέμου με μια άσκοπη επίδειξη επιπλέον σκληρότητας. Ακριβώς όπως οι Βιετναμέζοι θα είχαν συμφωνήσει με τους ίδιους όρους πριν από τον βομβαρδισμό με τους οποίους συμφώνησαν μετά, η ιρακινή κυβέρνηση θα χαιρέτιζε κάθε συνθήκη που δεσμεύει τις Ηνωμένες Πολιτείες να αποσυρθούν χρόνια πριν από την έκρηξη, λίγο πριν ή κατά τη διάρκεια αυτής. Όταν το ιρακινό κοινοβούλιο ενέκρινε τη λεγόμενη Συμφωνία για το καθεστώς των δυνάμεων το 2008, το έπραξε μόνο υπό την προϋπόθεση ότι θα διεξαχθεί δημόσιο δημοψήφισμα για την απόρριψη της συνθήκης και την επιλογή της άμεσης απόσυρσης αντί για τριετή καθυστέρηση. Αυτό το δημοψήφισμα δεν έγινε ποτέ.

Η συμφωνία του Προέδρου Μπους να εγκαταλείψει το Ιράκ —αν και με τριετή καθυστέρηση και αβεβαιότητα ως προς το εάν οι Ηνωμένες Πολιτείες θα συμμορφωνόταν πραγματικά με τη συμφωνία— δεν ονομάστηκε ήττα καθαρά επειδή υπήρξε μια πρόσφατη κλιμάκωση που είχε χαρακτηριστεί επιτυχία. Το 2007, οι Ηνωμένες Πολιτείες είχαν στείλει επιπλέον 30,000 στρατιώτες στο Ιράκ με τρομερές φανφάρες και έναν νέο διοικητή, τον στρατηγό Ντέιβιντ Πετρέους. Άρα η κλιμάκωση ήταν αρκετά πραγματική, αλλά τι γίνεται με την υποτιθέμενη επιτυχία της;

Το Κογκρέσο και ο Πρόεδρος, οι ομάδες μελέτης και οι δεξαμενές σκέψης είχαν θέσει όλα «σημεία αναφοράς» με τα οποία θα μετρούσαν την επιτυχία στο Ιράκ από το 2005. Ο Πρόεδρος ανέμενε από το Κογκρέσο να εκπληρώσει τα κριτήρια αναφοράς του μέχρι τον Ιανουάριο του 2007. Δεν τα τήρησε μέχρι εκείνη την προθεσμία, μέχρι το τέλος της «έκρηξης». συνταγματική αναθεώρηση και όχι επαρχιακές εκλογές. Στην πραγματικότητα, δεν υπήρξε βελτίωση στην ηλεκτρική ενέργεια, το νερό ή άλλα βασικά μέτρα ανάκαμψης στο Ιράκ. Το «κύμα» ήταν να προωθηθούν αυτά τα «σημεία αναφοράς» και να δημιουργηθεί ο «χώρος» που θα επιτρέψει την πολιτική συμφιλίωση και τη σταθερότητα. Είτε αυτό γίνεται κατανοητό είτε όχι ως κώδικας για τον έλεγχο της ιρακινής διακυβέρνησης από τις ΗΠΑ, ακόμη και οι μαζορέτες για το κύμα παραδέχονται ότι δεν πέτυχε καμία πολιτική πρόοδο.

Το μέτρο επιτυχίας για το «κύμα» μειώθηκε γρήγορα για να συμπεριλάβει μόνο ένα πράγμα: τη μείωση της βίας. Αυτό ήταν βολικό, πρώτον επειδή έσβησε από τις μνήμες των Αμερικανών οτιδήποτε άλλο υποτίθεται ότι είχε επιτύχει η άνοδος και δεύτερον επειδή η άνοδος είχε ευτυχώς συμπέσει με μια μακροπρόθεσμη πτωτική τάση της βίας. Η αύξηση ήταν εξαιρετικά μικρή και ο άμεσος αντίκτυπός της μπορεί να ήταν στην πραγματικότητα η αύξηση της βίας. Οι Brian Katulis και Lawrence Korb επισημαίνουν ότι, «Η «έκταση» των αμερικανικών στρατευμάτων στο Ιράκ ήταν μόνο μια μέτρια αύξηση της τάξης του 15% - και μικρότερη αν ληφθεί υπόψη ο μειωμένος αριθμός άλλων ξένων στρατευμάτων, ο οποίος μειώθηκε από 15,000 το 2006 σε 5,000 έως το 2008. Έτσι, προσθέσαμε ένα καθαρό κέρδος 20,000 στρατιωτών, όχι 30,000.

Τα επιπλέον στρατεύματα βρίσκονταν στο Ιράκ τον Μάιο του 2007 και ο Ιούνιος και ο Ιούλιος ήταν οι πιο βίαιοι καλοκαιρινοί μήνες ολόκληρου του πολέμου μέχρι εκείνο το σημείο. Όταν έπεσε η βία, υπήρχαν λόγοι για τη μείωση που δεν είχαν καμία σχέση με το «κύμα». Η πτώση ήταν σταδιακή και η πρόοδος ήταν σχετική με τα φρικτά επίπεδα βίας στις αρχές του 2007. Μέχρι το φθινόπωρο του 2007 στη Βαγδάτη γίνονταν 20 επιθέσεις την ημέρα και 600 πολίτες σκοτώθηκαν σε πολιτική βία κάθε μήνα, χωρίς να υπολογίζονται οι στρατιώτες ή οι αστυνομικοί. Οι Ιρακινοί συνέχισαν να πιστεύουν ότι οι συγκρούσεις προκλήθηκαν κυρίως από την αμερικανική κατοχή και συνέχισαν να θέλουν να τελειώσει γρήγορα.

Οι επιθέσεις στα βρετανικά στρατεύματα στη Βασόρα μειώθηκαν δραματικά όταν οι Βρετανοί σταμάτησαν να περιπολούν σε κέντρα πληθυσμού και μετακινήθηκαν προς το αεροδρόμιο. Δεν υπήρχε κύμα. Αντίθετα, επειδή στην πραγματικότητα είχε προκληθεί τόση βία από την κατοχή, η μείωση της κατοχής είχε αναμενόμενα ως αποτέλεσμα τη μείωση της βίας.

Οι αντάρτικες επιθέσεις στην επαρχία al-Anbar μειώθηκαν από 400 την εβδομάδα τον Ιούλιο του 2006 σε 100 την εβδομάδα τον Ιούλιο του 2007, αλλά το «κύμα» στο al-Anbar συνίστατο σε μόλις 2,000 νέους στρατιώτες. Στην πραγματικότητα, κάτι άλλο εξηγεί την πτώση της βίας στο al-Anbar. Τον Ιανουάριο του 2008, ο Michael Schwartz ανέλαβε να καταρρίψει τον μύθο ότι «το κύμα οδήγησε στην ειρήνευση μεγάλων τμημάτων της επαρχίας Anbar και της Βαγδάτης». Να τι έγραψε:

«Η ηρεμία και η ειρήνη απλά δεν είναι το ίδιο πράγμα, και αυτό είναι σίγουρα μια περίπτωση ηρεμίας. Στην πραγματικότητα, η μείωση της βίας που παρακολουθούμε είναι πραγματικά αποτέλεσμα της διακοπής των φαύλων επιδρομών των ΗΠΑ σε εδάφη των ανταρτών, τα οποία ήταν –από την αρχή του πολέμου– η μεγαλύτερη πηγή βίας και απώλειες αμάχων στο Ιράκ. Αυτές οι επιδρομές, οι οποίες συνίστανται σε εισβολές στα σπίτια για αναζήτηση υπόπτων ανταρτών, πυροδοτούν βάναυσες συλλήψεις και επιθέσεις από Αμερικανούς στρατιώτες που ανησυχούν για την αντίσταση, πολεμικές συγκρούσεις όταν οι οικογένειες αντιστέκονται στις εισβολές στα σπίτια τους και βόμβες στο δρόμο για να αποτρέψουν και να αποσπάσουν την προσοχή των εισβολών. Κάθε φορά που οι Ιρακινοί αντεπιτίθενται σε αυτές τις επιδρομές, υπάρχει ο κίνδυνος συνεχών όπλων που, με τη σειρά τους, προκαλούν αμερικανικό πυροβολικό και αεροπορικές επιθέσεις που, με τη σειρά τους, εκμηδενίζουν κτίρια, ακόμη και ολόκληρα τετράγωνα.

«Το «κύμα» μείωσε αυτή τη βία, αλλά όχι επειδή οι Ιρακινοί έχουν σταματήσει να αντιστέκονται στις επιδρομές ή να υποστηρίζουν την εξέγερση. Η βία έχει μειωθεί σε πολλές πόλεις του Anbar και γειτονιές της Βαγδάτης επειδή οι ΗΠΑ συμφώνησαν να σταματήσουν αυτές τις επιδρομές. Δηλαδή, οι ΗΠΑ δεν θα επιδίωκαν πλέον να συλλάβουν ή να σκοτώσουν τους σουνίτες αντάρτες που πολεμούν εδώ και τέσσερα χρόνια. Σε αντάλλαγμα, οι αντάρτες συμφωνούν να αστυνομεύουν τις γειτονιές τους (πράγμα που έκαναν όλο αυτό το διάστημα, σε πείσμα των ΗΠΑ), και επίσης να καταστείλουν βόμβες παγιδευμένων αυτοκινήτων τζιχαντιστών.

«Το αποτέλεσμα είναι ότι τα αμερικανικά στρατεύματα μένουν τώρα έξω από κοινότητες που είχαν προηγουμένως αντάρτες, ή περνούν μέσα χωρίς να εισβάλουν σε σπίτια ή να επιτεθούν σε κανένα κτήριο.

«Έτσι, κατά ειρωνικό τρόπο, αυτή η νέα επιτυχία δεν ειρήνευσε αυτές τις κοινότητες, αλλά αναγνώρισε την κυριαρχία των εξεγερμένων στις κοινότητες, και μάλιστα τους παρείχε αμοιβή και εξοπλισμό για να διατηρήσουν και να επεκτείνουν τον έλεγχό τους στις κοινότητες».

Οι Ηνωμένες Πολιτείες τελικά έκαναν περισσότερα σωστά από το να μειώσουν απλώς τις επιδρομές τους στα σπίτια των ανθρώπων. Κοινοποιούσε την πρόθεσή της να φύγει αργά ή γρήγορα από τη χώρα. Το ειρηνευτικό κίνημα στις Ηνωμένες Πολιτείες είχε δημιουργήσει αυξανόμενη υποστήριξη στο Κογκρέσο για την αποχώρηση μεταξύ 2005 και 2008. Οι εκλογές του 2006 έστειλαν το σαφές μήνυμα στο Ιράκ ότι οι Αμερικανοί ήθελαν να αποχωρήσουν. Οι Ιρακινοί μπορεί να άκουσαν πιο προσεκτικά αυτό το μήνυμα από ό,τι τα ίδια τα μέλη του Κογκρέσου των ΗΠΑ. Ακόμη και η φιλοπολεμική Ομάδα Μελέτης του Ιράκ το 2006 υποστήριξε μια σταδιακή απόσυρση. Ο Brian Katulis και ο Lawrence Korb υποστηρίζουν ότι,

". . . Το μήνυμα ότι η [στρατιωτική] δέσμευση της Αμερικής στο Ιράκ δεν ήταν δυνάμεις με ανοιχτά κίνητρα, όπως οι Σουνιτικές Αφυπνίσεις στην επαρχία Ανμπάρ, για να συνεργαστούν με τις ΗΠΑ για την καταπολέμηση της Αλ Κάιντα το 2006, ένα κίνημα που ξεκίνησε πολύ πριν από την αύξηση των αμερικανικών δυνάμεων το 2007. Το μήνυμα ότι οι Αμερικανοί έφευγαν παρακίνησε επίσης τους Ιρακινούς να εγγραφούν στις δυνάμεις ασφαλείας της χώρας σε αριθμούς ρεκόρ».

Ήδη από τον Νοέμβριο του 2005, οι ηγέτες των μεγάλων σουνιτικών ένοπλων ομάδων είχαν προσπαθήσει να διαπραγματευτούν ειρήνη με τις Ηνωμένες Πολιτείες, οι οποίες δεν ενδιαφέρθηκαν.

Η μεγαλύτερη πτώση της βίας σημειώθηκε με τη δέσμευση του Μπους στα τέλη του 2008 να αποσυρθεί πλήρως μέχρι τα τέλη του 2011, και η βία μειώθηκε περαιτέρω μετά την αποχώρηση των αμερικανικών δυνάμεων από τις πόλεις το καλοκαίρι του 2009. Τίποτα δεν αποκλιμακώνει έναν πόλεμο όπως η αποκλιμάκωση ενός πολέμου. Το ότι αυτό θα μπορούσε να συγκαλυφθεί ως κλιμάκωση του πολέμου λέει κάτι για το σύστημα δημόσιας επικοινωνίας των Ηνωμένων Πολιτειών, στο οποίο θα αναφερθούμε στο δέκατο κεφάλαιο.

Μια άλλη σημαντική αιτία της μείωσης της βίας, η οποία δεν είχε καμία σχέση με το «κύμα», ήταν η απόφαση του Moqtada al-Sadr, του ηγέτη της μεγαλύτερης πολιτοφυλακής αντίστασης, να διατάξει μονομερή κατάπαυση του πυρός. Όπως ανέφερε ο Gareth Porter,

«Μέχρι τα τέλη του 2007, αντίθετα με τον επίσημο θρύλο του Ιράκ, η κυβέρνηση αλ-Μαλίκι και η κυβέρνηση Μπους απέδιδαν δημόσια το Ιράν ότι πίεζαν τον Σαντρ να συμφωνήσει στη μονομερή κατάπαυση του πυρός - προς θλίψη του Πετρέους. . . . Ήταν λοιπόν ο περιορισμός του Ιράν —όχι η στρατηγική του Πετρέους για την καταπολέμηση της εξέγερσης— που ουσιαστικά τερμάτισε την απειλή των σιιτών ανταρτών».

Μια άλλη σημαντική δύναμη που περιόριζε τη βία στο Ιράκ ήταν η παροχή οικονομικών πληρωμών και όπλων στα σουνιτικά «Συμβούλια Αφύπνισης» - μια προσωρινή τακτική εξοπλισμού και δωροδοκίας περίπου 80,000 Σουνιτών, πολλοί από τους οποίους ήταν οι ίδιοι άνθρωποι που είχαν πρόσφατα επιτεθεί στα αμερικανικά στρατεύματα. Σύμφωνα με τον δημοσιογράφο Nir Rosen, ηγέτη μιας από τις πολιτοφυλακές που ήταν στο μισθολόγιο των Ηνωμένων Πολιτειών «παραδέχτηκε ελεύθερα ότι κάποιοι από τους άνδρες του ανήκαν στην Αλ Κάιντα. Εντάχθηκαν στις πολιτοφυλακές που υποστηρίζονται από την Αμερική, είπε[id], ώστε να έχουν μια ταυτότητα ως προστασία εάν συλληφθούν».

Οι Ηνωμένες Πολιτείες πλήρωναν Σουνίτες για να πολεμήσουν τις σιιτικές πολιτοφυλακές, ενώ επέτρεπαν στην εθνική αστυνομία που κυριαρχούνταν από σιίτες να επικεντρωθεί στις σουνιτικές περιοχές. Αυτή η στρατηγική διαίρει και βασίλευε δεν ήταν μια αξιόπιστη πορεία προς τη σταθερότητα. Και το 2010, τη στιγμή που γραφόταν αυτό το άρθρο, η σταθερότητα ήταν ακόμη άπιαστη, δεν είχε σχηματιστεί κυβέρνηση, τα σημεία αναφοράς δεν είχαν εκπληρωθεί και είχαν ξεχαστεί σε μεγάλο βαθμό, η ασφάλεια ήταν φρικτή και η εθνοτική και αντιαμερικανική βία εξακολουθούσε να επικρατεί. Εν τω μεταξύ έλειπαν νερό και ηλεκτρικό ρεύμα και εκατομμύρια πρόσφυγες δεν μπόρεσαν να επιστρέψουν στα σπίτια τους.

Κατά τη διάρκεια της «έξαρσης» του 2007, οι αμερικανικές δυνάμεις συγκέντρωσαν και φυλάκισαν δεκάδες χιλιάδες άνδρες στρατιωτικής ηλικίας. Εάν δεν μπορείτε να τους νικήσετε και δεν μπορείτε να τους δωροδοκήσετε, μπορείτε να τους βάλετε πίσω από τα κάγκελα. Αυτό σχεδόν σίγουρα συνέβαλε στη μείωση της βίας.

Αλλά η μεγαλύτερη αιτία μειωμένης βίας μπορεί να είναι η πιο άσχημη και η λιγότερο συζητημένη. Μεταξύ Ιανουαρίου 2007 και Ιουλίου 2007 η πόλη της Βαγδάτης άλλαξε από 65 τοις εκατό Σιίτες σε 75 τοις εκατό σιίτες. Δημοσκόπηση του ΟΗΕ το 2007 σε Ιρακινούς πρόσφυγες στη Συρία διαπίστωσε ότι το 78 τοις εκατό ήταν από τη Βαγδάτη και σχεδόν ένα εκατομμύριο πρόσφυγες είχαν μετεγκατασταθεί στη Συρία από το Ιράκ μόνο το 2007. Όπως έγραψε ο Χουάν Κόουλ τον Δεκέμβριο του 2007,

". . . Αυτά τα δεδομένα υποδηλώνουν ότι περισσότεροι από 700,000 κάτοικοι της Βαγδάτης έχουν εγκαταλείψει αυτή την πόλη των 6 εκατομμυρίων κατά τη διάρκεια της «έκρηξης» των ΗΠΑ, ή περισσότερο από το 10 τοις εκατό του πληθυσμού της πρωτεύουσας. Μεταξύ των πρωταρχικών επιπτώσεων της «έκρηξης» ήταν η μετατροπή της Βαγδάτης σε μια συντριπτικά σιιτική πόλη και ο εκτοπισμός εκατοντάδων χιλιάδων Ιρακινών από την πρωτεύουσα».

Το συμπέρασμα του Cole υποστηρίζεται από μελέτες για τις εκπομπές φωτός από τις γειτονιές της Βαγδάτης. Οι σουνιτικές περιοχές σκοτείνιασαν καθώς οι κάτοικοί τους σκοτώθηκαν ή εκτινάχθηκαν, μια διαδικασία που κορυφώθηκε πριν από το «κύμα» (Δεκέμβριος 2006 – Ιανουάριος 2007). Μέχρι τον Μάρτιο του 2007,

". . . Με μεγάλο μέρος του σουνιτικού πληθυσμού να εγκαταλείπει την φυγή προς την επαρχία Ανμπάρ, τη Συρία και την Ιορδανία, και το υπόλοιπο να βρίσκεται στις τελευταίες σουνιτικές γειτονιές στη δυτική Βαγδάτη και σε τμήματα της Adhamiyya στην ανατολική Βαγδάτη, η ώθηση για την αιματοχυσία μειώθηκε. Οι Σιίτες είχαν κερδίσει, τα χέρια κάτω, και ο αγώνας τελείωσε».

Στις αρχές του 2008, ο Nir Rosen έγραψε για τις συνθήκες στο Ιράκ στα τέλη του 2007:

«Είναι μια κρύα, γκρίζα μέρα του Δεκέμβρη και περπατάω στην οδό Εξηκοστή στη συνοικία Ντόρα της Βαγδάτης, μια από τις πιο βίαιες και τρομακτικές απαγορευμένες ζώνες της πόλης. Συντετριμμένο από πέντε χρόνια συγκρούσεων μεταξύ των αμερικανικών δυνάμεων, των σιιτικών πολιτοφυλακών, των σουνιτικών ομάδων αντίστασης και της Αλ Κάιντα, μεγάλο μέρος της Ντόρας είναι πλέον μια πόλη-φάντασμα. Έτσι μοιάζει η «νίκη» σε μια άλλοτε πολυτελή γειτονιά του Ιράκ: λίμνες λάσπης και λυμάτων γεμίζουν τους δρόμους. Βουνά από σκουπίδια λιμνάζουν στο πικάντικο υγρό. Τα περισσότερα από τα παράθυρα στα σπίτια με το χρώμα της άμμου είναι σπασμένα και ο αέρας τα φυσάει, σφυρίζοντας απόκοσμα.

«Σπίτι μετά από σπίτι είναι έρημο, οι τρύπες από σφαίρες σημαδεύουν τους τοίχους τους, οι πόρτες τους ανοιχτές και αφύλακτες, πολλά άδεια από έπιπλα. Όσα λίγα έπιπλα έχουν απομείνει καλύπτονται από ένα παχύ στρώμα λεπτής σκόνης που εισβάλλει σε κάθε χώρο στο Ιράκ. Πάνω από τα σπίτια διακρίνονται τείχη ασφαλείας ύψους δώδεκα μέτρων που χτίστηκαν από τους Αμερικανούς για να χωρίσουν τις αντιμαχόμενες φατρίες και να περιορίσουν τους ανθρώπους στη δική τους γειτονιά. Άδειασε και καταστράφηκε από τον εμφύλιο πόλεμο, τειχισμένη από το πολυανακοινωμένο «κύμα» του Προέδρου Μπους, η Ντόρα μοιάζει περισσότερο με έναν έρημο, μετα-αποκαλυπτικό λαβύρινθο από τσιμεντένιες σήραγγες παρά με μια ζωντανή, κατοικημένη γειτονιά. Εκτός από τα βήματά μας, επικρατεί απόλυτη σιωπή».

Αυτό δεν περιγράφει ένα μέρος όπου οι άνθρωποι ήταν ειρηνικοί. Σε αυτό το μέρος άνθρωποι ήταν νεκροί ή εκτοπισμένοι. Τα στρατεύματα των ΗΠΑ χρησίμευσαν για να αποκλείσουν τις πρόσφατα διαχωρισμένες γειτονιές η μία από την άλλη. Οι σουνιτικές πολιτοφυλακές «ξύπνησαν» και ευθυγραμμίστηκαν με τους κατακτητές, επειδή οι σιίτες κόντευαν να τους καταστρέψουν πλήρως.

Μέχρι τον Μάρτιο του 2009, οι μαχητές του Awakening επέστρεψαν στη μάχη με τους Αμερικανούς, αλλά μέχρι τότε είχε εδραιωθεί ο μύθος της έκρηξης. Μέχρι τότε, ο Μπαράκ Ομπάμα ήταν πρόεδρος, έχοντας υποστηρίξει ως υποψήφιος ότι η αύξηση είχε «πέτυχε πέρα ​​από τα πιο τρελά μας όνειρα». Ο μύθος του κύματος χρησιμοποιήθηκε αμέσως για την οποία αναμφίβολα είχε σχεδιαστεί — δικαιολογώντας την κλιμάκωση άλλων πολέμων. Έχοντας χαρακτηρίσει μια ήττα στο Ιράκ ως νίκη, ήρθε η ώρα να μεταφερθεί αυτό το προπαγανδιστικό πραξικόπημα στον πόλεμο κατά του Αφγανιστάν. Ο Ομπάμα έβαλε τον ήρωα του κύματος, Πετρέους, επικεφαλής στο Αφγανιστάν και του έδωσε πλήθος στρατευμάτων.

Αλλά καμία από τις πραγματικές αιτίες της μειωμένης βίας στο Ιράκ δεν υπήρχε στο Αφγανιστάν, και μια κλιμάκωση από μόνη της ήταν πιθανό να χειροτερέψει τα πράγματα. Σίγουρα αυτή ήταν η εμπειρία μετά την κλιμάκωση του Ομπάμα το 2009 στο Αφγανιστάν και πιθανότατα και το 2010. Είναι ωραίο να φαντάζεσαι διαφορετικά. Είναι ευχάριστο να πιστεύει κανείς ότι η αφοσίωση και η αντοχή θα κάνουν έναν δίκαιο σκοπό να πετύχει. Αλλά ο πόλεμος δεν είναι μια δίκαιη αιτία, η επιτυχία σε αυτόν δεν πρέπει να επιδιώκεται ακόμη και αν είναι εύλογα επιτεύξιμη, και στο είδος των πολέμων που διεξάγουμε τώρα η ίδια η έννοια της «επιτυχίας» δεν έχει κανένα νόημα.