ΟΙ ΠΟΛΕΜΟΙ ΔΕΝ ΓΙΝΟΝΤΑΙ ΑΠΟ ΓΕΝΝΑΙΟΔΟΧΙΑ

Η ιδέα ότι οι πόλεμοι διεξάγονται από ανθρωπιστική ανησυχία μπορεί αρχικά να μην φαίνεται άξια απάντησης. Οι πόλεμοι σκοτώνουν ανθρώπους. Τι μπορεί να είναι ανθρωπιστικό σε αυτό; Αλλά δείτε το είδος της ρητορικής που πουλά με επιτυχία νέους πολέμους:

«Αυτή η σύγκρουση ξεκίνησε στις 2 Αυγούστου, όταν ο δικτάτορας του Ιράκ εισέβαλε σε έναν μικρό και αβοήθητο γείτονα. Το Κουβέιτ, μέλος του Αραβικού Συνδέσμου και μέλος των Ηνωμένων Εθνών, συντρίφτηκε, ο λαός του βάναυσε. Πριν από πέντε μήνες, ο Σαντάμ Χουσεΐν ξεκίνησε αυτόν τον σκληρό πόλεμο εναντίον του Κουβέιτ. απόψε, η μάχη έχει ενωθεί».

Έτσι μίλησε ο Πρόεδρος Μπους ο Πρεσβύτερος κατά την έναρξη του Πολέμου του Κόλπου το 1991. Δεν είπε ότι ήθελε να σκοτώσει ανθρώπους. Είπε ότι ήθελε να απελευθερώσει τα αβοήθητα θύματα από τους καταπιεστές τους, μια ιδέα που θα θεωρούνταν αριστερή στην εσωτερική πολιτική, αλλά μια ιδέα που φαίνεται να δημιουργεί γνήσια υποστήριξη για τους πολέμους. Και εδώ ο Πρόεδρος Κλίντον μιλάει για τη Γιουγκοσλαβία οκτώ χρόνια αργότερα:

«Όταν διέταξα τις ένοπλες δυνάμεις μας να πολεμήσουν, είχαμε τρεις ξεκάθαρους στόχους: να επιτρέψουμε στον λαό του Κοσσυφοπεδίου, τα θύματα ορισμένων από τις πιο μοχθηρές φρικαλεότητες στην Ευρώπη από τον Δεύτερο Παγκόσμιο Πόλεμο, να επιστρέψουν στα σπίτια τους με ασφάλεια και αυτοδιοίκηση. να απαιτήσει από τις σερβικές δυνάμεις που είναι υπεύθυνες για αυτές τις φρικαλεότητες να εγκαταλείψουν το Κοσσυφοπέδιο· και να αναπτύξει μια διεθνή δύναμη ασφαλείας, με το ΝΑΤΟ στον πυρήνα του, για να προστατεύσει όλους τους ανθρώπους αυτής της ταραγμένης γης, Σέρβους και Αλβανούς».

Κοιτάξτε επίσης τη ρητορική που χρησιμοποιείται για να συνεχιστούν με επιτυχία οι πόλεμοι για χρόνια:

«Δεν θα εγκαταλείψουμε τον ιρακινό λαό».
— Υπουργός Εξωτερικών Κόλιν Πάουελ, 13 Αυγούστου 2003.

«Οι Ηνωμένες Πολιτείες δεν θα εγκαταλείψουν το Ιράκ».
— Πρόεδρος George W. Bush, 21 Μαρτίου 2006.

Αν διαρρήξω το σπίτι σας, σπάσω τα τζάμια, σκάσω τα έπιπλα και σκοτώσω τη μισή οικογένειά σας, έχω ηθική υποχρέωση να μείνω και να περάσω τη νύχτα; Θα ήταν σκληρό και ανεύθυνο να σας «εγκαταλείψω», ακόμα κι όταν με ενθαρρύνετε να φύγω; Ή μήπως είναι καθήκον μου, αντίθετα, να αναχωρήσω αμέσως και να παραδοθώ στο πλησιέστερο αστυνομικό τμήμα; Μόλις άρχισαν οι πόλεμοι στο Αφγανιστάν και στο Ιράκ, άρχισε μια συζήτηση που έμοιαζε με αυτήν. Όπως μπορείτε να δείτε, αυτές οι δύο προσεγγίσεις απέχουν πολλά μίλια, παρόλο που και οι δύο χαρακτηρίζονται ως ανθρωπιστικές. Ο ένας λέει ότι πρέπει να μείνουμε από γενναιοδωρία, ο άλλος ότι πρέπει να φύγουμε από ντροπή και σεβασμό. Ποια είναι η σωστή?

Πριν από την εισβολή στο Ιράκ, ο υπουργός Εξωτερικών Κόλιν Πάουελ φέρεται να είπε στον Πρόεδρο Μπους «Θα είσαι ο περήφανος ιδιοκτήτης 25 εκατομμυρίων ανθρώπων. Θα σας ανήκουν όλες οι ελπίδες, οι φιλοδοξίες και τα προβλήματά τους. Θα τα κατέχεις όλα." Σύμφωνα με τον Μπομπ Γούντγουορντ, «Ο Πάουελ και ο αναπληρωτής υπουργός Εξωτερικών Ρίτσαρντ Άρμιτατζ το ονόμασαν αυτό τον κανόνα του Pottery Barn: Το σπας, το κατέχεις». Ο γερουσιαστής John Kerry ανέφερε τον κανόνα όταν ήταν υποψήφιος για πρόεδρος, και ήταν και είναι ευρέως αποδεκτός ως νόμιμος από Ρεπουμπλικάνους και Δημοκρατικούς πολιτικούς στην Ουάσιγκτον, DC

Το Pottery Barn είναι ένα κατάστημα που δεν έχει τέτοιο κανόνα, τουλάχιστον όχι για ατυχήματα. Είναι παράνομο σε πολλές πολιτείες της χώρας μας να υπάρχει τέτοιος κανόνας, εκτός από περιπτώσεις βαριάς αμέλειας και εκούσιας καταστροφής. Αυτή η περιγραφή, φυσικά, ταιριάζει με την εισβολή στο Ιράκ σε ένα Τ. Το δόγμα του «σοκ και δέους», της επιβολής τόσο μαζικής καταστροφής που ο εχθρός παραλύει από φόβο και αδυναμία είχε από καιρό αποδειχθεί τόσο απελπιστικό και ανόητο όσο ακούγεται. Δεν είχε λειτουργήσει ούτε στον Β' Παγκόσμιο Πόλεμο ούτε από τότε. Οι Αμερικανοί που πετούσαν με αλεξίπτωτο στην Ιαπωνία μετά τις πυρηνικές βόμβες δεν υποκλίνονταν. λιντσαρίστηκαν. Οι άνθρωποι ανέκαθεν αντέδρασαν και πάντα θα αντεπιτεθούν, όπως πιθανότατα θα κάνατε εσείς. Αλλά το σοκ και το δέος έχουν σχεδιαστεί για να περιλαμβάνουν την πλήρη καταστροφή των υποδομών, των επικοινωνιών, των μεταφορών, της παραγωγής και παροχής τροφίμων, της παροχής νερού και ούτω καθεξής. Με άλλα λόγια: η παράνομη επιβολή μεγάλης ταλαιπωρίας σε έναν ολόκληρο πληθυσμό. Αν αυτό δεν είναι εκούσια καταστροφή, δεν ξέρω τι είναι.

Η εισβολή στο Ιράκ προοριζόταν επίσης ως «αποκεφαλισμός», μια «αλλαγή καθεστώτος». Ο δικτάτορας απομακρύνθηκε από τη σκηνή, τελικά συνελήφθη και αργότερα εκτελέστηκε μετά από μια βαθιά λανθασμένη δίκη που απέφυγε να αποδείξει τη συνενοχή των ΗΠΑ στα εγκλήματά του. Πολλοί Ιρακινοί ήταν ενθουσιασμένοι με την απομάκρυνση του Σαντάμ Χουσεΐν, αλλά γρήγορα άρχισαν να απαιτούν την αποχώρηση του στρατού των Ηνωμένων Πολιτειών από τη χώρα τους. Αυτό ήταν αχαριστία; «Σας ευχαριστούμε που καθαιρέσατε τον τύραννο μας. Μην αφήσεις το πόμολο της πόρτας να σε χτυπήσει στον κώλο όταν βγαίνεις!». Χμμ. Αυτό κάνει να ακούγεται σαν να ήθελαν οι Ηνωμένες Πολιτείες να μείνουν και σαν οι Ιρακινοί να μας χρωστούσαν την εύνοια να μας αφήσουν να μείνουμε. Αυτό είναι πολύ διαφορετικό από το να παραμένουμε απρόθυμα να εκπληρώσουμε το ηθικό μας καθήκον ιδιοκτησίας. Ποιο είναι;

Ενότητα: ΙΔΙΟΚΤΗΣΙΑ ΑΝΘΡΩΠΩΝ

Πώς καταφέρνει κανείς να κατέχει ανθρώπους; Είναι εντυπωσιακό το γεγονός ότι ο Πάουελ, ένας Αφροαμερικανός, μερικοί από τους προγόνους του οποίου ήταν σκλάβοι στην Τζαμάικα, είπε στον πρόεδρο ότι θα κατείχε ανθρώπους, μελαχρινούς ανθρώπους εναντίον των οποίων πολλοί Αμερικανοί είχαν κάποιο βαθμό προκατάληψης. Ο Πάουελ διαφωνούσε κατά της εισβολής ή τουλάχιστον προειδοποιούσε για το τι θα επρόκειτο. Αλλά έπρεπε απαραίτητα να συμμετέχουν οι κάτοχοι ανθρώπων; Αν οι Ηνωμένες Πολιτείες και ο «συνασπισμός» τους από δευτερεύοντα σώματα από άλλα έθνη είχαν αποσυρθεί από το Ιράκ όταν ο Τζορτζ Μπους δήλωσε «η αποστολή ολοκληρώθηκε» με στολή πτήσης σε αεροπλανοφόρο στο λιμάνι του Σαν Ντιέγκο την 1η Μαΐου 2003, και δεν διέλυσε τον ιρακινό στρατό και δεν απέτρεψε την ένταση από το Ιράκ. επιδιορθώστε τη ζημιά και δεν εκδιώξαμε εκατομμύρια Ιρακινούς από τα σπίτια τους, τότε το αποτέλεσμα μπορεί να μην ήταν ιδανικό, αλλά σχεδόν σίγουρα θα περιλάμβανε λιγότερη δυστυχία από ό,τι έγινε στην πραγματικότητα, ακολουθώντας τον κανόνα του αχυρώνα αγγειοπλαστικής.

Ή τι θα γινόταν αν οι Ηνωμένες Πολιτείες είχαν συγχαρεί το Ιράκ για τον αφοπλισμό του, για τον οποίο η αμερικανική κυβέρνηση ήταν πλήρως ενημερωμένη; Τι θα γινόταν αν είχαμε απομακρύνει τον στρατό μας από την περιοχή, καταργούσαμε τις ζώνες απαγόρευσης πτήσεων και τερματίζαμε τις οικονομικές κυρώσεις, τις κυρώσεις που είχε συζητήσει η υπουργός Εξωτερικών Madeleine Albright το 1996 σε αυτή την ανταλλαγή στο τηλεοπτικό πρόγραμμα 60 Minutes:

«LESLEY STAHL: Έχουμε ακούσει ότι μισό εκατομμύριο παιδιά έχουν πεθάνει. Θέλω να πω, είναι περισσότερα παιδιά από όσα πέθαναν στη Χιροσίμα. Και, ξέρετε, αξίζει η τιμή;

ALBRIGHT: Νομίζω ότι αυτή είναι μια πολύ δύσκολη επιλογή, αλλά η τιμή - πιστεύουμε ότι η τιμή αξίζει τον κόπο».

Ήταν? Έγιναν τόσα πολλά που χρειαζόταν ακόμη πόλεμος το 2003; Αυτά τα παιδιά δεν θα μπορούσαν να είχαν γλιτώσει για άλλα επτά χρόνια και τα ίδια πολιτικά αποτελέσματα; Τι θα γινόταν αν οι Ηνωμένες Πολιτείες είχαν συνεργαστεί με το αποστρατιωτικοποιημένο Ιράκ για να ενθαρρύνουν μια αποστρατιωτικοποιημένη Μέση Ανατολή, συμπεριλαμβανομένων όλων των εθνών της σε μια ζώνη απαλλαγμένη από πυρηνικά, ενθαρρύνοντας το Ισραήλ να διαλύσει το πυρηνικό του απόθεμα αντί να ενθαρρύνει το Ιράν να προσπαθήσει να αποκτήσει ένα; Ο Τζορτζ Μπους είχε στριμώξει το Ιράν, το Ιράκ και τη Βόρεια Κορέα σε «άξονα του κακού», επιτέθηκε στο άοπλο Ιράκ, αγνόησε την πυρηνικά οπλισμένη Βόρεια Κορέα και άρχισε να απειλεί το Ιράν. Αν ήσουν στο Ιράν, τι θα ήθελες;

Τι θα γινόταν αν οι Ηνωμένες Πολιτείες είχαν παράσχει οικονομική βοήθεια στο Ιράκ, το Ιράν και άλλα έθνη στην περιοχή και είχαν οδηγήσει σε μια προσπάθεια να τους παράσχουν (ή τουλάχιστον άρουν τις κυρώσεις που εμποδίζουν την κατασκευή) ανεμόμυλων, ηλιακών συλλεκτών και βιώσιμης ενεργειακής υποδομής, φέρνοντας έτσι ηλεκτρική ενέργεια σε περισσότερους και όχι λιγότερους ανθρώπους; Ένα τέτοιο έργο δεν θα μπορούσε να κοστίσει κάτι σαν τα τρισεκατομμύρια δολάρια που σπαταλήθηκαν στον πόλεμο μεταξύ 2003 και 2010. Για ένα επιπλέον σχετικά μικρό κόστος, θα μπορούσαμε να είχαμε δημιουργήσει ένα σημαντικό πρόγραμμα ανταλλαγής μαθητών μεταξύ σχολείων του Ιράκ, του Ιράν και των ΗΠΑ. Τίποτα δεν αποθαρρύνει τον πόλεμο όπως οι δεσμοί φιλίας και οικογένειας. Γιατί μια τέτοια προσέγγιση δεν θα ήταν τουλάχιστον τόσο υπεύθυνη, σοβαρή και ηθική όσο η ανακοίνωση της ιδιοκτησίας μας στη χώρα κάποιου άλλου μόνο και μόνο επειδή την είχαμε βομβαρδίσει;

Μέρος της διαφωνίας, νομίζω, προκύπτει από την αποτυχία να φανταστούμε πώς ήταν ο βομβαρδισμός. Αν το σκεφτούμε ως μια καθαρή και ακίνδυνη σειρά από βίντεο σε ένα βιντεοπαιχνίδι, κατά την οποία οι «έξυπνες βόμβες» βελτιώνουν τη Βαγδάτη απομακρύνοντας «χειρουργικά» τους κακούς της, τότε είναι πιο εύκολο να προχωρήσουμε στο επόμενο βήμα της εκπλήρωσης των καθηκόντων μας ως νέοι ιδιοκτήτες. Αν, αντ' αυτού, φανταστούμε την πραγματική και φρικτή μαζική δολοφονία και τον ακρωτηριασμό παιδιών και ενηλίκων που συνέβη όταν βομβαρδίστηκε η Βαγδάτη, τότε οι σκέψεις μας στρέφονται στη συγγνώμη και τις αποζημιώσεις ως πρώτη μας προτεραιότητα και αρχίζουμε να αναρωτιόμαστε εάν έχουμε το δικαίωμα ή τη θέση να συμπεριφερόμαστε ως ιδιοκτήτες αυτού που έχει απομείνει. Στην πραγματικότητα, το να σπάσουμε ένα δοχείο στο Pottery Barn θα είχε ως αποτέλεσμα να πληρώσουμε για τη ζημιά και να ζητήσουμε συγγνώμη, χωρίς να επιβλέπουμε το θρυμματισμό περισσότερων δοχείων.

Ενότητα: ΡΑΤΣΙΣΤΙΚΗ ΓΕΝΝΑΙΟΔΟΧΙΑ

Μια άλλη σημαντική πηγή της διαφωνίας μεταξύ των υπέρ και κατά των ζαχαροπλαστείων, νομίζω, οφείλεται σε μια ισχυρή και ύπουλη δύναμη που συζητήθηκε στο πρώτο κεφάλαιο: τον ρατσισμό. Θυμάστε ότι ο Πρόεδρος McKinley πρότεινε να κυβερνήσει τις Φιλιππίνες επειδή οι φτωχοί Φιλιππινέζοι δεν μπορούσαν να το κάνουν μόνοι τους; Ο Γουίλιαμ Χάουαρντ Ταφτ, ο πρώτος Αμερικανός Γενικός Κυβερνήτης των Φιλιππίνων, αποκάλεσε τους Φιλιππινέζους «τα μικρά καφέ αδέρφια μας». Στο Βιετνάμ, όταν οι Βιετκόνγκ φάνηκαν πρόθυμοι να θυσιάσουν πολλές από τις ζωές τους χωρίς να παραδοθούν, αυτό έγινε απόδειξη ότι έδιναν λίγη αξία στη ζωή, κάτι που έγινε απόδειξη της κακής φύσης τους, που έγινε αφορμή για να σκοτωθούν ακόμη περισσότεροι από αυτούς.

Αν αφήσουμε για λίγο στην άκρη τον κανόνα του αχυρώνα αγγειοπλαστικής και σκεφτούμε, αντ' αυτού, τον χρυσό κανόνα, θα λάβουμε μια πολύ διαφορετική καθοδήγηση. «Κάνε στους άλλους όπως θα ήθελες να κάνουν σε σένα». Εάν ένα άλλο έθνος εισέβαλε στη χώρα μας και το αποτέλεσμα ήταν αμέσως χάος. αν ήταν ασαφές ποια μορφή διακυβέρνησης θα προέκυπτε, εάν υπήρχε. αν το έθνος κινδύνευε να σπάσει σε κομμάτια. αν υπάρχει εμφύλιος πόλεμος ή αναρχία. και αν τίποτα δεν ήταν σίγουρο, ποιο είναι το πρώτο πράγμα που θα θέλαμε να κάνει ο στρατός εισβολής; Αυτό είναι σωστό: φύγετε από τη χώρα μας στο διάολο! Και στην πραγματικότητα αυτό είναι που η πλειοψηφία των Ιρακινών σε πολυάριθμες δημοσκοπήσεις έχει πει στις Ηνωμένες Πολιτείες να κάνουν εδώ και χρόνια. Ο George McGovern και ο William Polk έγραψαν το 2006:

«Δεν αποτελεί έκπληξη το γεγονός ότι οι περισσότεροι Ιρακινοί πιστεύουν ότι οι Ηνωμένες Πολιτείες δεν θα αποσυρθούν ποτέ αν δεν αναγκαστούν να το κάνουν. Αυτό το συναίσθημα ίσως εξηγεί γιατί μια δημοσκόπηση των USA Today/CNN/Gallup έδειξε ότι οκτώ στους δέκα Ιρακινούς θεωρούσαν την Αμερική όχι ως «απελευθερωτή» αλλά ως κατακτητή και το 88 τοις εκατό των σουνιτών μουσουλμάνων Αράβων τάσσονταν υπέρ των βίαιων επιθέσεων εναντίον των αμερικανικών στρατευμάτων».

Φυσικά, εκείνες οι μαριονέτες και οι πολιτικοί που επωφελούνται από μια κατοχή προτιμούν να τη δουν να συνεχίζεται. Αλλά ακόμη και εντός της κυβέρνησης-μαριονέτας, το ιρακινό κοινοβούλιο αρνήθηκε να εγκρίνει τη συνθήκη που συνέταξαν οι Πρόεδροι Μπους και Μαλίκι το 2008 για να παρατείνουν την κατοχή για τρία χρόνια, εκτός και αν δοθεί η ευκαιρία στον λαό να την υπερψηφίσει ή να αρνηθεί σε δημοψήφισμα. Αυτή η ψηφοφορία αργότερα απορρίφθηκε επανειλημμένα ακριβώς επειδή όλοι γνώριζαν ποιο θα ήταν το αποτέλεσμα. Το να κατέχουμε τους ανθρώπους με την καλοσύνη της καρδιάς μας είναι ένα πράγμα, πιστεύω, αλλά το να το κάνουμε παρά τη θέλησή τους είναι εντελώς άλλο. Και ποιος επέλεξε ηθελημένα να ανήκει;

Ενότητα: ΕΙΜΑΣΤΕ ΓΕΝΝΑΙΟΔΟΧΟΙ;

Είναι πράγματι η γενναιοδωρία ένα κίνητρο πίσω από τους πολέμους μας, είτε η έναρξη τους είτε η παράτασή τους; Εάν ένα έθνος είναι γενναιόδωρο προς άλλα έθνη, φαίνεται πιθανό να είναι έτσι με περισσότερους από έναν τρόπους. Ωστόσο, εάν εξετάσετε έναν κατάλογο εθνών που ταξινομούνται με βάση τη φιλανθρωπία που δίνουν σε άλλους και έναν κατάλογο εθνών που ταξινομούνται με βάση τις στρατιωτικές τους δαπάνες, δεν υπάρχει συσχέτιση. Σε μια λίστα με τις δύο ντουζίνες πλουσιότερων χωρών, που κατατάσσονται ως προς τις ξένες προσφορές, οι Ηνωμένες Πολιτείες βρίσκονται κοντά στον πάτο και ένα σημαντικό κομμάτι της «βοήθειας» που δίνουμε σε άλλες χώρες είναι στην πραγματικότητα όπλα. Εάν η ιδιωτική προσφορά συνυπολογιστεί με τη δημόσια προσφορά, οι Ηνωμένες Πολιτείες κινούνται ελαφρώς μόνο ψηλότερα στη λίστα. Αν περιλαμβάνονταν τα χρήματα που στέλνουν οι πρόσφατοι μετανάστες στις οικογένειές τους, οι Ηνωμένες Πολιτείες μπορεί να ανέβουν λίγο περισσότερο, αν και αυτό φαίνεται σαν ένα πολύ διαφορετικό είδος προσφοράς.

Όταν εξετάζετε τα κορυφαία έθνη όσον αφορά τις κατά κεφαλήν στρατιωτικές δαπάνες, κανένα από τα πλούσια κράτη από την Ευρώπη, την Ασία ή τη Βόρεια Αμερική δεν βρίσκεται στην κορυφή της λίστας, με μοναδική εξαίρεση τις Ηνωμένες Πολιτείες. Η χώρα μας βρίσκεται στην ενδέκατη θέση, με τα 10 έθνη πάνω από αυτήν σε κατά κεφαλήν στρατιωτικές δαπάνες, όλες από τη Μέση Ανατολή, τη Βόρεια Αφρική ή την Κεντρική Ασία. Η Ελλάδα βρίσκεται στην 23η, η Νότια Κορέα στην 36η και το Ηνωμένο Βασίλειο στην 42η, με όλα τα άλλα ευρωπαϊκά και ασιατικά έθνη πιο κάτω στη λίστα. Επιπλέον, οι Ηνωμένες Πολιτείες είναι ο κορυφαίος εξαγωγέας ιδιωτικών πωλήσεων όπλων, με τη Ρωσία να είναι η μόνη άλλη χώρα στον κόσμο που έρχεται έστω και πολύ κοντά σε αυτήν.

Το πιο σημαντικό, από τις 22 μεγάλες πλούσιες χώρες, οι περισσότερες από τις οποίες δίνουν περισσότερα σε ξένες φιλανθρωπίες από ό,τι εμείς στις Ηνωμένες Πολιτείες, οι 20 δεν έχουν ξεκινήσει κανένα πόλεμο εδώ και γενιές, αν ποτέ, και το πολύ έχουν αναλάβει μικρούς ρόλους σε πολεμικούς συνασπισμούς που κυριαρχούν οι ΗΠΑ. μία από τις άλλες δύο χώρες, η Νότια Κορέα, εμπλέκεται σε εχθροπραξίες με τη Βόρεια Κορέα μόνο με την έγκριση των ΗΠΑ. και η τελευταία χώρα, το Ηνωμένο Βασίλειο, ακολουθεί κατά κύριο λόγο το προβάδισμα των ΗΠΑ.

Ο εκπολιτισμός των ειδωλολατρών θεωρούνταν πάντα ως μια γενναιόδωρη αποστολή (εκτός από τους ειδωλολάτρες). Το προφανές πεπρωμένο πιστευόταν ότι ήταν μια έκφραση της αγάπης του Θεού. Σύμφωνα με τον ανθρωπολόγο Clark Wissler, «όταν μια ομάδα έρχεται σε μια νέα λύση σε ένα από τα σημαντικά πολιτιστικά της προβλήματα, γίνεται με ζήλο να διαδώσει αυτή την ιδέα στο εξωτερικό και κινείται να ξεκινήσει μια εποχή κατάκτησης για να αναγκάσει την αναγνώριση των πλεονεκτημάτων της». Εξάπλωση? Εξάπλωση? Πού ακούσαμε κάτι για τη διάδοση μιας σημαντικής λύσης; Α, ναι, θυμάμαι:

«Και ο δεύτερος τρόπος για να νικήσουμε τους τρομοκράτες είναι η διάδοση της ελευθερίας. Βλέπετε, ο καλύτερος τρόπος για να νικήσετε μια κοινωνία που είναι – δεν έχει ελπίδα, μια κοινωνία όπου οι άνθρωποι θυμώνουν τόσο πολύ που είναι πρόθυμοι να γίνουν αυτοκτονίες, είναι να διαδώσετε την ελευθερία, είναι να διαδώσετε τη δημοκρατία». — Πρόεδρος George W. Bush, 8 Ιουνίου 2005.

Αυτή δεν είναι ανόητη ιδέα γιατί ο Μπους μιλάει διστακτικά και επινοεί τη λέξη «αυτοκτονίες». Είναι μια ανόητη ιδέα γιατί η ελευθερία και η δημοκρατία δεν μπορούν να επιβληθούν υπό την απειλή όπλου από μια ξένη δύναμη που σκέφτεται τόσο λίγο τους νέους ελεύθερους ανθρώπους που είναι πρόθυμη να τους δολοφονήσει απερίσκεπτα. Μια δημοκρατία που απαιτείται εκ των προτέρων για να παραμείνει πιστή στις Ηνωμένες Πολιτείες δεν είναι μια αντιπροσωπευτική κυβέρνηση, αλλά μάλλον ένα περίεργο υβρίδιο με τη δικτατορία. Μια δημοκρατία που επιβάλλεται για να δείξουμε στον κόσμο ότι ο δρόμος μας είναι ο καλύτερος τρόπος είναι απίθανο να δημιουργήσει μια κυβέρνηση, από και για τον λαό.

Ο Αμερικανός διοικητής Stanley McChrystal περιέγραψε μια προγραμματισμένη αλλά αποτυχημένη προσπάθεια δημιουργίας κυβέρνησης στη Marjah του Αφγανιστάν, το 2010. είπε ότι θα έφερνε μια επιλεγμένη μαριονέτα και ένα σύνολο ξένων χειριστών ως «μια κυβέρνηση σε ένα κουτί». Δεν θα θέλατε ένας ξένος στρατός να φέρει έναν από αυτούς στην πόλη σας;

Με το 86 τοις εκατό των Αμερικανών σε δημοσκόπηση του CNN τον Φεβρουάριο του 2010 να λέει ότι η κυβέρνησή μας είναι κατεστραμμένη, έχουμε την τεχνογνωσία, δεν πειράζουμε την εξουσία, να επιβάλουμε ένα μοντέλο διακυβέρνησης σε κάποιον άλλο; Και αν το κάναμε, θα ήταν ο στρατός το εργαλείο με το οποίο θα το κάνουμε;

Ενότητα: ΤΙ ΕΝΝΟΕΙΤΕ ΠΟΥ ΕΙΧΑΤΕ ΗΔΗ ΕΘΝΟΣ;

Κρίνοντας από την προηγούμενη εμπειρία, η δημιουργία ενός νέου έθνους με τη βία συνήθως αποτυγχάνει. Γενικά ονομάζουμε αυτή τη δραστηριότητα «οικοδόμηση έθνους» παρόλο που συνήθως δεν χτίζει ένα έθνος. Τον Μάιο του 2003, δύο μελετητές στο Carnegie Endowment for International Peace κυκλοφόρησαν μια μελέτη προηγούμενων προσπαθειών των ΗΠΑ για οικοδόμηση έθνους, εξετάζοντας - με χρονολογική σειρά - Κούβα, Παναμά, Κούβα ξανά, Νικαράγουα, Αϊτή, Κούβα και πάλι, Δομινικανή Δημοκρατία, Δυτική Γερμανία, Ιαπωνία, Δομινικανή Δημοκρατία ξανά, Νότιο Βιετνάμ, Καμπότζη και πάλι, Γκρενάντα. Από αυτές τις 16 απόπειρες οικοδόμησης έθνους, μόνο σε τέσσερις, συμπέραναν οι συγγραφείς, ήταν μια δημοκρατία που διατηρήθηκε 10 χρόνια μετά την αποχώρηση των αμερικανικών δυνάμεων.

Με τον όρο «αναχώρηση» των αμερικανικών δυνάμεων, οι συντάκτες της παραπάνω μελέτης εννοούσαν ξεκάθαρα τη μείωση, αφού οι αμερικανικές δυνάμεις δεν αναχώρησαν ποτέ. Δύο από τις τέσσερις χώρες ήταν η ολοσχερώς καταστράφηκε και ηττημένη Ιαπωνία και Γερμανία. Οι άλλοι δύο ήταν γείτονες των ΗΠΑ - η μικροσκοπική Γρενάδα και ο Παναμάς. Η λεγόμενη οικοδόμηση του έθνους στον Παναμά θεωρείται ότι κράτησε 23 χρόνια. Το ίδιο χρονικό διάστημα θα μεταφέρει τις κατοχές του Αφγανιστάν και του Ιράκ στο 2024 και το 2026 αντίστοιχα.

Ποτέ, όπως διαπίστωσαν οι συγγραφείς, ένα υποκατάστατο καθεστώς που υποστηρίζεται από τις Ηνωμένες Πολιτείες, όπως αυτά στο Αφγανιστάν και το Ιράκ, δεν έκανε τη μετάβαση στη δημοκρατία. Οι συγγραφείς αυτής της μελέτης, Minxin Pei και Sara Kasper, διαπίστωσαν επίσης ότι η δημιουργία διαρκών δημοκρατιών δεν ήταν ποτέ ο πρωταρχικός στόχος:

«Ο πρωταρχικός στόχος των πρώτων προσπαθειών οικοδόμησης των ΗΠΑ ήταν στις περισσότερες περιπτώσεις στρατηγικός. Στις πρώτες της προσπάθειες, η Ουάσιγκτον αποφάσισε να αντικαταστήσει ή να υποστηρίξει ένα καθεστώς σε μια ξένη χώρα για να υπερασπιστεί τα βασικά της συμφέροντα ασφάλειας και οικονομικά, όχι για να οικοδομήσει μια δημοκρατία. Μόνο αργότερα τα πολιτικά ιδεώδη της Αμερικής και η ανάγκη της να διατηρήσει την εσωτερική υποστήριξη για την οικοδόμηση του έθνους την ώθησαν να προσπαθήσει να εγκαθιδρύσει δημοκρατική εξουσία στα έθνη-στόχους».

Πιστεύετε ότι ένα χάρισμα για την ειρήνη μπορεί να είναι προκατειλημμένο κατά του πολέμου; Σίγουρα η RAND Corporation που δημιουργήθηκε από το Πεντάγωνο πρέπει να είναι προκατειλημμένη υπέρ του πολέμου. Και όμως μια μελέτη RAND για τα επαγγέλματα και τις εξεγέρσεις το 2010, μια μελέτη που εκπονήθηκε για το Σώμα Πεζοναυτών των ΗΠΑ, διαπίστωσε ότι το 90 τοις εκατό των εξεγέρσεων εναντίον αδύναμων κυβερνήσεων, όπως του Αφγανιστάν, πετυχαίνουν. Με άλλα λόγια, η οικοδόμηση του έθνους, είτε επιβάλλεται είτε όχι από το εξωτερικό, αποτυγχάνει.

Στην πραγματικότητα, ακόμη και όταν οι υποστηρικτές του πολέμου μάς έλεγαν να κλιμακώσουμε και να «παραμείνουμε στην πορεία» στο Αφγανιστάν το 2009 και το 2010, ειδικοί από όλο το πολιτικό φάσμα συμφώνησαν ότι κάτι τέτοιο δεν μπορούσε να επιτύχει τίποτα, πόσο μάλλον να προσφέρει γενναιόδωρα οφέλη στους Αφγανούς. Ο πρεσβευτής μας, Karl Eikenberry, αντιτάχθηκε σε μια κλιμάκωση στα καλώδια που διέρρευσαν. Πολλοί πρώην αξιωματούχοι του στρατού και της CIA τάχθηκαν υπέρ της αποχώρησης. Ο Μάθιου Χο, ανώτερος πολιτικός διπλωμάτης των ΗΠΑ στην επαρχία Ζαμπούλ και πρώην πλοίαρχος πεζοναυτών, παραιτήθηκε και υποστήριξε την αποχώρηση. Το ίδιο έκανε και η πρώην διπλωμάτης Αν Ράιτ, η οποία είχε βοηθήσει να ανοίξει ξανά η πρεσβεία στο Αφγανιστάν το 2001. Ο Σύμβουλος Εθνικής Ασφάλειας πίστευε ότι περισσότερα στρατεύματα «απλώς θα καταποθούν». Η πλειοψηφία του αμερικανικού κοινού αντιτάχθηκε στον πόλεμο και η αντίθεση ήταν ακόμη ισχυρότερη μεταξύ του αφγανικού λαού, ειδικά στην Κανταχάρ, όπου μια έρευνα που χρηματοδοτήθηκε από τον αμερικανικό στρατό διαπίστωσε ότι το 94 τοις εκατό των Κανταχάρη ήθελε διαπραγματεύσεις, όχι επίθεση, και το 85 τοις εκατό είπε ότι θεωρούσε τους Ταλιμπάν ως «αδελφούς μας Αφγανούς».

Ο Πρόεδρος της Επιτροπής Εξωτερικών Σχέσεων της Γερουσίας και χρηματοδότης της κλιμάκωσης, Τζον Κέρι, σημείωσε ότι μια επίθεση στη Marja που ήταν μια δοκιμαστική πορεία για μια μεγαλύτερη επίθεση στην Κανταχάρ απέτυχε παταγωδώς. Ο Κέρι σημείωσε επίσης ότι οι δολοφονίες των Ταλιμπάν στην Κανταχάρ είχαν ξεκινήσει όταν οι Ηνωμένες Πολιτείες ανακοίνωσαν μια επερχόμενη επίθεση εκεί. Πώς τότε, ρώτησε, θα μπορούσε η επίθεση να σταματήσει τους φόνους; Ο Κέρι και οι συνεργάτες του, λίγο πριν ρίξουν άλλα 33.5 δισεκατομμύρια δολάρια στην κλιμάκωση στο Αφγανιστάν το 2010, επεσήμαναν ότι η τρομοκρατία είχε αυξηθεί παγκοσμίως κατά τη διάρκεια του «Παγκοσμίου Πολέμου κατά της Τρομοκρατίας». Την κλιμάκωση του 2009 στο Αφγανιστάν ακολουθήθηκε από αύξηση της βίας κατά 87%, σύμφωνα με το Πεντάγωνο.

Ο στρατός είχε αναπτύξει, ή μάλλον αναζωογόνησε από τις μέρες του Βιετνάμ, μια στρατηγική για το Ιράκ τέσσερα χρόνια μετά τον πόλεμο που εφαρμόστηκε και στο Αφγανιστάν, μια ευγενική στρατηγική γνωστή ως Αντι-Εγερσία. Στα χαρτιά, αυτό απαιτούσε 80 τοις εκατό επένδυση στις προσπάθειες των πολιτών για «κερδίζοντας καρδιές και μυαλά» και 20 τοις εκατό σε στρατιωτικές επιχειρήσεις. Αλλά και στις δύο χώρες, αυτή η στρατηγική εφαρμόστηκε μόνο στη ρητορική, όχι στην πραγματικότητα. Οι πραγματικές επενδύσεις σε μη στρατιωτικές επιχειρήσεις στο Αφγανιστάν δεν ξεπέρασαν ποτέ το 5 τοις εκατό και ο υπεύθυνος για αυτήν, ο Ρίτσαρντ Χόλμπρουκ, περιέγραψε την πολιτική αποστολή ως «υποστήριξη του στρατού».

Αντί να «διαδίδουμε την ελευθερία» με βόμβες και όπλα, τι θα ήταν λάθος με τη διάδοση της γνώσης; Εάν η μάθηση οδηγεί στην ανάπτυξη της δημοκρατίας, γιατί να μην διαδοθεί η εκπαίδευση; Γιατί να μην παρέχεται χρηματοδότηση για την υγεία των παιδιών και τα σχολεία, αντί να λιώνει το δέρμα των παιδιών με λευκό φώσφορο; Η βραβευμένη με Νόμπελ Ειρήνης, Shirin Ebadi, πρότεινε, μετά την τρομοκρατία της 11ης Σεπτεμβρίου 2001, ότι αντί να βομβαρδίζουν το Αφγανιστάν, οι Ηνωμένες Πολιτείες θα μπορούσαν να χτίσουν σχολεία στο Αφγανιστάν, καθένα από τα οποία θα ονομαζόταν και θα τιμούσε κάποιον που σκοτώθηκε στο Παγκόσμιο Κέντρο Εμπορίου. Όποια κι αν σκεφτείτε μια τέτοια προσέγγιση, είναι δύσκολο να υποστηρίξετε ότι δεν θα ήταν γενναιόδωρη και ίσως ακόμη και σύμφωνη με την αρχή του να αγαπάς τους εχθρούς σου.

Ενότητα: ΑΦΗΣΤΕ ΜΕ ΝΑ ΣΑΣ ΒΟΗΘΗΣΩ ΑΠΟ ΑΥΤΟ

Η υποκρισία των γενναιόδωρα επιβεβλημένων καταλήψεων είναι ίσως πιο εμφανής όταν γίνεται στο όνομα του ξεριζωμού των προηγούμενων καταλήψεων. Όταν η Ιαπωνία έδιωξε τους Ευρωπαίους αποικιοκράτες από τα ασιατικά έθνη μόνο για να τα καταλάβει η ίδια, ή όταν οι Ηνωμένες Πολιτείες απελευθέρωσαν την Κούβα ή τις Φιλιππίνες για να κυριαρχήσουν οι ίδιες σε αυτές τις χώρες, η αντίθεση μεταξύ λόγου και πράξης ξεπήδησε. Και στα δύο αυτά παραδείγματα, η Ιαπωνία και οι Ηνωμένες Πολιτείες πρόσφεραν πολιτισμό, πολιτισμό, εκσυγχρονισμό, ηγεσία και καθοδήγηση, αλλά τα πρόσφεραν στην κάννη του όπλου είτε τα ήθελε κάποιος είτε όχι. Και αν κάποιος το έκανε, καλά, η ιστορία του έπαιξε κορυφαία στο σπίτι. Όταν οι Αμερικανοί άκουγαν ιστορίες για τη γερμανική βαρβαρότητα στο Βέλγιο και τη Γαλλία κατά τον Α' Παγκόσμιο Πόλεμο, οι Γερμανοί διάβαζαν αφηγήσεις για το πόσο πολύ αγαπούσαν οι κατεχόμενοι Γάλλοι τους καλοπροαίρετους Γερμανούς κατακτητές. Και πότε δεν μπορείτε να βασιστείτε στους New York Times για να εντοπίσετε έναν Ιρακινό ή έναν Αφγανό που ανησυχεί ότι οι Αμερικανοί μπορεί να φύγουν πολύ σύντομα;

Οποιοδήποτε επάγγελμα πρέπει να συνεργάζεται με κάποια ελίτ ομάδα ιθαγενών, οι οποίοι με τη σειρά τους φυσικά θα υποστηρίξουν την κατοχή. Αλλά ο κατακτητής δεν πρέπει να μπερδεύει αυτή την υποστήριξη με την άποψη της πλειοψηφίας, όπως συνηθίζουν να κάνουν οι Ηνωμένες Πολιτείες τουλάχιστον από το 1899. Ούτε θα πρέπει να αναμένεται από ένα «εγγενές πρόσωπο» σε μια ξένη κατοχή να κοροϊδεύει τους ανθρώπους:

«Οι Βρετανοί, όπως και οι Αμερικανοί, . . . πίστευε ότι τα ιθαγενή στρατεύματα θα ήταν λιγότερο δημοφιλή από τους ξένους. Αυτή η πρόταση είναι . . . αμφίβολο: εάν τα ιθαγενή στρατεύματα θεωρούνται μαριονέτες ξένων, μπορεί να αντιταχθούν ακόμη πιο βίαια από τους ίδιους τους ξένους».

Τα ιθαγενή στρατεύματα μπορεί επίσης να είναι λιγότερο πιστά στην αποστολή του κατακτητή και λιγότερο εκπαιδευμένα στους τρόπους του κατοχικού στρατού. Αυτό σύντομα οδηγεί στο να κατηγορήσουμε τους ίδιους άξιους ανθρώπους για λογαριασμό των οποίων έχουμε επιτεθεί στη χώρα τους για την αδυναμία μας να την εγκαταλείψουμε. Είναι πλέον «βίαιοι, ανίκανοι και αναξιόπιστοι», όπως απεικόνιζε ο Λευκός Οίκος McKinley τους Φιλιππινέζους και όπως οι Λευκοί Οίκοι Μπους και Ομπάμα παρουσίαζαν Ιρακινούς και Αφγανούς.

Σε ένα κατεχόμενο έθνος με τις δικές του εσωτερικές διαιρέσεις, οι μειονοτικές ομάδες μπορεί πραγματικά να φοβούνται την κακομεταχείριση από τα χέρια της πλειοψηφίας, εάν τελειώσει η ξένη κατοχή. Αυτό το πρόβλημα είναι ένας λόγος για τους μελλοντικούς Μπους να ακούσουν τις συμβουλές των μελλοντικών Πάουελ και να μην εισβάλουν εξαρχής. Είναι ένας λόγος για να μην αναζωπυρωθούν οι εσωτερικές διαιρέσεις, όπως συνηθίζουν να κάνουν οι κατακτητές, προτιμώντας πολύ ο λαός να αλληλοσκοτώνεται παρά να ενωθεί ενάντια στις ξένες δυνάμεις. Και είναι ένας λόγος για να ενθαρρύνουμε τη διεθνή διπλωματία και τη θετική επιρροή στο έθνος, ενώ αποσύρουμε και πληρώνουμε αποζημιώσεις.

Ωστόσο, η φοβούμενη μετακατοχική βία δεν είναι συνήθως ένα πειστικό επιχείρημα για την επέκταση της κατοχής. Πρώτον, είναι επιχείρημα για μόνιμη κατοχή. Για ένα άλλο, το μεγαλύτερο μέρος της βίας που απεικονίζεται στο αυτοκρατορικό έθνος ως εμφύλιος πόλεμος εξακολουθεί να είναι συνήθως βία που στρέφεται εναντίον των κατακτητών και των συνεργατών τους. Όταν τελειώνει η κατοχή, τελειώνει και μεγάλο μέρος της βίας. Αυτό έχει αποδειχθεί στο Ιράκ καθώς τα στρατεύματα μείωσαν την παρουσία τους. η βία μειώθηκε ανάλογα. Το μεγαλύτερο μέρος της βίας στη Βασόρα έληξε όταν τα βρετανικά στρατεύματα σταμάτησαν να περιπολούν για τον έλεγχο της βίας. Το σχέδιο αποχώρησης από το Ιράκ που δημοσίευσαν ο George McGovern και ο William Polk (πρώην γερουσιαστής και απόγονος του πρώην Προέδρου Polk, αντίστοιχα) το 2006 πρότεινε μια προσωρινή γέφυρα για την πλήρη ανεξαρτησία, συμβουλές που δεν εισακούστηκαν:

«Η ιρακινή κυβέρνηση θα ήταν φρόνιμο να ζητήσει τις βραχυπρόθεσμες υπηρεσίες μιας διεθνούς δύναμης για την αστυνόμευση της χώρας κατά τη διάρκεια και αμέσως μετά την περίοδο της αμερικανικής αποχώρησης. Μια τέτοια δύναμη θα πρέπει να είναι μόνο σε προσωρινή υπηρεσία, με καθορισμένη ημερομηνία αποχώρησης εκ των προτέρων. Η εκτίμησή μας είναι ότι το Ιράκ θα το χρειαζόταν για περίπου δύο χρόνια μετά την ολοκλήρωση της αμερικανικής αποχώρησης. Κατά τη διάρκεια αυτής της περιόδου, η δύναμη πιθανότατα θα μπορούσε να περικοπεί αργά αλλά σταθερά, τόσο σε προσωπικό όσο και σε ανάπτυξη. Οι δραστηριότητές της θα περιορίζονται στην ενίσχυση της δημόσιας ασφάλειας. . . . Δεν θα χρειαζόταν τανκς ή πυροβολικό ή επιθετικά αεροσκάφη. . . . Δεν θα επιχειρούσε. . . να πολεμήσει τους εξεγερμένους. Πράγματι, μετά την αποχώρηση των αμερικανικών και βρετανικών τακτικών στρατευμάτων και των περίπου 25,000 ξένων μισθοφόρων, η εξέγερση, η οποία είχε ως στόχο την επίτευξη αυτού του στόχου, θα έχανε τη δημόσια υποστήριξη. . . . Τότε οι ένοπλοι είτε θα κατέβαζαν τα όπλα τους είτε θα προσδιορίζονταν δημόσια ως παράνομοι. Αυτό το αποτέλεσμα ήταν η εμπειρία των εξεγέρσεων στην Αλγερία, την Κένυα, την Ιρλανδία (Eire) και αλλού».

Ενότητα: ΜΠΤΥΣΙΕΣ ΤΗΣ ΠΑΓΚΟΣΜΙΑΣ ΚΟΙΝΩΝΙΑΣ ΕΥΘΥΝΗΣ

Δεν είναι μόνο η συνέχιση των πολέμων που δικαιολογείται ως γενναιοδωρία. Η έναρξη αγώνων με τις κακές δυνάμεις για την υπεράσπιση της δικαιοσύνης, παρόλο που εμπνέει λιγότερο από αγγελικά συναισθήματα σε ορισμένους υποστηρικτές του πολέμου, γενικά παρουσιάζεται επίσης ως καθαρή ανιδιοτέλεια και καλοσύνη. «Διατηρεί τον κόσμο ασφαλή για τη Δημοκρατία. Επιστρατεύστε και βοηθήστε τον», έγραφε μια αφίσα του Α' Παγκοσμίου Πολέμου των ΗΠΑ, εκπληρώνοντας την οδηγία του Προέδρου Γουίλσον ότι η Επιτροπή Δημοσίων Πληροφοριών παρουσιάζει την «απόλυτη δικαιοσύνη της υπόθεσης της Αμερικής» και την «απόλυτη ανιδιοτέλεια των στόχων της Αμερικής». Όταν ο Πρόεδρος Franklin Roosevelt έπεισε το Κογκρέσο να δημιουργήσει ένα στρατιωτικό σχέδιο και να επιτρέψει τον «δανεισμό» όπλων στη Βρετανία πριν οι Ηνωμένες Πολιτείες εισέλθουν στον Β' Παγκόσμιο Πόλεμο, συνέκρινε το πρόγραμμά του Lend-Lease με το δανεισμό ενός σωλήνα σε έναν γείτονα του οποίου το σπίτι φλεγόταν.

Στη συνέχεια, το καλοκαίρι του 1941, ο Ρούσβελτ προσποιήθηκε ότι πήγαινε για ψάρεμα και στην πραγματικότητα συναντήθηκε με τον πρωθυπουργό Τσόρτσιλ στα ανοιχτά της Νέας Γης. Ο FDR επέστρεψε στην Ουάσιγκτον, περιγράφοντας μια συγκινητική τελετή κατά την οποία ο ίδιος και ο Τσόρτσιλ τραγούδησαν το "Onward Christian Soldiers". Η FDR και ο Τσόρτσιλ εξέδωσαν μια κοινή δήλωση που δημιουργήθηκε χωρίς τους λαούς ή τα νομοθετικά σώματα κάθε χώρας, η οποία καθόριζε τις αρχές με τις οποίες τα έθνη των δύο ηγετών θα πολεμούσαν τον πόλεμο και θα διαμόρφωσαν τον κόσμο στη συνέχεια, παρά το γεγονός ότι οι Ηνωμένες Πολιτείες δεν βρίσκονταν ακόμη στον πόλεμο. Αυτή η δήλωση, που ονομάστηκε Χάρτης του Ατλαντικού, κατέστησε σαφές ότι η Βρετανία και οι Ηνωμένες Πολιτείες ευνοούσαν την ειρήνη, την ελευθερία, τη δικαιοσύνη και την αρμονία και δεν είχαν κανένα απολύτως συμφέρον να οικοδομήσουν αυτοκρατορίες. Αυτά ήταν ευγενή συναισθήματα για λογαριασμό των οποίων εκατομμύρια μπορούσαν να εμπλακούν σε φρικτή βία.

Μέχρι να μπει στον Β' Παγκόσμιο Πόλεμο, οι Ηνωμένες Πολιτείες παρείχαν γενναιόδωρα τον μηχανισμό του θανάτου στη Βρετανία. Ακολουθώντας αυτό το μοντέλο, τόσο τα όπλα όσο και οι στρατιώτες που αποστέλλονται στην Κορέα και οι επακόλουθες ενέργειες περιγράφονται για δεκαετίες ως «στρατιωτική βοήθεια». Έτσι, η ιδέα ότι ο πόλεμος κάνει τη χάρη σε κάποιον ενσωματώθηκε στην ίδια τη γλώσσα που χρησιμοποιείται για την ονομασία του. Ο πόλεμος της Κορέας, ως «αστυνομική δράση» που εγκρίθηκε από τον ΟΗΕ, περιγράφηκε όχι μόνο ως φιλανθρωπία, αλλά και ως πρόσληψη από την παγκόσμια κοινότητα ενός σερίφη για την επιβολή της ειρήνης, όπως θα έκαναν οι καλοί Αμερικανοί σε μια δυτική πόλη. Αλλά το να είσαι ο αστυνόμος του κόσμου δεν κέρδισε ποτέ εκείνους που πίστευαν ότι ήταν καλοπροαίρετο, αλλά δεν πίστευαν ότι ο κόσμος άξιζε την εύνοια. Ούτε κέρδισε αυτούς που το έβλεπαν ως απλώς την τελευταία δικαιολογία για πόλεμο. Μια γενιά μετά τον πόλεμο της Κορέας, ο Phil Ochs τραγουδούσε:

Ελάτε, φύγετε από τη μέση, παιδιά

Γρήγορα, φύγε από τη μέση

Καλύτερα να προσέχετε τι λέτε, παιδιά

Καλύτερα πρόσεχε τι λες

Μπήκαμε στο λιμάνι σας και δεθήκαμε στο λιμάνι σας

Και τα πιστόλια μας πεινάνε και η ψυχραιμία μας είναι μικρή

Φέρτε λοιπόν τις κόρες σας στο λιμάνι

Γιατί εμείς είμαστε οι μπάτσοι του κόσμου, παιδιά

Είμαστε οι μπάτσοι του κόσμου

Μέχρι το 1961, οι μπάτσοι του κόσμου βρίσκονταν στο Βιετνάμ, αλλά οι εκπρόσωποι του Προέδρου Κένεντι εκεί πίστευαν ότι χρειάζονταν πολύ περισσότεροι αστυνομικοί και γνώριζαν ότι το κοινό και ο πρόεδρος θα αντιστέκονταν στην αποστολή τους. Πρώτον, δεν θα μπορούσατε να διατηρήσετε την εικόνα σας ως μπάτσοι του κόσμου αν έστελνατε μια μεγάλη δύναμη για να στηρίξετε ένα αντιδημοφιλές καθεστώς. Τι να κάνω? Τι να κάνω? Ο Ραλφ Στάβινς, συν-συγγραφέας μιας εκτενούς αναφοράς για τον σχεδιασμό του πολέμου του Βιετνάμ, αφηγείται ότι ο στρατηγός Μάξγουελ Τέιλορ και ο Γουόλτ Ρόστοου,

". . . αναρωτήθηκε πώς οι Ηνωμένες Πολιτείες θα μπορούσαν να πάνε σε πόλεμο ενώ φαινόταν ότι διατηρούν την ειρήνη. Ενώ συλλογίζονταν αυτή την ερώτηση, το Βιετνάμ ξαφνικά χτυπήθηκε από κατακλυσμό. Ήταν σαν να είχε κάνει ο Θεός ένα θαύμα. Αμερικανοί στρατιώτες, ενεργώντας με ανθρωπιστικές παρορμήσεις, θα μπορούσαν να σταλούν για να σώσουν το Βιετνάμ όχι από τους Βιετκόνγκ, αλλά από τις πλημμύρες».

Για τον ίδιο λόγο που ο Smedley Butler πρότεινε τον περιορισμό των αμερικανικών στρατιωτικών πλοίων σε απόσταση 200 μιλίων από τις Ηνωμένες Πολιτείες, θα μπορούσε κανείς να προτείνει τον περιορισμό του αμερικανικού στρατού σε πολέμους. Τα στρατεύματα που στέλνονται για ανακούφιση από καταστροφές έχουν έναν τρόπο να δημιουργούν νέες καταστροφές. Η βοήθεια των ΗΠΑ είναι συχνά ύποπτη, ακόμη και αν προορίζεται καλά από πολίτες των ΗΠΑ, επειδή έρχεται με τη μορφή μιας μαχόμενης δύναμης που δεν είναι εξοπλισμένη και δεν είναι προετοιμασμένη να παράσχει βοήθεια. Κάθε φορά που υπάρχει τυφώνας στην Αϊτή, κανείς δεν μπορεί να πει εάν οι Ηνωμένες Πολιτείες έχουν παράσχει εργαζομένους στον τομέα της βοήθειας ή έχουν επιβάλει στρατιωτικό νόμο. Σε πολλές καταστροφές σε όλο τον κόσμο, οι μπάτσοι του κόσμου δεν έρχονται καθόλου, υποδηλώνοντας ότι εκεί που φτάνουν ο σκοπός μπορεί να μην είναι εντελώς αγνός.

Το 1995 οι μπάτσοι του κόσμου σκόνταψαν στη Γιουγκοσλαβία από την καλοσύνη της καρδιάς τους. Ο Πρόεδρος Κλίντον εξήγησε:

«Ο ρόλος της Αμερικής δεν θα είναι να πολεμήσει έναν πόλεμο. Θα έχει να κάνει με τη βοήθεια του λαού της Βοσνίας να εξασφαλίσει τη δική του ειρηνευτική συμφωνία. . . . Στην εκπλήρωση αυτής της αποστολής, θα έχουμε την ευκαιρία να βοηθήσουμε να σταματήσει η δολοφονία αθώων πολιτών, ιδιαίτερα παιδιών. . . .»

Δεκαπέντε χρόνια αργότερα, είναι δύσκολο να δούμε πώς οι Βόσνιοι έχουν εξασφαλίσει τη δική τους ειρήνη. Οι ΗΠΑ και άλλα ξένα στρατεύματα δεν έχουν φύγει ποτέ και ο τόπος διοικείται από ένα Γραφείο Ύπατου Εκπροσώπου που υποστηρίζεται από την Ευρώπη.

Ενότητα: ΠΕΘΑΝΟΝΤΑΣ ΓΙΑ ΤΑ ΔΙΚΑΙΩΜΑΤΑ ΤΩΝ ΓΥΝΑΙΚΩΝ

Οι γυναίκες απέκτησαν δικαιώματα στο Αφγανιστάν τη δεκαετία του 1970, προτού οι Ηνωμένες Πολιτείες προκαλέσουν σκόπιμα τη Σοβιετική Ένωση να εισβάλει και οπλίσει ανθρώπους όπως ο Οσάμα Μπιν Λάντεν για να αντεπιτεθούν. Από τότε υπήρξαν ελάχιστα καλά νέα για τις γυναίκες. Η Επαναστατική Ένωση των Γυναικών του Αφγανιστάν (RAWA) ιδρύθηκε το 1977 ως ανεξάρτητη πολιτική/κοινωνική οργάνωση Αφγανών γυναικών για την υποστήριξη των ανθρωπίνων δικαιωμάτων και της κοινωνικής δικαιοσύνης. Το 2010, η RAWA δημοσίευσε μια δήλωση σχολιάζοντας την αμερικανική προσποίηση της κατοχής του Αφγανιστάν για χάρη των γυναικών της:

«[Οι Ηνωμένες Πολιτείες και οι σύμμαχοί τους] ενίσχυσαν τους πιο βάναυσους τρομοκράτες της Βόρειας Συμμαχίας και τις πρώην ρωσικές μαριονέτες - τους Khalqis και τους Parchamis - και βασιζόμενες σε αυτούς, οι ΗΠΑ επέβαλαν μια κυβέρνηση-μαριονέτα στον αφγανικό λαό. Και αντί να ξεριζώσουν τα δημιουργήματά τους από τους Ταλιμπάν και την Αλ Κάιντα, οι Ηνωμένες Πολιτείες και το ΝΑΤΟ συνεχίζουν να σκοτώνουν τους αθώους και φτωχούς πολίτες μας, κυρίως γυναίκες και παιδιά, στις άγριες αεροπορικές επιδρομές τους».

Κατά την άποψη πολλών γυναικών ηγετών στο Αφγανιστάν, η εισβολή και η κατοχή δεν έχουν κάνει καλό για τα δικαιώματα των γυναικών και έχουν επιτύχει αυτό το αποτέλεσμα με τίμημα τους βομβαρδισμούς, τους πυροβολισμούς και τον τραυματισμό χιλιάδων γυναικών. Αυτό δεν είναι μια ατυχής και απροσδόκητη παρενέργεια. Αυτή είναι η ουσία του πολέμου, και ήταν απολύτως προβλέψιμο. Η μικροσκοπική δύναμη των Ταλιμπάν πετυχαίνει στο Αφγανιστάν επειδή ο κόσμος την υποστηρίζει. Αυτό έχει ως αποτέλεσμα να το υποστηρίζουν έμμεσα και οι Ηνωμένες Πολιτείες.

Τη στιγμή που γράφονται αυτές οι γραμμές, για πολλούς μήνες και πιθανότατα για χρόνια, τουλάχιστον η δεύτερη μεγαλύτερη και πιθανώς η μεγαλύτερη πηγή εσόδων για τους Ταλιμπάν ήταν οι φορολογούμενοι των ΗΠΑ. Κλειδώνουμε τους ανθρώπους για να δώσουμε ένα ζευγάρι κάλτσες στον εχθρό, ενώ η δική μας κυβέρνηση λειτουργεί ως κύριος οικονομικός χορηγός. WARLORD, INC.: Εκβιασμός και διαφθορά κατά μήκος της αλυσίδας εφοδιασμού των ΗΠΑ στο Αφγανιστάν, είναι μια έκθεση του 2010 από το Πλειοψηφικό Προσωπικό της Υποεπιτροπής Εθνικής Ασφάλειας και Εξωτερικών Υποθέσεων στη Βουλή των Αντιπροσώπων των ΗΠΑ. Η έκθεση τεκμηριώνει τις πληρωμές προς τους Ταλιμπάν για την ασφαλή διέλευση των αμερικανικών εμπορευμάτων, αποδόσεις πολύ πιθανότατα μεγαλύτερες από τα κέρδη των Ταλιμπάν από το όπιο, τον άλλο μεγάλο παραγωγό χρημάτων τους. Αυτό είναι γνωστό εδώ και καιρό από κορυφαίους αξιωματούχους των ΗΠΑ, οι οποίοι επίσης γνωρίζουν ότι οι Αφγανοί, συμπεριλαμβανομένων εκείνων που πολεμούν για τους Ταλιμπάν, συχνά εγγράφονται για να λάβουν εκπαίδευση και να πληρώσουν από τον αμερικανικό στρατό και μετά αναχωρούν και σε ορισμένες περιπτώσεις εγγράφονται ξανά και ξανά.

Αυτό πρέπει να είναι άγνωστο στους Αμερικανούς που υποστηρίζουν τον πόλεμο. Δεν μπορείτε να υποστηρίξετε έναν πόλεμο στον οποίο χρηματοδοτείτε και τις δύο πλευρές, συμπεριλαμβανομένης της πλευράς ενάντια στην οποία υποτίθεται ότι υπερασπίζεστε τις γυναίκες του Αφγανιστάν.

Ενότητα: Η ΔΙΑΚΟΠΗ ΕΓΚΛΗΜΑΤΟΣ ΕΙΝΑΙ ΑΠΕΡΙΕΧΗ;

Ο γερουσιαστής Μπαράκ Ομπάμα έκανε εκστρατεία για την προεδρία το 2007 και το 2008 σε μια πλατφόρμα που ζητούσε την κλιμάκωση του πολέμου στο Αφγανιστάν. Αυτό ακριβώς έκανε λίγο μετά την ανάληψη των καθηκόντων του, ακόμη και πριν καταστρώσει οποιοδήποτε σχέδιο για το τι να κάνει στο Αφγανιστάν. Απλώς η αποστολή περισσότερων στρατευμάτων ήταν αυτοσκοπός. Αλλά ο υποψήφιος Ομπάμα εστίασε στο να αντιταχθεί στον άλλο πόλεμο - τον πόλεμο στο Ιράκ - και να υποσχεθεί ότι θα τον τερματίσει. Κέρδισε τις προκριματικές εκλογές των Δημοκρατικών κυρίως επειδή ήταν αρκετά τυχερός που δεν βρέθηκε εγκαίρως στο Κογκρέσο για να ψηφίσει υπέρ της αρχικής έγκρισης του πολέμου στο Ιράκ. Το ότι ψήφισε ξανά και ξανά για να το χρηματοδοτήσει δεν αναφέρθηκε ποτέ στα μέσα ενημέρωσης, καθώς οι γερουσιαστές αναμένεται απλώς να χρηματοδοτήσουν πολέμους είτε τους εγκρίνουν είτε όχι.

Ο Ομπάμα δεν υποσχέθηκε ταχεία απόσυρση όλων των στρατευμάτων από το Ιράκ. Στην πραγματικότητα, υπήρξε μια περίοδος κατά την οποία δεν άφησε ποτέ να σταματήσει μια εκστρατεία χωρίς να δηλώσει «Πρέπει να είμαστε τόσο προσεκτικοί όταν βγαίναμε όσο απρόσεκτοι μπήκαμε». Πρέπει να μουρμούρισε αυτή τη φράση ακόμα και στον ύπνο του. Κατά τις ίδιες εκλογές, μια ομάδα Δημοκρατικών υποψηφίων για το Κογκρέσο δημοσίευσε αυτό που ονόμασαν «Ένα υπεύθυνο σχέδιο για τον τερματισμό του πολέμου στο Ιράκ». Η ανάγκη να είμαστε υπεύθυνοι και προσεκτικοί βασιζόταν στην ιδέα ότι ο γρήγορος τερματισμός ενός πολέμου θα ήταν ανεύθυνος και απρόσεκτος. Αυτή η ιδέα είχε χρησιμεύσει για να κρατήσει τους πολέμους στο Αφγανιστάν και στο Ιράκ για χρόνια ήδη και θα βοηθούσε να συνεχιστούν για τα επόμενα χρόνια.

Αλλά ο τερματισμός των πολέμων και των καταλήψεων είναι απαραίτητος και δίκαιος, όχι απερίσκεπτος και σκληρός. Και δεν χρειάζεται να ισοδυναμεί με «εγκατάλειψη» του κόσμου. Οι εκλεγμένοι μας αξιωματούχοι δυσκολεύονται να πιστέψουν, αλλά υπάρχουν τρόποι διαφορετικοί από τον πόλεμο για να σχετιστούν με ανθρώπους και κυβερνήσεις. Όταν ένα μικροέγκλημα βρίσκεται σε εξέλιξη, η ύψιστη προτεραιότητά μας είναι να το σταματήσουμε, μετά από το οποίο εξετάζουμε τρόπους για να διορθώσουμε τα πράγματα, συμπεριλαμβανομένης της αποτροπής μελλοντικών εγκλημάτων του ίδιου είδους και της αποκατάστασης της ζημιάς. Όταν το μεγαλύτερο έγκλημα που γνωρίζουμε είναι σε εξέλιξη, δεν χρειάζεται να είμαστε όσο πιο αργοί μπορούμε να το τερματίσουμε. Πρέπει να το τελειώσουμε αμέσως. Αυτό είναι το πιο ευγενικό πράγμα που μπορούμε να κάνουμε για τους ανθρώπους της χώρας με την οποία βρισκόμαστε σε πόλεμο. Τους χρωστάμε αυτή την εύνοια πάνω από όλα τα άλλα. Γνωρίζουμε ότι το έθνος τους μπορεί να έχει προβλήματα όταν φεύγουν οι στρατιώτες μας και ότι εμείς φταίμε για ορισμένα από αυτά τα προβλήματα. Ξέρουμε όμως επίσης ότι δεν θα έχουν καμία ελπίδα για καλή ζωή όσο συνεχίζεται η κατοχή. Η θέση της RAWA για την κατοχή του Αφγανιστάν είναι ότι η μετακατοχική περίοδος θα είναι χειρότερη όσο περισσότερο συνεχίζεται η κατοχή. Άρα, η πρώτη προτεραιότητα είναι να τερματιστεί αμέσως ο πόλεμος.

Ο πόλεμος σκοτώνει ανθρώπους και δεν υπάρχει τίποτα χειρότερο. Όπως θα δούμε στο κεφάλαιο όγδοο, ο πόλεμος σκοτώνει κυρίως πολίτες, αν και η αξία της διάκρισης στρατιωτικού-πολιτικού φαίνεται περιορισμένη. Εάν ένα άλλο έθνος καταλάμβανε τις Ηνωμένες Πολιτείες, σίγουρα δεν θα εγκρίναμε τη δολοφονία αυτών των Αμερικανών που αντέδρασαν και έτσι έχασαν την ιδιότητά τους ως αμάχων. Ο πόλεμος σκοτώνει παιδιά, πάνω απ' όλα, και τραυματίζει φρικτά πολλά από τα παιδιά που δεν σκοτώνει ή ακρωτηριάζει. Αυτό δεν είναι ακριβώς είδηση, ωστόσο πρέπει να το ξαναμαθαίνουμε συνεχώς ως διορθωτικό στους συχνούς ισχυρισμούς ότι οι πόλεμοι έχουν απολυμανθεί και οι βόμβες έχουν γίνει αρκετά «έξυπνες» ώστε να σκοτώνουν μόνο τους ανθρώπους που πραγματικά χρειάζονται να σκοτωθούν.

Το 1890 ένας βετεράνος των ΗΠΑ είπε στα παιδιά του για έναν πόλεμο στον οποίο είχε συμμετάσχει το 1838, έναν πόλεμο εναντίον των Ινδιάνων Τσερόκι:

«Σε ένα άλλο σπίτι βρισκόταν μια αδύναμη μητέρα, προφανώς χήρα και τρία μικρά παιδιά, το ένα μόνο μωρό. Όταν της είπαν ότι πρέπει να φύγει, η Μητέρα μάζεψε τα παιδιά στα πόδια της, προσευχήθηκε ταπεινά στη μητρική της γλώσσα, χτύπησε το γέρο της οικογένειας στο κεφάλι, είπε αντίο στο πιστό πλάσμα, με ένα μωρό δεμένο στην πλάτη της και να οδηγεί ένα παιδί με κάθε χέρι ξεκινώντας στην εξορία της. Αλλά το έργο ήταν πολύ μεγάλο για εκείνη την αδύναμη μητέρα. Ένα εγκεφαλικό επεισόδιο καρδιακής ανεπάρκειας την ανακούφισε από τον πόνο. Βυθίστηκε και πέθανε με το μωρό της στην πλάτη της και τα άλλα δύο παιδιά της κολλημένα στα χέρια της.

«Ο αρχηγός Τζουναλούσκα που είχε σώσει τη ζωή του Προέδρου [Andrew] Jackson στη μάχη του Horse Shoe, είδε αυτή τη σκηνή, τα δάκρυα που αναβλύζουν στα μάγουλά του και σηκώνοντας το καπάκι του, γύρισε το πρόσωπό του προς τους ουρανούς και είπε: «Θεέ μου, αν ήξερα στη μάχη του Horse Shoe αυτό που ξέρω τώρα, η αμερικανική γραπτή ιστορία θα ήταν διαφορετικά».

Σε ένα βίντεο που δημιουργήθηκε το 2010 από το Rethink Afghanistan, ο Zaitullah Ghiasi Wardak περιγράφει μια νυχτερινή επιδρομή στο Αφγανιστάν. Εδώ είναι η αγγλική μετάφραση:

«Είμαι ο γιος του Abdul Ghani Khan. Είμαι από την επαρχία Wardak, την περιοχή Chak, το χωριό Khan Khail. Περίπου στις 3:00 π.μ. οι Αμερικανοί πολιόρκησαν το σπίτι μας, ανέβηκαν στην κορυφή της στέγης με σκάλες. . . . Έβγαλαν τους τρεις νεαρούς έξω, τους έδεσαν τα χέρια, τους έβαλαν μαύρες σακούλες στο κεφάλι. Τους φέρθηκαν βάναυσα και τους κλώτσησαν, τους είπαν να καθίσουν εκεί και να μην κουνηθούν.

«Αυτή τη στιγμή, μια ομάδα χτύπησε στο δωμάτιο των επισκεπτών. Ο ανιψιός μου είπε: «Όταν άκουσα το χτύπημα παρακάλεσα τους Αμερικανούς: «Ο παππούς μου είναι γέρος και βαρήκοος. Θα πάω μαζί σου και θα τον βγάλω έξω για σένα.» Τον κλώτσησαν και του είπαν να μην κουνηθεί. Στη συνέχεια έσπασαν την πόρτα του ξενώνα. Ο πατέρας μου κοιμόταν αλλά τον πυροβόλησαν 25 φορές στο κρεβάτι του. . . . Τώρα δεν ξέρω, ποιο ήταν το έγκλημα του πατέρα μου; Και ποιος ήταν ο κίνδυνος από αυτόν; Ήταν 92 ετών».

Ο πόλεμος θα ήταν το μεγαλύτερο κακό στη γη, ακόμη κι αν δεν κόστιζε χρήματα, δεν εξαντλούσε πόρους, δεν άφηνε περιβαλλοντική ζημιά, διεύρυνε αντί να περιορίσει τα δικαιώματα των πολιτών στην πατρίδα του και ακόμα κι αν πετύχαινε κάτι που αξίζει τον κόπο. Φυσικά, καμία από αυτές τις προϋποθέσεις δεν είναι δυνατή.

Το πρόβλημα με τους πολέμους δεν είναι ότι οι στρατιώτες δεν είναι γενναίοι ή καλοπροαίρετοι ή ότι οι γονείς τους δεν τους μεγάλωσαν καλά. Ο Ambrose Bierce, ο οποίος επέζησε από τον Εμφύλιο Πόλεμο των ΗΠΑ για να γράψει γι' αυτόν δεκαετίες αργότερα με μια βάναυση ειλικρίνεια και έλλειψη ρομαντισμού που ήταν νέος στις πολεμικές ιστορίες, όρισε το "Generous" στο Devil's Dictionary του ως εξής:

«Αρχικά αυτή η λέξη σήμαινε ευγενής εκ γενετής και σωστά εφαρμόστηκε σε ένα μεγάλο πλήθος προσώπων. Τώρα σημαίνει ευγενής από τη φύση του και ξεκουράζεται λίγο».

Ο κυνισμός είναι αστείος, αλλά όχι ακριβής. Η γενναιοδωρία είναι πολύ αληθινή, γι' αυτό φυσικά οι προπαγανδιστές του πολέμου την επικαλούνται ψευδώς για λογαριασμό των πολέμων τους. Πολλοί νεαροί Αμερικανοί στην πραγματικότητα εγγράφηκαν για να ρισκάρουν τη ζωή τους στον «Παγκόσμιο Πόλεμο κατά της Τρομοκρατίας» πιστεύοντας ότι θα υπερασπίζονταν το έθνος τους από μια απαίσια μοίρα. Αυτό απαιτεί αποφασιστικότητα, γενναιότητα και γενναιοδωρία. Αυτοί οι κακώς εξαπατημένοι νέοι, καθώς και εκείνοι οι λιγότερο μπερδεμένοι που παρόλα αυτά κατατάχθηκαν στους τελευταίους πολέμους, δεν στάλθηκαν ως παραδοσιακή τροφή για κανόνια για να πολεμήσουν έναν στρατό σε ένα χωράφι. Στάλθηκαν να καταλάβουν χώρες στις οποίες οι υποτιθέμενοι εχθροί τους έμοιαζαν όπως όλοι οι άλλοι. Στάλθηκαν στη χώρα του SNAFU, από την οποία πολλοί δεν επιστρέφουν ποτέ σε ένα κομμάτι.

Το SNAFU είναι, φυσικά, το αρκτικόλεξο του στρατού για την κατάσταση του πολέμου: Situation Normal: All Fucked Up.