ΟΙ ΠΟΛΕΜΟΙ ΔΕΝ ΠΑΡΑΤΕΙΝΟΝΤΑΙ ΓΙΑ ΤΟ ΚΑΛΟ ΤΩΝ ΣΤΡΑΤΙΩΤΩΝ

Μαθαίνουμε πολλά για τα πραγματικά κίνητρα των πολέμων όταν οι καταγγέλλοντες διαρρέουν τα πρακτικά των μυστικών συνεδριάσεων ή όταν οι επιτροπές του Κογκρέσου δημοσιεύουν τα αρχεία των ακροάσεων δεκαετίες αργότερα. Οι σχεδιαστές πολέμου γράφουν βιβλία. Κάνουν ταινίες. Αντιμετωπίζουν έρευνες. Τελικά τα φασόλια τείνουν να χυθούν. Αλλά δεν έχω ακούσει ποτέ, ούτε μια φορά, για μια ιδιωτική συνάντηση στην οποία κορυφαίοι πολεμιστές συζήτησαν την ανάγκη να συνεχιστεί ένας πόλεμος για να ωφεληθούν οι στρατιώτες που πολεμούν σε αυτόν.

Ο λόγος που αυτό είναι αξιοσημείωτο είναι ότι σχεδόν ποτέ δεν ακούς έναν πολεμικό σχεδιαστή να μιλά δημόσια για τους λόγους για τη συνέχιση ενός πολέμου χωρίς να ισχυρίζεται ότι πρέπει να γίνει για τα στρατεύματα, για να υποστηρίξουν τα στρατεύματα, για να μην απογοητευτούν τα στρατεύματα, ή έτσι ώστε αυτά τα στρατεύματα που είναι ήδη νεκρά να μην έχουν πεθάνει μάταια. Φυσικά, εάν πέθαναν σε μια παράνομη, ανήθικη, καταστροφική ενέργεια ή απλώς σε έναν απελπιστικό πόλεμο που πρέπει να χαθεί αργά ή γρήγορα, δεν είναι ξεκάθαρο πώς η συσσώρευση περισσότερων πτωμάτων θα τιμήσει τις αναμνήσεις τους. Δεν πρόκειται όμως για λογική.

Η ιδέα είναι ότι οι άνδρες και οι γυναίκες που διακινδυνεύουν τη ζωή τους, υποτίθεται για λογαριασμό μας, θα πρέπει πάντα να έχουν την υποστήριξή μας — ακόμα κι αν θεωρούμε ότι αυτό που κάνουν ως μαζική δολοφονία. Οι ακτιβιστές της ειρήνης, σε αντίθεση με τους σχεδιαστές πολέμου, λένε το ίδιο πράγμα για αυτό κατ' ιδίαν που λένε δημόσια: θέλουμε να υποστηρίξουμε αυτά τα στρατεύματα μην τους δίνουμε παράνομες εντολές, δεν τους εξαναγκάζουμε να διαπράξουν φρικαλεότητες, δεν τους διώχνουμε μακριά από οικογένειες να ρισκάρουν τη ζωή και το σώμα τους και την ψυχική τους ευημερία.

Ιδιωτικές συζητήσεις των πολεμιστών σχετικά με το αν και γιατί πρέπει να συνεχιστεί ένας πόλεμος με όλα τα κίνητρα που συζητήθηκαν στο έκτο κεφάλαιο. Αγγίζουν μόνο το θέμα των στρατευμάτων όταν εξετάζουν πόσα από αυτά υπάρχουν ή πόσο καιρό μπορούν να παραταθούν τα συμβόλαιά τους προτού αρχίσουν να σκοτώνουν τους διοικητές τους. Δημόσια, είναι μια πολύ διαφορετική ιστορία, που λέγεται συχνά με έξυπνα ένστολα στρατεύματα τοποθετημένα ως φόντο. Οι πόλεμοι αφορούν όλα τα στρατεύματα και στην πραγματικότητα πρέπει να επεκταθούν προς όφελος των στρατευμάτων. Οτιδήποτε άλλο θα προσέβαλλε και θα απογοήτευε τα στρατεύματα που έχουν αφοσιωθεί στον πόλεμο.

Οι πόλεμοι μας απασχολούν περισσότερους εργολάβους και μισθοφόρους τώρα παρά στρατεύματα. Όταν οι μισθοφόροι σκοτώνονται και τα σώματά τους εκτίθενται δημόσια, ο στρατός των ΗΠΑ θα καταστρέψει ευχαρίστως μια πόλη ως αντίποινα, όπως στη Φαλούτζα του Ιράκ. Αλλά οι προπαγανδιστές του πολέμου δεν αναφέρουν ποτέ τους εργολάβους ή τους μισθοφόρους. Είναι πάντα τα στρατεύματα, αυτά που σκοτώνουν, και αυτά που προέρχονται από τον γενικό πληθυσμό των απλών ανθρώπων, παρόλο που τα στρατεύματα πληρώνονται, όπως και οι μισθοφόροι μόνο λιγότερα.

Ενότητα: ΓΙΑΤΙ ΟΛΟ ΤΟ ΣΤΡΑΤΕΥΜΑ ΜΙΛΑΕΙ;

Ο σκοπός του να κάνεις έναν πόλεμο να αφορά τους ανθρώπους (ή μερικούς από τους ανθρώπους) που τον πολεμούν είναι να κάνει ελιγμούς το κοινό ώστε να πιστέψει ότι ο μόνος τρόπος να αντιταχθεί στον πόλεμο θα ήταν να υπογραφεί ως εχθρός των νεαρών ανδρών και γυναικών που πολεμούν στο είναι από την πλευρά του έθνους μας. Φυσικά, αυτό δεν έχει κανένα νόημα. Ο πόλεμος έχει κάποιο σκοπό ή σκοπούς άλλους από την τέρψη (ή, ακριβέστερα, την κατάχρηση) των στρατευμάτων. Όταν οι άνθρωποι αντιτίθενται σε έναν πόλεμο, δεν το κάνουν παίρνοντας τη θέση της αντίθετης πλευράς. Αντιτίθενται στον πόλεμο στο σύνολό του. Αλλά η παράλογη δεν επιβράδυνε ποτέ έναν πολεμιστή. «Θα υπάρξουν κάποιες νευρικές Νέλλι», είπε ο Λίντον Τζόνσον στις 17 Μαΐου 1966, «και κάποιοι που θα απογοητευτούν και θα ενοχληθούν και θα σπάσουν τις τάξεις κάτω από την πίεση. Και κάποιοι θα στραφούν στους ηγέτες τους και στη χώρα τους και στους μαχητές μας».

Προσπαθήστε να ακολουθήσετε τη λογική: Τα στρατεύματα είναι γενναία. Τα στρατεύματα είναι ο πόλεμος. Επομένως ο πόλεμος είναι γενναίος. Επομένως, όποιος εναντιώνεται στον πόλεμο είναι δειλός και αδύναμος, μια νευρική Νέλι. Όποιος εναντιώνεται σε έναν πόλεμο είναι ένα κακό στρατό που έχει στραφεί εναντίον του Αρχηγού του/της, της χώρας και των άλλων στρατευμάτων - των καλών στρατευμάτων. Δεν πειράζει αν ο πόλεμος καταστρέφει τη χώρα, χρεοκοπεί την οικονομία, μας θέτει όλους σε κίνδυνο και τρώει την ψυχή του έθνους. Ο πόλεμος είναι η χώρα, ολόκληρη η χώρα έχει έναν ηγέτη εν καιρώ πολέμου και ολόκληρη η χώρα πρέπει να υπακούει αντί να σκέφτεται. Άλλωστε, αυτός είναι ένας πόλεμος για τη διάδοση της δημοκρατίας.

Στις 31 Αυγούστου 2010, ο Πρόεδρος Ομπάμα είπε σε μια ομιλία του στο Οβάλ Γραφείο:

«Σήμερα το απόγευμα, μίλησα με τον πρώην πρόεδρο Τζορτζ Μπους. Είναι γνωστό ότι αυτός και εγώ διαφωνούσαμε για τον πόλεμο [στο Ιράκ] από την αρχή. Ωστόσο, κανείς δεν μπορεί να αμφισβητήσει την υποστήριξη του Προέδρου Μπους στα στρατεύματά μας ή την αγάπη του για τη χώρα και τη δέσμευσή του για την ασφάλειά μας».

Τι μπορεί να σημαίνει αυτό; Δεν πειράζει που ο Ομπάμα ψήφισε επανειλημμένα για τη χρηματοδότηση του πολέμου ως γερουσιαστής και επέμενε να συνεχιστεί ως πρόεδρος. Δεν πειράζει που, σε αυτήν την ίδια ομιλία, αγκάλιασε μια ολόκληρη σειρά από ψέματα που είχαν ξεκινήσει και παρέτεινε τον πόλεμο, και στη συνέχεια στράφηκε για να χρησιμοποιήσει αυτά τα ίδια ψέματα για να υποστηρίξει έναν κλιμακούμενο πόλεμο στο Αφγανιστάν. Ας υποθέσουμε ότι ο Ομπάμα όντως «διαφώνησε για τον πόλεμο» με τον Μπους. Πρέπει να σκέφτηκε ότι ο πόλεμος ήταν κακός για τη χώρα μας και την ασφάλειά μας και τα στρατεύματα. Αν πίστευε ότι ο πόλεμος ήταν καλός για αυτά τα πράγματα, θα έπρεπε να συμφωνήσει με τον Μπους. Έτσι, στην καλύτερη περίπτωση, ο Ομπάμα λέει ότι παρά την αγάπη του (ποτέ σεβασμό ή ανησυχία· με τα στρατεύματα είναι πάντα αγάπη) για τα στρατεύματα και ούτω καθεξής, ο Μπους τους έκανε λάθος και τους υπόλοιπους από εμάς ακούσια. Ο πόλεμος ήταν η μεγαλύτερη τυχαία γκάφα του αιώνα. Αλλά τίποτα σπουδαίο. Συμβαίνουν αυτά.

Επειδή η ομιλία του Ομπάμα αφορούσε τον πόλεμο, ξόδεψε ένα μεγάλο κομμάτι του, όπως απαιτείται, επαινώντας τα στρατεύματα:

«Τα στρατεύματά μας πολέμησαν μπλοκ προς μπλοκ για να βοηθήσουν το Ιράκ να αδράξει την ευκαιρία για ένα καλύτερο μέλλον. Άλλαξαν τακτική για να προστατεύσουν τον ιρακινό λαό», κ.λπ.

Αληθινοί ανθρωπιστές. Και αναμφίβολα θα είναι προς όφελός τους ότι ο πόλεμος στο Αφγανιστάν και άλλοι πόλεμοι διαρκούν στο μέλλον, αν δεν βάλουμε τέλος στην τρέλα του μιλιταρισμού.

Ενότητα: ΕΙΣΤΕ ΥΠΕΡ ΤΟΝ ΠΟΛΕΜΟ Ή ΕΝΑΝΤΙΟΝ ΤΩΝ ΣΤΡΑΤΕΙΩΝ

Ο όμιλος παρακολούθησης μέσων ενημέρωσης Fairness and Accuracy in Reporting (FAIR) παρατήρησε τον Μάρτιο του 2003, καθώς ξεκίνησε ο πόλεμος στο Ιράκ, ότι τα μέσα ενημέρωσης έκαναν κάτι παράξενο στην αγγλική γλώσσα. Το Associated Press και άλλα μέσα χρησιμοποίησαν εναλλακτικά «υπέρ του πολέμου» και «υπέρ των στρατευμάτων». Μας προσφέρθηκαν οι επιλογές να είμαστε υπέρ των στρατευμάτων ή κατά του πολέμου, με τον τελευταίο προφανώς να απαιτεί να είμαστε και κατά των στρατευμάτων:

«Για παράδειγμα, την ημέρα μετά την έναρξη του βομβαρδισμού της Βαγδάτης, το AP δημοσίευσε μια είδηση ​​(3/20/03) με τίτλο Anti-War, Pro-Troops Rallyes Take to Streets as War Rage. Μια άλλη ιστορία (3/22/03), σχετικά με δραστηριότητες υπέρ και κατά του πολέμου, ονομάστηκε Weekend Brings More Demonstrations — Opposing War, Supporting Troops. Η σαφής συνέπεια είναι ότι όσοι ζητούν τον τερματισμό της εισβολής στο Ιράκ αντιτίθενται στα στρατεύματα των ΗΠΑ, όπως στην ιστορία Protesters Rally Against War. Άλλα στρατεύματα υποστήριξης (3/24/03)."

Αυτή η πρακτική των μέσων ενημέρωσης δεν αποκαλεί ξεκάθαρα τη μία πλευρά μιας συζήτησης «αντι-στρατεύματος», αλλά ούτε και τη μία πλευρά «υπέρ του πολέμου», παρά τον ξεκάθαρο σκοπό αυτής της πλευράς να προωθήσει τον πόλεμο. Ακριβώς όπως αυτοί που υπερασπίζονται το δικαίωμα στην άμβλωση δεν θέλουν να αποκαλούνται υπέρ της άμβλωσης, οι υποστηρικτές του πολέμου δεν θέλουν να ονομάζονται υπέρ του πολέμου. Ο πόλεμος είναι μια αναπόφευκτη αναγκαιότητα, πιστεύουν, και ένα μέσο για την επίτευξη της ειρήνης. Ο ρόλος μας σε αυτό είναι να ζητωκραυγάζουμε για τα στρατεύματα. Αλλά οι υποστηρικτές του πολέμου δεν υπερασπίζονται το δικαίωμα του έθνους τους να διεξάγει πόλεμο εάν χρειαστεί, κάτι που θα ήταν καλύτερη αναλογία με τα δικαιώματα των αμβλώσεων. Επευφημούν για έναν συγκεκριμένο πόλεμο, και αυτός ο συγκεκριμένος πόλεμος είναι πάντα μια δόλια και εγκληματική επιχείρηση. Αυτά τα δύο γεγονότα θα έπρεπε να αποκλείσουν τους υποστηρικτές του πολέμου από το να κρύβονται πίσω από την ετικέτα «υπέρ των στρατευμάτων» και να τη χρησιμοποιούν για να συκοφαντούν τους αντιπάλους του πολέμου, αν και αν ήθελαν να αρχίσουν να χρησιμοποιούν την ετικέτα «αντι-ειρήνη» δεν θα διαμαρτυρόμουν.

Μία από τις πιο άβολες πληροφορίες για εκστρατείες για την παράταση του πολέμου για την «υποστήριξη των στρατευμάτων» είναι οτιδήποτε μας λέει τι πιστεύουν πραγματικά τα στρατεύματα που συμμετέχουν στον πόλεμο αυτήν τη στιγμή για αυτό. Τι θα γινόταν αν «υποστηρίξαμε τα στρατεύματα» κάνοντας αυτό που ήθελαν τα στρατεύματα; Αυτή είναι μια πολύ επικίνδυνη ιδέα για να αρχίσεις να επιπλέεις. Τα στρατεύματα δεν πρέπει να έχουν σκέψεις. Υποτίθεται ότι υπακούουν στις εντολές. Επομένως, το να υποστηρίζεις αυτό που κάνουν σημαίνει στην πραγματικότητα να υποστηρίζεις αυτό που τους έχει διατάξει ο πρόεδρος ή οι στρατηγοί να κάνουν. Το να δείξετε υπερβολικό ενδιαφέρον για το τι πιστεύουν στην πραγματικότητα τα ίδια τα στρατεύματα θα μπορούσε να είναι πολύ επικίνδυνο για τη μελλοντική σταθερότητα αυτού του ρητορικού σπιτιού.

Ένας αμερικανός δημοσκόπος, όπως σημειώσαμε στο κεφάλαιο πέμπτο, μπόρεσε να ρωτήσει τα αμερικανικά στρατεύματα στο Ιράκ το 2006 και διαπίστωσε ότι το 72 τοις εκατό των ερωτηθέντων ήθελε να τελειώσει ο πόλεμος το 2006. Για όσους ήταν στο στρατό, το 70 τοις εκατό ήθελε αυτό το 2006 ημερομηνία λήξης, αλλά στους πεζοναύτες μόνο το 58 τοις εκατό το έκανε. Στις εφεδρείες και στην Εθνική Φρουρά, ωστόσο, τα νούμερα ήταν 89 και 82 τοις εκατό αντίστοιχα. Δεδομένου ότι οι πόλεμοι γίνονται για να «υποστηρίξουν τα στρατεύματα» δεν θα έπρεπε να είχε τελειώσει ο πόλεμος; Και δεν θα έπρεπε στα στρατεύματα, που αποκαλύφθηκε στην δημοσκόπηση ότι είναι κακώς παραπληροφορημένα, να έχουν γνωστοποιηθεί τα διαθέσιμα στοιχεία σχετικά με το τι ήταν και τι όχι ο πόλεμος;

Φυσικά και όχι. Ο ρόλος τους ήταν να υπακούουν σε εντολές και αν το ψέμα τους βοηθούσε να υπακούσουν σε εντολές, τότε αυτό ήταν καλύτερο για όλους μας. Ποτέ δεν είπαμε ότι τους εμπιστευόμαστε ή τους σεβόμαστε, μόνο ότι τους αγαπάμε. Ίσως θα ήταν πιο ακριβές για τους ανθρώπους να πουν ότι τους αρέσει το γεγονός ότι τα στρατεύματα εκεί έξω είναι πρόθυμα να σκοτώσουν και να πεθάνουν ανόητα για την απληστία ή τη μανία της εξουσίας κάποιου άλλου, και όχι εμείς οι υπόλοιποι. Καλύτερα εσύ παρά εμένα. Σ'αγαπώ! Ciao!

Το αστείο με την αγάπη μας για τα στρατεύματα είναι το πόσο λίγο βγαίνουν τα στρατεύματα από αυτό. Δεν λαμβάνουν τις επιθυμίες τους όσον αφορά τη στρατιωτική πολιτική. Δεν παίρνουν καν τεθωρακισμένα που θα τους προστατεύουν στον πόλεμο, εφόσον υπάρχουν πολεμικά κερδοσκοπικά CEO που χρειάζονται τα χρήματα πιο απελπισμένα. Και δεν υπογράφουν καν ουσιαστικές συμβάσεις με την κυβέρνηση που έχουν όρους που μπορούν να επιβάλουν τα στρατεύματα. Όταν τελειώσει ο χρόνος ενός στρατεύματος στον πόλεμο, εάν ο στρατός θέλει να μείνει περισσότερο, τους «σταματάει τις απώλειες» και τους στέλνει αμέσως πίσω σε πόλεμο, ανεξάρτητα από τους όρους της σύμβασης. Και - αυτό θα είναι έκπληξη για όποιον παρακολουθεί συζητήσεις στο Κογκρέσο για τη χρηματοδότηση του πολέμου - κάθε φορά που οι εκπρόσωποί μας ψηφίζουν άλλα εκατό δισεκατομμύρια δολάρια για να «χρηματοδοτήσουν τα στρατεύματα», τα στρατεύματα δεν παίρνουν τα χρήματα. Συνήθως τα χρήματα είναι περίπου ένα εκατομμύριο δολάρια ανά στρατό. Εάν η κυβέρνηση πρόσφερε πράγματι στα στρατεύματα το μερίδιό τους από αυτήν την υποστηρικτική χρηματοδότηση και τους έδινε την επιλογή να συνεισφέρουν τα μερίδιά τους στην πολεμική προσπάθεια και να παραμείνουν στον αγώνα, εάν το επέλεγαν, πιστεύετε ότι οι ένοπλες δυνάμεις ενδέχεται να αντιμετωπίσουν μια μικρή μείωση του αριθμοί;

Ενότητα: ΑΠΛΑ ΣΤΕΙΛΤΕ ΠΕΡΙΣΣΟΤΕΡΕΣ ΑΠΟ ΑΥΤΕΣ

Γεγονός είναι ότι το τελευταίο πράγμα για το οποίο ενδιαφέρονται οι πολεμιστές - αν και το πρώτο πράγμα για το οποίο μιλούν - είναι τα στρατεύματα. Δεν υπάρχει εν ζωή πολιτικός στις Ηνωμένες Πολιτείες που να μην έχει προφέρει τη φράση «υποστήριξη των στρατευμάτων». Κάποιοι ωθούν την ιδέα στο σημείο να απαιτούν τη σφαγή περισσότερων στρατευμάτων και τη χρήση στρατευμάτων για τη σφαγή περισσότερων μη Αμερικανών. Όταν οι γονείς και τα αγαπημένα πρόσωπα αυτών των ήδη νεκρών στρατευμάτων καταγγέλλουν τον πόλεμο που τους έχει βλάψει και ζητούν τον τερματισμό του, οι υποστηρικτές του πολέμου τους κατηγορούν ότι δεν τιμούν τη μνήμη των νεκρών τους. Εάν οι ήδη νεκροί πέθαναν για καλό σκοπό, τότε θα ήταν πιο πειστικό να αναφέρουμε απλώς αυτόν τον καλό σκοπό. Ωστόσο, όταν η Cindy Sheehan ρώτησε τον George W. Bush για ποιον καλό σκοπό είχε πεθάνει ο γιος της, ούτε ο Μπους ούτε κανείς άλλος μπόρεσε ποτέ να δώσει μια απάντηση. Αντίθετα, το μόνο που ακούσαμε ήταν η ανάγκη για περισσότερα για να πεθάνουν επειδή κάποιοι είχαν ήδη.

Ακόμη πιο συχνά μας λένε ότι ένας πόλεμος πρέπει να συνεχιστεί απλώς και μόνο επειδή υπάρχουν στρατεύματα που πολεμούν αυτήν τη στιγμή σε αυτόν. Αυτό ακούγεται σαδιστικό στην αρχή. Γνωρίζουμε ότι ο πόλεμος βλάπτει φρικτά πολλούς από τους συμμετέχοντες. Έχει πραγματικά νόημα να συνεχιστεί ένας πόλεμος επειδή υπάρχουν στρατιώτες στον πόλεμο; Δεν θα έπρεπε να υπάρχει κάποιος άλλος λόγος; Κι όμως αυτό συμβαίνει. Οι πόλεμοι συνεχίζονται όταν το Κογκρέσο τους χρηματοδοτεί. Και ακόμη και πολλοί δήθεν «αντίπαλοι» των πολέμων στο Κογκρέσο τους χρηματοδοτούν για να «υποστηρίξουν τα στρατεύματα», παρατείνοντας έτσι αυτό που ισχυρίζονται ότι αντιτίθενται. Το 1968, ο Πρόεδρος της Επιτροπής Πιστώσεων της Βουλής, George Mahon (D., Τέξας) είπε ότι η ψηφοφορία για τη χρηματοδότηση του Πολέμου στο Βιετνάμ δεν ήταν μέτρο για το αν κάποιος υποστήριξε ή όχι τον πόλεμο στο Βιετνάμ. Μια τέτοια ψήφος, είπε,

". . . δεν περιλαμβάνει δοκιμή ως προς τις βασικές απόψεις κάποιου σε σχέση με τον πόλεμο στο Βιετνάμ. Το ερώτημα εδώ είναι ότι είναι εκεί, ανεξάρτητα από τις απόψεις μας κατά τα άλλα».

Τώρα, το επιχείρημα «είναι εκεί, ανεξαρτήτως», το οποίο φαίνεται να μην μπαγιάτισε ποτέ είναι παράξενο, τουλάχιστον, αφού αν ο πόλεμος δεν χρηματοδοτούνταν, τα στρατεύματα θα έπρεπε να επιστρέψουν στην πατρίδα τους και μετά δεν θα ήταν εκεί. Για να βγουν από αυτό το λογικό αδιέξοδο, οι υποστηρικτές του πολέμου επινοούν σενάρια στα οποία το Κογκρέσο σταματά να χρηματοδοτεί πολέμους, αλλά οι πόλεμοι συνεχίζονται, μόνο αυτή τη φορά χωρίς πυρομαχικά ή άλλες προμήθειες. Ή, σε μια άλλη παραλλαγή, με την αποχρηματοδότηση ενός πολέμου το Κογκρέσο αρνείται στο Πεντάγωνο τη χρηματοδότηση για την απόσυρση των στρατευμάτων, και απλώς μένουν πίσω σε όποια μικρή χώρα τρομοκρατούσαν.

Τίποτα που να μοιάζει με αυτά τα σενάρια δεν έχει συμβεί στον πραγματικό κόσμο. Το κόστος αποστολής στρατευμάτων και εξοπλισμού στο σπίτι ή στο πλησιέστερο αυτοκρατορικό φυλάκιο είναι αμελητέο σε σχέση με το Πεντάγωνο, το οποίο συνήθως «τοποθετεί λάθος» μεγαλύτερα ποσά μετρητών. Αλλά, καθαρά για να ξεπεράσουν αυτή την ανοησία, τα αντιπολεμικά μέλη του Κογκρέσου, συμπεριλαμβανομένης της Barbara Lee (D., Καλιφόρνια), κατά τη διάρκεια των Πολέμων στο Ιράκ και το Αφγανιστάν, άρχισαν να εισάγουν νομοσχέδια για την αποπληρωμή του πολέμου και την παροχή νέων κεφαλαίων καθαρά για την απόσυρση. Ωστόσο, οι υποστηρικτές του πολέμου κατήγγειλαν προτάσεις όπως . . . Μάντεψε? . . . αποτυχίες υποστήριξης των στρατευμάτων.

Πρόεδρος της Επιτροπής Πιστώσεων της Βουλής από το 2007 έως το 2010 ήταν ο David Obey (D., Wisc.). Όταν η μητέρα ενός στρατιώτη που στάλθηκε στο Ιράκ για τρίτη φορά και του αρνήθηκαν την ανάγκη ιατρικής περίθαλψης του ζήτησε να σταματήσει να χρηματοδοτεί τον πόλεμο το 2007 με έναν «συμπληρωματικό» λογαριασμό δαπανών, ο Κογκρέσος Obey της ούρλιαξε, λέγοντας μεταξύ άλλων:

«Προσπαθούμε να χρησιμοποιήσουμε το συμπληρωματικό για να τερματίσουμε τον πόλεμο, αλλά δεν μπορείς να τερματίσεις τον πόλεμο πηγαίνοντας ενάντια στο συμπληρωματικό. Είναι καιρός να το καταλάβουν αυτοί οι ηλίθιοι φιλελεύθεροι. Υπάρχει μεγάλη διαφορά μεταξύ της χρηματοδότησης των στρατευμάτων και του τερματισμού του πολέμου. Δεν θα αρνηθώ την πανοπλία. Δεν θα αρνηθώ τη χρηματοδότηση για νοσοκομεία βετεράνων, νοσοκομεία άμυνας, ώστε να μπορείτε να βοηθήσετε άτομα με ιατρικά προβλήματα, αυτό θα κάνετε εάν αντιβείτε στο νομοσχέδιο».

Το Κογκρέσο είχε χρηματοδοτήσει τον πόλεμο στο Ιράκ για χρόνια χωρίς να παρέχει στα στρατεύματα επαρκή θωράκιση σώματος. Αλλά η χρηματοδότηση για πανοπλίες ήταν τώρα σε ένα νομοσχέδιο για την παράταση του πολέμου. Και η χρηματοδότηση για τη φροντίδα των βετεράνων, η οποία θα μπορούσε να είχε προβλεφθεί σε ξεχωριστό νομοσχέδιο, συσκευάστηκε σε αυτό. Γιατί; Ακριβώς για να μπορούν άνθρωποι όπως ο Obey να ισχυρίζονται ευκολότερα ότι η χρηματοδότηση του πολέμου ήταν προς όφελος των στρατευμάτων. Φυσικά, εξακολουθεί να είναι μια διαφανής ανατροπή των γεγονότων να πούμε ότι δεν μπορείτε να τερματίσετε τον πόλεμο με το να σταματήσετε να τον χρηματοδοτείτε. Και αν τα στρατεύματα επέστρεφαν στο σπίτι, δεν θα χρειάζονταν πανοπλία. Αλλά ο Obey είχε εσωτερικεύσει εντελώς την τρελή προπαγάνδα της προώθησης του πολέμου. Φαινόταν να πιστεύει στην πραγματικότητα ότι ο μόνος τρόπος για να τερματιστεί ένας πόλεμος ήταν να περάσει ένα νομοσχέδιο για τη χρηματοδότησή του, αλλά να συμπεριληφθούν στο νομοσχέδιο κάποιες μικρές και ρητορικές αντιπολεμικές χειρονομίες.

Στις 27 Ιουλίου 2010, έχοντας αποτύχει για άλλα τρεισήμισι χρόνια να τερματίσει τους πολέμους χρηματοδοτώντας τους, ο Obey έφερε στη Βουλή ένα νομοσχέδιο για τη χρηματοδότηση της κλιμάκωσης του Πολέμου στο Αφγανιστάν, συγκεκριμένα για την αποστολή 30,000 επιπλέον στρατευμάτων συν τους αντίστοιχους εργολάβους σε εκείνη την κόλαση. Ο Obey ανακοίνωσε ότι η συνείδησή του του έλεγε να ψηφίσει Όχι για το νομοσχέδιο επειδή ήταν ένα νομοσχέδιο που απλώς θα βοηθούσε στη στρατολόγηση ανθρώπων που θέλουν να επιτεθούν στους Αμερικανούς. Από την άλλη πλευρά, είπε ο Obey, ήταν καθήκον του ως προέδρου της επιτροπής (προφανώς υψηλότερο καθήκον από αυτό για τη συνείδησή του) να φέρει το νομοσχέδιο στο βήμα. Παρόλο που θα ενθάρρυνε επιθέσεις κατά των Αμερικανών; Δεν είναι προδοσία;

Ο Obey συνέχισε να μιλάει κατά του νομοσχεδίου που έφερνε στο βήμα. Γνωρίζοντας ότι θα περάσει με ασφάλεια, το καταψήφισε. Θα μπορούσε κανείς να φανταστεί, με μερικά ακόμη χρόνια αφύπνισης, ο Ντέιβιντ Όμπι να φτάνει στο σημείο να προσπαθεί πραγματικά να σταματήσει να χρηματοδοτεί έναν πόλεμο στον οποίο «αντιτίθεται», εκτός από το ότι ο Όμπι είχε ήδη ανακοινώσει το σχέδιό του να αποσυρθεί στα τέλη του 2010. Τελείωσε την καριέρα του στο Κογκρέσο σε αυτή την υψηλή νότα υποκρισίας επειδή η πολεμική προπαγάνδα, το μεγαλύτερο μέρος της για στρατεύματα, έχει πείσει τους νομοθέτες ότι μπορούν να είναι «κριτικοί» και «αντίπαλοι» ενός πολέμου ενώ τον χρηματοδοτούν.

Ενότητα: ΜΠΟΡΕΙΤΕ ΝΑ ΕΛΕΓΞΕΤΕ ΟΠΟΙΑΔΗΠΟΤΕ ΘΕΛΕΤΕ, ΑΛΛΑ ΠΟΤΕ ΔΕΝ ΜΠΟΡΕΙΤΕ ΝΑ ΦΥΓΕΤΕ

Μπορείτε να φανταστείτε από τις προσπάθειες στις οποίες καταβάλλει το Κογκρέσο για την αποφυγή και την απερίσκεπτη βιασύνη στις συζητήσεις σχετικά με το αν θα ξεκινήσουν αρχικά πόλεμοι, τέτοιες αποφάσεις είναι ήσσονος σημασίας, ότι ένας πόλεμος μπορεί εύκολα να τερματιστεί ανά πάσα στιγμή μόλις αρχίσει. Αλλά η λογική της συνέχισης των πολέμων για όσο υπάρχουν στρατιώτες που εμπλέκονται σε αυτούς σημαίνει ότι οι πόλεμοι δεν μπορούν ποτέ να τελειώσουν, τουλάχιστον μέχρι να κρίνει σκόπιμο ο Αρχηγός. Αυτό δεν είναι ολοκαίνουργιο και πηγαίνει πίσω όπως πολλά πολεμικά ψέματα, τουλάχιστον μέχρι την πρώτη εισβολή των ΗΠΑ στις Φιλιππίνες. Οι συντάκτες του Harpers Weekly αντιτάχθηκαν σε αυτήν την εισβολή.

«Απηχώντας τον πρόεδρο, ωστόσο, κατέληξαν στο συμπέρασμα ότι από τη στιγμή που η χώρα βρισκόταν σε πόλεμο, όλοι πρέπει να συσπειρωθούν για να υποστηρίξουν τα στρατεύματα».

Αυτή η πραγματικά παράξενη ιδέα έχει διεισδύσει τόσο βαθιά στην αμερικανική σκέψη, στην πραγματικότητα, που ακόμη και φιλελεύθεροι σχολιαστές έχουν φανταστεί ότι την έχουν δει να κατοχυρώνεται στο Σύνταγμα των ΗΠΑ. Εδώ είναι ο Ralph Stavins, που μιλά για τον πόλεμο στο Βιετνάμ:

«Μόλις είχε χυθεί το αίμα ενός και μόνο Αμερικανού στρατιώτη, ο Πρόεδρος θα αναλάμβανε το ρόλο του Αρχηγού και θα ήταν υποχρεωμένος να εκπληρώσει το συνταγματικό του καθήκον να προστατεύσει τα στρατεύματα στο πεδίο. Αυτή η υποχρέωση καθιστούσε απίθανο να απομακρυνθούν στρατεύματα και πολύ πιο πιθανό να σταλούν επιπλέον στρατεύματα».

Το πρόβλημα με αυτό δεν είναι μόνο ότι ο πιο ξεκάθαρος τρόπος προστασίας των στρατευμάτων είναι να τους φέρεις στο σπίτι, αλλά και ότι η συνταγματική υποχρέωση του προέδρου να προστατεύει τα στρατεύματα στο πεδίο δεν υπάρχει στο Σύνταγμα.

Η «υποστήριξη των στρατευμάτων» συχνά επεκτείνεται από την έννοια ότι πρέπει να κρατήσουμε τα στρατεύματα σε έναν πόλεμο περισσότερο σε ότι σημαίνει ότι πρέπει επίσης να τους εκφράσουμε την εκτίμησή μας για τον πόλεμο, ακόμα κι αν είμαστε αντίθετοι. Αυτό θα μπορούσε να σημαίνει οτιδήποτε, από τη μη δίωξη των φρικαλεοτήτων, την προσποίηση των φρικαλεοτήτων ως ακραίες εξαιρέσεις, το να προσποιείται ότι ο πόλεμος πέτυχε ή πέτυχε κάποιους από τους στόχους του ή ότι είχε διαφορετικούς στόχους πιο εύκολα επιτεύχθηκε ή να στείλετε γράμματα και δώρα στα στρατεύματα και να τους ευχαριστήσετε για υπηρεσία."

«Όταν αρχίσει ο πόλεμος, αν αρχίσει ο πόλεμος», είπε ο John Kerry (D., Mass.) λίγο πριν την εισβολή στο Ιράκ το 2003, «Υποστηρίζω τα στρατεύματα και υποστηρίζω τις Ηνωμένες Πολιτείες της Αμερικής να νικήσουν όσο το δυνατόν γρηγορότερα. Όταν τα στρατεύματα είναι στο πεδίο και πολεμούν - αν είναι στο πεδίο και πολεμούν - θυμόμαστε πώς είναι να είσαι αυτά τα στρατεύματα - νομίζω ότι χρειάζονται μια ενωμένη Αμερική που είναι έτοιμη να κερδίσει». Ο συνάδελφος υποψήφιος για την προεδρία του Κέρι, Χάουαρντ Ντιν, χαρακτήρισε την εξωτερική πολιτική του Μπους «αποκρουστική» και «αποκρουστική» και εναντιώθηκε δυνατά, αν και ασυνεπώς, στην επίθεση στο Ιράκ, αλλά τόνισε ότι αν ο Μπους ξεκινήσει πόλεμο, «Φυσικά και θα υποστηρίξω τα στρατεύματα». Είμαι βέβαιος ότι τα στρατεύματα θα ήθελαν να πιστεύουν ότι όλοι στο σπίτι υποστηρίζουν αυτό που κάνουν, αλλά δεν έχουν άλλα πράγματα να ανησυχούν κατά τη διάρκεια ενός πολέμου; Και δεν θα ήθελαν κάποιοι από αυτούς να μάθουν ότι κάποιοι από εμάς ελέγχουν αν έχουν σταλεί να ρισκάρουν τη ζωή τους για καλό λόγο ή όχι; Δεν θα ένιωθαν πιο ασφαλείς στην αποστολή τους, γνωρίζοντας ότι ο έλεγχος για την απερίσκεπτη μετατροπή τους σε χορτονομή ήταν ζωντανός και ενεργός;

Τον Αύγουστο του 2010, συνέταξα μια λίστα με περίπου 100 αμφισβητίες του Κογκρέσου, από κάθε πολιτικό κόμμα, που μου ορκίστηκαν ότι δεν θα ψήφιζαν ούτε μια δεκάρα για τους πολέμους στο Ιράκ ή στο Αφγανιστάν. Ένας υποψήφιος του Ανεξάρτητου Κόμματος των Πρασίνων στη Βιρτζίνια αρνήθηκε να υπογράψει, επισημαίνοντάς μου ότι αν το έκανε, ο Ρεπουμπλικανός αντίπαλός του θα τον κατηγορούσε ότι δεν υποστήριξε τα στρατεύματα. Του τόνισα ότι η πλειοψηφία των ψηφοφόρων στην περιφέρειά του ήθελε να τελειώσει ο πόλεμος και ότι μπορούσε να κατηγορήσει τους υποστηρικτές του πολέμου ότι υπέβαλαν τα στρατεύματα σε παράνομες διαταγές και έθεταν σε κίνδυνο τη ζωή τους χωρίς καλό λόγο, στην πραγματικότητα για έναν κακό λόγο. Ενώ αυτός ο υποψήφιος δεν υπέγραψε ακόμη, προτιμώντας να εκπροσωπεί τον αντίπαλό του παρά τους ανθρώπους της περιφέρειάς του, εξέφρασε την έκπληξή του και την αποδοχή του για όσα του είπα, τα οποία ήταν προφανώς καινούργια για αυτόν.

Αυτό είναι χαρακτηριστικό. Άτυπα είναι τα μέλη του συνεδρίου όπως ο Alan Grayson (D., Fla.). Το 2010 ήταν ίσως ο πιο ένθερμος αντίπαλος του Πολέμου στο Αφγανιστάν, προτρέποντας το κοινό να ασκήσει πιέσεις στους συναδέλφους του για να καταψηφίσουν τα νομοσχέδια χρηματοδότησης. Αυτό οδήγησε σε προβλέψιμες επιθέσεις από τους αντιπάλους του στις ερχόμενες εκλογές - καθώς και σε περισσότερες εταιρικές δαπάνες εναντίον του από οποιονδήποτε άλλο υποψήφιο. Στις 17 Αυγούστου 2010, ο Grayson έστειλε αυτό το email:

«Σας έχω συστήσει στους αντιπάλους μου. Την Παρασκευή, ήταν ο Νταν Φανέλι, ο ρατσιστής. Χθες, ήταν ο Bruce O'Donoghue, ο φοροαπατεώνας. Και σήμερα, είναι ο Kurt Kelly, ο πολεμοχαρής.

«Στο Κογκρέσο, είμαι ένας από τους πιο ειλικρινείς αντιπάλους των πολέμων στο Ιράκ και στο Αφγανιστάν. Πριν εκλεγώ, πέρασα χρόνια διώκοντας κερδοσκόπους πολέμου. Οπότε ξέρω για τι πράγμα μιλάω.

«Σε αντίθεση με τον κοτόπουλο Kurt Kelly. Στο Fox News (πού αλλού;) ο Kelly είπε το εξής για μένα: «Έβαλε τους στρατιώτες μας, και τους άνδρες και τις γυναίκες μας στο στρατό σε κίνδυνο, και ίσως θέλει να πεθάνουν».

«Ναι, Κουρτ. Θέλω να πεθάνουν: από γεράματα, στο σπίτι στο κρεβάτι, περιτριγυρισμένοι από τους αγαπημένους τους, αφού απολάμβαναν πολλές γαλοπούλες για την Ημέρα των Ευχαριστιών από τώρα και τότε. Και θέλετε να πεθάνουν: σε μια καυτή έρημο, 8000 μίλια από το σπίτι, μόνοι, ουρλιάζοντας για βοήθεια, με ένα πόδι σπασμένο και τα έντερά τους να κρέμονται από το στομάχι τους, αιμορραγώντας μέχρι θανάτου».

Ο Γκρέισον έχει ένα σημείο. Όσοι αποτυγχάνουν να «υποστηρίξουν τα στρατεύματα» δεν μπορούν κάλλιστα να κατηγορηθούν ότι θέτουν τα στρατεύματα σε κίνδυνο, αφού η «υποστήριξη των στρατευμάτων» συνίσταται ακριβώς στο να αφήσουν τα στρατεύματα σε κίνδυνο. Αλλά στους πολεμοκάπηλους αρέσει να πιστεύουν ότι η αντίθεση σε έναν πόλεμο ισοδυναμεί με το να συμπαρατάσσεσαι με έναν εχθρό.

Ενότητα: ΜΟΝΟ Ο ΕΧΘΡΟΣ ΑΝΤΙΘΕΤΕΙ ΣΕ ΠΟΛΕΜΟ

Φανταστείτε τη θέση ενός άθεου σε μια συζήτηση σχετικά με το αν ο Θεός είναι μια ιερή τριάδα ή απλώς ένα ον. Εάν ο άθεος αντιτίθεται στη θέση της Αγίας Τριάδας, κατηγορείται γρήγορα ότι υποστηρίζει το μοναδικό ον, και αντίστροφα, από εκείνους που δεν μπορούν να τυλίξουν το μυαλό τους γύρω από την πιθανότητα να μην θέλουν ειλικρινά να πάρουν τη μία ή την άλλη πλευρά. Για εκείνους για τους οποίους η αντίθεση στην ύπαρξη ενός πολέμου είναι ακατανόητη, η αποτυχία να ζητωκραυγάσουν για το κόκκινο, το λευκό και το μπλε πρέπει να ισοδυναμεί με ζητωκραυγές για κάποια άλλη σημαία. Και σε αυτούς που διαφημίζουν τον πόλεμο σε αυτούς τους ανθρώπους, αρκεί να κυματίζουν μια αμερικανική σημαία για να τους ωθήσουν σε αυτό το συμπέρασμα.

Το 1990, ο Chris Wallace του ABC News έκανε στον πρώην διοικητή του Πολέμου στο Βιετνάμ, William Westmoreland, την ακόλουθη ερώτηση:

«Έχει γίνει σχεδόν αληθοφάνεια μέχρι τώρα ότι δεν έχασες τον πόλεμο του Βιετνάμ τόσο πολύ στις ζούγκλες εκεί όσο έχασες στους δρόμους στις Ηνωμένες Πολιτείες. Πόσο πρέπει να ανησυχούν τώρα ο πρόεδρος και το Πεντάγωνο για αυτό το νέο κίνημα ειρήνης;».

Με τέτοιου είδους ερωτήσεις, ποιος χρειάζεται απαντήσεις; Ο πόλεμος έχει ήδη πουληθεί πριν ανοίξεις το στόμα σου.

Όταν οι βουλευτές Jim McDermott (D., Wa.) και David Bonior (D., Mich.) αμφισβήτησαν τα ψέματα του πολέμου στο Ιράκ το 2002, ο αρθρογράφος της Washington Post Τζορτζ Γουίλ έγραψε «Ο Σαντάμ Χουσεΐν βρίσκει Αμερικανούς συνεργάτες μεταξύ των ανώτερων Δημοκρατικών του Κογκρέσου». Αυτές οι πολεμικές στάμνες εξίσωναν την κριτική ενός πολέμου με τη μάχη ενός πολέμου — στο πλευρό του εχθρού! Έτσι, το να τελειώνει ένας πόλεμος επειδή εμείς οι άνθρωποι είμαστε εναντίον του είναι το ίδιο πράγμα με το να χάσεις έναν πόλεμο από τον εχθρό. Οι πόλεμοι δεν μπορούν ούτε να χαθούν ούτε να τελειώσουν. Πρέπει απλώς να συνεχιστούν επ' αόριστον για το καλό των στρατευμάτων.

Και όταν οι πολεμιστές θέλουν να κλιμακώσουν έναν πόλεμο, θέτουν αυτή την ιδέα ως μέσο για τον τερματισμό του πολέμου, όπως θα δούμε στο κεφάλαιο ένατο. Αλλά όταν έρχεται η ώρα να απαιτηθεί η χρηματοδότηση και να αναγκαστεί ο Κογκρέσος Υπάκου να απορρίψει τη συνείδησή του, τότε η κλιμάκωση μεταμφιέζεται ως απλή συνέχεια. Είναι πιο εύκολο να χρηματοδοτήσετε έναν πόλεμο για λογαριασμό των στρατευμάτων εκεί έξω με κακό τρόπο, εάν κανείς δεν ξέρει ότι αυτό που χρηματοδοτείτε είναι στην πραγματικότητα η αποστολή άλλων 30,000 στρατιωτών για να ενταχθούν σε αυτούς που έχουν ήδη αναπτυχθεί, οπότε η απόρριψη της χρηματοδότησης δεν θα μπορούσε να θεωρηθεί δέσμευση στρατευμάτων χωρίς σφαίρες. θα σήμαινε απλώς ότι δεν θα στείλουμε περισσότερα στρατεύματα για να ενωθούν μαζί τους.

Στα τέλη του 2009 και στις αρχές του 2010, είχαμε μια καλή δημοκρατική συζήτηση για το αν θα κλιμακωθεί ο πόλεμος στο Αφγανιστάν, μια συζήτηση στα εταιρικά μέσα ενημέρωσης μεταξύ του Ανώτατου Διοικητή και των στρατηγών του. Το Κογκρέσο και το κοινό έμειναν σε μεγάλο βαθμό έξω. Το 2009 ο πρόεδρος Ομπάμα είχε ήδη ξεκινήσει μια παρόμοια κλιμάκωση χωρίς καμία απολύτως συζήτηση. Για αυτόν τον δεύτερο γύρο, όταν ο Πρόεδρος είχε υποχωρήσει στους στρατηγούς, έναν από τους οποίους θα απέλυε αργότερα για μια φαινομενικά πολύ πιο μικρή πράξη ανυπακοής, τα μέσα ενημέρωσης τερμάτισαν την ιστορία, δεν διεξήγαγαν άλλες δημοσκοπήσεις και θεώρησαν ότι η κλιμάκωση είχε ολοκληρωθεί. Μάλιστα, ο Πρόεδρος προχώρησε και άρχισε να στέλνει τα στρατεύματα. Και τα μέλη του Κογκρέσου που είχαν ορκιστεί ότι αντιτίθενται στην κλιμάκωση άρχισαν να μιλούν για την ανάγκη χρηματοδότησης των «στρατευμάτων στο πεδίο». Μέχρι να περάσουν έξι μήνες, ήταν δυνατό να γίνει η ψηφοφορία για τη χρηματοδότηση μια μεγάλη ιστορία χωρίς να αναφέρουμε ότι ήταν για μια κλιμάκωση.

Ακριβώς όπως οι κλιμακώσεις μπορούν να περιγραφούν ως συνέχιση της υποστήριξης του στρατεύματος, οι συνεχίσεις του πολέμου μπορούν να συγκαλυφθούν ως αποχωρήσεις. Την 1η Μαΐου 2003 και την 31η Αυγούστου 2010, οι πρόεδροι Μπους και Ομπάμα κήρυξαν το τέλος του πολέμου στο Ιράκ ή της «αποστολής μάχης». Σε κάθε περίπτωση ο πόλεμος συνεχιζόταν. Αλλά ο πόλεμος αφορούσε ολοένα και περισσότερο τα στρατεύματα, καθώς απέρριψε τα προσχήματα ότι είχε κάποιον άλλο σκοπό εκτός από την παράταση της ύπαρξής του.

Ενότητα: ΣΤΗΡΙΞΗ ΤΩΝ ΒΕΤΕΡΑΝΩΝ;

Όπως είδαμε στο κεφάλαιο πέντε, ανεξάρτητα από το πόσο κυβερνητικοί αξιωματούχοι μιλούν για τα στρατεύματα ως κίνητρό τους για δράση, αποτυγχάνουν να αναλάβουν δράση για τη φροντίδα των βετεράνων που έχουν ήδη αναπτυχθεί. Οι βετεράνοι πολέμου εγκαταλείπονται παρά υποστηρίζονται. Πρέπει να αντιμετωπίζονται με σεβασμό και να τους λένε με σεβασμό ότι διαφωνούμε με αυτό που έκαναν και ότι πρέπει να τους παρέχεται υγειονομική περίθαλψη και εκπαίδευση. Μέχρι να μπορέσουμε να το κάνουμε αυτό για κάθε εν ζωή βετεράνο, τι δουλειά έχουμε να δημιουργήσουμε περισσότερα από αυτά; Στόχος μας, στην πραγματικότητα, θα πρέπει να είναι να θέσουμε εκτός λειτουργίας τη Διοίκηση Βετεράνων παύοντας να κατασκευάζει βετεράνους.

Μέχρι εκείνη τη στιγμή, στους νέους και στις νέες πρέπει να ειπωθεί ότι ο πόλεμος δεν είναι μια έξυπνη κίνηση σταδιοδρομίας. Οι κίτρινες κορδέλες και οι ομιλίες δεν θα πληρώσουν τους λογαριασμούς σας ούτε θα κάνουν τη ζωή σας γεμάτη. Όπως είδαμε στο κεφάλαιο πέντε, ο πόλεμος δεν είναι ένας καλός τρόπος για να είσαι ηρωικός. Γιατί να μην υπηρετήσετε ως μέλος ενός πληρώματος έκτακτης ανάγκης διάσωσης, πυροσβέστης, οργανωτής εργασίας, μη βίαιος ακτιβιστής; Υπάρχουν πολλοί τρόποι να είσαι ηρωικός και να παίρνεις ρίσκα χωρίς να σκοτώνεις οικογένειες. Σκεφτείτε τους Ιρακινούς εργάτες πετρελαίου που εμπόδισαν τις ιδιωτικοποιήσεις και δημιούργησαν εργατικό σωματείο ενόψει των αμερικανικών επιθέσεων το 2003. Φανταστείτε τους να σκίζουν τα πουκάμισά τους και να λένε: «Προχωρήστε και πυροβολήστε». Διακινδύνευαν για την ανεξαρτησία του έθνους τους. Δεν είναι ηρωικό αυτό;

Κατανοώ την επιθυμία να υποστηρίξουμε αυτούς που υποτίθεται ότι κάνουν θυσίες για εμάς, και εκείνους που έχουν ήδη κάνει την «απόλυτη θυσία», αλλά οι εναλλακτικές μας δεν είναι να ζητωκραυγάζουμε για περισσότερο πόλεμο ή να συμμετάσχουμε στον εχθρό, να δημιουργήσουμε περισσότερους βετεράνους ή να κακοποιήσουμε αυτούς που έχουμε. Υπάρχουν και άλλες επιλογές. Το ότι δεν το πιστεύουμε είναι καθαρά αποτέλεσμα του ότι οι τηλεοράσεις μας βγάζουν ανοησίες με μεγάλη συχνότητα για τόσο καιρό που αρχίζει να μυρίζει λογικά. Ο κωμικός Bill Maher εξέφρασε την απογοήτευσή του ως εξής:

«Για το μεγαλύτερο χρονικό διάστημα, κάθε Ρεπουμπλικανική εκλογή βασίστηκε σε κάποιες συναισθηματικές μαλακίες: τη σημαία, ή την καρφίτσα της σημαίας, ή το Pledge, ή το «Είναι πρωί στην Αμερική». Ο Μπιλ Κλίντον πήρε πίπα στο Οβάλ Γραφείο. Και οι Dixie Chicks προσέβαλαν τον Πρόεδρο Μπους σε ξένο έδαφος. Και όταν συμβαίνει αυτό, πληγώνει τα συναισθήματα των στρατευμάτων μας. Και τότε το φως της Τίνκερμπελ σβήνει και πεθαίνει. Ναι, ναι, η αγάπη των στρατευμάτων μας, το απόλυτο στον ψεύτικο πατριωτισμό. Αστειεύεσαι? Τους στρατιώτες, τους πληρώνουμε σαν σκατά, τους πηδάμε και τους ξεγελάμε κατά την ανάπτυξη, τους νικελώνουμε και τους κερνάμε ιατρική περίθαλψη όταν φτάσουν στο σπίτι, για να μην αναφέρουμε τους ανόητους πολέμους στους οποίους τους στέλνουμε. Ναι, αγαπάμε τα στρατεύματα όπως ο Michael Vick αγαπά τα σκυλιά. Ξέρεις πώς θα ένιωθα ότι με υποστηρίζουν αν ήμουν στρατιώτης στο εξωτερικό; Αν οι άνθρωποι πίσω στο σπίτι φώναζαν να με βγάλουν από αυτά τα άσκοπα θελήματα. Έτσι θα ένιωθα υποστήριξη. Αλλά, ξέρετε, μην κρατάτε την αναπνοή σας σε αυτούς τους άντρες γιατί, ξέρετε, όταν η Αμερική εισβάλλει σε μια χώρα, σας αγαπάμε πολύ καιρό. Σοβαρά, δεν φεύγουμε ποτέ, φεύγουμε σαν Ιρλανδοί συγγενείς: καθόλου».

Αν όλοι καθαρίζαμε τους εαυτούς μας, όπως έκανε ο Maher, από την προπαγάνδα «υποστηρίξτε τα στρατεύματα», δεν θα έπρεπε να πούμε «Υποστηρίξτε τα στρατεύματα, φέρτε τους στο σπίτι». Θα μπορούσαμε να παραλείψουμε το μισό από αυτό και να προχωρήσουμε στο «Φέρτε τους σπίτι και διώξτε τους εγκληματίες που τους έστειλαν». Πρέπει να είναι αυτονόητο ότι ευχόμαστε καλή επιτυχία στα στρατεύματα. Αυτός είναι ένας από τους κύριους λόγους που δεν θέλουμε να σκοτώνουν και να πεθαίνουν άσκοπα!

Αλλά στην πραγματικότητα δεν εγκρίνουμε αυτό που κάνουν. Ο έπαινος μας επιφυλάσσεται σε εκείνους τους στρατιώτες που αρνούνται τις παράνομες διαταγές και αντιστέκονται χωρίς βία. Και εγκρίνουμε το έργο που γίνεται με θάρρος και μεγάλη αφοσίωση από τους Αμερικανούς σε εκατοντάδες επαγγέλματα εκτός του πολέμου. Πρέπει να πούμε ότι τους στηρίζουμε κάθε τόσο. Όλοι αποτυγχάνουμε να το κάνουμε αυτό και ευτυχώς δεν αλληλοκατηγορούμαστε ότι θέλουμε όλους αυτούς τους ανθρώπους να πεθάνουν, όπως το κάνουμε αν κάποιος δεν πει «υποστηρίζω τα στρατεύματα».

Ενότητα: ΥΠΟΣΤΗΡΙΞΕΤΕ ΤΗ ΜΑΖΙΚΗ Δολοφονία;

Ο μπλόγκερ John Caruso συγκέντρωσε μια λίστα με ειδήσεις που αναφέρουν πράγματα που δεν υποστήριξε ιδιαίτερα, πράγματα που παραμερίζονται ως πολύ άβολα όταν αυταπατούμε ότι οι πόλεμοι γίνονται για λογαριασμό των στρατιωτών που τους πολεμούν. Ακολουθεί μέρος της λίστας:

Από τους New York Times:

«Περάσαμε μια υπέροχη μέρα», είπε ο λοχίας Schrumpf. «Σκοτώσαμε πολλούς ανθρώπους».

Αλλά περισσότερες από μία φορές, είπε ο λοχίας Schrumpf, αντιμετώπισε μια διαφορετική επιλογή: ένας Ιρακινός στρατιώτης να στέκεται ανάμεσα σε δύο ή τρεις πολίτες. Θυμήθηκε ένα τέτοιο περιστατικό, στο οποίο ο ίδιος και άλλοι άνδρες της μονάδας του άνοιξαν πυρ. Θυμήθηκε ότι έβλεπε μια από τις γυναίκες που στέκονταν κοντά στον Ιρακινό στρατιώτη να κατεβαίνει.

«Συγγνώμη», είπε ο λοχίας. «Αλλά η γκόμενα ήταν εμπόδιο».

Από Newsday:

«Raghead, raghead, δεν βλέπεις; Αυτός ο παλιός πόλεμος δεν είναι — για μένα», τραγούδησε ο Lance Cpl. Ο Christopher Akins, 21 ετών, από το Louisville, Ky., ιδρώτας έτρεχε στο πρόσωπό του σε ρυάκια καθώς έσκαβε μια πολεμική τάφρο ένα πρόσφατο απόγευμα κάτω από έναν λαμπερό ήλιο.

Ερωτηθείς ποιον θεωρούσε κουρέλια, ο Άκινς είπε: «Όποιος αντιτίθεται ενεργά στον τρόπο των Ηνωμένων Πολιτειών της Αμερικής . . . Αν ένα μικρό παιδί εναντιώνεται ενεργά στον τρόπο ζωής μου, θα το αποκαλούσα και κουρέλι».

Από το Las Vegas Review-Journal:

Ο 20χρονος βετεράνος του Σώματος Πεζοναυτών είπε ότι βρήκε τον στρατιώτη όταν σκοτείνιασε μέσα σε ένα κοντινό σπίτι με τον εκτοξευτήρα χειροβομβίδων δίπλα του. Ο Covarrubias είπε ότι διέταξε τον άνδρα να σταματήσει και να γυρίσει.

«Πήγα πίσω του και τον πυροβόλησα στο πίσω μέρος του κεφαλιού», είπε ο Covarrubias. "Εις διπλούν."

Ένιωσε τύψεις που εκτέλεσε έναν άντρα που του είχε παραδοθεί; Οχι; Στην πραγματικότητα, είχε αφαιρέσει το δελτίο ταυτότητας του άνδρα από το πτώμα του για να το κρατήσει ως αναμνηστικό.

Από τους Los Angeles Times:

«Μου αρέσει να σκοτώνω Ιρακινούς», λέει ο Staff Sgt. Ο William Deaton, 30, που σκότωσε έναν εχθρικό μαχητή το προηγούμενο βράδυ. Ο Deaton έχασε έναν καλό φίλο στο Ιράκ. «Απλώς νιώθω οργή, μίσος όταν είμαι εκεί έξω. Νιώθω ότι το κουβαλάω συνέχεια. Το συζητάμε. Όλοι νιώθουμε το ίδιο».