Οι πολεμοφόροι δεν έχουν κανένα νόημα

Πολλές συζητήσεις για τα ψέματα που ξεκινούν πολέμους έρχονται γρήγορα στο ερώτημα "Καλά τότε γιατί ήθελαν τον πόλεμο;" Υπάρχουν συνήθως περισσότερα από ένα κίνητρα, αλλά τα κίνητρα δεν είναι τρομερά δύσκολο να βρεθούν.

Σε αντίθεση με πολλούς στρατιώτες που έχουν ψέματα, οι περισσότεροι βασικοί πολεμιστές, οι κύριοι του πολέμου που καθορίζουν εάν οι πόλεμοι συμβαίνουν ή όχι, δεν έχουν σε καμία περίπτωση ευγενή κίνητρα για αυτό που κάνουν. Αν και τα ευγενή κίνητρα μπορούν να βρεθούν στη λογική ορισμένων εμπλεκομένων, ακόμα και σε μερικά από τα υψηλότερα επίπεδα λήψης αποφάσεων, είναι πολύ αμφίβολο ότι τέτοιες ευγενείς προθέσεις θα δημιουργούσαν πάντα πολέμους.

Οικονομικά και αυτοκρατορικά κίνητρα έχουν προσφερθεί από τους προέδρους και τα μέλη του Κογκρέσου για τους περισσότερους από τους μεγάλους μας πολέμους, αλλά δεν έχουν υπερδιπλασιαστεί και δραματοποιηθεί, όπως και άλλα υποτιθέμενα κίνητρα. Ο πόλεμος με την Ιαπωνία ήταν σε μεγάλο βαθμό σχετικά με την οικονομική αξία της Ασίας, αλλά η απόρριψη του κακού Ιαπωνικού αυτοκράτορα έκανε μια καλύτερη αφίσα. Το Σχέδιο για τον Νέο Αμερικανικό Αιώνα, ένα think tank που πιέζει για πόλεμο στο Ιράκ, έκανε τα κίνητρά του σαφή μια ντουζίνα χρόνια πριν να πάρει τον πόλεμο - κίνητρα που περιλάμβαναν την αμερικανική στρατιωτική κυριαρχία του πλανήτη με όλο και μεγαλύτερες βάσεις σε βασικές περιοχές της " συμφέρον ". Ο στόχος αυτός δεν επαναλήφθηκε τόσο συχνά όσο και συγκρατημένα όπως το" ΌΜΣ "," τρομοκρατία "," κακοποιός "ή" διάδοση της δημοκρατίας ".

Τα πιο σημαντικά κίνητρα για πολέμους είναι τα λιγότερο μιλήσει, και τα λιγότερο σημαντικά ή εντελώς δόλια κίνητρα είναι τα πιο συζητημένα. Τα σημαντικά κίνητρα, τα πράγματα που οι μάστορες του πολέμου συζητούν κυρίως σε ιδιωτικούς τομείς, περιλαμβάνουν τους εκλογικούς υπολογισμούς, τον έλεγχο των φυσικών πόρων, τον εκφοβισμό άλλων χωρών, την κυριαρχία των γεωγραφικών περιοχών, τα οικονομικά κέρδη για τους φίλους και τους χρηματοδότες εκστρατείας, το άνοιγμα των καταναλωτικών αγορών και τις προοπτικές για τη δοκιμή νέων όπλων.

Εάν οι πολιτικοί ήταν ειλικρινείς, οι εκλογικοί υπολογισμοί θα έπρεπε να συζητηθούν ανοιχτά και δεν θα αποτελούσαν λόγο για ντροπή ή μυστικότητα. Οι εκλεγμένοι αξιωματούχοι θα πρέπει να κάνουν ό, τι θα τους πάρει εκ νέου, στο πλαίσιο της δομής νόμων που έχουν καθιερωθεί δημοκρατικά. Αλλά η αντίληψη μας για δημοκρατία έχει γίνει τόσο συστραμμένη ώστε η επανεκλογή ως κίνητρο για δράση να κρυφτεί μαζί με την κερδοσκοπία. Αυτό ισχύει για όλους τους τομείς της κυβερνητικής εργασίας. η διαδικασία των εκλογών είναι τόσο διεφθαρμένη ώστε το κοινό θεωρείται ως μια άλλη διεφθαρμένη επιρροή. Όσον αφορά τον πόλεμο, αυτή η αίσθηση ενισχύεται από την επίγνωση των πολιτικών ότι οι πόλεμοι διατίθενται στο εμπόριο με ψέματα.

Τμήμα: ΣΕ ΙΔΙΑ ΜΑΣ ΛΟΓΙΑ

Το Σχέδιο για τον Νέο Αμερικανικό Αιώνα (PNAC) ήταν μια δεξαμενή σκέψης από το 1997 στο 2006 στην Ουάσιγκτον, DC (που αργότερα αναβίωσε στο 2009). Δεκαεπτά μέλη του PNAC υπηρέτησαν σε υψηλές θέσεις στη διοίκηση του George W. Bush, μεταξύ των οποίων ο Αντιπρόεδρος, ο Αρχηγός του Προσωπικού προς τον Αντιπρόεδρο, ο Ειδικός Βοηθός του Προέδρου, ο Αναπληρωτής Γραμματέας της «Άμυνας», πρεσβευτής στο Αφγανιστάν και το Ιράκ, Αναπληρωτής Γραμματέας Κράτος και Υφυπουργό.

Ένα άτομο που ήταν μέλος του PNAC και αργότερα της κυβέρνησης Μπους Ρίτσαρντ Περλέ μαζί με έναν άλλο γραφειοκράτη του Μπους Ντάγκλας Φέιθ είχε εργαστεί στον ισραηλινό ηγέτη του Likud Benjamin Netanyahu στο 1996 και παρουσίασε ένα χαρτί που ονομάζεται A Clean Break: Στρατηγική για την εξασφάλιση του βασιλείου. Το βασίλειο ήταν το Ισραήλ και η στρατηγική που υποστηρίχθηκε ήταν ο υπερ-στρατιωτικοποιημένος εθνικισμός και η βίαιη απομάκρυνση των περιφερειακών ξένων ηγετών, συμπεριλαμβανομένου του Σαντάμ Χουσεΐν.

Στο 1998, το PNAC δημοσίευσε μια ανοιχτή επιστολή προς τον Πρόεδρο Μπιλ Κλίντον, προτρέποντάς τον να υιοθετήσει τον στόχο της αλλαγής καθεστώτος για το Ιράκ, το οποίο έκανε. Η επιστολή αυτή περιέλαβε τα εξής:

«Ο Σαντάμ αποκτά την ικανότητα να παραδίδει όπλα μαζικής καταστροφής, όπως είναι σχεδόν βέβαιο ότι θα κάνει εάν συνεχίσουμε την παρούσα πορεία, την ασφάλεια των αμερικανικών στρατευμάτων στην περιοχή, των φίλων και συμμάχων μας όπως το Ισραήλ και μετριοπαθή αραβικά κράτη και σημαντικό μέρος της παγκόσμιας προσφοράς πετρελαίου θα τεθεί σε κίνδυνο. "

Στο 2000, το PNAC δημοσίευσε ένα έγγραφο με τίτλο Αναδημιουργία της άμυνας της Αμερικής. Οι στόχοι που παρουσιάζονται σε αυτό το έγγραφο ταιριάζουν πολύ περισσότερο με την πραγματική συμπεριφορά των κυρίων του πολέμου από ό, τι κάνουν οι όροι «διάδοση της δημοκρατίας» ή «διατήρηση της τυραννίας». Όταν το Ιράκ επιτίθεται στο Ιράν βοηθάμε. Όταν επιτίθεται στο Κουβέιτ μπαίνουμε. Όταν δεν κάνει τίποτα, βομβαρδίζουμε. Αυτή η συμπεριφορά δεν έχει νόημα όσον αφορά τις φανταστικές ιστορίες που μας λένε, αλλά έχει τέλεια νόημα όσον αφορά αυτούς τους στόχους από το PNAC:

• διατήρηση της υπεροχής των ΗΠΑ,
•
• αποκλείοντας την άνοδο ενός μεγάλου αντιπάλου δύναμης, και
•
• διαμόρφωση της διεθνούς τάξης ασφαλείας σύμφωνα με τις αμερικανικές αρχές και συμφέροντα.

Το PNAC δήλωσε ότι θα πρέπει να «πολεμήσουμε και να κερδίσουμε αποφασιστικά πολλούς, ταυτόχρονους μεγάλους πολεμικούς αγώνες» και να «εκτελέσουμε τα καθήκοντα« αστυνομίας »που σχετίζονται με τη διαμόρφωση του περιβάλλοντος ασφαλείας σε κρίσιμες περιοχές». Στο ίδιο έγγραφο του 2000, ο PNAC έγραψε:

"Ενώ η ανεπίλυτη σύγκρουση με το Ιράκ παρέχει άμεση αιτιολόγηση, η ανάγκη για μια σημαντική αμερικανική δύναμη παρουσία στον Κόλπο υπερβαίνει το ζήτημα του καθεστώτος του Σαντάμ Χουσεΐν. Η τοποθέτηση των αμερικανικών βάσεων δεν πρέπει ακόμη να αντικατοπτρίζει αυτές τις πραγματικότητες. . . . Από την αμερικανική προοπτική, η αξία τέτοιων βάσεων θα αντέξει ακόμη και αν ο Σαντάμ θα περάσει από τη σκηνή. Μακροπρόθεσμα, το Ιράν μπορεί να αποδειχθεί τόσο μεγάλη απειλή για τα συμφέροντα των ΗΠΑ στον Κόλπο όπως και το Ιράκ. Και ακόμη και αν βελτιωθούν οι ΗΠΑ-Ιρανικές σχέσεις, η διατήρηση των στρατιωτικών δυνάμεων στην περιοχή θα εξακολουθεί να αποτελεί ουσιαστικό στοιχείο της στρατηγικής ασφάλειας των ΗΠΑ. . . . "

Αυτά τα έγγραφα δημοσιεύθηκαν και ήταν ευρέως διαθέσιμα χρόνια πριν από την εισβολή στο Ιράκ και παρόλα αυτά υποδεικνύουν ότι οι αμερικανικές δυνάμεις θα προσπαθήσουν να παραμείνουν και να χτίσουν μόνιμες βάσεις στο Ιράκ ακόμη και μετά τη δολοφονία του Σαντάμ Χουσεΐν ήταν σκανδαλώδης στις αίθουσες του Κογκρέσου ή των εταιρικών μέσων ενημέρωσης. Για να υποδείξουμε ότι ο πόλεμος στο Ιράκ είχε κάτι να κάνει με τις αυτοκρατορικές βάσεις ή το πετρέλαιο ή το Ισραήλ, πολύ λιγότερο ότι ο Χουσεΐν δεν είχε ακόμα όπλα, ήταν αιρετικός. Ακόμα χειρότερο ήταν να υποδείξουμε ότι αυτές οι βάσεις θα μπορούσαν να χρησιμοποιηθούν για να ξεκινήσουν επιθέσεις σε άλλες χώρες, σύμφωνα με το στόχο του PNAC "να διατηρηθεί η αμερικανική υπεροχή." Και όμως ο Ανώτατος Συμμαχικός Διοικητής Ευρώπη ΝΑΤΟ από το 1997 στο 2000 Wesley Clark ισχυρίζεται ότι στο 2001, του πολέμου Ντόναλντ Ράμσφελντ παρουσίασε ένα σημείωμα που πρότεινε να αναλάβει επτά χώρες σε πέντε χρόνια: το Ιράκ, τη Συρία, το Λίβανο, τη Λιβύη, τη Σομαλία, το Σουδάν και το Ιράν.

Το βασικό περίγραμμα αυτού του σχεδίου επιβεβαιώθηκε από κανέναν άλλο από τον πρώην Βρετανό πρωθυπουργό Τόνι Μπλερ, ο οποίος στο 2010 το κατέστησε τον πρώην αντιπρόεδρο Ντικ Τσένι:

"Ο Τσένι ήθελε την αναγκαστική" αλλαγή καθεστώτος "σε όλες τις χώρες της Μέσης Ανατολής που θεωρούσε εχθρική προς τα συμφέροντα των ΗΠΑ, σύμφωνα με τον Μπλερ. «Θα είχε δουλέψει όλη την παρτίδα, το Ιράκ, τη Συρία και το Ιράν, που θα ασχολούνταν με όλα τα υποκατάστατά τους κατά τη διάρκεια της - Χεζμπολάχ, Χαμάς κ.λπ.», έγραψε ο Μπλερ. «Με άλλα λόγια, ο [Τσένι] σκέφτηκε ότι ο κόσμος έπρεπε να γίνει εκ νέου και ότι μετά τον 11 Σεπτέμβριο, έπρεπε να γίνει με βία και με επείγουσα ανάγκη. Έτσι ήταν για σκληρή, σκληρή δύναμη. Όχι αν είναι, δεν υπάρχουν αλλά δεν υπάρχουν. "

Τρελός? Σίγουρος! Αλλά αυτό επιτυγχάνει στην Ουάσινγκτον. Καθώς συνέβη καθεμία από αυτές τις εισβολές, νέες δικαιολογίες θα είχαν δημοσιοποιηθεί για καθένα. Αλλά οι βασικοί λόγοι θα παρέμεναν εκείνοι που αναφέρθηκαν παραπάνω.

Τμήμα: ΘΕΩΡΙΕΣ ΣΥΜΒΙΒΑΣΗΣ

Μέρος του ήθους της "σκληρότητας" που απαιτείται από τους πολεμιστές των ΗΠΑ είναι μια συνήθεια της σκέψης που ανιχνεύει έναν μεγάλο, παγκόσμιο και δαιμονικό εχθρό πίσω από κάθε σκιά. Για δεκαετίες ο εχθρός ήταν η Σοβιετική Ένωση και η απειλή του παγκόσμιου κομμουνισμού. Αλλά η Σοβιετική Ένωση ποτέ δεν είχε την παγκόσμια στρατιωτική παρουσία των Ηνωμένων Πολιτειών ή το ίδιο ενδιαφέρον για την οικοδόμηση αυτοκρατορίας. Τα όπλα, οι απειλές και οι επιθέσεις του ήταν συνεχώς υπερβολικές και η παρουσία του ανιχνεύθηκε κάθε φορά που ένα μικρό, φτωχό έθνος έβαλε αντίσταση στην αμερικανική κυριαρχία. Οι Κορεάτες και οι Βιετναμέζοι, οι Αφρικανοί και οι Νοτιοαμερικανοί δεν θα μπορούσαν να έχουν τα δικά τους κυριαρχικά συμφέροντα, υποτίθεται. Εάν αρνούνταν την απροειδοποίητη καθοδήγησή μας, κάποιος έπρεπε να τα τοποθετήσει σε αυτό.

Μια επιτροπή που δημιουργήθηκε από τον Πρόεδρο Reagan κάλεσε την Επιτροπή για την Ολοκληρωμένη Μακροπρόθεσμη Στρατηγική πρότεινε περισσότερους μικρούς πολέμους στην Ασία, την Αφρική και τη Λατινική Αμερική. Οι ανησυχίες περιελάμβαναν την «πρόσβαση των ΗΠΑ σε κρίσιμες περιοχές», την «αμερικανική αξιοπιστία μεταξύ συμμάχων και φίλων», την «Αμερικανική αυτοπεποίθηση» και την «ικανότητα της Αμερικής να υπερασπίζεται τα συμφέροντά της στις πιο ζωτικές περιοχές, όπως ο Περσικός Κόλπος, του Δυτικού Ειρηνικού. "

Αλλά τι θα έπρεπε να πει ο κόσμος ότι υπερασπιζόμασταν τα συμφέροντά μας; Γιατί, μια κακή αυτοκρατορία, φυσικά! Κατά τη διάρκεια του λεγόμενου Ψυχρού Πολέμου, η δικαιολογία της κομμουνιστικής συνωμοσίας ήταν τόσο συνηθισμένη, ώστε ορισμένοι πολύ έξυπνοι άνθρωποι πίστευαν ότι η πολεμική βιομηχανία των ΗΠΑ δεν θα μπορούσε να συνεχιστεί χωρίς αυτό. Εδώ είναι ο Richard Barnet:

«Ο μύθος του μονολιθικού κομμουνισμού - ότι όλες οι δραστηριότητες ανθρώπων παντού που αποκαλούν κομμουνιστές ή που ο J. Edgar Hoover καλεί κομμουνιστές σχεδιάζονται και ελέγχονται στο Κρεμλίνο - είναι απαραίτητη για την ιδεολογία της γραφειοκρατίας της εθνικής ασφάλειας. Χωρίς αυτήν, ο Πρόεδρος και οι σύμβουλοί του θα είχαν έναν σκληρότερο χρόνο να εντοπίσουν τον εχθρό. Σίγουρα δεν μπορούσαν να βρουν αντιπάλους αντάξιοι των προσπαθειών «υπεράσπισης» της πιο ισχυρής στρατιωτικής δύναμης στην ιστορία του κόσμου ».

Χα! Συγνώμη αν είχατε κάποιο ποτό στο στόμα σας και το ψεκάσατε στα ρούχα σας καθώς το διάβαζες. Σαν οι πόλεμοι δεν θα συνεχίσουν! Σαν οι πόλεμοι δεν ήταν ο λόγος της κομμουνιστικής απειλής, και όχι ο άλλος τρόπος γύρω! Γράφοντας στο 1992, ο John Quigley θα μπορούσε να δει αυτό καθαρά:

"Η πολιτική μεταρρύθμιση που σάρωσε την ανατολική Ευρώπη στο 1989-90 άφησε τον ψυχρό πόλεμο στον σωρό της ιστορίας. Ωστόσο, οι στρατιωτικές παρεμβάσεις μας δεν έληξαν. Στο 1989, παρενέβη για να στηρίξουμε μια κυβέρνηση στις Φιλιππίνες και να ανατρέψουμε μία στο Παναμά. Στο 1990, στείλαμε μια τεράστια δύναμη στον Περσικό Κόλπο.

"Η συνέχιση των στρατιωτικών παρεμβάσεων δεν είναι, όμως, εκπληκτική, διότι ο στόχος είναι όλος. . . ήταν λιγότερο για την καταπολέμηση του κομμουνισμού παρά για να διατηρήσει τον δικό μας έλεγχο. "

Η απειλή της Σοβιετικής Ένωσης ή του κομμουνισμού ήταν, μέσα σε μια ντουζίνα χρόνια, αντικατεστημένη με την απειλή της Αλ Κάιντα ή την τρομοκρατία. Οι πόλεμοι ενάντια σε μια αυτοκρατορία και μια ιδεολογία θα γίνουν πολέμους εναντίον μιας μικρής τρομοκρατικής ομάδας και μιας τακτικής. Η αλλαγή είχε κάποια πλεονεκτήματα. Ενώ η Σοβιετική Ένωση θα μπορούσε να καταρρεύσει δημόσια, μια μυστική και ευρέως διασκορπισμένη συλλογή τρομοκρατικών κυττάρων στην οποία θα μπορούσαμε να εφαρμόσουμε το όνομα al Qaeda δεν θα μπορούσε ποτέ να αποδειχθεί ότι έχει απομακρυνθεί. Μια ιδεολογία θα μπορούσε να μην ευνοήσει, αλλά οπουδήποτε αγωνιζόμασταν οι πόλεμοι ή επιβαλλόταν ανεπιθύμητος έλεγχος, οι άνθρωποι θα πολεμούσαν και οι μάχες τους θα ήταν «τρομοκρατία» επειδή στρέφεται εναντίον μας. Αυτή ήταν μια νέα δικαιολογία για τον ατέρμονο πόλεμο. Αλλά το κίνητρο ήταν ο πόλεμος και όχι η σταυροφορία για την εξάλειψη της τρομοκρατίας που η σταυροφορία θα δημιουργούσε βέβαια περισσότερη τρομοκρατία.

Το κίνητρο ήταν ο έλεγχος των ΗΠΑ σε περιοχές «ζωτικού ενδιαφέροντος», δηλαδή κερδοφόρες φυσικές πηγές και αγορές και στρατηγικές θέσεις για τις στρατιωτικές βάσεις από τις οποίες θα επεκταθεί η εξουσία σε ακόμη περισσότερους πόρους και αγορές και από την οποία θα αρνούσε οτιδήποτε «αντιπάλους» να μοιάζει με " Αμερικανική αυτοπεποίθηση. "Αυτό, βεβαίως, βοηθάται και ενθαρρύνεται από τα κίνητρα εκείνων που κερδίζουν οικονομικά από τον ίδιο τον πόλεμο.

Τμήμα: ΓΙΑ ΤΑ ΧΡΗΜΑΤΑ ΚΑΙ ΤΙΣ ΑΓΟΡΕΣ

Τα οικονομικά κίνητρα για πολέμους δεν είναι ακριβώς νέα. Οι πιο διάσημες γραμμές από τον πόλεμο Smedley Butler είναι μια ρακέτα δεν είναι στην πραγματικότητα σε αυτό το βιβλίο καθόλου, αλλά σε ένα τεύχος 1935 της σοσιαλιστικής εφημερίδας Common Sense, όπου έγραψε:

"Έχω περάσει το 33 χρόνια και τέσσερις μήνες σε ενεργό στρατιωτική θητεία και κατά τη διάρκεια αυτής της περιόδου πέρασα το μεγαλύτερο μέρος του χρόνου μου ως ένας υψηλόβαθμος μυϊκός άνθρωπος για το Big Business, για τη Wall Street και τους τραπεζίτες. Με λίγα λόγια, ήμουν ένας ρεκέτο, ένας γκάνγκστερ για τον καπιταλισμό. Βοήθησα το Μεξικό και ειδικά το Tampico να είναι ασφαλείς για τα αμερικανικά συμφέροντα πετρελαίου στο 1914. Βοήθησα την Αϊτή και την Κούβα να είναι ένα αξιοπρεπές μέρος για τους αγοραστές της Εθνικής Τράπεζας της Πόλης να εισπράττουν εισοδήματα. Βοήθησα να βιάζομαι μισές δωδεκάδες δημοκρατίες της Κεντρικής Αμερικής προς όφελος της Wall Street. Βοήθησα στον καθαρισμό της Νικαράγουα για το Διεθνές Τραπεζικό Σώμα των Brown Brothers στο 1902-1912. Έφερα φως στη Δομινικανή Δημοκρατία για τα συμφέροντα της αμερικανικής ζάχαρης στο 1916. Βοήθησα να κάνω την Ονδούρα σωστή για τις αμερικανικές εταιρείες φρούτων στο 1903. Στην Κίνα, στο 1927, βοήθησα να δούμε ότι το Standard Oil ξεκίνησε χωρίς να υποχωρήσει. Κοιτάζοντας πίσω, θα μπορούσα να δώσω στον Al Capone μερικές συμβουλές. Το καλύτερο που θα μπορούσε να κάνει ήταν να λειτουργήσει τη ρακέτα του σε τρεις περιοχές. Λειτουργούσα σε τρεις ηπείρους. "

Αυτή η εξήγηση των κινήτρων για πολέμους δεν παρουσιάστηκε συνήθως στην πολύχρωμη γλώσσα του Butler, αλλά δεν ήταν μυστικό. Στην πραγματικότητα, οι προπαγανδιστές του πολέμου έχουν εδώ και καιρό υποστηρίξει ότι απεικονίζουν τους πολέμους ως ευεργετικές για τις μεγάλες επιχειρήσεις ανεξάρτητα από το εάν ή όχι θα ήταν:

"Για χάρη των επιχειρηματιών ο πόλεμος πρέπει να εμφανιστεί ως μια κερδοφόρα επιχείρηση. Το LG Chiozza, Money, MP, δημοσίευσε μια δήλωση στο London Daily Chronicle για τον Αύγουστο του 10th, το 1914, το οποίο είναι ένα πρότυπο για τέτοιου είδους πράγματα. Εγραψε:

«Ο κύριος ανταγωνιστής μας τόσο στην Ευρώπη όσο και εκτός αυτού δεν θα μπορέσει να ανταλλάξει και με την ολοκλήρωση του πολέμου ο αδιαμφισβήτητος ανταγωνισμός που προκαλεί παντού η γερμανική επίθεση θα μας βοηθήσει να διατηρήσουμε το εμπόριο και τη ναυτιλία που θα κερδίσουμε από αυτήν».

Στον Carl von Clausewitz, ο οποίος πέθανε στο 1831, ο πόλεμος ήταν "συνέχεια των πολιτικών σχέσεων, η εκτέλεση των ίδιων με άλλα μέσα." Αυτό ακούγεται σωστό, αρκεί να καταλαβαίνουμε ότι οι πολεμιστές συχνά προτιμούν τα μέσα του πολέμου ακόμα και όταν άλλα μέσα μπορούν να επιτύχουν τα ίδια αποτελέσματα. Σε μια ομιλία του Αυγούστου 31st, 2010, Oval Office που επαινέθηκε τους πολέμους στο Ιράκ και το Αφγανιστάν, ο Πρόεδρος Ομπάμα αναφώνησε: «Νέες αγορές για τα προϊόντα μας τείνουν από την Ασία στην Αμερική!» Στο 1963, ο John Quigley δεν είναι ακόμα αναλυτής του πολέμου, ήταν ένας Ναυτικός που είχε αναθέσει να διαλέξει τη μονάδα του για τις παγκόσμιες υποθέσεις. Όταν ένας από τους μαθητές του αντιτίθεται στην ιδέα της μάχης στο Βιετνάμ, ο Quigley "υπογράμμισε υπομονετικά ότι υπήρχε πετρέλαιο κάτω από την υφαλοκρηπίδα του Βιετνάμ, ότι ο μεγάλος πληθυσμός του Βιετνάμ ήταν μια σημαντική αγορά για τα προϊόντα μας και ότι το Βιετνάμ διέταξε τη θαλάσσια διαδρομή από τη Μέση Ανατολή στην Άπω Ανατολή. "

Αλλά ας ξεκινήσουμε από την αρχή. Πριν γίνει πρόεδρος, ο William McKinley δήλωσε: "Θέλουμε μια ξένη αγορά για τα πλεονάζοντα προϊόντα μας." Ως πρόεδρος, είπε στον κυβερνήτη Robert LaFollette του Ουισκόνσιν ότι ήθελε "να επιτύχει την αμερικανική υπεροχή στις παγκόσμιες αγορές." Όταν η Κούβα κινδύνευε να επιτύχει ανεξαρτησία από την Ισπανία χωρίς βοήθεια, ο McKinley έπεισε το Κογκρέσο να μην αναγνωρίσει την επαναστατική κυβέρνηση. Εξάλλου, ο στόχος του δεν ήταν η ανεξαρτησία της Κούβας, ούτε η Πουέρτο Ρίκο ή η ανεξαρτησία των Φιλιππίνων Όταν ανέλαβε τις Φιλιππίνες, ο McKinley σκέφτηκε ότι προωθεί το στόχο της «υπεροχής στις παγκόσμιες αγορές». Όταν ο λαός των Φιλιππίνων πολέμησε πίσω του, το χαρακτήρισε «εξέγερση». Περιγράφει τον πόλεμο ως ανθρωπιστική αποστολή για τους Φιλιππινέζους "το καλό καλό. Ο McKinley πρωτοστάτησε λέγοντας πρώτα τι λένε αργότερα οι πρόεδροι ως θέμα ρουτίνας όταν συμμετέχουν σε πόλεμους για πόρους ή αγορές.

Ένα μήνα πριν οι Ηνωμένες Πολιτείες μπήκαν στον Α 'Παγκόσμιο Πόλεμο, τον Μάρτιο 5, 1917, ο Αμερικανός πρεσβευτής στη Μεγάλη Βρετανία, Walter Hines Page, έστειλε καλώδιο στον Πρόεδρο Woodrow Wilson, διαβάζοντας εν μέρει:

"Η πίεση αυτής της πλησιάζουσας κρίσης, είμαι βέβαιος, έχει ξεπεράσει την ικανότητα του χρηματοπιστωτικού οργανισμού Morgan για τη βρετανική και τη γαλλική κυβέρνηση. Οι οικονομικές ανάγκες των συμμάχων είναι υπερβολικά μεγάλες και επείγουσες για κάθε ιδιωτική υπηρεσία, γιατί κάθε τέτοια υπηρεσία πρέπει να αντιμετωπίσει επιχειρηματικές αντιπαλότητες και διαχωριστικό ανταγωνισμό. Δεν είναι απίθανο ο μόνος τρόπος διατήρησης της σημερινής μας εξέχουσας εμπορικής θέσης και αποτροπής πανικού είναι η κήρυξη πολέμου στη Γερμανία ".

Όταν η ειρήνη είχε γίνει με τη Γερμανία που έληξε τον Α Παγκόσμιο Πόλεμο, ο Πρόεδρος Wilson κράτησε αμερικανικά στρατεύματα στη Ρωσία για να πολεμήσει τους Σοβιετικούς, παρά τις προηγούμενες ισχυρισμοί ότι τα στρατεύματά μας βρίσκονταν στη Ρωσία για να νικήσουν τη Γερμανία και να αναχαιτίσουν προμήθειες προορισμένα για τη Γερμανία. Ο γερουσιαστής Χίραμ Τζόνσον (Π. Καλιφόρνια) είπε περί της έναρξης του πολέμου: «Το πρώτο ατύχημα όταν έρθει ο πόλεμος είναι αλήθεια». Τώρα είχε κάτι να πει για την αποτυχία να τερματίσει τον πόλεμο όταν είχε συνάψει η ειρηνευτική συνθήκη υπογράφηκε. Ο Τζόνσον απέρριψε τις συνεχιζόμενες μάχες στη Ρωσία και ανέφερε από την Chicago Tribune ότι ισχυρίστηκε ότι ο στόχος ήταν να βοηθήσει την Ευρώπη να συγκεντρώσει το χρέος της Ρωσίας.

Στο 1935, λαμβάνοντας υπόψη το οικονομικό ενδιαφέρον για τον πόλεμο με την Ιαπωνία, ο Norman Thomas επεσήμανε ότι, τουλάχιστον από εθνική άποψη, αν όχι από την οπτική γωνία συγκεκριμένων κερδοσκόπων, δεν είχε νόημα:

"Το σύνολο των συναλλαγών μας με την Ιαπωνία, την Κίνα και τις Φιλιππίνες στο 1933 ανήλθε σε 525 εκατομμύρια δολάρια ή αρκετά για να συνεχίσουμε τον Πρώτο Παγκόσμιο Πόλεμο για λιγότερο από δύο και μισές μέρες!"

Ναι, το ονόμασε ο «πρώτος» παγκόσμιος πόλεμος, επειδή είδε τι έρχεται.

Ένα χρόνο πριν από την επίθεση στο Περλ Χάρμπορ, ένα σημείωμα του κρατικού διαμερίσματος για την ιαπωνική επέκταση δεν είπε ούτε λόγος για ανεξαρτησία για την Κίνα. Αλλά το έλεγε:

". . . η γενική μας διπλωματική και στρατηγική θέση θα αποδυναμωθεί σημαντικά - από την απώλεια των αγορών της Κίνας, της Ινδίας και της Νότιας Θάλασσας (και από την απώλεια μεγάλου μέρους της ιαπωνικής αγοράς για τα προϊόντα μας, καθώς η Ιαπωνία θα γινόταν όλο και περισσότερο αυτάρκης) καθώς και από ανυπέρβλητους περιορισμούς στην πρόσβαση μας σε καουτσούκ, κασσίτερο, γιούτα και άλλα ζωτικά υλικά των Ασιατικών και Ωκεανικών περιοχών ".

Κατά τη διάρκεια του Β 'Παγκοσμίου Πολέμου, ο υπουργός Εξωτερικών Cordell Hull προήδρευσε μια «επιτροπή για πολιτικά προβλήματα», η οποία αποφάσισε να χειριστεί τους αντιληπτους φόβους του κοινού ότι οι Ηνωμένες Πολιτείες θα προσπαθούσαν να «τροφοδοτήσουν, να ντύσουν, να ανακατασκευάσουν και να αστυνομεύσουν τον κόσμο». πείθοντας το κοινό ότι οι αμερικανικοί στόχοι ήταν να αποφευχθεί ένας άλλος πόλεμος και να δοθεί «ελεύθερη πρόσβαση στις πρώτες ύλες και να ενθαρρυνθεί το διεθνές εμπόριο». Τα λόγια του Χάρτη του Ατλαντικού («ίση πρόσβαση») έγιναν «ελεύθερη πρόσβαση», τις Ηνωμένες Πολιτείες, αλλά όχι απαραίτητα για κανέναν άλλο.

Κατά τη διάρκεια του Ψυχρού Πολέμου, οι αναφερόμενοι λόγοι για τους πολέμους άλλαξαν περισσότερο από τους πραγματικούς, καθώς η καταπολέμηση του κομμουνισμού έδωσε κάλυψη για τη δολοφονία των ανθρώπων να κερδίσουν αγορές, ξένες εργασίες και πόρους. Είπαμε ότι αγωνιζόμαστε για δημοκρατία, αλλά υποστηρίξαμε δικτάτορες όπως ο Αναστάσιο Σομόζα στη Νικαράγουα, ο Fulgencio Batista στην Κούβα και ο Rafael Trujillo στη Δομινικανή Δημοκρατία. Το αποτέλεσμα ήταν ένα κακό όνομα για τις Ηνωμένες Πολιτείες και η ενδυνάμωση των αριστερών κυβερνήσεων ως αντίδραση στην παρέμβασή μας. Ο Γερουσιαστής Frank Church (Δ., Αϊντάχο) κατέληξε στο συμπέρασμα ότι είχαμε «χάσει ή βλάψει σοβαρά το καλό όνομα και τη φήμη των Ηνωμένων Πολιτειών».

Ακόμη και αν οι πολεμιστές δεν είχαν οικονομικά κίνητρα, θα ήταν ακόμα αδύνατο για τις επιχειρήσεις να μην βλέπουν οικονομικά οφέλη ως τυχαία υποπροϊόντα πολέμων. Όπως ανέφεραν οι George McGovern και William Polk στο 2006:

"Στο 2002, λίγο πριν από την αμερικανική εισβολή [του Ιράκ], μόνο μία από τις δέκα πιο κερδοφόρες εταιρείες του κόσμου ήταν στον τομέα του πετρελαίου και του φυσικού αερίου. στο 2005 τέσσερα από τα δέκα ήταν. Ήταν η Exxon-Mobil και η Chevron Texaco (Αμερικανική) και η Shell και η BP (Βρετανική). Ο πόλεμος στο Ιράκ διπλασίασε την τιμή του αργού. θα αυξανόταν άλλο 50 τοις εκατό κατά τους πρώτους μήνες του 2006. "

Τμήμα: ΓΙΑ ΤΑ ΚΕΡΔΗ

Το κέρδος από την πολεμική διεξαγωγή ήταν ένα κοινό μέρος των αμερικανικών πολέμων από τουλάχιστον τον εμφύλιο πόλεμο. Κατά τη διάρκεια του πολέμου 2003 στο Ιράκ, ο αντιπρόεδρος Cheney στρέφει μαζικά συμβόλαια χωρίς προσφορά σε μια εταιρεία, τον Halliburton, από τον οποίο εξακολουθούσε να λαμβάνει αποζημίωση, και επωφελήθηκε από τον ίδιο παράνομο πόλεμο εξαπάτησε το αμερικανικό κοινό να ξεκινήσει. Ο Βρετανός Πρωθυπουργός Τόνι Μπλερ ήταν λίγο πιο προσεκτικός στην πολεμική κερδοσκοπία του. Ο συνασπισμός «Σταματήστε τον πόλεμο» συνέχισε με αυτόν, ωστόσο, γράφοντας στο 2010:

"Η [Μπλερ] κερδίζει £ 2 εκατομμύρια ευρώ ετησίως για μία μέρα το μήνα, από την αμερικανική επενδυτική τράπεζα JP Morgan, η οποία απλώς αποκομίζει τεράστια κέρδη από τη χρηματοδότηση έργων ανασυγκρότησης στο Ιράκ. Δεν υπάρχει τέλος ευγνωμοσύνης για τις υπηρεσίες του Μπλερ στη βιομηχανία πετρελαίου, καθώς η εισβολή στο Ιράκ είχε τόσο σαφή στόχο να ελέγξει το δεύτερο μεγαλύτερο απόθεμα πετρελαίου στον κόσμο. Η Βασιλική Οικογένεια του Κουβέιτς του πλήρωσε περίπου ένα εκατομμύριο για να παρουσιάσει μια έκθεση σχετικά με το μέλλον του Κουβέιτ και οι επιχειρηματικές συμφωνίες αν και μια σύμβουλος που έχει συστήσει για να συμβουλεύει άλλες χώρες στη Μέση Ανατολή αναμένεται να κερδίσει περίπου £ 5 εκατομμύρια ετησίως. Ακριβώς σε περίπτωση που ο ίδιος είναι σύντομος, έχει υπογράψει με την εταιρία UI Energy Corporation της Νότιας Κορέας, η οποία έχει εκτεταμένα συμφέροντα στο Ιράκ και μερικές εκτιμήσεις λένε ότι τελικά θα τον καθαρίσει £ 20 εκατομμύρια.

Τμήμα: ΓΙΑ ΤΑ ΧΡΗΜΑΤΑ ΚΑΙ ΤΗΝ ΚΛΑΣΗ

Ένα άλλο οικονομικό κίνητρο για πόλεμο που συχνά αγνοείται είναι το πλεονέκτημα που παρουσιάζει ο πόλεμος για μια προνομιακή τάξη ανθρώπων που ανησυχούν ότι αυτοί που αρνούνται ένα δίκαιο μερίδιο του πλούτου του έθνους μπορεί να επαναστατήσουν. Το 1916 στις Ηνωμένες Πολιτείες, ο σοσιαλισμός κέρδισε τη δημοτικότητά του, ενώ οποιοδήποτε σημάδι ταξικής πάλης στην Ευρώπη είχε σιωπήσει από τον Πρώτο Παγκόσμιο Πόλεμο. Ο γερουσιαστής James Wadsworth (R., NY) πρότεινε υποχρεωτική στρατιωτική εκπαίδευση από φόβο ότι τα δικά μας θα χωριστούν σε τάξεις. " Το προσχέδιο της φτώχειας μπορεί να εξυπηρετεί παρόμοια λειτουργία σήμερα. Η Αμερικανική Επανάσταση μπορεί να έχει επίσης. Ο Δεύτερος Παγκόσμιος Πόλεμος σταμάτησε τον ριζοσπαστισμό της εποχής της κατάθλιψης που είδε το Συνέδριο των Βιομηχανικών Οργανώσεων (CIO) να οργανώνει ασπρόμαυρους εργάτες μαζί.

Οι στρατιώτες του Β Παγκοσμίου Πολέμου έλαβαν τις διαταγές τους από τους Ντάγκλας Μακάρθουρ, Ντουίχ Αϊζενχάουερ και Τζορτζ Πάτον, άνδρες οι οποίοι στο 1932 είχαν οδηγήσει την επίθεση του στρατού στους βετεράνους του Β 'Παγκοσμίου Πολέμου «Πρώτος Παγκόσμιος Πόλεμος», που κάηκαν στην Ουάσινγκτον, τα επιδόματα που είχαν υποσχεθεί. Αυτός ήταν ένας αγώνας που έμοιαζε με αποτυχία μέχρι να δοθούν στους βετεράνους του Β 'Παγκοσμίου Πολέμου το νομοσχέδιο για τα δικαιώματα των ΓΓ.

Ο McCarthyism οδήγησε πολλούς να αγωνιστούν για τα δικαιώματα των εργαζομένων να τοποθετήσουν τον μιλιταρισμό μπροστά από τους δικούς τους αγώνες για το δεύτερο μισό του εικοστού αιώνα. Η Barbara Ehrenreich έγραψε στο 1997:

"Οι Αμερικανοί πίστευαν στον πόλεμο του Κόλπου με το να μας φέρνουν μαζί. Οι ηγέτες της Σερβίας και της Κροατίας λύθηκαν τις μετακομμουνιστικές οικονομικές δυσαρέσκειες των λαών τους με ένα οργή εθνικιστικής βίας ».

Δούλεψα για κοινοτικές ομάδες χαμηλού εισοδήματος τον Σεπτέμβριο 11, 2001 και θυμάμαι πως όλα τα λόγια για έναν καλύτερο κατώτατο μισθό ή πιο προσιτή στέγη έφυγαν στην Ουάσινγκτον όταν ακουγόταν η πολεμική τρομπέτα.

Ενότητα: ΓΙΑ ΤΟ ΛΑΔΙ

Ένα σημαντικό κίνητρο για πολέμους είναι η κατάληψη του ελέγχου των πόρων των άλλων εθνών. Ο Παγκόσμιος Πόλεμος κατέστησε σαφές στους πολεμιστές τη σημασία του πετρελαίου για την τροφοδοσία των ίδιων των πολέμων, καθώς και για την τροφοδοσία μιας βιομηχανικής οικονομίας και από εκεί και πέρα ​​ένα κύριο κίνητρο για τον πόλεμο ήταν η κατάκτηση των εθνών που έχουν εφοδιασμό με πετρέλαιο. Στο 1940 οι Ηνωμένες Πολιτείες παρήγαγαν την πλειοψηφία (63 τοις εκατό) του παγκόσμιου πετρελαίου, αλλά στο 1943 Υπουργός Εσωτερικών Harold Ickes είπε,

"Εάν πρέπει να υπάρξει ένας τρίτος Παγκόσμιος Πόλεμος θα έπρεπε να αγωνιστεί με πετρέλαιο κάποιου άλλου, γιατί οι Ηνωμένες Πολιτείες δεν θα το είχαν".

Ο Πρόεδρος Jimmy Carter αποφάσισε στην τελευταία του διεύθυνση της Πολιτείας της Ένωσης:

"Μια προσπάθεια οποιασδήποτε εξωτερικής δύναμης να αποκτήσει τον έλεγχο της περιοχής του Περσικού Κόλπου θα θεωρηθεί ως επίθεση στα ζωτικά συμφέροντα των Ηνωμένων Πολιτειών της Αμερικής και μια τέτοια επίθεση θα απορριφθεί με όλα τα απαραίτητα μέσα, συμπεριλαμβανομένης της στρατιωτικής δύναμης".

Είτε ο πρώτος πόλεμος του Κόλπου πολέμησε για το πετρέλαιο, δήλωσε ο Πρόεδρος George HW Bush. Προειδοποίησε ότι το Ιράκ θα ελέγχει πάρα πολύ από το πετρέλαιο του κόσμου εάν εισβάλλει στη Σαουδική Αραβία. Το αμερικανικό κοινό καταδίκασε το "αίμα για το πετρέλαιο" και ο Μπους άλλαξε γρήγορα το ρυθμό του. Ο γιος του, που επιτίθεται στην ίδια χώρα δέκα χρόνια αργότερα, θα επέτρεπε στον αντιπρόεδρο του να σχεδιάσει τον πόλεμο σε μυστικές συναντήσεις με στελέχη πετρελαίου και θα εργαστούσε σκληρά για να επιβάλει "νόμο υδρογονανθράκων" στο Ιράκ για να επωφεληθεί ξένες πετρελαϊκές εταιρείες. μην προσπαθήσετε να πωλήσετε δημόσια τον πόλεμο ως αποστολή για να κλέψετε το ιρακινό πετρέλαιο. Ή τουλάχιστον, αυτό δεν ήταν το επίκεντρο των πωλήσεων. Υπήρξε ένας τίτλος Σεπτεμβρίου 15, 2002, Ουάσιγκτον Post που έγραφε "Στο ιρακινό πολεμικό σενάριο, το πετρέλαιο είναι βασικό ζήτημα. Αμερικανική τρυπήματα μάτι τεράστια πετρελαίου πισίνα. "

Η Africanom, η δομή διοίκησης του αμερικανικού στρατού για αυτό σπάνια συζητούσε κομμάτι γης μεγαλύτερο από όλη τη Βόρεια Αμερική, την αφρικανική ήπειρο, δημιουργήθηκε από τον Πρόεδρο Τζορτζ Μπους το 2007. Οραματίστηκε μερικά χρόνια νωρίτερα, ωστόσο, από τον Αφρικανό Ομάδα Πολιτικής Πρωτοβουλίας Πετρελαίου (συμπεριλαμβανομένων εκπροσώπων του Λευκού Οίκου, του Κογκρέσου και των εταιρειών πετρελαίου) ως δομή «που θα μπορούσε να αποφέρει σημαντικά μερίσματα στην προστασία των επενδύσεων των ΗΠΑ». Σύμφωνα με τον στρατηγό Charles Wald, αναπληρωτή διοικητή των αμερικανικών δυνάμεων στην Ευρώπη,

"Μια βασική αποστολή για τις αμερικανικές δυνάμεις [στην Αφρική] θα ήταν να διασφαλίσουμε ότι τα κοιτάσματα πετρελαίου της Νιγηρίας, τα οποία στο μέλλον θα μπορούσαν να αντιπροσωπεύουν το 25 τοις εκατό όλων των εισαγωγών πετρελαίου στις ΗΠΑ, είναι ασφαλή".

Αναρωτιέμαι τι σημαίνει «ασφαλής». Με κάποιο τρόπο αμφιβάλλω ότι η ανησυχία του είναι να ενισχυθεί η αυτοπεποίθηση των πετρελαϊκών πεδίων.

Η συμμετοχή των ΗΠΑ στη Γιουγκοσλαβία τη δεκαετία του 1990 δεν είχε καμία σχέση με το ορυχείο ψευδάργυρου, ψευδαργύρου, καδμίου, χρυσού και αργύρου, τη φτηνή εργασία και μια απελευθερωμένη αγορά. Το 1996, ο υπουργός Εμπορίου των ΗΠΑ Ρον Μπράουν πέθανε σε αεροπορικό δυστύχημα στην Κροατία μαζί με ανώτερα στελέχη της Boeing, της Bechtel, της AT&T, της Northwest Airlines και πολλών άλλων εταιρειών που παρατάσσουν κυβερνητικές συμβάσεις για «ανοικοδόμηση». Η Enron, η περίφημα διεφθαρμένη εταιρεία που θα εκραγεί το 2001, ήταν μέρος τόσων τόσων ταξιδιών που εξέδωσε δελτίο τύπου για να δηλώσει ότι κανένας από τους ανθρώπους του δεν ήταν σε αυτό. Ο Enron έδωσε 100,000 δολάρια στην Εθνική Δημοκρατική Επιτροπή το 1997, έξι ημέρες πριν συνοδεύσει τον νέο υπουργό Εμπορίου Μίκυ Καντόρ στη Βοσνία και την Κροατία και υπέγραψε συμφωνία για την κατασκευή εργοστασίου παραγωγής ενέργειας 100 εκατομμυρίων δολαρίων. Η προσάρτηση του Κοσσυφοπεδίου, ο Σάντι Ντέιβις γράφει στο Blood on Our Hands,

". . . κατάφερε να δημιουργήσει ένα μικρό στρατιωτικό ρυθμιστικό κράτος μεταξύ της Γιουγκοσλαβίας και την προβλεπόμενη διαδρομή του πετρελαιαγωγού AMBO μέσω της Βουλγαρίας, της Μακεδονίας και της Αλβανίας. Αυτός ο αγωγός κατασκευάζεται, με υποστήριξη από την κυβέρνηση των ΗΠΑ, για να παρέχει στις Ηνωμένες Πολιτείες και τη Δυτική Ευρώπη πρόσβαση στο πετρέλαιο από την Κασπία Θάλασσα. . . . Ο υπουργός Ενέργειας Bill Richardson εξήγησε την υποκείμενη στρατηγική στο 1998. «Πρόκειται για την ενεργειακή ασφάλεια της Αμερικής», εξήγησε. '. . . Είναι πολύ σημαντικό για εμάς να βγούμε τόσο ο χάρτης του αγωγού όσο και η πολιτική. »

Μακροχρόνιος μάστορας πολέμου Zbigniew Brzezinski μίλησε σε ένα φόρουμ RAND Corporation για το Αφγανιστάν σε αίθουσα συνεδριάσεων της Γερουσίας τον Οκτώβριο 2009. Η πρώτη δήλωσή του ήταν ότι "η απόσυρση από το Αφγανιστάν στο εγγύς μέλλον είναι ένα όχι-όχι." Δεν πρότεινε κανένα λόγο και πρότεινε ότι οι άλλες δηλώσεις του θα ήταν πιο αμφιλεγόμενες.

Κατά τη διάρκεια μιας επακόλουθης περιόδου ερωτήσεων και απαντήσεων, ζήτησα από τον Brzezinski λόγο για τον οποίο μια τέτοια δήλωση θα πρέπει να θεωρηθεί αδιαμφισβήτητη όταν περίπου οι μισοί Αμερικανοί εκείνη τη στιγμή αντιτίθενται στην κατοχή του Αφγανιστάν. Ρώτησα πώς θα ανταποκριθεί στα επιχειρήματα ενός Αμερικανού διπλωμάτη που μόλις παραιτήθηκε σε ένδειξη διαμαρτυρίας. Ο Μπρεζίνσκι απάντησε ότι πολλοί άνθρωποι είναι αδύναμοι και δεν ξέρουν τίποτα καλύτερο και πρέπει να αγνοηθούν. Ο Μπζεζίνσκι ανέφερε ότι ένας από τους κύριους στόχους για τον πόλεμο στο Αφγανιστάν ήταν να κατασκευαστεί αγωγός φυσικού αερίου βορρά-νότου στον Ινδικό Ωκεανό. Αυτό δεν έπληξε αισθητά κανέναν στο δωμάτιο.

Τον Ιούνιο του 2010, μια εταιρία δημόσιων σχέσεων που συνδέεται με στρατιωτικούς, έπεισε τους Times της Νέας Υόρκης να διεξαγάγουν μια ιστορία στην πρώτη σελίδα, αναγγέλλοντας την ανακάλυψη του τεράστιου ορυκτού πλούτου στο Αφγανιστάν. Οι περισσότερες από τις αξιώσεις ήταν αμφίβολες, και εκείνες που ήταν σταθερές δεν ήταν καινούργιες. Αλλά η ιστορία είχε φυτευτεί σε μια εποχή που οι γερουσιαστές και τα μέλη του συνεδρίου άρχιζαν να γυρίζουν τόσο ελαφρώς ενάντια στον πόλεμο. Προφανώς ο Λευκός Οίκος ή το Πεντάγωνο πίστευαν ότι η πιθανότητα να κλέψουν το λιθίου των Αφγανών θα δημιουργούσε περισσότερη υποστήριξη από τον πόλεμο στο Κογκρέσο.

Ενότητα: FOR EMPIRE

Ο αγώνας για το έδαφος, ό, τι κι αν είναι οι βράχοι που βρίσκονται κάτω από αυτό, είναι ένα αξιοσέβαστο κίνητρο για πόλεμο. Μέχρι τον Α 'Παγκόσμιο Πόλεμο και συμπεριλαμβανομένου του, οι αυτοκρατορίες μάχονται μεταξύ τους για διάφορες περιοχές και αποικίες. Στην περίπτωση του Α 'Παγκοσμίου Πολέμου υπήρχαν η Αλσατία-Λωρραίνη, τα Βαλκάνια, η Αφρική και η Μέση Ανατολή. Οι πόλεμοι διεξάγονται επίσης για να ασκήσουν επιρροή και όχι ιδιοκτησία σε περιοχές του πλανήτη. Ο βομβαρδισμός των ΗΠΑ στη Γιουγκοσλαβία τη δεκαετία του 1990 μπορεί να είχε ως αποτέλεσμα την επιθυμία να παραμείνει η Ευρώπη υποταγμένη στις Ηνωμένες Πολιτείες μέσω του ΝΑΤΟ, μιας οργάνωσης που κινδυνεύει να χάσει τον λόγο ύπαρξής της. Ένας πόλεμος μπορεί επίσης να διεξαχθεί με σκοπό την αποδυνάμωση ενός άλλου έθνους χωρίς να το καταλάβει. Ο σύμβουλος εθνικής ασφάλειας Brent Scowcroft είπε ότι ένας σκοπός του πολέμου του Κόλπου ήταν να αφήσει το Ιράκ χωρίς «επιθετική ικανότητα». Η επιτυχία των Ηνωμένων Πολιτειών σε αυτό το θέμα ήταν χρήσιμη όταν επιτέθηκε ξανά στο Ιράκ το 2003.

Ο οικονομολόγος ανησύχησε για να κρατήσει τον πόλεμο στο Αφγανιστάν να πηγαίνει στο 2007: «Η νίκη θα αποτελούσε πλήγμα για το σώμα όχι μόνο στους Αφγανούς αλλά στη συμμαχία του ΝΑΤΟ». Ο βρετανός πακιστανός ιστορικός Tariq Ali σχολίασε:

"Όπως πάντα, η γεωπολιτική κυριαρχεί στα συμφέροντα του Αφγανιστάν στον λογισμό των μεγάλων δυνάμεων. Η βασική συμφωνία που υπέγραψαν οι ΗΠΑ με τον διορισμένο της στην Καμπούλ το Μάιο 2005 δίνει στο Πεντάγωνο το δικαίωμα να διατηρήσει μαζική στρατιωτική παρουσία στο Αφγανιστάν για πάντα, ενδεχομένως συμπεριλαμβανομένων των πυρηνικών πυραύλων. Ότι η Ουάσινγκτον δεν αναζητά μόνιμες βάσεις σε αυτό το γεμάτο και αφιλόξενο έδαφος απλά για χάρη του «εκδημοκρατισμού και χρηστής διακυβέρνησης», κατέστησε σαφές ο Γενικός Γραμματέας του ΝΑΤΟ Jaap de Hoop Scheffer στο Ίδρυμα Brookings τον Φεβρουάριο 2009: χώρα που συνορεύει με τις πρώην σοβιετικές δημοκρατίες, την Κίνα, το Ιράν και το Πακιστάν ήταν πάρα πολύ καλή για να χάσει ".

Τμήμα: ΓΙΑ ΤΑ ΟΠΛΑ

Ένα άλλο κίνητρο για τους πολέμους είναι η δικαιολογία που παρέχουν για τη διατήρηση ενός μεγάλου στρατού και την παραγωγή περισσότερων όπλων. Αυτό μπορεί να ήταν ένα βασικό κίνητρο για διάφορες στρατιωτικές ενέργειες των ΗΠΑ μετά τον Ψυχρό Πόλεμο. Η συζήτηση για το μέρισμα της ειρήνης ξεθωριάστηκε καθώς οι πολέμοι και οι παρεμβάσεις πολλαπλασιάστηκαν. Οι πολέμοι φαίνεται επίσης να αγωνίζονται μερικές φορές κατά τρόπο που επιτρέπει τη χρήση συγκεκριμένων όπλων, παρόλο που η στρατηγική δεν έχει νόημα ως μέσο νίκης. Στην 1964, για παράδειγμα, Αμερικανοί πολεμιστές αποφάσισαν να βομβαρδίσουν το Βόρειο Βιετνάμ, παρόλο που η νοημοσύνη τους είπε ότι η αντίσταση στο Νότο ήταν εγχώρια.

Γιατί; Ενδεχομένως επειδή είχαν να κάνουν με βόμβες και - για οποιονδήποτε άλλο λόγο - ήθελαν πόλεμο. Όπως έχουμε δει παραπάνω, οι πυρηνικές βόμβες έπεσαν άσκοπα στην Ιαπωνία, η δεύτερη ακόμη πιο άσκοπα από την πρώτη. Αυτός ο δεύτερος ήταν ένας διαφορετικός τύπος βόμβας, μια βόμβα πλουτωνίου, και το Πεντάγωνο θέλησε να το δει. Ο Β 'Παγκόσμιος Πόλεμος στην Ευρώπη είχε φτάσει στο τέλος με μια εντελώς περιττή βομβιστική εκστρατεία των ΗΠΑ στη γαλλική πόλη Royan - και πάλι παρά το γεγονός ότι οι Γάλλοι είναι οι σύμμαχοί μας. Αυτός ο βομβαρδισμός ήταν μια πρώιμη χρήση ναπάλμ σε ανθρώπους, και το Πεντάγωνο ήθελε προφανώς να δει τι θα έκανε.

Τμήμα: MACHISMO

Αλλά οι άνδρες δεν μπορούν να ζήσουν μόνο με ψωμί. Οι πολέμοι που πολέμησαν εναντίον μιας παγκόσμιας απειλής (κομμουνισμός, τρομοκρατία ή άλλος) είναι επίσης πολέμησαν για να δείξουν τη δική τους ανδρεία στους παρευρισκόμενους, εμποδίζοντας έτσι την ανατροπή των ντόμινο - έναν κίνδυνο που μπορεί πάντα να κατακρημνιστεί από την απώλεια της "αξιοπιστίας". Η «αξιοπιστία» του hotongerspeak είναι συνώνυμο της «ελεημοσύνης» και όχι της «ειλικρίνειας». Έτσι, οι μη βίαιες προσεγγίσεις στον κόσμο στερούνται όχι μόνο βίας αλλά και "αξιοπιστίας". Υπάρχει κάτι άσεμνο γι 'αυτούς. Σύμφωνα με τον Richard Barnet,

"Οι στρατιωτικοί αξιωματούχοι της Διοίκησης [Lyndon] Johnson υποστήριζαν διαρκώς ότι οι κίνδυνοι της ήττας και της ταπείνωσης ήταν μεγαλύτεροι από τους κινδύνους εξόρυξης του Haiphong, απαγορεύοντας το Ανόι ή επιλεγμένους στόχους στην Κίνα".

Ήξεραν ότι ο κόσμος θα ήταν εξοργισμένος από τέτοιες ενέργειες, αλλά κατά κάποιο τρόπο δεν υπάρχει τίποτα ταπεινωτικό για την προοπτική να εξαφανιστούν ως δολοφονικοί τρελοί. Μόνο η απαλότητα μπορεί να είναι ταπεινωτική.

Μια από τις πιο δραματικές ειδήσεις που προέκυψαν από την απελευθέρωση των εγγράφων του Πενταγώνου από τον Daniel Ellsberg ήταν η είδηση ​​ότι το 70 το ποσοστό των κινήτρων του λαού πίσω από τον πόλεμο στο Βιετνάμ ήταν «για να σωθεί το πρόσωπο». Δεν ήταν να κρατηθούν οι κομμουνιστές από την Peoria ή να διδάξει τη βιετναμέζικη δημοκρατία ή κάτι τόσο μεγάλο. Ήταν να προστατεύσει την εικόνα, ή ίσως την εικόνα του ίδιου, των ίδιων των πολεμιστών. Ο αναπληρωτής γραμματέας του αμερικανικού Υπουργείου Άμυνας John McNaughton, Μάρτιος 24, 1965, δήλωσε ότι οι αμερικανοί στόχοι για τρομοκρατική βομβιστική επίθεση στο λαό του Βιετνάμ ήταν 70 τοις εκατό "για να αποφευχθεί μια ταπεινωτική αμερικανική ήττα (για τη φήμη μας ως εγγυητής)" 20% Τα κινέζικα χέρια και το 10 τοις εκατό για να επιτρέψουν στους ανθρώπους έναν "καλύτερο, πιο ελεύθερο τρόπο ζωής".

Ο McNaughton εξέφρασε την ανησυχία του για το γεγονός ότι άλλα έθνη, αναρωτιούνται αν οι Ηνωμένες Πολιτείες θα έχουν την σκληρότητα να βομβαρδίσουν την κόλαση εξ αυτών, ίσως να θέτουν ερωτήματα όπως:

"Οι ΗΠΑ χτυπήθηκαν από περιορισμούς που θα μπορούσαν να είναι σημαντικοί σε μελλοντικές περιπτώσεις (φόβος παρανομίας, του ΟΗΕ, ουδέτερης αντίδρασης, εγχώριων πιέσεων, ζημιών των ΗΠΑ, ανάπτυξης στρατιωτικών δυνάμεων των ΗΠΑ στην Ασία, πολέμου με την Κίνα ή τη Ρωσία, χρήση πυρηνικών όπλων κ.λπ.); "

Αυτά είναι πολλά για να αποδείξεις ότι δεν φοβάσαι. Αλλά στη συνέχεια πετάξαμε πολλές βόμβες στο Βιετνάμ προσπαθώντας να το αποδείξουμε, πάνω από 7 εκατομμύρια τόνους, σε σύγκριση με τα εκατομμύρια 2 που έπεσαν στον Β Παγκόσμιο Πόλεμο. Ο Ραλφ Σταύινς υποστηρίζει ότι στην Ουάσιγκτον σχεδιάζει έναν επιθετικό πόλεμο που ο John McNaughton και ο William Bundy καταλάβαιναν ότι μόνο η απόσυρση από το Βιετνάμ έδινε νόημα, αλλά υποστήριζε την κλιμάκωση από το φόβο ότι φαινόταν προσωπικά αδύναμος.

Στο 1975, μετά την ήττα στο Βιετνάμ, οι πλοίαρχοι του πολέμου ήταν ακόμη πιο αγχωμένοι για το machismo τους από το συνηθισμένο. Όταν οι κόκκινοι των Χμερ κατασχέθηκαν σε εμπορικό πλοίο που είχε νηολογηθεί από τις ΗΠΑ, ο Πρόεδρος Τζέραλντ Φορντ ζήτησε την απελευθέρωση του πλοίου και του πληρώματός του. Ο Κόκκινος των Χμερ συμμορφώθηκε. Αλλά οι αμερικανοί αεριωθούμενοι έτρεξαν και βομβάρδιζαν την Καμπότζη ως μέσο για να δείξουν ότι, όπως το έθεσε ο Λευκός Οίκος, οι Ηνωμένες Πολιτείες «ήταν ακόμα έτοιμες να συναντήσουν τη δύναμη με δύναμη για να προστατεύσουν τα συμφέροντά τους».

Τέτοιες επιδείξεις σκληρότητας κατανοούνται στην Ουάσινγκτον, DC, όχι μόνο για να προωθήσουν τη σταδιοδρομία αλλά και για να ενισχύσουν τη φήμη της διαχρονικότητας. Οι πρόεδροι πιστεύουν από καιρό ότι δεν μπορούσαν να θυμούνται ως μεγάλοι πρόεδροι χωρίς πολέμους. Ο Θεόδωρος Ρούσβελτ έγραψε σε έναν φίλο του στο 1897,

"Με αυστηρή εμπιστοσύνη. . . Θα πρέπει να καλωσορίζω σχεδόν κάθε πόλεμο, γιατί νομίζω ότι αυτή η χώρα χρειάζεται ένα. "

Σύμφωνα με τον μυθιστοριογράφο και τον συγγραφέα Gore Vidal, ο πρόεδρος John Kennedy του είπε ότι ένας πρόεδρος χρειάζεται έναν πόλεμο για μεγαλείο και ότι χωρίς τον εμφύλιο πόλεμο, ο Abraham Lincoln θα ήταν απλώς ένας άλλος δικηγόρος σιδηροδρόμων. Σύμφωνα με τον Mickey Herskowitz, ο οποίος είχε συνεργαστεί με τον George W. Bush στο 1999 για την «αυτοβιογραφία» του, ο Μπους θέλησε έναν πόλεμο πριν γίνει πρόεδρος.

Ένα ενοχλητικό πράγμα για όλη αυτή τη λαχτάρα για τον πόλεμο είναι ότι, ενώ πολλά από τα κίνητρα φαίνονται βασικά, άπληστα, ανόητα και καταθλιπτικά, μερικά από αυτά φαίνονται πολύ προσωπικά και ψυχολογικά. Ίσως είναι "λογικό" να θέλουμε οι παγκόσμιες αγορές να αγοράζουν τα αμερικανικά προϊόντα και να τα παράγουν πιο φτηνά, αλλά γιατί πρέπει να έχουμε «υπεροχή στις παγκόσμιες αγορές»; Γιατί συλλογικά χρειαζόμαστε «αυτοπεποίθηση»; Δεν είναι κάτι που κάθε άτομο το άτομο βρίσκει μόνος του; Γιατί η έμφαση στην "υπεροχή"; Γιατί υπάρχει τόσο λίγη συζήτηση στα πίσω δωμάτια για την προστασία από ξένες απειλές και τόσο για την κυριαρχία ξένων με την ανωτερότητα μας και την τρομερή «αξιοπιστία» μας; Είναι ο πόλεμος για το σεβασμό;

Όταν συνδυάζετε την παράλυση αυτών των κινήτρων για πόλεμο με το γεγονός ότι οι πόλεμοι τόσο συχνά αποτυγχάνουν με τους δικούς τους όρους και όμως επαναλαμβάνονται ξανά και ξανά, γίνεται δυνατός ο αμφιβολία ότι οι κυρίους του πολέμου είναι πάντα κύριοι της συνείδησης τους. Οι Ηνωμένες Πολιτείες δεν κατέκτησαν την Κορέα ή το Βιετνάμ ή το Ιράκ ή το Αφγανιστάν. Ιστορικά, οι αυτοκρατορίες δεν κράτησαν. Σε έναν λογικό κόσμο, θα παρακάμψαμε τους πολέμους και θα πήγαιναν κατευθείαν στις ειρηνευτικές διαπραγματεύσεις που τους ακολούθησαν. Ωστόσο, τόσο συχνά, δεν το κάνουμε.

Κατά τη διάρκεια του πολέμου στο Βιετνάμ, οι Ηνωμένες Πολιτείες άρχισαν προφανώς τον αεροπορικό πόλεμο, ξεκίνησαν τον πολεμικό αγώνα και προχώρησαν σε κάθε βήμα κλιμάκωσης, επειδή οι πολεοδόμοι δεν μπορούσαν να σκεφτούν τίποτα άλλο εκτός από τον τερματισμό του πολέμου και παρά την υψηλή ότι αυτό που κάνουν δεν θα λειτουργούσε. Μετά από μια μακρά περίοδο κατά την οποία εκπληρώθηκαν αυτές οι προσδοκίες, έκαναν ό, τι θα μπορούσαν να κάνουν από την αρχή και έληξαν τον πόλεμο.

Τμήμα: ΕΙΝΑΙ ΑΥΤΟΙ ΟΙ ΑΝΘΡΩΠΟΙ ΚΑΛΥΤΕΡΟΙ;

Όπως είδαμε στο δεύτερο κεφάλαιο, οι κατασκευαστές πολέμου συζητούν για ποιο σκοπό πρέπει να λένε στο κοινό ότι εξυπηρετεί έναν πόλεμο. Αλλά επίσης συζητούν για ποιο σκοπό εξυπηρετεί ο πόλεμος. Σύμφωνα με τους ιστορικούς του Πενταγώνου, μέχρι τις 26 Ιουνίου 1966, «η στρατηγική τελείωσε», για το Βιετνάμ, «και η συζήτηση από τότε επικεντρώθηκε στο πόση δύναμη και σε ποιο σκοπό». Για ποιο σκοπό; Μια εξαιρετική ερώτηση. Αυτή ήταν μια εσωτερική συζήτηση που υποθέτει ότι ο πόλεμος θα προχωρήσει και που επιδιώκει να διευθετηθεί για έναν λόγο. Η επιλογή ενός λόγου για να πείτε στο κοινό ήταν ένα ξεχωριστό βήμα πέρα ​​από αυτό.

Ο Πρόεδρος Τζορτζ Μπους κατά καιρούς πρότεινε ότι ο πόλεμος κατά του Ιράκ ήταν εκδίκηση για τον φερόμενο (και πιθανώς πλασματικό) ρόλο του Σαντάμ Χουσεΐν σε μια απόπειρα δολοφονίας εναντίον του πατέρα του Μπους, και άλλες φορές ο Μπους ο Μικρότερος αποκάλυψε ότι ο Θεός του είχε πει τι να κάνει. Μετά τον βομβαρδισμό του Βιετνάμ, ο Λίντον Τζόνσον φέρεται να φουσκώνει «Δεν έβγαλα απλώς το Χο Τσι Μινχ, έκοψα το ρακέτα» Ο Μπιλ Κλίντον το 1993, σύμφωνα με τον Γιώργο Στεφανόπουλο, σχολίασε για τη Σομαλία:

"Δεν προκαλούμε πόνο σε αυτούς τους γαμημένους. Όταν οι άνθρωποι μας σκοτώνουν, θα πρέπει να σκοτωθούν σε μεγαλύτερο αριθμό. Πιστεύω στη δολοφονία ανθρώπων που προσπαθούν να σας βλάψουν. Και δεν μπορώ να πιστέψω ότι μας πιέζουμε γύρω από αυτά τα τσιμπήματα δύο βημάτων. "

Τον Μάιο του 2003, ο αρθρογράφος της New York Times Tom Friedman είπε στο Charlie Rose Show στο PBS ότι ο σκοπός του πολέμου στο Ιράκ ήταν να στείλει τα αμερικανικά στρατεύματα από πόρτα σε πόρτα στο Ιράκ, για να πει "Πιέστε αυτό».

Είναι αυτοί οι άνθρωποι σοβαροί, τρελοί, εμμονή με τα πέη τους, ή ναρκωμένες; Οι απαντήσεις φαίνεται να είναι: ναι, ναι, φυσικά, και όλοι έπιναν το αλκοόλ, όπως ήταν απαραίτητο. Κατά τη διάρκεια της προεκλογικής εκστρατείας του 1968, ο Richard Nixon δήλωσε στον βοηθό του Bob Haldeman ότι θα αναγκάσει τους Βιετναμέζους να παραδοθούν ενεργώντας τρελλώς (αυτό με επιτυχία να τρέχει για πρόεδρο, ό, τι μπορεί να πει για το εκλογικό μας σώμα):

"[Ο βορειοβιετναμένος θα] πιστεύει ότι υπάρχει οποιαδήποτε απειλή δύναμης που κάνει ο Νίξον, επειδή είναι ο Νίξον. . . . Το ονομάζω Θεωρία του Madman, Bob. Θέλω να πιστεύει ο βορειοβιετανός ότι έφτασα στο σημείο όπου θα μπορούσα να κάνω τίποτα για να σταματήσω τον πόλεμο. "

Μία από τις ιδέες του Nixon ήταν να εγκαταλείψει πυρηνικά όπλα, αλλά ένας άλλος ήταν ο βομβαρδισμός κορεσμού του Ανόι και του Haiphong. Είτε προσποιείται ότι είναι τρελός είτε όχι, ο Νίξον το έκανε πραγματικά, ρίχνοντας 36 χιλιάδες τόνους σε δύο πόλεις στις 12 ημέρες πριν συμφωνήσει με τους ίδιους όρους που είχαν προσφερθεί πριν από αυτή τη δέκατη μαζική δολοφονία. Εάν υπήρχε ένα σημείο σε αυτό, ίσως ήταν το ίδιο που αργότερα προκάλεσε κλιμακωτές κλιμακώσεις στο Ιράκ και το Αφγανιστάν - την επιθυμία να φανεί σκληρή πριν από την έξοδο, μετατρέποντας έτσι την ήττα σε μια ασαφή αξίωση ότι "τελείωσε τη δουλειά". Αλλά ίσως δεν είχε νόημα.

Στο κεφάλαιο πέντε εξετάσαμε τον παραλογισμό της βίας εκτός των πολέμων. Μπορεί η πραγματοποίηση πολέμων ίσως να είναι εξίσου παράλογη; Ακριβώς όπως κάποιος μπορεί να ληστέψει ένα κατάστημα επειδή χρειάζεται τροφή αλλά επίσης να οδηγείται από μια παράλογη ανάγκη να δολοφονήσει τον υπάλληλο, οι άρχοντες του πολέμου μπορούν να πολεμήσουν για βάσεις και πετρελαιοπηγές αλλά επίσης να οδηγηθούν από αυτό που ο δρ Μάρτιν Λούθερ Κινγκ, ονομάζεται η τρέλα του μιλιταρισμού;

Εάν η Barbara Ehrenreich έχει δίκιο να ανιχνεύσει τον προϊστορικό πόλεμο-λαγνεία στους ανθρώπους ως το θήραμα μεγαλύτερων ζώων, να κυνηγήσει ομάδες που στρέφουν τα τραπέζια σε εκείνους τους θηρευτές και σε πρώιμες θρησκείες λατρείας ζώων, θυσίες ζώων και ανθρώπινης θυσίας, μπορεί να χάσει κάποια από τη δόξα και την υπερηφάνεια του, αλλά να καταστεί πιο εύκολα κατανοητή. Ακόμα και αυτοί που υπερασπίζονται τις τρέχουσες πρακτικές βασανιστηρίων, ακόμη και βασανιστήρια για χάρη της εξαγωγής ψευδών λόγων για πόλεμο, δεν μπορούν να εξηγήσουν γιατί βασανίζουμε τους ανθρώπους σε θάνατο.

Είναι αυτό το μέρος του θεάματος του πολέμου που είναι παλαιότερο από την ιστορία μας; Είναι οι ζεστοί που αποδεικνύουν τον εαυτό τους την απόλυτη σημασία του αιτίου τους με την απομίμηση του εχθρού τους; Αναδύονται από τον φόβο και τη φρίκη των μεγάλων δυνάμεων του κακού που ήταν κάποτε λεοπαρδάλεις και τώρα είναι μουσουλμάνοι και λατρεύουν το θάρρος και τη θυσία που χρειάζονται για να κερδίσουν το καλό; Είναι ο πόλεμος, στην πραγματικότητα, η σημερινή μορφή ανθρώπινης "θυσίας", μιας λέξης που εξακολουθούμε να χρησιμοποιούμε χωρίς να θυμηθούμε τη μακρά ιστορία της ή την ιστορία της; Ήταν οι πρώτες θυσίες απλά άνθρωποι που έχασαν από τους αρπακτικούς; Οι επιζώντες τους συντηρήθηκαν περιγράφοντας τα μέλη της οικογένειάς τους ως εθελοντικές προσφορές; Έχουμε ψέματα για τη ζωή και το θάνατο τόσο πολύ; Και είναι ιστορίες πολέμου την τρέχουσα έκδοση του ίδιου ψέματος;

Ο Konrad Lorenz σημείωσε πριν από μισό αιώνα την ψυχολογική ομοιότητα μεταξύ του θρησκευτικού δέους και της διέγερσης που αντιμετωπίζει ένα ζώο που αντιμετωπίζει θανάσιμο κίνδυνο.

"Αυτό που είναι γνωστό στα γερμανικά ως heiliger Schauer, ή« άγιος αναβρασμός »του δέους, μπορεί να είναι ένα« απομεινάρι », όπως πρότεινε, για την εκτεταμένη και εντελώς ασυνείδητη αμυντική ανταπόκριση που αναγκάζει τη γούνα του ζώου να σταθεί στο τέλος, εμφανές μέγεθος. "

Ο Λόρεντς πίστευε ότι «στον ταπεινό αναζητητή της βιολογικής αλήθειας δεν μπορεί να υπάρχει η παραμικρή αμφιβολία ότι ο ανθρώπινος μαχητικός ενθουσιασμός εξελίχθηκε από μια κοινοτική αμυντική απάντηση των προ-ανθρώπινων προγόνων μας». Ήταν συναρπαστικό να ενώσεις μαζί και να πολεμήσεις ένα φαύλο λιοντάρι ή μια αρκούδα. Τα λιοντάρια και οι αρκούδες έχουν εξαφανιστεί, αλλά η λαχτάρα για αυτή τη συγκίνηση δεν είναι. Όπως είδαμε στο κεφάλαιο τέσσερα, πολλοί ανθρώπινοι πολιτισμοί δεν αξιοποιούν αυτή τη λαχτάρα και δεν εμπλέκονται σε πόλεμο. Το δικό μας, μέχρι στιγμής, είναι αυτό που εξακολουθεί να ισχύει.

Όταν ο άνθρωπος έρχεται αντιμέτωπος με τον κίνδυνο ή ακόμη και με την αιμορραγία, με την καρδιά και την αναπνοή ενός ατόμου, το αίμα απομακρύνεται από το δέρμα και τα σπλάχνα, οι αρθρώσεις διευρύνονται, οι βρογχίσεις διαχέονται, το ήπαρ απελευθερώνει γλυκόζη στους μύες και η πήξη του αίματος επιταχύνεται. Αυτό μπορεί να είναι τρομακτικό ή συναρπαστικό, και χωρίς αμφιβολία η κουλτούρα του κάθε ατόμου έχει αντίκτυπο στον τρόπο με τον οποίο γίνεται αντιληπτός. Σε μερικούς πολιτισμούς αυτές οι αισθήσεις αποφεύγονται με κάθε κόστος. Στο δικό μας, αυτό το φαινόμενο συμβάλλει στο σύνθημα των νυχτερινών ειδήσεων: «Αν αιμορραγεί, οδηγεί». Και ακόμα πιο συναρπαστικό από ό, τι μάρτυρες ή αντιμετωπίζουμε κίνδυνο συναντάμε μαζί σαν ομάδα για να την αντιμετωπίσουμε και να την κατακτήσουμε.

Δεν αμφιβάλλω ότι οι τρελές διαμαρτυρίες οδηγούν τους κυρίους του πολέμου, αλλά μόλις υιοθετήσουν τη στάση των κοινωνιοπαθητικών, οι δηλώσεις τους ακούγονται δροσερές και υπολογίζονται. Ο Χάρι Τρούμαν μίλησε στη Γερουσία τον Ιούνιο του 23, 1941:

"Αν δούμε ότι η Γερμανία κερδίζει πρέπει να βοηθήσουμε τη Ρωσία και αν κερδίσουμε τη Ρωσία πρέπει να βοηθήσουμε τη Γερμανία και έτσι να τους σκοτώσουμε όσο το δυνατόν περισσότερο, αν και δεν θέλω να δω τον Χίτλερ νικηφόρο υπό οποιεσδήποτε συνθήκες. "

Γιατί ο Χίτλερ δεν είχε ηθική.

Τμήμα: ΔΙΑΚΡΙΤΙΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ ΚΑΙ ΧΑΛΙΑ

Οι πλοίαρχοι του πολέμου λένε τα ψέματά τους για να κερδίσουν την υποστήριξη του κοινού, αλλά συνεχίζουν τους πολέμους τους για πολλά χρόνια ενόψει της έντονης δημόσιας αντίστασης. Στο 1963 και το 1964, καθώς οι πολεμιστές προσπαθούσαν να καταλάβουν πώς να κλιμακώσουν τον πόλεμο στο Βιετνάμ, η Task Force Sullivan ανέλυσε το θέμα. οι πολεμικές αγώνες που διεξήχθησαν από τους κοινούς αρχηγούς του προσωπικού και οι οποίες είναι γνωστές ως παιχνίδια Sigma έβαλαν τους πολεμιστές μέσα από πιθανά σενάρια. και ο Οργανισμός Πληροφοριών των Ηνωμένων Πολιτειών μέτρησαν την άποψη του κόσμου και του Κογκρέσου μόνο για να μάθουν ότι ο κόσμος θα αντιταχθεί σε κλιμάκωση, αλλά το Κογκρέσο θα συνέχιζε με οτιδήποτε. Ακόμη,

". . . που ήταν εμφανώς απούσα από αυτές τις έρευνες ήταν οποιαδήποτε μελέτη της αμερικανικής κοινής γνώμης. οι πολέμιοι δεν ενδιαφέρονται για τις απόψεις του έθνους ».

Αποδείχθηκε, ωστόσο, ότι το έθνος ενδιαφέρθηκε για τις απόψεις των πολεμιστών. Το αποτέλεσμα ήταν η απόφαση του προέδρου Lyndon Johnson, παρόμοια με τις προηγούμενες αποφάσεις του Polk και Truman, να μην τρέχει για επανεκλογή. Και όμως ο πόλεμος έτρεξε και κλιμακώθηκε υπό τη διοίκηση του προέδρου Νίξον.

Ο Truman είχε βαθμολογία πιστοποίησης 54 τοις εκατό έως ότου πήγε στον πόλεμο στην Κορέα και έπειτα έπεσε στα 20. Το Lyndon Johnson πήγε από το 74 στο 42 τοις εκατό. Η βαθμολογία έγκρισης του George W. Bush μειώθηκε από το ποσοστό 90 σε χαμηλότερο από το όριο του Truman. Στις εκλογές του Κογκρέσου του 2006, οι ψηφοφόροι έδωσαν τεράστια νίκη στους Δημοκρατικούς για τους Ρεπουμπλικάνους και όλα τα μέσα μαζικής ενημέρωσης στη χώρα είπαν ότι οι δημοσκοπήσεις εξόδου διαπίστωσαν ότι το νούμερο ένα κίνητρο των ψηφοφόρων ήταν η αντίδραση στον πόλεμο στο Ιράκ. Οι Δημοκρατικοί ανέλαβαν το Κογκρέσο και προχώρησαν στην κλιμάκωση του πολέμου. Παρόμοιες εκλογές στο 2008 απέτυχαν επίσης να σταματήσουν τους πολέμους στο Ιράκ και το Αφγανιστάν. Οι δημοσκοπήσεις μεταξύ των εκλογών δεν φαίνεται να επηρεάζουν άμεσα τη συμπεριφορά των στρατιωτών. Με τον 2010, ο πόλεμος στο Ιράκ μειώθηκε, αλλά ο πόλεμος στο Αφγανιστάν και ο βομβαρδισμός των αεροπλάνων του Πακιστάν κλιμακώθηκαν.

Για δεκαετίες, το αμερικανικό κοινό έχει πάει σε μεγάλο βαθμό μαζί με τους πολέμους αν είναι σύντομες. Αν παρασύρουν, μπορούν να παραμείνουν δημοφιλείς, όπως ο Δεύτερος Παγκόσμιος Πόλεμος, ή να γίνουν δημοφιλείς, όπως η Κορέα και το Βιετνάμ, ανάλογα με το αν το κοινό πιστεύει ότι τα επιχειρήματα της κυβέρνησης για το λόγο για τον οποίο ο πόλεμος είναι απαραίτητος. Οι περισσότεροι πόλεμοι, συμπεριλαμβανομένου του πολέμου του Περσικού Κόλπου του 1990, κρατήθηκαν αρκετά σύντομα, ώστε το κοινό να μην ένοιαζε τις γελοίες λογικές.

Οι πόλεμοι στο Αφγανιστάν και στο Ιράκ που ξεκίνησαν από το 2001 και το 2003, αντίθετα, έτρεχαν για αρκετά χρόνια χωρίς καμία εύλογη αιτιολόγηση. Το κοινό στράφηκε ενάντια σε αυτούς τους πολέμους, αλλά οι εκλεγμένοι αξιωματούχοι δεν φαινόταν να φροντίζουν. Τόσο ο πρόεδρος Τζωρτζ Μπους όσο και το Κογκρέσο πέτυχαν χαμηλά ρεκόρ όλων των εποχών στις προεδρικές και στις κολεγιακές ψηφοφορίες. Η προεκλογική εκστρατεία 2008 του Barack Obama χρησιμοποίησε το θέμα της "Αλλαγής", όπως και οι περισσότερες εκστρατείες του Κογκρέσου στα 2008 και 2010. Οποιαδήποτε πραγματική αλλαγή, ωστόσο, ήταν αρκετά επιφανειακή.

Όταν πιστεύουν ότι θα λειτουργήσει, ακόμη και προσωρινά, οι κατασκευαστές πολέμου θα απλώς ψεύδουν στο κοινό ότι δεν συμβαίνει καθόλου πόλεμος. Οι Ηνωμένες Πολιτείες οπλίζουν άλλα έθνη και βοηθούν στους πολέμους τους. Η χρηματοδότησή μας, τα όπλα ή / και τα στρατεύματά μας έχουν λάβει μέρος σε πολέμους σε μέρη όπως η Ινδονησία, η Αγκόλα, η Καμπότζη, η Νικαράγουα και το Ελ Σαλβαδόρ, ενώ οι πρόεδροι μας ισχυρίστηκαν διαφορετικά ή απλώς δεν είπαν τίποτα. Τα αρχεία που κυκλοφόρησαν το 2000 αποκάλυψαν ότι, εν αγνοία του αμερικανικού κοινού, οι Ηνωμένες Πολιτείες είχαν αρχίσει μαζικούς βομβαρδισμούς στην Καμπότζη το 1965, όχι το 1970, μειώνοντας 2.76 εκατομμύρια τόνους μεταξύ 1965 και 1973 και συμβάλλοντας στην άνοδο του Χμερ Ρουζ. Όταν ο Πρόεδρος Ρέιγκαν πυροδότησε πόλεμο στη Νικαράγουα, παρά το γεγονός ότι το είχε απαγορεύσει το Κογκρέσο, ένα σκάνδαλο ξεκίνησε το 1986 που απέκτησε το όνομα «Ιράν-Κοντρά», επειδή ο Ρέιγκαν πωλούσε παράνομα όπλα στο Ιράν για να χρηματοδοτήσει τον πόλεμο της Νικαράγουας. Το κοινό ήταν αρκετά συγχωρετικό και το Κογκρέσο και τα μέσα ενημέρωσης συγχωρούσαν συντριπτικά τα εγκλήματα που αποκαλύφθηκαν.

Τμήμα: ΤΑ ΜΥΣΤΙΚΑ

Οι δάσκαλοι του πολέμου φοβούνται, πάνω απ 'όλα, δύο πράγματα: τη διαφάνεια και την ειρήνη. Δεν θέλουν το κοινό να μάθει τι κάνουν ή γιατί. Και δεν θέλουν την ειρήνη να παρεμποδίσουν το να το κάνουν.

Ο Ρίτσαρντ Νίξον πίστευε ότι «ο πιο επικίνδυνος άνθρωπος στην Αμερική» ήταν ο Daniel Ellsberg, ο άνθρωπος που είχε διαρρεύσει τα χαρτιά του Πενταγώνου και εξέθεσε δεκαετίες πολέμου από τους Eisenhower, Kennedy και Johnson. Όταν ο Πρεσβευτής Joseph Wilson, στο 2003, δημοσίευσε μια στήλη στους New York Times για την αποφυγή κάποιου από τον πόλεμο στο Ιράκ, ο Λευκός Οίκος Μπους αρνήθηκε να εκθέσει την ταυτότητα της συζύγου του ως μυστικό πράκτορα, θέτοντας τη ζωή του σε κίνδυνο. Στο 2010, το τμήμα δικαιοσύνης του Προέδρου Obama χρέωσε τον ιδιωτικό πρώτης τάξεως Bradley Manning με εγκλήματα που φέρουν μέγιστη ποινή 52 χρόνια στη φυλακή. Ο Manning κατηγορήθηκε για τη διαρροή στο κοινό ενός βίντεο για μια εμφανή δολοφονία αμάχων από ένα πλήρωμα ελικόπτερο των ΗΠΑ στο Ιράκ και πληροφορίες για τον προγραμματισμό του πολέμου στο Αφγανιστάν.

Οι ειρηνευτικές προσφορές έχουν απορριφθεί και αποσιωπηθεί πριν ή κατά τη διάρκεια του Β 'Παγκοσμίου Πολέμου, της Κορέας, του Αφγανιστάν, του Ιράκ και πολλών άλλων πολέμων. Στο Βιετνάμ, οι συμβιβασμοί της ειρήνης προτάθηκαν από τους Βιετναμέζους, τους Σοβιετικούς και τους Γάλλους, αλλά απορρίφθηκαν και υπονομεύθηκαν από τις Ηνωμένες Πολιτείες. Το τελευταίο πράγμα που θέλετε όταν επιχειρείτε να ξεκινήσετε ή να συνεχίσετε έναν πόλεμο - και όταν προσπαθείτε να το πουλήσετε ως απρόθυμη δράση της τελευταίας λύσης - είναι βέβαιο ότι θα διαρρεύσει ότι η άλλη πλευρά προτείνει ειρηνευτικές συνομιλίες.

Ενότητα: Βεβαιωθείτε ότι οι Αμερικανοί πεθαίνουν

Εάν μπορείτε να ξεκινήσετε έναν πόλεμο και να διεκδικήσετε επιθετικότητα από την άλλη πλευρά, κανείς δεν θα ακούσει τις κραυγές τους για ειρήνη. Αλλά θα πρέπει να σιγουρευτείτε ότι κάποιοι Αμερικανοί πεθαίνουν. Έπειτα, ένας πόλεμος μπορεί όχι μόνο να αρχίσει, αλλά και να συνεχίζεται επ 'αόριστον, ώστε όσοι έχουν ήδη σκοτωθεί δεν θα έχουν πεθάνει μάταια. Ο Πρόεδρος Πολκ το γνώριζε στην περίπτωση του Μεξικού. Οι ίδιοι οι προπαγανδιστές του πολέμου που «θυμήθηκαν το Μέιν». Όπως εξηγεί ο Richard Barnet, στο πλαίσιο του Βιετνάμ:

"Η θυσία της αμερικανικής ζωής είναι ένα κρίσιμο βήμα στο τελετουργικό δέσμευσης. Έτσι, ο William P. Bundy τόνισε στα έγγραφα εργασίας τη σημασία της «διάχυσης του αμερικανικού αίματος» όχι μόνο για να μαστίσει το κοινό για να στηρίξει έναν πόλεμο που δεν θα μπορούσε να αγγίξει τα συναισθήματά τους με άλλο τρόπο, αλλά και να παγιδεύσει τον Πρόεδρο ».

Ποιος ήταν ο William P. Bundy; Ήταν στη CIA και έγινε σύμβουλος των προέδρων Kennedy και Johnson. Ήταν ακριβώς το είδος του γραφειοκράτορα που πετυχαίνει στην Ουάσινγκτον, στην πραγματικότητα θεωρήθηκε «περιστέρι» από τα πρότυπα εκείνων που βρίσκονται στην εξουσία, όπως ο αδελφός του McGeorge Bundy, Σύμβουλος Εθνικής Ασφάλειας των Kennedy και Johnson ή ο πατέρας του William Bundy, in-law Dean Acheson, υφυπουργός για το Truman. Οι πολεμιστές κάνουν αυτό που κάνουν, επειδή μόνο οι επιθετικοί πολεμιστές προχωρούν μέσω των τάξεων και διατηρούν τη δουλειά τους ως σύμβουλοι υψηλού επιπέδου στην κυβέρνησή μας. Ενώ αντιστέκεστε στον μιλιταρισμό είναι ένας καλός τρόπος να εκτροχιάσετε την καριέρα σας, κανείς δεν φαίνεται να έχει ακούσει ποτέ ότι ένας γραφειοκράτης του DC θα παραγκωνιστεί για υπερβολική προθυμία. Ο αντιπολεμικός σύμβουλος μπορεί να απορριφθεί, αλλά θεωρείται πάντα αξιοσέβαστος και σημαντικός.

Κάποιος μπορεί να γίνει γνωστός ως απαλός χωρίς να προτείνει οποιαδήποτε δράση. Το μόνο που απαιτείται είναι οι πληροφορίες μιας ερώτησης που χρησιμοποιούνται για να δικαιολογήσουν σκληρές πολιτικές. Αυτό το είδαμε πριν από την εισβολή του Ιράκ το 2003, καθώς οι γραφειοκράτες έμαθαν ότι οι πληροφορίες που διαψεύδουν ισχυρισμούς σχετικά με όπλα στο Ιράκ δεν ήταν ευπρόσδεκτες και δεν θα προωθούσαν την καριέρα τους. Ομοίως, οι υπάλληλοι του Στέιτ Ντιπάρτμεντ στα τέλη της δεκαετίας του 1940 που γνώριζαν τίποτα για την Κίνα και τόλμησαν να επισημάνουν τη δημοτικότητα του Μάο (να μην την εγκρίνει, απλώς να την αναγνωρίσουν) χαρακτηρίστηκαν ως άπιστες και η σταδιοδρομία τους εκτροχιάστηκε. Οι κατασκευαστές πολέμου βρίσκουν ευκολότερο να λένε ψέματα αν κανονίσουν να λένε ψέματα στον εαυτό τους.

Τμήμα: ΚΑΤΑΛΟΓΟΣ ΤΗΣ ΠΡΟΠΑΓΑΝΔΑ

Η ανεντιμότητα των πολεμιστών μπορεί να βρεθεί στην αντίθεση ανάμεσα σε αυτό που λένε δημοσίως και σε ό, τι πραγματικά κάνουν, συμπεριλαμβανομένων όσων λένε ιδιωτικά. Αλλά είναι επίσης εμφανές από την ίδια τη φύση των δημόσιων δηλώσεών τους, που έχουν σχεδιαστεί για να χειραγωγήσουν τα συναισθήματα.

Το Ινστιτούτο Ανάλυσης Προπαγάνδας, το οποίο υπήρχε από το 1937 στο 1942, εντόπισε επτά χρήσιμες τεχνικές για να εξαπατήσουν τους ανθρώπους να κάνουν ό, τι θέλετε να κάνουν:

1. Όνομα-κλήση (ένα παράδειγμα θα ήταν "τρομοκρατική")

2. Λαμπερό γενικότητες (αν λέτε ότι εξαπλώνετε τη δημοκρατία και στη συνέχεια εξηγείτε ότι χρησιμοποιείτε βόμβες, οι άνθρωποι θα έχουν ήδη συμφωνήσει μαζί σας πριν ακούνε για τις βόμβες)

3. Μεταφορά (εάν λέτε στους ανθρώπους ότι ο Θεός ή το έθνος ή η επιστήμη τους εγκρίνει, μπορεί να θέλουν επίσης)

4. Μαρτυρία (βάζοντας μια δήλωση στο στόμα μιας αξιοσέβαστης αρχής)

5. Απλοί λαοί (πιστεύουν εκατομμυριούχοι πολιτικοί να κόβουν το ξύλο ή να καλούν το γοργόνανο σπίτι τους ως "ράντσο")

6. Συρραφή κάρτας (κλίση των στοιχείων)

7. Bandwagon (όλοι οι άλλοι το κάνουν, μην αφήνετε έξω)

Υπάρχουν πολλά άλλα. Ένα σημαντικό μεταξύ αυτών είναι απλώς η χρήση του φόβου.

Μπορούμε να πάμε στον πόλεμο ή να πεθάνουμε τρομερούς θανάτους στα χέρια των άγριων ζώων, αλλά η επιλογή σας, εξ ολοκλήρου από εσάς, δεν ασκείται πίεση, εκτός από το ότι οι εκτελεστές μας θα είναι εδώ μέχρι την επόμενη εβδομάδα, αν δεν το βιάζεστε!

Η τεχνική της μαρτυρίας χρησιμοποιείται σε συνδυασμό με το φόβο. Οι μεγάλες αρχές πρέπει να αναβληθούν, όχι μόνο επειδή είναι ευκολότερες, αλλά και γιατί θα σας σώσουν από τον κίνδυνο εάν τους υπακούσετε και μπορείτε να αρχίσετε να τους υπακούσετε πιστεύοντας τους. Σκεφτείτε τους ανθρώπους στο πείραμα του Milgram που επιθυμούν να διαχειριστούν ηλεκτρικές διαταραχές σε αυτό που πίστευαν ότι ήταν το σημείο της δολοφονίας, αν τους είπε ένα όργανο της εξουσίας να το πράξουν. Σκεφτείτε τη δημοτικότητα του George W. Bush από το 55 τοις εκατό σε 90 ποσοστό έγκρισης μόνο και μόνο επειδή ήταν πρόεδρος του έθνους όταν αεροπλάνα πέταξαν σε κτίρια στο 2001 και άφησε έναν πόλεμο ή δύο. Ο δήμαρχος της Νέας Υόρκης τότε, ο Rudy Giuliani, πέρασε παρόμοιο μετασχηματισμό. Ο Μπους (και ο Ομπάμα) δεν συμπεριέλαβαν το 9-11 στις ομιλίες του πολέμου για κανένα λόγο.

Εκείνοι που αποτελούν την πραγματική κινητήρια δύναμη πίσω από έναν πόλεμο γνωρίζουν ακριβώς τι ψέχουν και γιατί. Μέλη μιας επιτροπής, όπως η Ομάδα του Λευκού Οίκου Ιράκ, η οποία είχε ως στόχο την εμπορία ενός πολέμου στο Ιράκ προς το κοινό, επέλεξε προσεκτικά τα πιο αποτελεσματικά ψέματα και τα έθεσε στην πορεία τους μέσα από τα φιλόξενα αυτιά και τα στόματα πολιτικών και αξιωματούχων. Ο Μακιαβέλι είπε στους τύραννους ότι πρέπει να ψέχουν να είναι σπουδαίοι, και θα είναι σπουδαίοι που έχουν παρακολουθήσει τις συμβουλές του εδώ και αιώνες.

Ο Αρθουρ Μπάλαρντ, ένας φιλελεύθερος δημοσιογράφος που παρότρυνε τον Woodrow Wilson να ασκήσει ανέντιμη παρά λογοκρισία, ισχυρίστηκε ότι

"Η αλήθεια και το ψεύδος είναι αυθαίρετοι. . . . Δεν υπάρχει τίποτα στην εμπειρία να μας πει ότι ένα είναι πάντα προτιμότερο από το άλλο. . . . Υπάρχουν αληθινές αλήθειες και ζωτικά ψέματα. . . . Η δύναμη μιας ιδέας έγκειται στην έμπνευση της αξίας της. Σημαίνει πολύ λίγα αν είναι αληθινό ή ψευδές. "

Έκθεση της επιτροπής της Γερουσίας στο 1954 συμβούλεψε,

"Αντιμετωπίζουμε έναν αδυσώπητο εχθρό του οποίου ο επιδιωκόμενος στόχος είναι η παγκόσμια κυριαρχία με οποιοδήποτε μέσο και με οποιοδήποτε κόστος. Δεν υπάρχουν κανόνες σε ένα τέτοιο παιχνίδι. Μέχρι τώρα αποδεκτοί κανόνες ανθρώπινης συμπεριφοράς δεν ισχύουν. "

Ο καθηγητής φιλοσοφίας Leo Strauss, μια επιρροή στους νεοσυντηρητικούς που συνδέονται με το PNAC, υποστήριξε την ιδέα του "ευγενούς ψέματος", της ανάγκης για μια σοφή ελίτ να βρίσκεται στο ευρύ κοινό για δικό του καλό. Το πρόβλημα με τέτοιες θεωρίες είναι ότι στην πράξη, όταν διαπιστώνουμε ότι είμαστε ψέματα, δεν είμαστε απλώς πιο παράλογοι περισσότερο θυμωμένοι από τους ψέματα παρά ευγνώμονες για το καλό που μας έχουν κάνει, είμαστε δικαιολογημένα εξοργισμένοι επειδή δεν μας έχουν κάνει τίποτα καλό.