Η δολοφονία είναι το ένα έγκλημα που διδάσκουμε για να δικαιολογούμε εάν έχει γίνει σε αρκετά μεγάλη κλίμακα. Η ηθική απαιτεί να μην το συγχωρούμε. Ο πόλεμος δεν είναι τίποτε άλλο παρά δολοφονία σε μεγάλη κλίμακα.
Κατά τη διάρκεια των αιώνων και των δεκαετιών, ο θάνατος μετράει σε πολέμους έχει αυξηθεί δραματικά, μετατοπίστηκε έντονα στους πολίτες και όχι στους μαχητές και ξεπεράστηκε από τον αριθμό των τραυματισμών καθώς ακόμη μεγαλύτεροι αριθμοί τραυματίστηκαν, αλλά το φάρμακο τους επέτρεψε να επιβιώσουν. Οι θάνατοι οφείλονται κυρίως στη βία και όχι στη νόσο, πρώην τον μεγαλύτερο δολοφόνο σε πολέμους. Ο αριθμός των θανάτων και τραυματισμών έχει επίσης μετατοπιστεί πολύ βαριά προς τη μία πλευρά σε κάθε πόλεμο, αντί να κατανέμεται ομοιόμορφα μεταξύ δύο κομμάτων. Οι τραυματίες, έμειναν άστεγοικαι αλλιώς υπέστησαν ζημιές πολύ περισσότεροι από τους τραυματίες και τους νεκρούς. Μια εξήγηση για τη μείωση των κυβερνητικών ανακοινώσεων και την κάλυψη των θανάτων από τα μέσα ενημέρωσης μετράει από την άλλη πλευρά των πολέμων είναι ότι οι πόλεμοι από πλούσια έθνη εναντίον φτωχών έχουν γίνει μονόπλευρες σφαγές ανδρών, γυναικών, παιδιών, ηλικιωμένων και βρεφών. Η ιδέα ενός «καλού πολέμου» ή ενός «δίκαιου πολέμου» ακούγεται άσεμνο όταν κοιτάζει ειλικρινά την ανεξάρτητη αναφορά για τους πολέμους. Δεν μιλάμε για ανθρωπιστικό βιασμό ή φιλανθρωπική δουλεία ή ενάρετη παιδική κακοποίηση. Ο πόλεμος είναι στην κατηγορία των πραγμάτων τόσο ανήθικος που δεν μπορεί ποτέ να δικαιολογηθεί. «Δεν μπορείς να κερδίσεις έναν πόλεμο παρά να μπορείς να κερδίσεις έναν σεισμό», είπε η Jeanette Rankin, ηρωική βουλευτής του Κογκρέσου που ψήφισε κατά της εισόδου των ΗΠΑ στους δύο παγκόσμιους πολέμους.
Στην ταινία Η τελική επιθυμία: Τερματισμός της πυρηνικής εποχής, ένας επιζών του Ναγκασάκι συναντά έναν επιζώντα του Άουσβιτς. Είναι δύσκολο να παρακολουθήσουν τη συνάντησή τους και να μιλήσουν από κοινού για να θυμούνται ή να φροντίζουν το έθνος που διέπραξε το οποίο τρόμο. Ο πόλεμος είναι έγκλημα όχι εξαιτίας του ποιος το πράττει, αλλά λόγω του τι είναι. Τον Ιούνιο του 6, το 2013, η NBC News συνέντευξη με έναν πρώην Αμερικανό πιλότο που ονομάστηκε Brandon Bryant ο οποίος ήταν βαθιά καταθλιπτικός για το ρόλο του στη δολοφονία των 1,600 ανθρώπων:
Ο Μπράντον Μπράιαντ λέει ότι καθόταν σε μια καρέκλα σε μια βάση Πολεμικής Αεροπορίας της Νεβάδα που χειριζόταν την κάμερα όταν η ομάδα του πυροβόλησε δύο πυραύλους από το τρενάκι τους σε τρεις άνδρες που περπατούσαν κάτω από ένα δρόμο στα μισά του κόσμου στο Αφγανιστάν. Οι βλήτοι έπληξαν και τους τρεις στόχους και ο Μπράιαντ λέει ότι θα μπορούσε να δει τα επακόλουθα της οθόνης του υπολογιστή του - συμπεριλαμβανομένων των θερμικών εικόνων μιας αυξανόμενης λακκούβα του θερμού αίματος.
«Ο τύπος που έτρεχε προς τα εμπρός, έχασε το δεξί του πόδι», θυμάται. «Και βλέπω ότι αυτός ο τύπος αιμορραγεί έξω και, εννοώ, το αίμα είναι ζεστό». Καθώς ο άνθρωπος πέθανε το σώμα του κρύωσε, είπε ο Μπράιαντ και η θερμική του εικόνα άλλαξε μέχρι να γίνει το ίδιο χρώμα με το έδαφος.
«Μπορώ να δω κάθε μικρό pixel», είπε ο Bryant, ο οποίος έχει διαγνωστεί με μετατραυματική διαταραχή στρες »αν κλείσω τα μάτια μου».
«Οι άνθρωποι λένε ότι οι απεργίες των κρουστών είναι σαν επιθέσεις κονιάματος», είπε ο Μπράιαντ. «Λοιπόν, το πυροβολικό δεν το βλέπει αυτό. Το πυροβολικό δεν βλέπει τα αποτελέσματα των ενεργειών τους. Είναι πραγματικά πιο οικείο για εμάς, γιατί βλέπουμε τα πάντα. " ...
Δεν είναι ακόμα βέβαιο αν οι τρεις άνδρες στο Αφγανιστάν ήταν πραγματικά αντάρτες των Ταλιμπάν ή απλά άνδρες με όπλα σε μια χώρα όπου πολλοί άνθρωποι φέρουν όπλα. Οι άνδρες ήταν πέντε μίλια από τις αμερικανικές δυνάμεις που διαμαρτύρονταν μεταξύ τους όταν τους έπληξε ο πρώτος πυραύλος. ...
Θυμάται επίσης ότι ήταν πεπεισμένος ότι είχε δει ένα παιδί να τρέχει στην οθόνη του κατά τη διάρκεια μίας αποστολής λίγο πριν από έναν πυραύλο χτύπησε, παρά τις διαβεβαιώσεις από άλλους ότι ο αριθμός που είδε ήταν πραγματικά σκύλος.
Αφού συμμετείχε σε εκατοντάδες αποστολές κατά τη διάρκεια των ετών, ο Μπράιαντ δήλωσε ότι «έχασε σεβασμό στη ζωή» και άρχισε να αισθάνεται σαν κοινωνικόπαθός. ...
Στο 2011, καθώς η καριέρα του Bryant ως χειριστής αεροπλάνων πλησίασε το τέλος του, είπε ο διοικητής του τον παρουσίασε αυτό που ισοδυναμούσε με μια κάρτα αποτελεσμάτων. Έδειξε ότι είχε συμμετάσχει σε αποστολές που συνέβαλαν στον θάνατο των ανθρώπων του 1,626.
«Θα ήμουν χαρούμενος αν ποτέ δεν μου έδειξαν ούτε το κομμάτι χαρτί», είπε. «Έχω δει Αμερικανούς στρατιώτες να πεθαίνουν, αθώοι άνθρωποι πεθαίνουν και οι αντάρτες πεθαίνουν. Και δεν είναι όμορφο. Δεν είναι κάτι που θέλω να έχω - αυτό το δίπλωμα. "
Τώρα που βγαίνει από την Πολεμική Αεροπορία και επιστρέφει στη Μοντάνα, ο Μπράιαντ είπε ότι δεν θέλει να σκεφτεί πόσοι άνθρωποι σε αυτή τη λίστα θα μπορούσαν να ήταν αθώοι: «Είναι πολύ σπασμωδικό». ...
Όταν είπε σε μια γυναίκα ότι έβλεπε ότι ήταν δουρλοφόρος και συνέβαλε στον θάνατο ενός μεγάλου αριθμού ανθρώπων, τον έκοψε. «Με κοίταξε σαν να ήμουν τέρας», είπε. «Και δεν ήθελε ποτέ να με αγγίξει ξανά».
Όταν λέμε ότι ο πόλεμος πηγαίνει πίσω 10,000 χρόνια δεν είναι σαφές ότι μιλάμε για ένα μόνο πράγμα, σε αντίθεση με δύο ή περισσότερα διαφορετικά πράγματα που πηγαίνουν με το ίδιο όνομα. Φανταστείτε μια οικογένεια στην Υεμένη ή το Πακιστάν που ζει κάτω από μια συνεχή buzz που παράγεται από ένα αεροσκάφος γενικά. Μια μέρα το σπίτι τους και όλοι σε αυτό θρυμματίζονται από ένα βλήμα. Ήταν σε πόλεμο; Πού ήταν το πεδίο της μάχης; Πού ήταν τα όπλα τους; Ποιος κήρυξε τον πόλεμο; Τι αμφισβητήθηκε στον πόλεμο; Πώς θα τελειώσει;
Ας πάρουμε την περίπτωση ενός ατόμου που ασχολείται πραγματικά με την τρομοκρατία εναντίον των ΗΠΑ. Είναι χτύπησε από ένα βλήμα από ένα αόρατο μη επανδρωμένο αεροπλάνο και σκοτώθηκε. Ήταν στον πόλεμο με μια έννοια που ένας Έλληνας ή Ρωμαίος πολεμιστής θα αναγνώριζε; Τι λέτε για έναν πολεμιστή σε έναν πρόωρο σύγχρονο πόλεμο; Θα μπορούσε κάποιος που σκέφτεται έναν πόλεμο να απαιτήσει πεδίο μάχης και να πολεμήσει ανάμεσα σε δύο στρατούς, να αναγνωρίσει έναν πολεμιστή με τρακτέρ που καθόταν στο γραφείο του χειριζόμενος το χειριστήριο του υπολογιστή του ως πολεμιστή;
Όπως η μονομαχία, ο πόλεμος έχει προηγουμένως θεωρηθεί ως ένας συμφωνημένος διαγωνισμός μεταξύ δύο λογικών ηθοποιών. Δύο ομάδες συμφώνησαν, ή τουλάχιστον οι ηγέτες τους συμφώνησαν, να πάνε στον πόλεμο. Τώρα ο πόλεμος διατίθεται πάντα ως έσχατη λύση. Οι πόλεμοι πάντα αγωνίζονται για "ειρήνη", ενώ κανείς δεν κάνει ποτέ ειρήνη για χάρη του πολέμου. Ο πόλεμος παρουσιάζεται ως ανεπιθύμητο μέσο προς κάποιο πιο ευγενικό τέλος, μια ατυχής ευθύνη που απαιτείται από τον παραλογισμό της άλλης πλευράς. Τώρα που η άλλη πλευρά δεν αγωνίζεται σε ένα κυριολεκτικό πεδίο μάχης. μάλλον η πλευρά εξοπλισμένη με δορυφορική τεχνολογία κυνηγάει τους υποτιθέμενους μαχητές.
Η κίνηση πίσω από αυτή τη μεταμόρφωση δεν ήταν η ίδια η τεχνολογία ή η στρατιωτική στρατηγική, αλλά η δημόσια αντιπολίτευση στην τοποθέτηση αμερικανικών στρατευμάτων σε ένα πεδίο μάχης. Η ίδια απώθηση για να χάσει "τα δικά μας αγόρια" ήταν σε μεγάλο βαθμό αυτό που οδήγησε στο Σύνδρομο του Βιετνάμ. Μια τέτοια απάλυνση τροφοδότησε την αντίθεσή των ΗΠΑ στους πολέμους για το Ιράκ και το Αφγανιστάν. Οι περισσότεροι Αμερικανοί είχαν και δεν έχουν ακόμα ιδέα για την έκταση του θανάτου και της ταλαιπωρίας που υφίστανται οι άνθρωποι στις άλλες πλευρές των πολέμων. (Η κυβέρνηση δεν επιθυμεί να ενημερώσει τους ανθρώπους, οι οποίοι είναι γνωστοί ότι ανταποκρίνονται πολύ σωστά.) Είναι αλήθεια ότι οι Αμερικανοί δεν έχουν επιμείνει σταθερά στην κυβέρνησή τους να τους παρουσιάσει πληροφορίες για τα δεινά που προκάλεσαν οι αμερικανοί πόλεμοι. Πολλοί, στο βαθμό που γνωρίζουν, έχουν μεγαλύτερη ανεκτικότητα στον πόνο των αλλοδαπών. Αλλά οι θάνατοι και οι τραυματισμοί των αμερικανικών στρατευμάτων έχουν γίνει σε μεγάλο βαθμό απαράδεκτοι. Αυτό αντιπροσωπεύει εν μέρει την πρόσφατη πορεία των ΗΠΑ προς τους αεροπορικούς πολέμους και τους πολέμους με τρομοκράτες.
Το ερώτημα είναι εάν ένας πόλεμος με τροχούς είναι ένας πόλεμος καθόλου. Εάν καταπολεμάται από ρομπότ, έναντι των οποίων η άλλη πλευρά δεν έχει την ικανότητα να αντιδρά, πόσο στενά μοιάζει με αυτό που κατηγοριοποιούμε στην ανθρώπινη ιστορία ως πολεμική; Δεν είναι ίσως η περίπτωση που έχουμε ήδη τελειώσει τον πόλεμο και τώρα πρέπει να τελειώσουμε και κάτι άλλο (ένα όνομα μπορεί να είναι: το κυνήγι των ανθρώπων, ή εάν προτιμάτε τη δολοφονία, αν και αυτό τείνει να υποδηλώνει τη δολοφονία μιας δημόσιας φιγούρας); Και τότε, δεν θα έπρεπε το έργο του τερματισμού αυτού του άλλου πράγματος να μας παρουσιάσει ένα πολύ λιγότερο σεβαστό όργανο για να διαλύσει;
Και τα δύο θεσμικά όργανα, ο πόλεμος και το ανθρώπινο κυνήγι, συνεπάγονται τη δολοφονία αλλοδαπών. Το νέο αφορά τη σκόπιμη δολοφονία Αμερικανών πολιτών, αλλά η παλαιά αφορούσε τη δολοφονία αμερικανών προδότων ή ερημίτων. Ακόμα, εάν μπορούμε να αλλάξουμε τον τρόπο μας να σκοτώνουμε αλλοδαπούς για να το καταστήσουμε σχεδόν ακατανόητο, ποιος λέει ότι δεν μπορούμε να εξαλείψουμε την πρακτική εντελώς;
##
Μια απάντηση
Σε σύγκριση με αυτούς τους φαύλους και κακούς πολέμαρχους, ένας συνηθισμένος δολοφόνος είτε αν τα δικαιώματά τους ήταν δικαιολογημένα είτε όχι, θα ήταν αντι-ήρωας.